Nikolaus d&Autrecourt) (ум. после 1350) - франц. представитель поздней схоластики, был настоятелем монастыря в Метце, магистром теологии Парижского ун-та. Его называют "Юмом средневековья". Примыкая к Уильяму Оккаму, Николай из Отрекура выступил с резкой критикой основ метафизики Аристотеля. Он прежде всего подверг сомнению понятия причинности и субстанции, считая их лишь вероятными. Был отлучен от церкви.
НИКОЛАЙ ИЗ ОТРЕКУРА
НИКОЛАЙ ИЗ ОТРЕКУРА
Источник: Философский энциклопедический словарь
НИКОЛАЙ из Отрекура
(Nicolas d´Autrecourt) (р. ок. 1300 – ум. после 1350) – франц. философ, один из представителей номинализма. Автор соч., осужденного рим. курией в 1346 и сожженного в 1347, Н. был принужден публично отречься от своих "заблуждений". Кроме этого соч., не имеющего особого заглавия и начинающегося словами "Satis exigit ordo executionis" ("Правильный порядок исполнения требует", изд. J. R. O´Donnel, в сб.: Medieval studies, v. 1, Toronto–L.– N. Y., 1939), H. написал в 1329–36 девять писем к некоему Бернарду д ´Ареццо и одно к некоему Эгидию, посвященные гносеологич. проблемам; они сохранились неполностью. Н. подверг сомнению положения схоластич. аристотелизма и пытался защищать осн. тезис антич. атомистов: в явлениях природы нет ничего, кроме сочетания и разделения атомов. Атомы неразрушимы, следовательно, мир вечен в его целом. Принцип целенаправленности в природных явлениях не самоочевиден. Качества вещей – результат сочетания атомов, единственно реальных субстанций. С этих позиций Н. защищал атомистич. представление о природе света как истечении мельчайших частиц, требующем для своего распространения известного времени, а самое движение тел мыслил дискретным, состоящим из мельчайших "движков", своего рода атомов движения. В теории познания Н. отверг и абсолютную достоверность чувственных данных ("субстанции", т.е. подлинно существующие атомы, к-рые не являются предметом чувств, ощущения) и возможность чисто дедуктивного познания причинных связей путем схоластич. умозаключений, помимо опыта. Критика схоластич. перипатетизма объективно приводила Н. к требованию критически обрабатывать чувств. данные, – к тому, что сам Н. называл истолкованием данностей ("аппаренций") при "полном свете" разума (in pleno lumine) [см. "Satis exigit...", p. 229, 231 ]. Такое познание, по Н., является истинным и относительно него "не может быть разногласий между людьми" (там же, р. 234). Отрицание телеологии и трактовка причинных связей как предмета опытного знания вели в области теологии к отрицанию традиц. доказательств бытия божия (телеологического и космологического – см. Бог). Равным образом было неприемлемым для Н. и третье традиц. доказательство – онтологическое, поскольку существование и несуществование предмета не рассматривались им как признаки, входящие в логич. содержание соответствующего понятия: понятие бога остается тем же, мыслить ли бога существующим или не существующим. Лит.: Зубов В. П., Николай из Отрекура и древнегреч. атомисты, "Тр. Ин-та истории, естествозн. и техники АН СССР", 1956, т. 10, с. 338–83; Лей Г., Очерк истории средневекового материализма, пер. с нем., М., 1962, с. 534–547; Rashdall H., Nicholas de Ultr curia, a medieval Hume, "Proceedings of the Aristotelian Society", 1907, v. 7; Lappe J., Nicolaus von Autrecourt, M?nster, 1908; О´Donnel J. R., The philosophy of Nicholas of Autrecourt and his appraisal of Aristotle, в сб.: Medieval studies, v. 4, 1942; Weinberg J. R., Nicolaus of Autrecourt. Princeton, 1948. B. Зубов. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
НИКОЛАЙ ИЗ ОТРЕКУРА
Nicolas dAutrecourt; Nicolaus de Ultricuria, Altricuria) (ок. 1300, Отрекур, ок. Вердена — после 1350, возможно, Мец) — французский теолог и философ-оккамист, сочетавший эпистемологический критицизм с атомистической теорией. Магистр искусств, бакалавр теологии и права (1327—40). Судом папской курии в Авиньоне (1340—46) был принужден сжечь свои сочинения (25 ноября 1347). Декан собора в Меце (ок. 1350). Автор трактата, называемого по первым словам «Exigit ordo executionis» (он же «Универсальный трактат»), теологического вопроса о возрастании познавательных способностей (Quaestio de qua respondet magister Nicholaus de Ultricuria) и писем Бернарду из Ареццо иЭгидию.
В своей радикальной критике традиционных метафизических аргументов Николай из Отрекура опирался на «истолкование данностей» (apparentiae) при «полном свете» разума (in plen lumine), т. е. на такую обработку чувственных данных, относительно выводов из которой, по его мнению, не может быть никаких разногласий. Т. к., согласно Николаю, помимо несомненной достоверности истин веры и данных непосредственного восприятия есть лишь один абсолютно достоверный принцип познания — ненарушаемый даже божественным могуществом закон противоречия, мы не обладаем (подобно Богу) полной достоверностью относительно вещей и отношений, для признания существования которых требуется нечто большее, нежели перечисленные условия. Для всякого субъекта несомненны как его собственное существование (здесь Николай делает ссылку на 12-ю гл. XV кн. «О Троице» Августина), так и то, что является ему посредством органов чувств; однако из данного нам в чувственном восприятии или внутреннем опыте факта существования одного объекта не может быть выведено — с очевидностью аналитического суждения, непосредственно или опосредствованно сводимого к закону противоречия,— существование другого объекта.
Следовательно, нет логической необходимости в существовании причинно-следственной связи между явлениями (при том, что она не доказуема и эмпирическим путем, демонстрирующим лишь последовательность явлений относительно друг друга). Отсюда вытекает и отрицание традиционных доказательств бытия Божьего (космологического, телеологического и т. п.), делающих из факта существования тварного мира вывод относительно существования Бога как его причины. Онтологическое доказательство Николай отрицает на том основании, что существование и несуществование — не суть признаки, входящие в логическое содержание соответствующего понятия: понятие Бога остается тем же, мыслить ли Его существующим или не существующим. Точно так же из данных в чувственном опыте явлений (акциденций) с очевидностью логического вывода не следует существование соответствующих им сущностей (субстанций). Установление же нами причинно-следственных и акцидентально-субстанциальных зависимостей, как замечает Николай, связано с тем, что, создавая описания явлений, мы невольно включаем в них имплицитную или эксплицитную отсылку к предполагаемым субстанциям и причинам. Исходя из всего этого, Николай отрицал также соответствие между внешней действительностью и большим числом употребляемых понятий, не имеющих в ней своего референта (вещи или отношения). Термины же как объекты познания обладают одинаковой степенью реальности.
Ввиду того что Николай не сомневается в существовании внешнего и внутреннего миров как таковых, он считает допустимым выделение различных степеней относительной достоверности нашего знания о них и, как следствие, утверждает, что аргументы квалитативной естественной философии Аристотеля и Аверрохв (континуализм, исходящая из понятии субстанциальных и акцидентальных форм теория возникновения и уничтожения) менее вероятны, чем противостоящие им и более приемлемые (probabilis) доводы в пользу демокритовско-эпикуровского атомизма. Последний получает у Николая не опытное (атомы не доступны чувствам), но теологическое обоснование: благодаря наличию в наших душах идеи божественного блага как нормы и критерия для суждений об отношениях между вещами и убеждению в том, что творение удовлетворяет этому критерию, мы можем сделать заключение о совершенстве универсума, во взаимосвязи всех вещей которого каждая вещь существует ради блага целого, полагающего, в свою очередь,— в силу своего неиерархизированного совершенства — вечное (а значит, и неделимое) существование своих первичных составляющих (minima), т. е. атомов.
Всякое природное различие и изменение (качественное, возникновение и уничтожение, возрастание и убывание) происходит вследствие изменения локального расположения и движения атомов (их сочетания, соединения и разъединения, уплотнения и разряжения). При этом свет также понимается как перемещение с определенной конечной скоростью особых атомарных частиц. Локальное же движение тел, разложимое на свои неделимые минимумы («движки», как своего рода атомы движения), также мыслится дискретным. И поскольку атомы неразрушимы, мир — по своим естественным законам — в целом вечен и обречен на постоянное возвращение к одним и тем же конфигурациям атомов в телах (в т. ч. и человеческих). Более того, Николай интерпретирует посмертное воздаяние как соединение души с лучшими сочетаниями атомов в качестве объектов ее познания.
Несмотря нв то что взгляды Николая из Отрекура, резко развозящие истины философии и теологии, подверглись церковному осуждению, им уделяли свое внимание Ж. Нуридан, Альберт Саксонский (критика понятий причинности и субстанции), Фома Страсбургский (атомизм), а также высоко ценивший его кардинал Петр УАльи. Позднее основные моменты эпистемологии Николая из Отрекура были (вне всякой зависимости) воспроизведены в учении Д. Юма.
Соч.: Exigit ordo executionis (Tractatus universalis). Quaestio de qua respondet magister Nicholaus de Ultricuria.— ODonnell J. R. Nicholas f Autrecourt («Medieval Studies» 1, 1939, 179—280); Epistola.— Lappe J. Nicolaus von Autrecourt. Sein Leben, seine Philosophie, seine Schritten (Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. VI, Heft l). Munster, 1908.
Лит.: Зубов В. П. Николай из Отрекура и древнегреческие атомисты,— «Труды Института истории естествознания и техники АН СССР» 10 (1956), с. 338-383; Chartularium Universitalis Parisiensis, II, Ed. H. Denule & E. Chatelin. P., 1891, p, 576-587; Pra M. del. Nicola di Autrecourt. Mil., 1951; Weinberg]. R. Nicholas of Autrecourt: A Study in 14th Century Thought. Princeton ( ), 1948.
A. M. Шишков
В своей радикальной критике традиционных метафизических аргументов Николай из Отрекура опирался на «истолкование данностей» (apparentiae) при «полном свете» разума (in plen lumine), т. е. на такую обработку чувственных данных, относительно выводов из которой, по его мнению, не может быть никаких разногласий. Т. к., согласно Николаю, помимо несомненной достоверности истин веры и данных непосредственного восприятия есть лишь один абсолютно достоверный принцип познания — ненарушаемый даже божественным могуществом закон противоречия, мы не обладаем (подобно Богу) полной достоверностью относительно вещей и отношений, для признания существования которых требуется нечто большее, нежели перечисленные условия. Для всякого субъекта несомненны как его собственное существование (здесь Николай делает ссылку на 12-ю гл. XV кн. «О Троице» Августина), так и то, что является ему посредством органов чувств; однако из данного нам в чувственном восприятии или внутреннем опыте факта существования одного объекта не может быть выведено — с очевидностью аналитического суждения, непосредственно или опосредствованно сводимого к закону противоречия,— существование другого объекта.
Следовательно, нет логической необходимости в существовании причинно-следственной связи между явлениями (при том, что она не доказуема и эмпирическим путем, демонстрирующим лишь последовательность явлений относительно друг друга). Отсюда вытекает и отрицание традиционных доказательств бытия Божьего (космологического, телеологического и т. п.), делающих из факта существования тварного мира вывод относительно существования Бога как его причины. Онтологическое доказательство Николай отрицает на том основании, что существование и несуществование — не суть признаки, входящие в логическое содержание соответствующего понятия: понятие Бога остается тем же, мыслить ли Его существующим или не существующим. Точно так же из данных в чувственном опыте явлений (акциденций) с очевидностью логического вывода не следует существование соответствующих им сущностей (субстанций). Установление же нами причинно-следственных и акцидентально-субстанциальных зависимостей, как замечает Николай, связано с тем, что, создавая описания явлений, мы невольно включаем в них имплицитную или эксплицитную отсылку к предполагаемым субстанциям и причинам. Исходя из всего этого, Николай отрицал также соответствие между внешней действительностью и большим числом употребляемых понятий, не имеющих в ней своего референта (вещи или отношения). Термины же как объекты познания обладают одинаковой степенью реальности.
Ввиду того что Николай не сомневается в существовании внешнего и внутреннего миров как таковых, он считает допустимым выделение различных степеней относительной достоверности нашего знания о них и, как следствие, утверждает, что аргументы квалитативной естественной философии Аристотеля и Аверрохв (континуализм, исходящая из понятии субстанциальных и акцидентальных форм теория возникновения и уничтожения) менее вероятны, чем противостоящие им и более приемлемые (probabilis) доводы в пользу демокритовско-эпикуровского атомизма. Последний получает у Николая не опытное (атомы не доступны чувствам), но теологическое обоснование: благодаря наличию в наших душах идеи божественного блага как нормы и критерия для суждений об отношениях между вещами и убеждению в том, что творение удовлетворяет этому критерию, мы можем сделать заключение о совершенстве универсума, во взаимосвязи всех вещей которого каждая вещь существует ради блага целого, полагающего, в свою очередь,— в силу своего неиерархизированного совершенства — вечное (а значит, и неделимое) существование своих первичных составляющих (minima), т. е. атомов.
Всякое природное различие и изменение (качественное, возникновение и уничтожение, возрастание и убывание) происходит вследствие изменения локального расположения и движения атомов (их сочетания, соединения и разъединения, уплотнения и разряжения). При этом свет также понимается как перемещение с определенной конечной скоростью особых атомарных частиц. Локальное же движение тел, разложимое на свои неделимые минимумы («движки», как своего рода атомы движения), также мыслится дискретным. И поскольку атомы неразрушимы, мир — по своим естественным законам — в целом вечен и обречен на постоянное возвращение к одним и тем же конфигурациям атомов в телах (в т. ч. и человеческих). Более того, Николай интерпретирует посмертное воздаяние как соединение души с лучшими сочетаниями атомов в качестве объектов ее познания.
Несмотря нв то что взгляды Николая из Отрекура, резко развозящие истины философии и теологии, подверглись церковному осуждению, им уделяли свое внимание Ж. Нуридан, Альберт Саксонский (критика понятий причинности и субстанции), Фома Страсбургский (атомизм), а также высоко ценивший его кардинал Петр УАльи. Позднее основные моменты эпистемологии Николая из Отрекура были (вне всякой зависимости) воспроизведены в учении Д. Юма.
Соч.: Exigit ordo executionis (Tractatus universalis). Quaestio de qua respondet magister Nicholaus de Ultricuria.— ODonnell J. R. Nicholas f Autrecourt («Medieval Studies» 1, 1939, 179—280); Epistola.— Lappe J. Nicolaus von Autrecourt. Sein Leben, seine Philosophie, seine Schritten (Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. VI, Heft l). Munster, 1908.
Лит.: Зубов В. П. Николай из Отрекура и древнегреческие атомисты,— «Труды Института истории естествознания и техники АН СССР» 10 (1956), с. 338-383; Chartularium Universitalis Parisiensis, II, Ed. H. Denule & E. Chatelin. P., 1891, p, 576-587; Pra M. del. Nicola di Autrecourt. Mil., 1951; Weinberg]. R. Nicholas of Autrecourt: A Study in 14th Century Thought. Princeton ( ), 1948.
A. M. Шишков
Источник: Новая философская энциклопедия