санскр. niyoga— предписание, обязанностьтермин мимансы, означающий обязательства, связанные с выполнением ведийских ритуальных предписаний. Проблемы анализа нийоги касались осмысления мотивации выполнения реципиентом этих предписаний. По «Миманса-сутрам», действия совершаются ради их плодов, плоды существуют ради человека, а человек — ради совершения обрядовых действий (III.1.4—6). В «Мимансасутра-бхашье» Шабарасвамина утверждается, что совершение этих действий не является самоцельным, но мотивировано желанием получения результатов — в оппозиции древнему авторитету мимансы Бадари, настаивавшему на том, что предписания следует совершать из «чистого долженствования». Школа Кумарила Бхатты приняла позицию Шабарасвамина, тогда как школа Прабхакары склонялась к точке зрения Бадари. Прабхакара пишет об особом невыразимом «чувстве долженствования», возникающем у реципиента предписания независимо от каких-либо внешних мотивировок. Поэтому две школы разошлись в акцентировке знаменитой ведийской максимы: «Кто хочет неба, пусть совершает жертвоприношение». Для Кумарилы это синтетическое суждение, означающее прагматическую мотивировку, для Прабхакары — аналитическое, ибо «кто хочет неба» означает просто жертвователя. Различной была соответственно и трактовка очень близкого нийоге термина «адхикара»: школа Кумарилы видела в нем «компетентность», «предназначенность для чего-то», школа Прабхакары — «долг». Один из наиболее известных его последователей, Шаликанатха Мишра, отстаивал идею о том, что нийога как долг и есть сама дхарма, а желание плодов составляет «часть» нийоги. Полемика двух школ по этому вопросу велась до самого позднего времени, о чем свидетельствует трактат Рамануджи-мимансака «Тантрарахасья» (18 в.). Ф. И. Щербатской сопоставлял позицию Прабхакары с кантовской концепцией категорического императива (тогда Кумарилу следует считать сторонником гипотетического императива).
В. К. Шохин
НИЙОГА
НИЙОГА
Источник: Новая философская энциклопедия
НИЙОГА
(санскр. niyoga - предписание, обязательство) - категория мимансы, означающая обязательство, налагаемое на индивида ведийскими предписаниями, связанными с совершением ведийского ритуала и участием в нем. Этические проблемы, возникшие при анализе Н., были связаны с осмыслением мотивации, порождаемой в субъекте этим обязательством. Согласно «Миманса-сутрам», приписываемым Джаймини, действия совершаются ради их плодов, плоды существуют ради цели человека, а сам человек — ради совершения обрядовых действий. Шабарасвамин, комментируя эти сутры, подчеркивает, что совершение обрядовых действий не является самоцельным, но мотивировано желанием получения определенных результатов. Тем самым он принимает мнение Джаймини, отвергая мнение другого древнего авторитета Бадари, настаивавшего на противоположном — на том, что обрядовые предписания осуществляются из чувства «чистого долженствования». Эти две т.з. получили свое развитие в двух главных школах мимансы. Представители школы Кумарила Бхатты видели в этих действиях средства достижения желаемых целей, а термин «адхикара» (букв. - предназначенность для чего-либо, компетентность в чем-либо), близкий Н., интерпретируют как обладание плодами. Для последователей Прабхакара Мишры, напротив, ведийские предписания имеют безусловный характер, означают «то, что должно быть сделано» вне зависимости от дополнительных мотиваций, а потому и Н. не может быть сведена к инструменту реализации желанных целей, а синонимичная ей «адхикара» означает «долг»; более того, Н. как «долг» и есть сама дхарма. Само желание плодов составляет «часть» Н. Позднесредневековая полемика этих двух школ представлена в трактате мимансака Рамануджачарьи «Тантрарахасья» (16 в.). Сама идея, что предписанные действия должны выполняться ради них самих, а не их плодов, восходит еще к рекомендации «Бхагавадгиты»: «Твое предназначение (adhikara) - к действиям и никоим образом не к плодам — пусть плоды не будут твоим мотивом, но не привязывайся и к бездействию» (11.47). Лит.: Halbfass W. Tradition and Reflection. Explorations in Indian Thought. New York; Albany, NY: Stale University of New York Press, 1991. P. 67-69. В.К.Шохин
Источник: Этика. Энциклопедический словарь. М. Гардарики 2001