НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

в традиционной л о г и к е) – умозаключение из одной посылки. У Аристотеля – вывод из аксиом или из посылки, "к-рой не предшествует никакая другая". Название "Н. у." восходит к греч. ???????? ??????, что значит "неопосредствованная посылка" (см. Аристотель, Вторая аналитика I, 2, 72а 7; рус. пер., [Л. ], 1952). Н. у. рассматривались Аристотелем в связи с обоснованием правил обращения осн. форм предложений его силлогистики, соответствующих принятым в ней четырем логич. константам (см. Древнегреческая логика). Особым вниманием Н. у. пользовались у ср.-век. философов, занимавшихся логико-грамматич. анализом места отрицания в предложении и, – в связи с этим, – вопросом об эквивалентном выражении одного и того же суждения в положительной и отрицательной формах (см. Контрапозиции закон, Превращение, Противопоставление). В группу Н. у. ими включались также умозаключения по логическому квадрату и ограничение третьего понятия. На языке символич. лотики, традиц. теорию Н. у. можно охарактеризовать, напр., как теорию, состоящую из правил, определяющих, при каких допустимых (в ней) преобразованиях формы предложения А в форму предложения В (А и В оба имеют определенную в традиц. силлогистике субъектно-предикатную структуру) предложения формы импликации: ?^?; эквиваленции: А?В; дизъюнкции: АVВ; несовместности (не-конъюнкции): А | В; альтернативы (не-эквиваленции): А^В будут законами логики (см. Логическая истинность, Мышления законы). При этом речь идет о законах с классич. традиц. т. зр., т.е. о таких, к-рые рассматриваются относительно условий формальной истинности лежащих, напр., в основе формулировки правил логич. квадрата, а также нек-рых др. условий (см. Т. Котарбиньский, Избр. произв., М., 1963, с. 696-99). Между тем это не всегда явно признавалось в традиц. теории Н. у. Нередко правила Н. у. обосновывались ссылкой на некую содержательную очевидность, а учение о Н. у. сводилось к учению о т.н. скрытом смысле суждений. Для совр. логических исчислений традиц. понимание Н. у. в значит. мере потеряло смысл ввиду существ. изменения самого понятия о выводе, а также в связи с установлением общих свойств отношения выводимости, согласно к-рым вывод из одной посылки можно рассматривать как вывод из большего их числа, а вывод из неск. посылок – заменить выводом из одной, являющейся их конъюнкцией (см. Вывод в матем. логике). В совр. логич. исчислениях непосредственными естественно считать такие умозаключения, в к-рых посылки и заключения связаны отношением непосредственного следования, т.е. однократным применением соответствующего правила вывода. Поскольку правила вывода могут быть различны для различных логич. исчислений, совр. логика подводит нас к важному в филос. отношении вопросу об относительности деления умозаключений на непосредственные и опосредствованные. Тем не менее, традиц. теория Н. у. продолжает привлекать внимание логиков. Существуют совр. трактовки этой теории, к-рые показывают, что правила Н. у. могут быть обобщены, представлены в виде тавтологий нек-рым образом расширенной двузначной логики высказываний, а сама теория Н. у. развита в форме исчисления, основывающегося на этой логике (См. Greniewski H., Pr?ba "odm?odzenia" kwadratu logicznego, "Studia Logica", 1953, t. 1; Kami?ski S., Tradycyjna teoria wnioskowania bezpo?redniego jako pewien fragment dwuwarto?ciowego rachunku zda?, там же, 1961, t. 11). Т.о., традиц. теория H. y. получила определ. обоснование в математической логике. Лит.: Зигварт X., Логика, т. 1, СПБ, 1908, § 52; Милль Дж. Ст., Система логики силлогистической и индуктивной, 2 изд., М., 1914; Введенский А. И., Логика как часть теории познания, 3 изд., М.–П., 1917; Асмус В. Ф., Логика, [М. ], 1947; Бакрадзе К. С, Логика, Тб., 1951; Таванец П. В., Вопросы теории суждения, М., 1955, гл. 4; Горский Д. П., Логика, М., 1958; Калбертсон Дж., Математика и логика цифровых устройств, пер. с англ., М., 1965, гл. 5, § 3. М. Новоселов. Москва.