см. ПОЗИТИВИЗМ
НЕОПОЗИТИВИЗМ
НЕОПОЗИТИВИЗМ
Источник: Новейший философский словарь
НЕОПОЗИТИВИЗМ
обобщенное название современных философских учений, развивающих идеи позитивизма и считающих единственно научным типом знания лишь то, которое соответствует требованиям опыта и логики (логический эмпиризм, лингвистическая философия).
Источник: Тематический философский словарь
Неопозитивизм
философское течение, возникшее в середине ХХ века, восходящее к позитивизму и английскому эмпиризму 18 века. Неопозитивисты стремились к переосмыслению и развитию традиционной философской проблематики на базе новейших достижений естествознания и математической логики.
Неопозитивизм (логический позитивизм)
это третий этап позитивизма и одно из основных направлений западной философии, особенно активно себя проявивший в 30-60-е гг. XX в. Представители: Карнап, Шлик, Рейхенбах и др. Отделяя науку от философии, они считали, что единственно возможным знанием является только специальное знание, а задача философии - анализ языковых форм последнего, и прежде всего языка науки.
Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»
НЕОПОЗИТИВИЗМ
философское течение, современная форма позитивизма. Осн. его идеи восходят к позитивизму Конта и Милля, к англ, эмпиризму 18 в. и непосредственно - к эмпириокритицизму. Неопозитивизм возник в Венском кружке; несколько учеников Морица Шлика выступили в 1929 с программным соч. "Wissenschaftliche Weltauffassung - Der Wiener Kreis" и основали свой собственный журнал "Erkenntnis". Находившийся под сильным влиянием Рассела, логистики и современной теоретической физики, неопозитивизм быстро распространился также за границей, когда члены Венского кружка бежали от национал-социализма в Англию и США и занялись там преподавательской деятельностью. Главными представителями неопозитивизма являются Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Людвиг Витгенштейн и Ханс Рейхенбах. Совокупность учений неопозитивизма его представители называют унифицированной наукой.
Источник: Философский энциклопедический словарь
НЕОПОЗИТИВИЗМ
совокупность философских течений, сложившихся в общем русле позитивистской традиции, но видевших задачу философии не в обобщении результатов специально-научных исследований и не в поиске обоснования эмпирической теории познания, а в анализе языковых средств выражения знания. Язык должен быть строго однозначным, безукоризненно точным и универсальным, т.к. только единство языка может привести к единству научного познания мира. Программу действий неопозитивисты связывали с разработкой единой терминологии, в основе которой должен лежать язык наиболее развитой из естественных наук — физики. Таким способом к общим позитивистским установкам неопозитивисты сделали собственное оригинальное дополнение — принцип физикализма. Всякое знание, претендующее на научность, независимо от того, относится оно к области биологии, психологии или социологии, должно найти свое выражение в универсальном физическом языке, каждое высказывание должно быть сводимо к конкретному чувственному восприятию, чтобы обеспечить возможность его опытной проверки. Знание, которое не удается выразить с помощью этого языка и подвергнуть непосредственной эмпирической проверке, должно быть исключено из дальнейшего рассмотрения как ненаучное.
Неопозитивизм
одно из основных направлений западной философии ХХ в. Неопозитивизм возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной науки, – роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и др. Как современная форма позитивизма, неопозитивизм отрицает возможность теоретического познания, противопоставляет науку философии, единственно возможным считает только специально-научное знание. Впервые идеи неопозитивизма получили чёткое выражение в деятельности Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Эти взгляды составили основу того идейного и организационного единства неопозитивизма, которое сложилось в 1930-х годах и к которому примыкал ряд американских представителей семиотики и операционализма (Ч. Моррис, П. Бриджмен), Львовско-Варшавской школы в логике (А. Тарский, К. Айдукевич) и др. С ослаблением влияния логического позитивизма сравнительно большой вес приобрело течение английских аналитиков (лингвистическая философия), последователей Дж. Мура, Л. Витгенштейна, которые разделяли общую антиметафизическую направленность неопозитивизма, но не придерживались господствующего в неопозитивизме сведения философии к логическому анализу языка науки.
Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016
НЕОПОЗИТИВИЗМ
(Neupositivismus) — философское течение, которое восходит к позитивизму Конта и Милля, к английскому эмпиризму XVIII в. и непосредственно — к эмпириокритицизму. Неопозитивизм возник в Венском кружке; несколько учеников Морица Шлика выступили в 1929 с программным сочинением «Wissenschaftliche Weltauffassung — Der Wiener Kreis» и основали свой собственный журнал «Erkenntnis». Находившийся под сильным влиянием Рассела, логистики и современной теоретической физики неопозитивизм быстро распространился также за границей, когда члены Венского кружка бежали от националсоциализма в Англию и США и занялись там преподавательской деятельностью. Главными представителями неопозитивизма являются Шлик, Карнап и Рейхенбах, причем последние позже пошли своими путями. Совокупность учений неопозитивизма развивалась далее, скорее, не как философия, а преимущественно как логика науки и основ исследования. Ныне неопозитивизм испытывает критическое оживление в связи с современной теорией науки и аналитической философией, которые в постановке проблем часто обращаются к проблематике венского неопозитивизма.
V. Kraft. Der Wiener Kreis. Der Ursprung des N.. 1950; W. Brüning. Der Gesetzesbegriff im Positivismus der Wiener Schule, 1954; A. Pap. Analyt. Erkenntnistheorie, 1955; F.
Belke. Spekulative und wlss. Philos., 1966; F. Walsmenn.
Wittgenstein und der Wiener Kreis, 1967; W. F. Boeselager. The Soviet Critique of N.. Boston, 1975; E. Kaiser. Neopositivist. Philos. im 20. Jh., 1979; G. P. Baker. Wittgenstein, Frege and the Vienna Circle. Oxford, 1988.
V. Kraft. Der Wiener Kreis. Der Ursprung des N.. 1950; W. Brüning. Der Gesetzesbegriff im Positivismus der Wiener Schule, 1954; A. Pap. Analyt. Erkenntnistheorie, 1955; F.
Belke. Spekulative und wlss. Philos., 1966; F. Walsmenn.
Wittgenstein und der Wiener Kreis, 1967; W. F. Boeselager. The Soviet Critique of N.. Boston, 1975; E. Kaiser. Neopositivist. Philos. im 20. Jh., 1979; G. P. Baker. Wittgenstein, Frege and the Vienna Circle. Oxford, 1988.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
НЕОПОЗИТИВИЗМ
одно из осн. направлений буржуазной философии 20 в. (М. Шлик, Р. Карнап и др.). Н. развивает установки позитивизма 19 в. (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль и др.), а также махизма, направленные на то, чтобы «очистить» науку от «метафизики», т.е. отвлечь ее от решения наиболее общих мировоззренческо-методологических проблем. Н. нигилистически относится к философии, исповедуя «точное знание». Сформулированный им критерий точного знания — «чувственная верифицируемое»(проверяемость суждений на уровне непосредственного индивидуального опыта и обыденного сознания) — направлен в первую очередь на дискредитацию марксизма. В частности, представителями Н. объявляются чувственно неверифицируемыми понятия способа производства, прибавочной стоимости, эксплуатации и др. Н. ищет в языке способ «точного понимания» воспринимаемой субъектом и субъективной по своему характеру действительности.
В недрах Н. зародились идеологически активные буржуазные доктрины техницизма (технократизма), на основе к-рых формировались концепции «единого индустриального» и «постиндустриального» общества, «конвергенции» и др. Уход от важных социальных и идеологических проблем, обосновываемый концепцией «деидеологизации» философии, абсолютизация логической и языковой проблематики вызывали начиная (с 50—60-х гг. падение популярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в буржуазной философии (экзистенциализм, философская антропология). Само понятие Н., употребляемое для характеристики новейших течений позитивизма, все больше вытесняется другими, в первую очередь понятием аналитической философии, края сводит философию к анализу употребления языковых средств и выражений.
В недрах Н. зародились идеологически активные буржуазные доктрины техницизма (технократизма), на основе к-рых формировались концепции «единого индустриального» и «постиндустриального» общества, «конвергенции» и др. Уход от важных социальных и идеологических проблем, обосновываемый концепцией «деидеологизации» философии, абсолютизация логической и языковой проблематики вызывали начиная (с 50—60-х гг. падение популярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в буржуазной философии (экзистенциализм, философская антропология). Само понятие Н., употребляемое для характеристики новейших течений позитивизма, все больше вытесняется другими, в первую очередь понятием аналитической философии, края сводит философию к анализу употребления языковых средств и выражений.
Неопозитивизм
одно из направлений неклассической философии, основателями которого были О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Милль. Выделяют четыре этапа развития позитивистской философии. Первый этап – собственно позитивизм (начало 30-х гг. XIX в), когда были сформулированы основные принципы и понятия «позитивный» и «позитивный метод» (см. Позитивный и Позитивный метод). Философия не может заниматься мировоззренческими проблемами, она не может ответить на вопрос «почему?», а только на вопрос «как?». Она должна опираться исключительно на опыт. Второй этап позитивизма – эмпириокритицизм (конец XIX в.– начало XX в.; представители – Э. Мах, Р. Авенариус), основные положение которого следующие: задача науки – чистое описание опыта; мир – это совокупность ощущений, и к нему неприложимы философские мировоззренческие категории (материя, дух, причина и т. д.). Третий этап – неопозитивизм (начало этапа – 30-е годы XX века; представители – М. Шлик, Р. Карнап, Б. Рассел и др.) видел свою задачу в разработке методов логического и лингвистического анализа языка науки. Философия – это не наука о действительности, а наука о науке. Истинность понятий науки должна быть проверена верификацией, т. е. чувственным опытом. Четвертый этап – постпозитивизм (вторая половина XX века; представители – К. Поппер, Т. Кун), для которого характерно исследование проблемы истории науки, ее развития. Постпозитивисты ставили следующие вопросы: «Как возникают научные теории? Как они добиваются признания? Каковы критерии сравнения научных теорий?» – смягчили свое отношение к верификации и выдвинули принцип фальсификации (следует ли отказываться от научной теории в целом при обнаружении в ней одного или нескольких ложных, неистинных фактов).
Неопозитивизм
субъективно-идеалистическое направление буржуазной философии 20 в., севр, форма позитивизма. Согласно Н., знание о действительности дается лишь в повседневном или конкретно-научном мышлении, а философия возможна только как деятельность по анализу языка, в к-ром выражаются результаты этих видов мышления (Аналитическая философия).Философский анализ с т. зр. Н. не распространяется на объективно-реальные предметы, он должен ограничиваться лишь «данным», т. е. непосредственным опытом или языком. Крайние, последовательные формы неопозитивистской философии, напр. ранний Н. Венского кружка, ограничивая «данность» индивидуальными переживаниями, непосредственно приходят к солипсизму. Наиболее влиятельной разновидностью Н. явился логический позитивизм. К общей платформе Н. примыкали и англ. философы-аналитики, последователи Мура (Стеббинг, Уисдом и др.). Неопозитивистскими были и философские взгляды ряда представителей львовско-вар-шавской логической школы (К. Айдукевич и др.). В 30-х гг. происходит идейное и научно-организационное слияние различных групп и отдельных философов, придерживавшихся неопозитивистских взглядов: австро-нем. логических позитивистов Венского кружка (Карнап, Шлик, О. Нейрат и др.) и берлинского «Общества эмпирической философии» (Рейхенбах, Гемпель и др.), англ, аналитиков, ряда амер. представителей «философии науки» позитивистско-прагматистского направления (Нагель, Маргенау, Моррис, Куайн, Бриджмен и др.), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы (Германия) во главе с Шольцем и др. С того времени регулярно созывается ряд международных конгрессов и осуществляется широкая пропаганда идей Н. в печати. Рекламируя себя в качестве «научного эмпиризма», Н. оказывает заметное воздействие на различные круги ученых, под его влиянием складывается ряд идеалистических концепций в истолковании открытий совр. науки. В то же время следует отметить положительное значение конкретных результатов исследований по формальной логике и методологии науки, достигнутых как самими неопозитивистами, так и учеными, к-рые не являлись неопозитивистами, но участвовали в организуемых ими конгрессах, дискуссиях, периодических изданиях и т. д. С конца 30-х гг. осн. центром Н. становятся США, где в настоящее время эта философия представлена прежде всего логическим эмпиризмом. Специфической разновидностью англ. Н. является лингвистическая философия. В Англии представителями Н. также являются Айер и К. Поппер. Совр. Н. переживает глубокий идейный кризис, к-рый выражается в неспособности решить коренные философские проблемы, в уходе от них, в перемещении центра тяжести на конкретные логические исследования.
Источник: Философский словарь. 1963
НЕОПОЗИТИВИЗМ
современный позитивизм, весьма распространенное философское течение в капиталистических странах. Среди приверженцев Н. (его другие названия: «логический позитивизм», «логический эмпиризм» и т. д.) много ученых, представителей различных наук (логики, лингвистики, математики, физики и др.). Основателями Н. были участники существовавшего в 20—30 гг. Венского кружка — Шлик, Нейрат, Карнап и др., на к-рых большое влияние оказали идеи австрийского философа Витгенштейна. К видным представителям Н. принадлежат также Рассел, Айер, Айдукевич и др. Н. имеет ряд оттенков, но всем его разновидностям свойственны и общие черты. Для всех них характерно субъективно-идеалистическое решение основного вопроса философии, хотя неопозитивисты и заявляют, что они «преодолели» крайности материализма и идеализма. Всякие попытки изучать связи и отношения объективно существующих вещей, устанавливать законы развития внешнего мира Н. объявляет ненаучными, «метафизикой». По мнению неопозитивистов, философия должна заниматься исследованием самого научного знания. Ее задача — изучать логическую структуру научных теорий, выяснять, как строятся положения науки, какова логическая связь между ними, анализировать язык науки — употребляемые в ней слова, символы, знаки. Все эти проблемы действительно важны для развития научного познания. Современная наука — это сложная система постоянно развивающихся знаний. В научном познании возрастает роль символов, знаков, математических методов исследования. В связи с этим сегодня, как никогда, усилился интерес к вопросам методологии, логики науки. Но II., выступая с претензией на роль «философии науки», на самом деле решает все эти вопросы с ненаучных, идеалистических позиций. За связями понятий, положений науки неопозитивисты не видят связей и отношений реально существующих вещей, к-рые отражаются в научных теориях. По мнению сторонников. Н., установить истинность или ложность тех или иных положений (или, как они говорят, «прояснить их смысл») можно, сравнив их с фактами опыта. Какой смысл вкладывают они в понятие «факт», видно из утверждения Витгенштейна (к-рого придерживаются и многие современные позитивисты) о том, что мир есть совокупность фактов, а не вещей. Под фактами понимаются определенные состояния сознания человека (ощущений, представлений, переживаний), факты — это то, что может быть зафиксировано определенным образом в высказываниях, оформлено с помощью языка. Таким образом, философские проблемы, по сути дела, сводятся к проблеме языка (обычного языка, к-рым человек пользуется в повседневной жизни, и языка науки). По мнению представителей Н., спор между материалистами и идеалистами возник из-за неправильного употребления слов. Некоторые же неопозитивисты (Чейз и др.) в несовершенстве языка видят даже причину различных социальных конфликтов, классовой борьбы. В понимании общественных явлений неопозитивисты стоят на позициях буржуазной эмпирической социологии. Они отрицают общие объективные законы общественного развития, сводят науку об обществе к описанию отдельных событий, отказываются от исследования причин реальных противоречий и социальных антагонизмов при капитализме.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
НЕОПОЗИТИВИЗМ
греч. neos - новый и лат, positivus -положительный) - одно из осн. направлений в совр. буржуазной теории морали, объединяющее несколько различных течений. Представляет собой попытку применить методологические принципы философии Н. (логического позитивизма, а позднее - лингвистического анализа) к исследованию явлении морального сознания. Во всем многообразии явлений нравственности сторонмкя Н. видят в осн. лишь специфические термины и суждения, Поэтому и задачу философии морали они сводят к изучению морального языка. В результате такого сужения предмета этики они оказываются не в состоянии объяснять происхождение я содержание моральных понятий м представлений, ограничиваются лишь вопросами их логической формы (Формализм). Свою чисто формалистическую теорию морали неопозитивисты называют метаэтикой, противопоставляя ее этике в традиционном понимании этого слова. С их т. зр., теория морали, чтобы быть научной, не должна быть нормативной этикой, т. е. должна воздерживаться от решения каких бы то ни было моральных проблем. Такое крайне одностороннее понимание неозюзятивистами предмета этики является результатом их принципиального тезиса о невозможности обосновать моральные суждения с помощью фактических знаний. Конкретизация этого тезиса и составляет, оов. теоретическое содержание нервозитивистских этических теорий. В 20-30-х гг. XX в. возникает одно из течений Н.-э ? о ? я вистская теория морали (ее разновидностя иногда называют волютивной и имлератйвйой этикой), Ее главные представители: в Англии -А. Айер и Б. Рассел, ? США-Ч. Стивенсон, Р. Карнап, Г. Райхенбах. Эмотивнсты утверждают, что моралыше суждения не могут быть проверены опытяым путем (не «верифицируемы»), они не истинны и не ложны (Истина и щюавстеенность). Значение их якобы чисто амотивно, т. е. моральные суждения выражают лишь эмовдки говорящего и служат приказом дай слушателя. Эти суждения вообще нельзя никак обосновать или опровергнуть, они якобы совершенно произвольны, выражают лишь склонности и желания тех, кто их высказывает (Волюнтаризм, Релятивизм). Эмотивисты видят в моральных суждениях только средство убеждения людей и даже отождествляют нравственность с политикой (Мораль и политика) к пропагандой («Фелици-тология»). В крайне нигилистическом отношении эмотивистов к морали нашли отражение настроения, характерные для определенной группы совр. буржуазной интеллигенции, к-рая стихийно протестует против методов буржуазной пропаганды, в частности против попыток лицемерно оправдать при помощи моральных рассуждений «большую политику» империализма, но не может противопоставить ей никакой др. идейной позиции. В 40-50-х гг. возникает новое течение в ?.-школа лингвистического анализа морали (С. Тулмин, Р. Хеар, П. Ноуэлл - Смит в Англии, Г. Эйкен в США и др.). Хотя сторонники этого течения и подвергают критике наиболее нигилистические высказывания эмотивистов о морали, в конечном итоге они приходят к принципиально тем же выводам: моральные суждения не могут быть истинными, недоказуемы с помощью фактических знаний, нормативная этика не может претендовать на научность. В отличие от эмотивистов, к-рых в осн. интересовало лишь значение отдельных моральных суждений, аналитики уделяют большое внимание логике морального языка в целом. Они ищут пути обоснования рациональности морали. В частности, Р. Хеар сформулировал принцип, смысл к-рого сводится, во-первых, к тому, что моральное суждение обладает способностью склонять людей к одинаковым действиям в аналогичных ситуациях; во-вторых, моральные принципы, из к-рых исходит это суждение, в отличие от обычного императива, имеют универсальный характер. Однако принцип универса-лизуемости у Р. Хеара является лишь логическим правилом формулировки моральных требований и не может обязать людей к определенным действиям, а следовательно, не служит преградой произволу. Основанием правильности моральных суждений и принципов, с т. зр. представителей этой школы. служит их общезначимость, а отнюдь не объективное содержание ситуаций, закономерностей нравственных отношений, к-рые они отражают. Отсюда и вывод, что моральная позиция в конечном счете является делом личного желания каждого и поэтому этическая теория не может помочь людям в решении моральных проблем. Реакционный смысл неопозитивистской этики в целом состоит в том, что она идейно обезоруживает и дезориентирует людей в условиях борьбы двух мировоззрений, коммунистической и буржуазной морали.
Источник: Словарь по этике
НЕОПОЗИТИВИЗМ
третий этап эволюции позитивизма; одно из осн. течений философии XX в. Развивая установки позитивизма на отрицание философии как теор. знания, Н. фиксирует внимание на возможностях знаково-символич., логич., формальных условий получения знаний. Осн. идеи Н. как «логического позитивизма» оформили в 20-е гг. XX в. представители Венского кружка (М.Шлик, Р.Карнап, О.Нейрат и др.). Однако его исходные филос. позиции были определены ранее в филос.-логич. полемике Г.Фреге и Б.Расселла и конституированы Л.Витгенштейном, к-рый был учеником обоих выдающихся логиков и философов. В ст. Расселла «Об обозначении» (1905) сформулирована идея создания идеального языка науки путем исключения из состава науки тех предложений, к-рые не м.б. отнесены ни к ложным, ни к истинным, поск. лишены логич. смысла. В основе языка науки находятся «атомарные высказывания», к-рые фиксируют единичные факты. Задача философии — дать логич. анализ таких предложений. Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате» (1919) развил эти идеи, выдвинув целостную концепцию языка. В структуре языка он различал аналитич. и синтетические предложения. Аналитич. предложения — это те, в к-рых предикат вытекает из субъекта. Это тавтология типа «2 х 2 = 4», «Сократ смертен» и т.п. В синтетических предложениях предикат содержит новое знание, к-рое черпается из чувственного опыта. Напр., «Роза красна». Те предложения, к-рые не м.б. отнесены к разряду аналитич., либо синтетических, объявляются метафиз., т.е. лишенными смысла. Отсюда следует, что мировоззренческие важные вопросы о смысле жизни, сущности добра и зла и т.п. оказываются «ненауч.», бессмысленными, относящимися к сфере «мистического». Опираясь на теор. положения Рассела и Витгенштейна, чл. Венского кружка выдвинули неск. гносеологич. принципов: 1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии. 2. То, что дано в чувственном восприятии, мы знаем с абсолютной достоверностью. 3. Все функции знания сводятся к описанию. Т.о., любое знание есть лишь чувственные переживания и их фиксация в простых («протокольных») предложениях. Р.Карнап все предложения делит на три класса: 1) Бессмысленные уже по внешн. признакам («Луна умножает четырехугольно»). 2) Научно неосмысленные (вненауч.). Это филос. предложения, поск. они либо неповторяемы, либо представляют «псевдопонятия» («абсолют», «субстанция» и т.п.). 3) Собственно науч., содержащие четко выраженный смысл. Философию Н. либо отрицает, либо оставляет одну функцию: оформлять данные науки путем логич. анализа языка в простые протокольные предложения. Н. принципиально отказывается от исследования онтологич. проблем, заменяя их логико-гносеологич. интерпретациями. Он умаляет значение не только философии, но и науки. Религия для Н. более значима, поск. она ненаучна, представляет убеждение каждой отд. личности. Важным гносеологич. принципом Н. объявляет принцип верификации, сформулированный следующим образом: теория выполнима, имеет смысл, если ее положения переводятся на язык наблюдения, опыта и оформляются в простых («атомарных») предложениях. Но поск. такому критерию соответствуют лишь чувственно проверяемые предложения, то в разряд непроверяемых (неверифицируемых) попадают з-ны, принципы и понятия науки и философии. К подобным предложениям относятся, напр., высказывания о прошлом и будущем. Внутр. противоречия Н., связанные с абсолютизацией эмпирич. знания по отношению к теор., пренебрежение онтологич. проблематикой, замена ее логич. и семантическим анализом, отрицательное отношение к философии и проч. определили его кризис и потерю авторитета в зап. философии (конец 1930-х гг.). Однако стремление Н. к ясности и точному выражению филос. положений, опыт их формально-логич., матем. выражения определили новые направления в развитии филос. знания. Конструктивная критика идей и принципов Н. дана в трудах К.Геделя и К.Поппера, к-рые разделяя поначалу мн. из его положений, заложили основы совр. постпозитивистской философии и методологии науки. Если «логич. позитивизм» на сегодняшний день исчерпал свой эвристический потенциал, то др. ветвь Н. — аналитическая философия, — также инспирированная идеями Расселла и Витгенштейна, продолжает активно развиваться (в осн. в англ.амер. филос. традиции). Соч.: Витгенштейн Л. Философские работы: В 2 ч. М., 1994; Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. Лит.: Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001; Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. Критический анализ витгенштейнианства. М., 1991; Зайченко Г.А. К вопросу о критике современного английского позитивизма. Харьков, 1971; Курсанов Г.А. Эволюция и кризис современного позитивизма. М., 1976; Мшвениерадзе В.В. Философия неопозитивизма и семантики. М., 1961; Швырев В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования. М., 1966. Б.В.Емельянов
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
НЕОПОЗИТИВИЗМ,
одно из осн. направлений бурж. философии 20 в. Н. возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных филос.-методологич. проблем, выдвинутых развитием совр. науки - роли Знаково-символич. средств науч. мышления, отношения теоретич. аппарата и эмпирич. базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и пр. Являясь совр. формой позитивизма, Н. разделяет исходные принципы последнего, отрицая возможность философии как теоретич. познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе знания особью функции, к-рые не осуществляются специальнонауч. знанием. Противопоставляя науку философии, Н. считает, что единственно возможным знанием является только специальнонауч. знание. Третируя классич. проблемы философии как неправомерную «метафизику», Н. отрицает и постановку осн. вопроса философии об отношении материи и сознания и с этих позиций претендует на преодоление «метафизич.», как он утверждает, противопоставления материализма и идеализма. В действительности Н. продолжает в новых формах традиции субъективно-идеалистич. эмпиризма и феноменализма, восходящие к философии Беркли и Юма. Вместе с тем Н. является своеобразным этапом в эволюции позитивизма. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специальнонауч. знания, как это делал классич. позитивизм 19 в., а к деятельности по анализу языковых форм знания. В отличие от юмизма и позитивизма 19 в., ориентировавшихся в исследовании познават. процессов на психологию, Н. делает предметом своего рассмотрения формы языка и пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке. «Метафизика» рассматривается не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишенное смысла с т. зр. логич. норм языка, причем источники ее усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о Н. как о своеобразной логико-лингвистич. форме позитивизма, в к-рой сложные и актуальные проблемы совр. логики и языкознания трактуются в духе субъективизма и конвенционализма.
Впервые идеи Н. получили четкое выражение в деятельности Венского кружка, на основе к-рого сложилось течение логического позитивизма. Эти взгляды составили основу того идейного и организац. единства Н., к-рое сложилось в 1930-х гг. и к к-рому, помимо логич. позитивистов, примыкал ряд амер. представителей философии науки (Ч. Моррис, П. Бриджмен и др.), львовсковаршавской школы в логике (А. Тарский, К. Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логич. группы в Германии и т. д. Однако уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная Н., не оправдывает надежд, возлагавшихся на нее бурж. философами. Классич. проблемы философии, преодоление и снятие к-рых обещал И., воспроизводились в новой форме в ходе его собств. эволюции. С ослаблением влияния логич. позитивизма сравнительно большой вес приобрело течение англ. аналитиков (лингвистическая философия), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), к-рые разделяли общую антиметафизич. направленность Н., но не придерживались господствующего в Н. сведения философии к логич. анализу языка науки. Критика логич. позитивизма в 1950-60-х гг. велась и сторонниками т. н. логич. прагматизма в США (У. Куайн и др.), обвинявших логич. позитивизм в чрезмерном сужении задач философии. Одновременно с развитием этих кризисных явлений внутри самого Н. снижается и авторитет Н. в системе бурж. философии и идеологии в целом. Уход от жизненно важных социальных и идеологич. проблем, обосновываемый концепцией деидеологизации философии, абсолютизации логич. и языковой проблематики, вызывает падение популярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в бурж. философии (экзистенциализм, филос. антропология). Важную роль в развенчивании претензий Н. на роль совр. философии науки сыграла критика его с позиций марксизма, осн. вклад в к-рую был внесен сов. философами.
Осн. тенденция эволюции Н. в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельчании проблематики. Само понятие Н. начиная с 1950-х гг. все больше вытесняется понятием аналитическая философия. В 1960-70-х гг. развивается течение, к-рое, сохраняя определ. связь с общими установками Н., в то же время выступает против неопозитивистского понимания задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Это течение частично находится под влиянием идей Поппера, к-рый в ряде вопросов отходит от ортодоксального Н. Все эти явления свидетельствуют о глубоком идейном кризисе современного Н., по существу не являющегося уже целостным и последовательным философским направлением.
Н. не дал и не мог дать действит. решения актуальных филос.-методологич. проблем совр. науки ввиду несостоятельности своих исходных филос. установок.
В то же время нек-рые представители Н. имеют определ. заслуги в разработке совр. логики, семиотики и спец. вопросов методологии науки.
Впервые идеи Н. получили четкое выражение в деятельности Венского кружка, на основе к-рого сложилось течение логического позитивизма. Эти взгляды составили основу того идейного и организац. единства Н., к-рое сложилось в 1930-х гг. и к к-рому, помимо логич. позитивистов, примыкал ряд амер. представителей философии науки (Ч. Моррис, П. Бриджмен и др.), львовсковаршавской школы в логике (А. Тарский, К. Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логич. группы в Германии и т. д. Однако уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная Н., не оправдывает надежд, возлагавшихся на нее бурж. философами. Классич. проблемы философии, преодоление и снятие к-рых обещал И., воспроизводились в новой форме в ходе его собств. эволюции. С ослаблением влияния логич. позитивизма сравнительно большой вес приобрело течение англ. аналитиков (лингвистическая философия), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), к-рые разделяли общую антиметафизич. направленность Н., но не придерживались господствующего в Н. сведения философии к логич. анализу языка науки. Критика логич. позитивизма в 1950-60-х гг. велась и сторонниками т. н. логич. прагматизма в США (У. Куайн и др.), обвинявших логич. позитивизм в чрезмерном сужении задач философии. Одновременно с развитием этих кризисных явлений внутри самого Н. снижается и авторитет Н. в системе бурж. философии и идеологии в целом. Уход от жизненно важных социальных и идеологич. проблем, обосновываемый концепцией деидеологизации философии, абсолютизации логич. и языковой проблематики, вызывает падение популярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в бурж. философии (экзистенциализм, филос. антропология). Важную роль в развенчивании претензий Н. на роль совр. философии науки сыграла критика его с позиций марксизма, осн. вклад в к-рую был внесен сов. философами.
Осн. тенденция эволюции Н. в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельчании проблематики. Само понятие Н. начиная с 1950-х гг. все больше вытесняется понятием аналитическая философия. В 1960-70-х гг. развивается течение, к-рое, сохраняя определ. связь с общими установками Н., в то же время выступает против неопозитивистского понимания задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Это течение частично находится под влиянием идей Поппера, к-рый в ряде вопросов отходит от ортодоксального Н. Все эти явления свидетельствуют о глубоком идейном кризисе современного Н., по существу не являющегося уже целостным и последовательным философским направлением.
Н. не дал и не мог дать действит. решения актуальных филос.-методологич. проблем совр. науки ввиду несостоятельности своих исходных филос. установок.
В то же время нек-рые представители Н. имеют определ. заслуги в разработке совр. логики, семиотики и спец. вопросов методологии науки.
Источник: Советский философский словарь
НЕОПОЗИТИВИЗМ
одно из основных направлений философии XX в. Возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной науки. Это вопросы о роли знаково-символических средств научного мышления, о границе между научным и ненаучным знанием, об отношении теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, о структуре теории, о природе и функциях математизации и формализации знания и др. Противопоставляя науку метафизике, представители Н. считали, что единственно обоснованным и достоверным знанием является специально-научное знание. Традиционные философские вопросы объявлялись Н. бессмысленной метафизикой на том основании, что они формулируются с помощью терминов, которые являются псевдопонятиями, ибо определения последних не поддаются проверке (как, напр., "абсолют", "субстанция"). В этом отношении Н. продолжал в новых формах традиции эмпиризма и феноменализма, восходящие к Дж. Беркли и Д. Юму.
В отличие от классического позитивизма О. Конта и Г. Спенсера, неопозитивисты видели задачу философии не в систематизации и обобщении специально-научного знания, а в деятельности по анализу языковых форм знания. От психологической формы позитивизма Маха и Р. Авенариуса, которые считали осмысленной постановку вопроса о существовании объективной реальности и отношения сознания к этой реальности, Н. отличает трактовка данной проблемы как вне-научной метафизики, уводящей философский анализ в область псевдопроблем. Предметом философии, по мнению неопозитивистов, должен быть язык, и прежде всего язык науки, как способ выражения знания. Философия суть деятельность по анализу этого знания и возможностей его выражения в языке. Метафизика рассматривается не просто как ложное учение, а как нечто лишенное смысла с точки зрения логических норм языка.
Основные идеи Н. сформировались в рамках деятельности Венского кружка. Именно здесь были выработаны концепции, ставшие особенно популярными в 30-40-х годах среди сциентистски ориентированных философов и самих ученых: сведение философии к логическому анализу языка науки, принцип верификации, трактовка логики и математики как формальных преобразований в языке науки и проч. С этих позиций подвергались критическому анализу традиционная философия и научное знание. Эти взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства, которое сложилось в 30-х годах и к которому помимо логических позитивистов (Шлик, Карнап, Нейрат, Ф. Вайсман, Г. Фейгл и др.) примыкали представители Львовско-варшавской школы, Упсальской школы, Мюнстерской логической группы, ряд амер. представителей философии науки (Бриджмен, Ч. Моррис, Нагель) и др.
Однако уже в 50-е годы обнаружилось, что та революция в философии, на которую претендовали неопозитивисты и основным стержнем которой была элиминация метафизики из философского и научного знания, не оправдала надежд. Классические метафизические проблемы оказались значимыми не только для осмысления человеческого бытия, но и для анализа самих эпистемологических вопросов. Кроме того, оказалось невозможным в полной мере формализовать язык науки. Выяснилось, что в структуре научных теорий имеются метафизические высказывания, которые невозможно проверить с помощью принципа верификации, несмотря на ряд усилий по его модификации, предпринимавшихся логическими позитивистами. Более того, само понятие полностью формализованной теории оказалось слишком сильной идеализацией, не соответствующей структурам реально функционирующих в науке теорий, и не только естественнонаучных, но и математических. Основополагающая установка неопозитивистов о том, что предложения логики и математики суть аналитические истины, была подвергнута обоснованной критике Куайном (см.: Эмпиризма догмы). Наряду с этим такие историки науки, как Койре, Мецжер, Флек и др. показали неадекватность неопозитивистской модели знания, анализируя оригинальные тексты выдающихся естествоиспытателей, из которых следовало, что роль метафизических идей в создании фундаментальных научных теорий была весьма велика. Начиная с 50-х годов поздние представители Н. стали отходить от первоначальных жестких принципов этого направления и начали отождествлять себя с общим движением аналитической философии. Разделяя общую антиметафизическую направленность Н., аналитики отказываются от жестких логических требований к языку. Более того, в след за Муром и поздним Витгенштейном они полагают, что объектом анализа должен быть естественный язык. Вместе с тем неопозитивистская идея о том, что философские проблемы возникают вследствие неправильного употребления языка, характерна для этого типа анализа. Влияние Н. сказывается и на современных исследованиях по философии науки. В 60-70-е годы во многом под влиянием идей Поппера сложился постпозитивизм (Лакатос, Фейерабенд, Кун, Тулмин и др.), который хотя и реабилитировал "метафизику" и резко критиковал неопозитивистскую эпистемологию, все же разделял некоторые установки Н.
B.C. Швырев, H.H. Пугачев
Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959; Нарский И.С. Современный позитивизм. М., 1961; Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1965, гл. 13, 14; Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966; Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993; Logical Positivism. L., 1959.
В отличие от классического позитивизма О. Конта и Г. Спенсера, неопозитивисты видели задачу философии не в систематизации и обобщении специально-научного знания, а в деятельности по анализу языковых форм знания. От психологической формы позитивизма Маха и Р. Авенариуса, которые считали осмысленной постановку вопроса о существовании объективной реальности и отношения сознания к этой реальности, Н. отличает трактовка данной проблемы как вне-научной метафизики, уводящей философский анализ в область псевдопроблем. Предметом философии, по мнению неопозитивистов, должен быть язык, и прежде всего язык науки, как способ выражения знания. Философия суть деятельность по анализу этого знания и возможностей его выражения в языке. Метафизика рассматривается не просто как ложное учение, а как нечто лишенное смысла с точки зрения логических норм языка.
Основные идеи Н. сформировались в рамках деятельности Венского кружка. Именно здесь были выработаны концепции, ставшие особенно популярными в 30-40-х годах среди сциентистски ориентированных философов и самих ученых: сведение философии к логическому анализу языка науки, принцип верификации, трактовка логики и математики как формальных преобразований в языке науки и проч. С этих позиций подвергались критическому анализу традиционная философия и научное знание. Эти взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства, которое сложилось в 30-х годах и к которому помимо логических позитивистов (Шлик, Карнап, Нейрат, Ф. Вайсман, Г. Фейгл и др.) примыкали представители Львовско-варшавской школы, Упсальской школы, Мюнстерской логической группы, ряд амер. представителей философии науки (Бриджмен, Ч. Моррис, Нагель) и др.
Однако уже в 50-е годы обнаружилось, что та революция в философии, на которую претендовали неопозитивисты и основным стержнем которой была элиминация метафизики из философского и научного знания, не оправдала надежд. Классические метафизические проблемы оказались значимыми не только для осмысления человеческого бытия, но и для анализа самих эпистемологических вопросов. Кроме того, оказалось невозможным в полной мере формализовать язык науки. Выяснилось, что в структуре научных теорий имеются метафизические высказывания, которые невозможно проверить с помощью принципа верификации, несмотря на ряд усилий по его модификации, предпринимавшихся логическими позитивистами. Более того, само понятие полностью формализованной теории оказалось слишком сильной идеализацией, не соответствующей структурам реально функционирующих в науке теорий, и не только естественнонаучных, но и математических. Основополагающая установка неопозитивистов о том, что предложения логики и математики суть аналитические истины, была подвергнута обоснованной критике Куайном (см.: Эмпиризма догмы). Наряду с этим такие историки науки, как Койре, Мецжер, Флек и др. показали неадекватность неопозитивистской модели знания, анализируя оригинальные тексты выдающихся естествоиспытателей, из которых следовало, что роль метафизических идей в создании фундаментальных научных теорий была весьма велика. Начиная с 50-х годов поздние представители Н. стали отходить от первоначальных жестких принципов этого направления и начали отождествлять себя с общим движением аналитической философии. Разделяя общую антиметафизическую направленность Н., аналитики отказываются от жестких логических требований к языку. Более того, в след за Муром и поздним Витгенштейном они полагают, что объектом анализа должен быть естественный язык. Вместе с тем неопозитивистская идея о том, что философские проблемы возникают вследствие неправильного употребления языка, характерна для этого типа анализа. Влияние Н. сказывается и на современных исследованиях по философии науки. В 60-70-е годы во многом под влиянием идей Поппера сложился постпозитивизм (Лакатос, Фейерабенд, Кун, Тулмин и др.), который хотя и реабилитировал "метафизику" и резко критиковал неопозитивистскую эпистемологию, все же разделял некоторые установки Н.
B.C. Швырев, H.H. Пугачев
Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959; Нарский И.С. Современный позитивизм. М., 1961; Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1965, гл. 13, 14; Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966; Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993; Logical Positivism. L., 1959.
Источник: Современная западная философия: словарь
неопозитивизм
НЕОПОЗИТИВИЗМ — одно из основных направлений западной философии 20 в. Н. возник и развивался как философское течение, претендующее на анализ и разрешение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием науки; в частности, отношений философии и науки в условиях дискредитации традиционной спекулятивной философии, роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и т.п. Эта ориентация на философско-методологические проблемы науки сделала в свое время Н. наиболее влиятельным течением западной философии науки. Однако уже в 1930—40-х отчетливо начинает осознаваться несостоятельность его исходных установок. Являясь современной формой позитивизма, Н. разделяет его исходные философско-мировоззренческие принципы — прежде всего, принципиальное противопоставление науки философии, считая, что единственно возможным знанием является только специально-научное знание. Таким образом, Н. выступает как наиболее радикальная и последовательно обоснованная форма сциентизма в философии 20 в. Это в значительной степени предопределило симпатии к Н. широких кругов научно-технической интеллигенции в 1920 — 30-х гг., в период его возникновения и распространения. Однако эта же узкосциентистская его направленность стала причиной разочарования в нем после Второй мировой войны, когда на авансцену выдвинулись философские течения, отвечающие на глубинные экзистенциальные проблемы современности, и когда начинается критика сциентистского культа науки. Вместе с тем Н. является своеобразным этапом в эволюции позитивизма и сциентизма. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а к разработке методов анализа знания и языка. В этой позиции проявляется, с одной стороны, больший радикализм Н. по сравнению с классическим позитивизмом в отказе от традиционных способов философского мышления, а с др. — определенная реакция на реальные запросы современного теоретического мышления. При этом, в отличие от предшествовавших ему направлений позитивизма, в частности махизма, также претендовавших на исследование научного знания, но ориентировавшихся на психологию научного мышления и историю науки, Н. пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке, привлекая методы современной логики и семиотики. Это обращение к анализу языка находит также выражение и в особенностях критики «метафизики» в Н., когда она рассматривается не просто как ложное учение (как это делал классический позитивизм), а как, в принципе, невозможное и лишенное смысла, с точки зрения логических норм языка. Причем источники этой бессмысленной «метафизики» усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о Н. как о своеобразной логико-лингвистический форме позитивизма, где той данностью, выход за пределы которой объявлялся неправомерной «метафизикой», выступают уже не так называемые «позитивные факты», или чувственно данные, а языковые формы. Тем самым Н. тесно сближается с аналитической философией, в качестве разновидности которой он начинает рассматриваться в поздние годы своего существования. Впервые идеи Н. получили четкое выражение в деятельности Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Именно в логическом позитивизме с наибольшей последовательностью и четкостью были сформулированы основные идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930—40-х значительную популярность в кругах западной научной интеллигенции. Эти и близкие к ним взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства Н., которое сложилось в 1930-х и к которому, помимо логических позитивистов, примыкали ряд амер. представителей философии науки позитивистско-прагматического направления (Ч. Моррис, П.У Бриджмен, Г. Маргенау и др.), деятели Львовско-Варшавской школы (А. Тарский, К. Айдукевич), Упсальской школы в Швеции, Мюнстерской логической группы в Германии и т.д. Идеи Н. получают распространение и в западной социологии (так называемый социологический позитивизм П. Лазарсфельда и др.). В этот период регулярно созывается ряд международных конгрессов по философии науки, на которых осуществляется широкая пропаганда идей Н. Это течение оказывает заметное идейное воздействие на научное сообщество в целом, под его влиянием складывается ряд позитивистских концепций в истолковании открытий современной науки. Популярность Н. в широких кругах научной интеллигенции Запада определялась, в основном, тем, что он создавал видимость простого, четкого, связанного с применением современных научных методов решения сложных и актуальных философско-методологических проблем. Однако именно примитивизм и прямолинейность неизбежно должны были привести, и действительно привели Н. к глубокому кризису. Уже в 1950-х достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная Н., не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Классические проблемы, преодоление и снятие которых обещал Н., воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С начала 1950-х все более четко выявляется несостоятельность так называемой стандартной концепции анализа науки, выдвинутой логическим позитивизмом, и проводится резкая критика этой концепции со стороны представителей философии науки иной ориентации — прежде всего, постпозитивизма. Н., таким образом, теряет свои позиции в методологии науки, разработка которой традиционно, со времен Венского кружка, была основным источником его авторитета. Предметом сильной критики становится также радикальный сциентизм Н., игнорирование им роли различных форм вненаучного знания, в том числе значимости их для самой науки. Позиция принципиального отстранения от жизненно важных мировоззренческих, социальных и идеологических проблем современности, волнующих человечество, обосновываемая концепцией деидеологизации философии, сциентистская ограниченность, уход в сферу частных проблем логики и методологии науки — все это вызвало падение популярности Н., сопровождаемое относительным увеличением влияния антипозитивистских течений в западной философии (экзистенциализм, философская антропология, неотомизм). Основная тенденция эволюции Н. в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ. Со второй половины 1950-х Н. перестает существовать как философское течение. Неопозитивистская «революция в философии» пришла, таким образом, к своему печальному финалу, что было предопределено несостоятельностью ее исходных установок как в отношении философского сознания, так и в отношении рироды самой науки. Вместе с тем было бы неверно игнорировать историческую значимость Н., который стимулировал внимание к проблеме критериев рационального мышления, применения научных методов исследования в философии, не говоря уже о заслугах его представителей в разработке теории современной логики и специальных вопросов методологии науки. B.C. Швырев Лит.: Франк Ф. Философия науки. М., 1961; Хилл Т. Современные теории познания. М., 1965; Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966; Козлова М.С. Философия языка; Философия и язык. М., 1972.
НЕОПОЗИТИВИЗМ
одно из основных направлений западной философии 20 в. Неопозитивизм возник и развивался как философское течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием науки, в частности отношений философии и науки в условиях дискредитации традиционной спекулятивной философии, роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и пр. Эта ориентация на философско-методологические проблемы науки сделала неопозитивизм наиболее влиятельным течением современной западной философии науки, хотя ухе в 1930—40-х гг. (и особенно с 1950-х гг.) отчетливо начинает осознаваться несостоятельность его исходных установок. В то же время в работах видных представителей неопозитивизма эти установки тесно были переплетены с конкретным научным содержанием, и многие из этих представителей имеют серьезные заслуги в разработке современной формальной логики, семиотики, методологии и истории науки. Являясь современной формой позитивизма, неопозитивизм разделяет его исходные философско-мировоззренческие принципы — прежде всего идею отрицания возможности философии как теоретического познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе культуры особые функции, не осуществляемые специально-научным знанием. Принципиально противопоставляя науку философии, неопозитивизм считает, что единственно возможным знанием является только специально-научное знание. Т. о., неопозитивизм выступает как наиболее радикальная и последовательно обоснованная форма сциентизма в философии 20 в. Это предопределило в значительной мере симпатии к неопозитивизму широких кругов научно-технической интеллигенции в 1920—30-х гг., в период его возникновения и распространения. Однако эта же узкосциентистская его направленность стала стимулом разочарова! -в неопозитивизме после 2-й мировой войны, когда на а E сцену выдвинулись философские течения, отвечающие на глубинные экзистенциальные проблемы современности, и когда начинается критика сциентистского культа науки. Вместе с тем неопозитивизм является своеобразным этапом в эволюции позитивизма и сциентизма. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а кразработке методов анализа знания. 3 этой позиции проявляется, с одной стороны, больший радикализм неопозитивизма по сравнению с классическим позитивизмом в отказе от традиционных способов философского мышления, с другой стороны — определенная реакция на реальные запросы современного теоретического мышления. При этом в отличие от предшествующих ему направлений позитивизма, в частности махизма, также претендовавших на исследование научного знания, но ориентировавшихся на психологию научного мышления и историю науки, неопозитивизм пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке, привлекая методы современной логики и семиотики. Это обращение к анализу языка находит также выражение и в особенностях критики «метафизики» в неопозитивизме, когда последняя рассматривается не просто как ложное учение (как это делал классический позитивизм), а как в принципе невозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка. Причем источники этой бессмысленной «метафизики» усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о неопозитивизме как о своеобразной логико-лингвистической форме позитивизма, где той данностью, выход за пределы которой объявлялся неправомерной «метафизикой», выступают уже не т. н. позитивные факты или чувственно данные, а языковые формы. Тем самым неопозитивизм тесно сближается с аналитической философией, в качестве разновидности которой он начинает рассматриваться в поздние годы своего существования.
Впервые идеи неопозитивизма получили четкое выражение в деятельности так называемого Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Именно в логическом позитивизме с наибольшей последовательностью и четкостью были сформулированы основные идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930— 40-х гг. значительную популярность в кругах западной научной интеллигенции. Эти и близкие к ним взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства неопозитивизма, которое сложилось в 1930-х гг. и к которому помимо логических позитивистов примыкали ряд американских представителей философии науки позитивистскопрагматистского направления (Моррис, Бриджемен, Маргенау и др.), логической львовско-варшавской школы (А. Тарский, К. Аидукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии и т. д. Идеи неопозитивизма получают распространение и в западной социологии (т. н. социологический позитивизм Лазарсфельда и др.). В этот период регулярно созывается ряд международных конгрессов по философии науки, на которых осуществляется широкая пропаганда идей неопозитивизма. Неопозитивизм оказывает заметное идейное воздействие на научное сообщество в целом, под его влиянием складывается ряд позитивистских концепций в истолковании открытий современной науки.
Популярность неопозитивизма в широких кругах научной интеллигенции Запада определялась в основном тем, что он создавал видимость простого, четкого, связанного с применением современных научных методов решения сложных и актуальных философско-методологических проблем. Однако именно примитивизм и прямолинейность неизбежно должны были привести и действительно привели неопозитивизм к дискредитации и глубокому кризису. Уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная неопозитивизмом, не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Классические проблемы, преодоление и снятие которых обещал неопозитивизм, воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С нач. 1950-х гг. все более четко выявляется несостоятельность т. н. стандартной концепции анализа науки, выдвинутая логическим позитивизмом (см. Логический эмпиризм) и проводится резкая критика этой концепции со стороны представителей философии науки иной ориентации. Неопозитивизм, т. о., теряет свои позиции в методологии науки, разработка которой традиционно со времен Венского кружка была основным источником авторитета.
В западной философии науки в 1960—70-х гг. развивается течение, т. н. постпозитивизм, которое, сохраняя определенную связь с общими идейно-мировоззренческими установками неопозитивизма, в то же время выступает против неопозитивистской интерпретации задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Сторонники этого течения, в частности, отвергают абсолютизацию методов логической формализации, подчеркивают, в противоположность неопозитивизму, значение исследования истории науки для ее методологии, познавательную значимость «метафизики» в развитии науки и пр. Это течение в значительной мере находится под влиянием идей Поппера, который еще с сер. 1930-х гг. выступил со своей концепцией философии науки, во многом близкой к неопозитивизму, но составившей ему эффективную конкуренцию в период ослабления его влияния. Предметом сильной критики становится также радикальный сциентизм неопозитивизма, игнорирование им роли различных форм вненаучного сознания, в том числе значимости их и для самой науки. В связи с этим в контексте аналитической философии, выдвигавшей в качестве основной задачи философии анализ языка, на первый план выдвигается течение английских аналитиков (т. н. философия лингвистического анализа), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), которые разделяли принципиальную антиметафическую направленность неопозитивизма, но делали предметом своего исследования прежде естественный язык.
Принципиальная позиция отстранения от жизненно важных мировоззренческих, социальных и идеологических проблем современности, волнующих человечество, обосновываемая концепцией деидеологизации философии, сциентистская ограниченность, уход в сферу частных проблем логики и методологии науки — все это вызывало падение популярности неопозитивизма, сопровождаемое относительным увеличением влияния антипозитивистских течений в западной философии (экзистенциализм, философская антропология, неотомизм). Основная тенденция эволюции неопозитивизма в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, отказе от широковещательных программ. Со 2-й пол. 1950-х гг. неопозитивизм перестает существовать как философское течение. Неопозитивистская «революция в философии» пришла, т. о., к своему печальному финалу, что было предопределено несостоятельностью ее исходных установок как в отношении философского сознания, так и в отношении природы самой науки. Вместе с тем было бы неверно игнорировать историческую значимость неопозитивизма, который стимулировал внимание к проблеме критериев рационального мышления, применения научных методов исследования в философии, не говоря уже о заслугах его представителей в разработке теории современной логики и специальных вопросов методологии науки.
Лит.: Франк Ф. Философия науки. М., 1961; Хилл Т. Современные теории познания. М., 1965; Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966; Козлова М. С. Философия и язык. М., 1972.
В. С. Швырев
Впервые идеи неопозитивизма получили четкое выражение в деятельности так называемого Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Именно в логическом позитивизме с наибольшей последовательностью и четкостью были сформулированы основные идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930— 40-х гг. значительную популярность в кругах западной научной интеллигенции. Эти и близкие к ним взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства неопозитивизма, которое сложилось в 1930-х гг. и к которому помимо логических позитивистов примыкали ряд американских представителей философии науки позитивистскопрагматистского направления (Моррис, Бриджемен, Маргенау и др.), логической львовско-варшавской школы (А. Тарский, К. Аидукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии и т. д. Идеи неопозитивизма получают распространение и в западной социологии (т. н. социологический позитивизм Лазарсфельда и др.). В этот период регулярно созывается ряд международных конгрессов по философии науки, на которых осуществляется широкая пропаганда идей неопозитивизма. Неопозитивизм оказывает заметное идейное воздействие на научное сообщество в целом, под его влиянием складывается ряд позитивистских концепций в истолковании открытий современной науки.
Популярность неопозитивизма в широких кругах научной интеллигенции Запада определялась в основном тем, что он создавал видимость простого, четкого, связанного с применением современных научных методов решения сложных и актуальных философско-методологических проблем. Однако именно примитивизм и прямолинейность неизбежно должны были привести и действительно привели неопозитивизм к дискредитации и глубокому кризису. Уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная неопозитивизмом, не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Классические проблемы, преодоление и снятие которых обещал неопозитивизм, воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С нач. 1950-х гг. все более четко выявляется несостоятельность т. н. стандартной концепции анализа науки, выдвинутая логическим позитивизмом (см. Логический эмпиризм) и проводится резкая критика этой концепции со стороны представителей философии науки иной ориентации. Неопозитивизм, т. о., теряет свои позиции в методологии науки, разработка которой традиционно со времен Венского кружка была основным источником авторитета.
В западной философии науки в 1960—70-х гг. развивается течение, т. н. постпозитивизм, которое, сохраняя определенную связь с общими идейно-мировоззренческими установками неопозитивизма, в то же время выступает против неопозитивистской интерпретации задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Сторонники этого течения, в частности, отвергают абсолютизацию методов логической формализации, подчеркивают, в противоположность неопозитивизму, значение исследования истории науки для ее методологии, познавательную значимость «метафизики» в развитии науки и пр. Это течение в значительной мере находится под влиянием идей Поппера, который еще с сер. 1930-х гг. выступил со своей концепцией философии науки, во многом близкой к неопозитивизму, но составившей ему эффективную конкуренцию в период ослабления его влияния. Предметом сильной критики становится также радикальный сциентизм неопозитивизма, игнорирование им роли различных форм вненаучного сознания, в том числе значимости их и для самой науки. В связи с этим в контексте аналитической философии, выдвигавшей в качестве основной задачи философии анализ языка, на первый план выдвигается течение английских аналитиков (т. н. философия лингвистического анализа), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), которые разделяли принципиальную антиметафическую направленность неопозитивизма, но делали предметом своего исследования прежде естественный язык.
Принципиальная позиция отстранения от жизненно важных мировоззренческих, социальных и идеологических проблем современности, волнующих человечество, обосновываемая концепцией деидеологизации философии, сциентистская ограниченность, уход в сферу частных проблем логики и методологии науки — все это вызывало падение популярности неопозитивизма, сопровождаемое относительным увеличением влияния антипозитивистских течений в западной философии (экзистенциализм, философская антропология, неотомизм). Основная тенденция эволюции неопозитивизма в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, отказе от широковещательных программ. Со 2-й пол. 1950-х гг. неопозитивизм перестает существовать как философское течение. Неопозитивистская «революция в философии» пришла, т. о., к своему печальному финалу, что было предопределено несостоятельностью ее исходных установок как в отношении философского сознания, так и в отношении природы самой науки. Вместе с тем было бы неверно игнорировать историческую значимость неопозитивизма, который стимулировал внимание к проблеме критериев рационального мышления, применения научных методов исследования в философии, не говоря уже о заслугах его представителей в разработке теории современной логики и специальных вопросов методологии науки.
Лит.: Франк Ф. Философия науки. М., 1961; Хилл Т. Современные теории познания. М., 1965; Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966; Козлова М. С. Философия и язык. М., 1972.
В. С. Швырев
Источник: Новая философская энциклопедия
НЕОПОЗИТИВИЗМ
современная форма позитивизма ("третий" позитивизм). В узком смысле слова Н. – это логический позитивизм 30-х гг. 20 в., в более широком – вся совокупность позитивистских течений 20–60-х гг. 20 в. Возник почти одновременно в Австрии, Германии, Англии и Польше. Естеств.-науч. предпосылками Н. были действит. трудности совр. науки, связанные в основном с проблемами ее логич. обоснования. Общим гносеологич. источником Н. явилась фетишизация формального аспекта познания, вырастающая из своеобразного отчуждения его знаковых средств, преувеличение познават. функций формальной логики, пережившей к моменту возникновения Н. свое второе рождение в виде математической логики. На становление Н. оказали влияние мн. идеи Д. Юма (иногда Н. кратко характеризуют даже как соединение агностицизма Юма с методологией математич. логики), учение Э. Маха о "нейтральной" природе мира (вместо этого Н. стал утверждать лишь "нейтральность" эмпирич. "материала" науки), неореализм Ф. Брентано, А. Мейнонга и Дж. Мура, "минималистская" программа филос. исследований К. Твардовского. Н. складывался в процессе критики (с рационалистич. позиций) феноменологии, нем. экзистенциализма, бергсонианства и неосхоластики, вследствие чего сыграл вначале относительно положит. роль в тех странах, где религиозная, в особенности католическая, философия занимала до этого прочные позиции (Польша, Австрия). (Вообще Н. не занимает "нейтральной" позиции в антагонизме науки и религии: для последней выгодно свойственное Н. отнесение положений материализма к числу научно-неосмысленных, а также допущение иррационалистич. мировоззрения как особого эмоц. строя человеч. души, составляющего ее потребность. Указанное обстоятельство не может быть перечеркнуто тем фактом, что Рассел, Йергенсен, Нейрат, Айдукевич и нек-рые др. представители Н. заняли атеистич. позицию и выступили против религ. иррационализма.) Осн. идеями Н. 30-х гг. можно считать, во-первых, отрицание всей прежней философии как якобы лишенной науч. смысла, и учение о "языке" как главном и даже единств. объекте филос. исследования (Поскольку анализ "языка" понимался вначале как чисто логический, Н. стал стирать грань между филос. и формально-логич. исследованиями.); в о - в т о р ы х, принцип верификации, к-рый утверждает, что проверка науч. осмысленности предложений, а затем и их истинности (ложности) происходит через сравнение этих предложений с фактами опыта ("переживаниями" в терминологии Карнапа), в том числе ощущениями субъекта. Предложения, в принципе не поддающиеся чувств. проверке, считались лишенными науч. смысла (sinnlos), или псевдопредложениями (отсюда Н. пришел к утверждению, что объективное существование есть псевдопредикат, и к отождествлению существования объектов с их наблюдаемостью). Никакого различия между смыслом и значением в теории познания Н. 30-х гг. не проводилось. М. Шлик полностью отождествил осмысленность предложения с его проверяемостью (верифицируемостью), а смысл – со способом проверки. Согласно принципу верификации (с дополнениями К. Поппера), научно-осмысленной может быть только такая теория, к-рая подтверждается эмпирич. фактами и для к-рой существуют воображаемые факты, опровергающие ее, если бы они на деле имели место (такая теория истинна); или же: к-рая опровергается фактами и для к-рой существуют воображаемые факты, подтверждающие ее, если бы они имели место (такая теория ложна). В этой концепции были положит. моменты: выявление дурной спекулятивности нек-рых филос. учений, указание на науч. значимость знания ложности тех или иных положений и т.д. Новые возможности несло с собой введение в гносеологию третьей значимости ("научно-неосмысленно", в отличие от "абсурдно") и понятий "псевдопроблема" и "псевдопредложение". Но все эти моменты были существенно искажены метафизич. и субъективно-идеалистич. истолкованием эмпирич. основы, а также самих актов верификации как совокупности атомарных, лишенных внутр. связи, элементарных чувств. переживаний субъекта (основываясь именно на этом, Н. объявил тезисы филос. материализма неосмысленными, а религии – не ложными). Наконец, в - т р е т ь и х, к осн. идеям Н. 30-х гг. принадлежит отождествление истины с формальными условиями (критерием) истинности, а знания истины – с предсказуемостью предложений о будущих ощущениях субъекта. С предсказуемостью была отождествлена и причинность. М. Шлик и К. Поппер истолковали детерминизм как логич. зависимость предложений (S2) о будущих состояниях "объекта" от предложений (S1) о теперешнем его состоянии (если S1, то S2) (см. М. Schlick, Causality in everyday life and in recent science, в сб. "Readings in Philosophical Analysis", N. Y., 1949, p. 525–26). Кроме того, истинность предложений была идентифицирована с фактом их принятия (допущения) в определ. "языке". (Истинность как совместимость предложений стала конкурировать в Н. с эмпирич. пониманием истинности и ее критерия, в результате чего в новой форме возродился свойственный взглядам Лейбница и Канта разрыв между рациональным и чувственным, аналитическим и синтетическим.) С т. зр. основателей Н., неопозитивизм якобы коренным образом отличается от скептицизма и агностицизма, т.к. Н. свойственны: а) "доверие" к содержанию ощущений как к изначально данному; б) отрицание к.-л. границы между областями познаваемого и непознаваемого (поскольку вторая область заменена областью псевдопроблем) и в) отождествление познаваемого объекта и теории ("логической конструкции") об этом объекте, вследствие чего из рассмотрения исключаются вопросы об отношении знаний к внешнему их источнику и о характере процесса образования чувств. восприятий. Н. истолковал познание как последовательность операций фиксации чувств. данных посредством знаков, установления формальных соотношений внутри совокупностей последних и между совокупностями, приведения этих соотношений в систему, дедуктивного выведения из систем ("логич. конструкций") предсказаний о будущем опыте и изменения этих систем (в случае обнаружения в них внутр. противоречий или же несоответствия выведенных из них предсказаний опыту). В языковой структуре Н. видит средство к объективизации значения, а рассмотрение закономерностей процесса историч. становления значения исключает из гносеологии, рассматривая развитие знания только с т. зр. отношений между одними и др. данными или же между данными и результатами их логич. преобразований. В принципе элиминируя отношение между субъектом и объектом, Н. счел проблематику теории отражения лишенной науч. смысла, обнаружив тем самым свою противоположность материализму. Для Н. 30-х гг. характерными также были конвенционализм и физикализм. Принцип конвенционализма, сформулированный (1934) для логико-математич. и естеств.-науч. теорий, искаженно отражал действит. факт относит. свободы теоретич. мышления в построении исчислений, а в физике – принцип ковариантности законов. Конвенционализм получил семантич. трактовку и был использован Н. для оправдания индетерминистских концепций и распространен затем на философию (каждый имеет право избрать мировоззрение, дающее ему внутр. удовлетворение), на выбор состава эмпирич. базиса естествознания, а также на этику и эстетику. Физикализм как требование перевода предложений всех наук в предложения, состоящие только из терминов, употребляемых в физике, возник с целью достижения единства языка наук, но уже в 40-х гг. был превращен в регулятивную идею, реализация к-рой в полном объеме была признана невозможной. История Н. в 30–40-х гг. 20 в. – это цепь различных попыток избежать солипсизма, к к-рому толкала интерпретация проблемы объективности мира как псевдопроблемы. В указанный период были предложены различные варианты обоснования интерсубъективности и различные – в этой связи – интерпретации физикализма. В 40-х гг. Н. претерпел определ. изменения. Понятие анализа "языка" было расширено за счет добавления к логико-синтаксическому и логико-семантич. анализа, вследствие чего проблема "что такое значение?" стала одной из главных в Н., так что А. Пап признал ее даже осн. вопросом философии. Пришлось отказаться от отождествления истинности и проверяемости и перейти к "ослабленным" вариантам последней (см. Проверяемость). В результате критики со стороны Куайна и др. был отвергнут резкий дуализм аналитич. и синтетич. высказываний и поставлена под сомнение независимость формальной стороны теорий от их эмпирич. основ. Тем самым наметилась тенденция к естеств.-науч. материализму (Р. Карнап, Г. Рейхенбах), к-рая, однако, не получила достаточно определ. выражения. Конвенционализм также стал принимать "ослабленный" вид, однако в ряде случаев (Б. Рассел, Г, Райл, А. Пап) приблизился к априоризму. С др. стороны, сам ?. и принципы его эмпиризма ("логич. эмпиризм") были истолкованы как еще одна "удобная" языковая конвенция. Физикализм был истолкован как пожелание частичной редукции т.н. теоретич. предикатов к простейшим предикатам непосредств. наблюдения. Затем на смену редукционистскому этапу истолкования логич. структуры наук пришел гипотетико-дедуктивный этап, на к-ром вместо восхождения от эмпирич. основы к теории исследуется процесс нисхождения от теории к эмпирически проверяемым "базисным" предложениям (К. Поппер, К, Гемпель, Г. Рейхенбах и др.). В наст. время Н. выступает в двух осн. разновидностях: "лингвистический анализ" в Англии и "аналитич. философия" в США. Для философии лингвистического анализа (отчасти ей родственна "общая семантика") характерно, в отличие от логич. позитивизма, нигилистич. отношение не только к философии, но и к науке, поскольку она уклоняется уже не только от объяснения мира, но и от логико-филос. проблематики языка наук. Лингвистич. Н. считает, что филос. построения навеяны неясностями в нац. языках, а философия и ясность мысли – несовместимы. Свою задачу он видит в устранении из повседневного языка всякой неясности значения, что будто бы должно упразднить филос. проблематику. Достижение этой задачи возможно, по его мнению, через рассмотрение всякого естеств. языка как совокупности игр, в каждой из к-рых значения устанавливаются и отменяются конвенционально как перечень способов применения слова (концепция т.н. "семейных сходств"), а также через установление запрета переходить на чрезмерно высокие уровни абстрагирования (обобщения), на к-рых значения слов совершенно расплываются (концепция т.н. "контрастности" значений). Для "аналитич. философии" характерен основанный на конвенционализме с добавлением прагматистского его истолкования тезис о свободе выбора мировоззрения, подлежащего затем уточнению средствами логич. анализа. Впрочем, философия анализа в ряде своих разновидностей выходит далеко за пределы Н.: кроме неопрагматистского (Ч. Моррис, У. Куайн, К. Льюис), в ней можно выделить платонистское и близкое к кантианству ответвления. Отправным пунктом э т и к и Н. был тезис Юма о субъективности вкусов, утверждение Ф. Брентано и Дж. Мура о неопределимости "добра" и идеи упсальской школы (А. Хегерстерм). В этике Н. нашли свое преломление осн. принципы его теории познания: отрицание филос. "метафизики" приняло форму отрицания науч. осмысленности любой теоретич. и нормативной этики как якобы неверифицируемой; конценционализм привел к этич. релятивизму (Г. Рейхенбах выдвинул даже этич. принцип терпимости: каждый избирает мораль, какую хочет). Уже в 30-х гг. сложился эмотивизм (Айер, Ч. Стивенсон), лишавший этич. утверждения объективного значения и сводивший их к выражению эмоций личности и желаний воздействовать на поступки др. лиц. М. Шлик в противоречии с общей тенденцией Н. в этике попытался в своих "Вопросах этики" (1930) разработать теоретич. и нормативную концепцию бурж.-либерального эвдемонизма с гл. ее тезисом: "Смысл жизни – молодость". В 40–50-х гг. этика Н., используя идеи лингвистич. анализа, приобрела эклектич. характер (С. Тулмин, С. Хэмпшир, Г. Эйкен и др.). Начало э с т е т и к е Н. положили работы Ч. Огдена, А. Ричардса и Дж. Вуда "Значение значения" (Ch. К. Ogden and I. A. Richards, The meaning of meaning, L., 1923) и "Основы эстетики" (Ch. K. Ogden, I. A. Richards, J. Wood, The foundations of aesthetics, L., 1922; 2 ed., 1925), в к-рых утверждалась многозначность и неопределенность смысла эстетич. категорий. Их идеи продолжили Ч. Стивенсон, Д. Хосперс, В. Илтон, О. Боувсма и др. Они настаивают на операциональном характере эстетич. символики, цель к-рой вызвать лишь то или иное настроение у потребителей искусства, и отрицают познават. содержание иск-ва. В с о ц и о л о г и и Н. пытается использовать методы естеств. наук. Отрицание философии приняло здесь форму требования деидеологизации. Развернув критику иррационализма и феноменологии в социологии, представители Н. (Лазарсфельд, Додд, Ландберг, Зеттерберг и др.) ратуют за максимальное приближение к фактам, давая вместе с тем понятию факта субъективистскую интерпретацию. Течением Н. в социологии является также направление, превращающее язык в фундамент всех социальных явлений. Оно очень близко к философии лингвистич. анализа и "общей семантике" (в частности, к тезису последней об определяющем воздействии языка на мышление и мировоззрение людей). Социологич. концепции Н. были использованы ревизионистами марксизма и бурж. реформистами. В 20-х гг. Нейрат выдвинул идею, будто эмпирич. социология есть совр. этап в развитии историч. материализма. К. Поппер пытался использовать принципиальную негативную верификацию и свою трактовку соотношения причинности и предвидения для доказательства, будто марксизм не наука, но разновидность религ. веры. Ряд представителей Н. декларировал симпатии к бурж. либерализму и нежелание участвовать в политич. борьбе. Неопозитивистский подход к явлениям глубоко укоренился у мн. представителей бурж. интеллигенции, причастной к наукам, проник во мн. спец. области знания, а в последнее время вызвал положит. отношение у экзистенциалистов и неотомистов, доходящее до стремления включить Н. как своего рода предварит. часть в состав своей доктрины. В марксистской критике всех разновидностей Н. основополагающую роль играет труд В. И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Эта критика может успешно развиваться только на основе положит. разрешения проблем совр. науки, к-рые рассматривает Н. См. такжестатьи Венский кружок, Верифицируемости принцип, Конвенционализм, Логический атомизм, Логического анализа философия, Логический анализ, Львовско-варшавская школа, Операционализм, Проверяемость, Физикализм и лит. при этих статьях. О печатных органах Н. см. ст. Логика, раздел Логические журналы и раздел о журналах в ст. Философия. Лит.: Корнфорт М., Наука против идеализма, пер. с англ., М., 1957; Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, [M. ], 1960, с. 139–99; Айер ?., Философия и наука, "ВФ", 1962, No 1; Философия марксизма и неопозитивизма. Вопросы критики совр. позитивизма, М., 1963 (есть библ.); Нарский И. С., Неопозитивисты в роли "критиков" диалектич. материализма, "ФН" (НДВШ), 1962, No 4; его же, Неопозитивизм раньше и теперь, в сб.: Критика совр. бурж. идеологии, [М. ], 1963; его же, О теоретико-познавательных и логических основах этики неопозитивизма, "Вест. МГУ. Сер. VIII", 1965, No 3; Степин В. С., Совр. позитивизм и частные науки, Минск, 1963; Кон И. С., Позитивизм социологии, Л., 1964, гл. 6; Бегиашвили А. Ф., Критич. анализ совр. англ. лингвистич. философии, "ВФ", 1963, No 10; его же, Современная английская лингвистическая философия, Тб., 1965; Козлова М. С., Логика и реальность, "ВФ", 1965, No 9; Швырев В. С., Проблема отношения теоретического и эмпирического знания и современный неопозитивизм, там же, 1966, No 2; Kaila E., Der logistische Neupositivismus, Turku, 1930; Ingarden R., Gl?wne tendencje neopozytywizmu, "Marcho?t", R. 2, 1935/36, No 3; Kokoszy?ska M., Filozofia nauki w kole Wiede?skim, "Kwartalnik filozoficzny", 1936, t. 13, z. 2, 3, Kr., 1936–1937; Mises R., Kleines Lehrbuch des Positivismus, Chi., 1939; его же, Positivism, a study in human understanding, Camb., 1951; Kami?ska J., Ewolucja ko?a Wiede?skiego, "My?l Wsp??czesna", 1947, No 2 (9); Pap ?., Elements of analytic philosophy, ?. ?., 1949; Reichenbach H., The rise of scientific philosophy, Berkeley, 1951; Semantics and the philosophy of Ianguage. A collection of readings, ed. by L. Linsky, Urbana, 1952; Goodman N., Fact, fiction and forecast, L., 1954; The revolution in philosophy, with an introduction by G. Ryle, L., 1956; Urmson J., Philosophical analysis. Its development between the two world wars, Oxf., 1956; Logical positivism, ed. by A. Ayer, L., 1959 (имеется библ.); Вuсzу?ska ?., Ko?o Wiede?skie. Pocz?tek neopozytywizmu, [2 wyd. ], Warsz., 1960; Philosophical analysis. A collection of essays, ed. by Max Black, L., 1963; Classics of analytic philosophy, ed. by R. Ammerman, McGraw, 1965; Ajdukiewicz К., О tzw. neopozytywizmie, в его кн.: J?zyk i poznanie, t. 2, Warsz., 1965. И. Нарский. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
