(p. 1964) – директор одной из программ Международного философского коллежа, руководитель семинара «Образ капитала», член международного редакционного совета политического, культурного и художественного журнала «Multitudes», посвященного анализу различных форм доминирования, дешифровке новых видов творчества в социальных движениях (изд. с 2000 при поддержке коллектива альтернативных медиа «Samizdat.net»). Центральная тема исследований Н. – проблема образа, разрабатываемая на стыке эстетического и политического: образ мира, образ капитала. Образ не существует как нечто данное и фиксированное, он подвижен, циркулирует в границах, заданных тем, что он, с одной стороны, всегда избегает сферы представления и остается вне его (сверхприсутствие, surprésence), а с другой – не имеет формы и потому может быть охарактеризован как пустота. В мире, где само представление о трансценденции воспринимается как нелегитимное, пустота, «возможность-не-быть», выступает в качестве залога творческой активности. Христианская традиция наполнения пустоты рассматривается как фикция. Продуктивным является сосредоточение не на дополнении (supplement), как предлагал Ж. Деррида, а на разрывности (interruption). Применительно к эстетическим формам представления это означает (если отталкиваться от аргументации Ж.Л. Нанси, Ф. Лаку-Лабарта) подчеркивание возможности остаться не-образом: в портрете важны отсутствие модели и тот способ, посредством которого он может рассматриваться как отпечаток, средство указания, напоминания, что вводит в рассуждение тему генеалогического монтажа, закрепления дистанции. Применительно к политическому это означает отход мира от мира: в мире есть то, что сопротивляется производству мира в технологических условиях глобализации. Экстенсивность переходит в интенсивность: капитал оборачивается против себя, техника освобождается от влияния человека, человек определяется как реальность, по сути, нулевая – реальность, формируемая по желанию. Совмещение линий аргументации Г. Дебора и Ж. Бодрийара позволяет констатировать выход виртуальных реальностей на рынок, говорить о стадии интерактивного зрелища, о разрушении формы мира. Логика необратимости происшедших изменений такова: нет возможности поставить мир с головы на ноги, потому что у мира нет ни головы, ни ног, ни центра, ни периферии. Перед открытостью пустоте и бесконечности возможны два решения. Первое из них реактивно и состоит в стремлении заполнить пустоту. Оно связано с обществом контроля, обществом потребления, глобальным управлением, движением антимондиализации (antimondialisation), поддерживаемым сведением государственного суверенитета к полицейским функциям и техникам контроля. Второе решение нацелено на поддержание пустоты мира; это утверждение множеств. Мера мира – это лишь желание множеств. Выход из создавшейся ситуации – это исход (exode), как его трактует А. Негри: утверждение в мире, из которого не убежать, потенции без сходства с тем, чему она противостоит.
Соч.: Fantasme de la communauté absolue. P., 2002; L’image hors-l’image. P., 2003; Surexposés. P., 2005. Лит.: Сосна, H.H. Фантазм без-образного // Синий диван. 2005. № 7. H.H. Сосна