категория философии и социологии научного знания, фиксирующая важнейшую роль в функционировании и развитии научного знания когнитивных коммуникаций между членами научного сообщества. Введение этого понятия в философию науки означало по существу признание провала всех попыток позитивистов и постпозитивистов осуществить рациональную реконструкцию структуры и развития науки только логико-методологическими средствам, только в рамках логико-эмпирического моделирования процесса научного познания, только в рамках дихотомий «эмпирическое — теоретическое», «объект — субъект». Оказалось, что невозможно адекватно объяснить ни процесс открытия научных законов и теорий, ни процесс их обоснования и принятия, не обращаясь к дихотомии «субъект 1 — субъект 2», т. с. не учитывая принципиально социальный (а отнюдь не индивидуально-эмпирический или трансцендентальный) характер и субъекта научного познания, и самого процесса научного познания, включающего взаимодействия, коммуникацию реальных ученых в процессе выработки и принятия научным сообществом когнитивных решений на всех этапах и уровнях научного познания. Как показали социологи научного познания (М. Малкей, Дж. Блур, Кнорр-Цети-на и др.), процесс когнитивных переговоров по оценке значимости и приемлемости эмпирических и теоретических инноваций (гипотез) занимает довольно длительное время, особенно если затрагивает вопросы пересмотра устоявшегося парадигмального знания (так процесс принятия неевклидовых геометрий в качестве полноценных математических теорий занял около 50 лет, частной теории относительности — 15 лет, квантовой механики — 20 лет, гелиоцентрической модели Солнечной системы — 200 лет и т. д. и т. п.). Все такого рода когнитивные переговоры включают в себя как минимум три репертуара (эмпирический, теоретический и социальный). В конечном счете после ожесточенных научных споров, критических письменных и устных выступлений, выслушиваний мнений научных авторитетов, «независимой» экспертизы эти переговоры заканчиваются выработкой определенного консенсуса (согласия) по обсуждавшимся вопросам. Этот консенсус, как показывает история науки, всегда имеет условный и временный характер и в принципе открыт пересмотру. Необходимость консенсуса в науке с логико-методологической точки зрения обусловлена всегда имеющей место актуальной и потенциальной недоопределенностью любых научных высказываний как в теоретическом отношении (возможность бесконечного регресса при требовании их дедуктивного обоснования), так и в эмпирическом (в силу возможности требовать все новых и новых эмпирических данных в их поддержку или для опровержения). Прекращение регресса в обоих случаях всегда осуществляется принятием индивидуального или коллективного решений, имеющих в принципе когнитивно-волевой характер. Второй причиной необходимости выработки научного консенсуса при принятии научных гипотез и теорий в качестве обоснованных или истинных является отсутствие абсолютной однозначности смысла и значений терминов и утверждений любой научной теории. В науке выработан целый ряд методов и приемов, направленных на уменьшение этой неоднозначности (введение различного рода конвенциональных определений, требования потенциально бесконечной воспроизводимости наблюдений и экспериментов, формализация научного языка и т. д.). Однако в силу контекстуальности любого дискурса (а это универсальный закон существования языка), опоры любых языковых структур на неявное (интуитивное) знание, абсолютная (трансцендентальная) определенность в науке недостижима. (См. истина, субъект научного познания, когнитивная социология науки).