научная исследовательская программа
научная исследовательская программа
«НАУЧНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА» — центральное понятие философско-методологической концепции И. Лакатоса, которую он называл «утонченным фальсификационизмом», приближающим попперовскую концепцию научной рациональности к реальной истории науки. Научная исследовательская программа (НИП) — последовательность научных теорий, которая выстраивается как развитие некоторой исходной (как правило, фундаментальной) теории, основные идеи, методы и предпосылки которой выдвигаются интеллектуальными лидерами науки и усваиваются научными сообществами догматически. Рациональность этого развития определяется в соперничестве различных НИП, стремящихся к непрерывному росту «эмпирического содержания», т.е. к расширению круга успешно объясняемых и предсказуемых фактов наблюдения. Фундаментальная теория, обладающая мощным эвристическим потенциалом, составляет «жесткое ядро» НИП, вокруг которого ее приверженцы выстраивают «защитный пояс» вспомогательных гипотез, защищающих «ядро» от столкновений с фактами наблюдения, не согласующимися с логическими следствиями из этой теории, или от противоречий с др., хорошо «подкрепленными» фактами, фундаментальными теориями. Такая стратегия, направляемая правилами «отрицательной» и «положительной» эвристики, рациональна, если обеспечивает превосходство НИП перед ее соперницами. До тех пор, пока развитие НИП обеспечивает «прогрессивный сдвиг проблем», ее «жесткое ядро» полагается неопровержимым. Ее движение вынуждает экспериментаторов исправлять ошибки «наблюдательных теорий», в свете которых некоторые обнаруженные явления интерпретируются как «контрпримеры» по отношению к НИП. В функционировании, росте и смене НИП проявляет себя рациональность «зрелой науки», развивающейся не по схеме «проб и ошибок», а в соответствии со стратегией оптимизации эвристической силы научных теорий. Однако «бессмертие» программы относительно. Рано или поздно наступает момент, когда эвристический потенциал «ядра» оказывается исчерпанным: развитие программы замедляется, количество и ценность новых моделей, создаваемых с помощью «позитивной эвристики», падают, «аномалии» громоздятся одна на др., нарастает число ситуаций, когда ученые тратят больше сил на то, чтобы сохранить «жесткое ядро», нежели на выполнение задачи, ради которой существует НИП. Это стадия ее «вырождения». Однако и тогда ученые не спешат расстаться с ней. Лишь после того, как возникает и завоевывает умы новая НИП, которая не только позволяет решить задачи, оказавшиеся не под силу «выродившейся» программе, но и обладает более мощным эвристическим потенциалом, она вытесняет старую программу. Схема реконструкции, объясняющая смену НИП чисто рациональными факторами, может противоречить реальной истории науки. Победа НИП в конкурентной борьбе часто определяется не ее преимуществом в росте «эмпирического содержания», а иными факторами, в том числе влиянием метафизических идей, идеологическими и политическими ориентациями ученых и т.д. Поиск разрешения подобных противоречий шел различными путями: один, избранный И. Лакатосом, состоял в том, чтобы трактовать «нерациональное» развитие науки как ее «внешнюю» историю, тем самым уберегая методологическую концепцию от исторической критики (это противоречит духу «фальсификационизма» и превращает методологию НИП в догму); др. путь (С. Тулмин, П. Фейерабенд, К. Хюбнер) связан с поиском более гибких критериев научной рациональности, лучше согласующихся с историей науки (он связан с риском «растворения» самого понятия научной рациональности в многочисленных «контекстах», в его релятивизации). Современное развитие философии и методологии науки во многом зависит от сближения этих путей. В.Н. Порус Понятие «Н. и. п.» вошло в современную методологию науки и получило в ней распространение благодаря концепции методологии научно-исследовательских программ, сформулированной И. Лакатосом. По Лакатосу, понятие«Н. и. п.» обозначает систему концептуально-теоретических предпосылок, лежащих в основании эволюционного ряда (серии) теорий, каждая последующая из которых является результатом определенной модификации предыдущей в результате столкновения с новыми данными, не укладывающимися в предыдущую теорию. После отказа от примитивного фальсификационизма, рассматривавшего любую модификацию теории или гипотезы с целью ее спасения от встречающихся контрпримеров как конвенциональную уловку, перед К. Поппером, в рамках его концепции демаркации науки от псевдонаучных догматических построений, встала задача выработки более либерального критерия научности в рамках так называемого «утонченного методологического фальсификационизма» (термин И. Лакатоса). И. Лакатос, характеризуя эту позицию Поппера, сводит ее к двум основным требованиям: 1) новая теория должна иметь дополнительное эмпирическое содержание; 2) по, крайней мере, часть этого дополнительного содержания должна быть подтверждена. Идея подобного критерия легла в основу выдвинутого Лакатосом понятия «прогрессивного сдвига проблем». Тем самым критерий научности (плодотворности, способности научного знания к самокритичному развитию) прилагается не к отдельным теориям, а к серии теорий, в основе которых лежит некоторая Н. и. п., в конечном счете и выступающая предметом методологического анализа. Таким образом, научность, в смысле способности к плодотворному развитию знания, оказывается характеристикой определенного типа динамики познания. Введение понятия Н. и. п. имело тем самым принципиальное значение для западной методологической мысли, поскольку оно преодолевало сформулированное логическими позитивистами принципиальное противопоставление контекста открытия и контекста оправдания (см. Оправдание теории). Определяющим структурным компонентом Н. и. п. выступает, по Лакатосу, так называемое «твердое ядро» исходных положений. Понятие твердого ядра приблизительно соответствует понятию системы аксиом или постулатов в дедуктивной методологии науки или исходного идеализированного объекта в классической методологии развертывания теоретических систем. Неизменность положений, входящих в состав твердого ядра Н. и. п., обусловливает устойчивость программы при всех возможных модификациях утверждений, входящих в состав так называемого «защитного пояса», который призван принимать на себя «удары» контрпримеров и тем самым способствовать «спасению» твердого ядра. Если подобные изменения защитного пояса дают прогрессивный сдвиг проблемы, т.е. мы получаем при этом дополнительное содержание, подтверждаемое дальнейшим развитием программы, то Н. и. п. может считаться успешной. Она неуспешна, если это приводит к регрессивному сдвигу проблемы (см. Сдвиг проблем). И. Лакатос вводит при этом понятия «отрицательной» и «положительной» эвристик. Отрицательная эвристика связана с построением защитного пояса вокруг твердого ядра. Положительная же эвристика подразумевает определенную научную политику, предполагающую формулировку возможных трудностей и контрпримеров в процессе осуществления Н. и. п. Будучи, безусловно, значительным шагом вперед в разработке так называемого «методологического фальсификационизма», концепция Н. и. п. И. Лакатоса не может, тем не менее, рассматриваться как окончательное решение проблемы оценки научного знания в русле идей этого методологического фальсификационизма. Сам Лакатос признает, что в реальной ситуации эволюции научного знания «очень трудно решить.., в какой именно момент определенная исследовательская программа безнадежно регрессировала или одна из двух конкурирующих программ получила решающее преимущество перед другой» (Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 221—222). Однако, безотносительно ко всем трудностям в реализации идеи Н. и. п. в точном соответствии с тем смыслом, который вкладывался в эту идею Лакатосом, сама эта идея оказалась весьма плодотворной для развития методологической мысли в более широком аспекте. Она вводит, по существу, новое измерение методологического анализа, связанное с выявлением глубинных предпосылок научно-познавательной деятельности. В этом отношении понятие Н. и. п. сопоставимо с такими ключевыми для современной методологии науки понятиями, как «парадигма» (в смысле Т. Куна), «научной картины мира», «тем» (в смысле Дж. Холтона) и т.п. B.C. Швырев Лит.: И. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995; Степин B.C., Г. Горохов В.Г., А. Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995; Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003.
