Еще в древности, когда человек впервые стал отличать себя от первобытного рода, он обнаружил, что находится в зависимости от чуждых ему социальных сил, в результате чего его поступки, часто вопреки намерениям, приводят к нежелательным, гибельным для него последствиям. Непонятная людям зависимость их от объективных социальных условий в древнегреч. мифологии изображалась как рок, судьба, к-рые якобы и приводят к тому, что даже благие Н. иногда выливаются в аморальные деяния. Эта вина по неведению в греч. искусстве трактовалась как трагедия для того или иного человека, но позднее, в христианстве, стала рассматриваться как вина всего человеческого рода перед богом (Грех). С тех пор проблема соотношения Н. и д. проходит через всю историю этической мысли. Сторонники деонтологического интуитивизма провозглашают, что человек ответствен лишь за свои Н. и усилия, но не может быть повинен в результатах своих действий. Экзистенциализм и неопротестантизм делают человека целиком ответственным за трагические последствия своих действий, считают, что он всегда должен «брать вину на себя», стоически принимать поражение своих замыслов. Обе т. зр. при их последовательном развитии объективно обрекают человека на пассивность. Марксистская этика исходит из того, что проблема соотношения Н. и д. практически решается в процессе строительства коммунистического об-ва, когда человек познает и подчиняет себе действие общественных законов. Тогда противоречие Н. и деяний утрачивает тот всеобщий и неразрешимый характер, к-рый оно имеет во всей предшествующей истории. Тот факт, что коренные общие цели, стоящие перед социалистическим об-вом и выдвигаемые практикой коммунистического строительства, отражают объективные тенденции исторического развития и потому так или иначе осуществляются в действительности, существенно изменяет и дееспособность каждого отдельного человека, делает его действительно ответственным за результаты своей деятельности. Различение Н. и д. присуще более или менее развитому нравственному сознанию. Оно обусловлено тем фактом, что объективное содержание человеческих действий приобретает нередко совсем иное, чем предполагалось, нравственное определение. При этом (в отличие в определенной степени от правового сознания) сфера оценок нравственного сознания простирается не только на Д., поступки с их объективными результатами, но и на их субъективные духовно-нравственные основания, на лежащие в основе человеческих действий побуждения, Н. и цели. Вместе с тем объективное, а потому и легче фиксируемое содержание Д. позволяет в целом ряде случаев вскрыть действительное содержание Н. даже и тогда, когда реальный смысл Н. остается, по существу, скрытым от человека, совершающего к.-л. поступки, когда он не до конца осознается им или осознается превратно. Согласно коммунистической морали, человек несет не только юридическую ответственность за свои сознательно совершаемые Д. и их объективные последствия, но и нравственную ответственность -как перед судом общественного мнения, так и перед судом собственной совести -за нравственную неполноценность и чистоту Н. Человек, действующий сознательно, должен отвечать за свои Н. и общественное значение своих Д., последствия к-рых он может предвидеть. «...«Благие» намерения,-писал В. И. Ленин,-остаются ? лучшем случае субъективным делом Карпа, Петра, Сидора...» (т. 18, с. 366), тогда как общественное значение поступков -факт объективный.