НАИБОЛЬШЕЕ СЧАСТЬЕ НАИБОЛЬШЕГО ЧИСЛА ЛЮДЕЙ

(англ. «The greatest happiness of the greatest amount of people», в другом варианте — «...of the greatest number») — нормативная формула, раскрывающая ключевой для классического утилитаризма (см. «Введение в принципы нравственности и законодательства» И.Бентама, «Утилитаризм» Дж.С.Милля) нормативный принцип. По замечанию Ф.Йодля, эта формула воплощает в развернутом виде ту, идущую от Т.Гоббса, тенденцию в новоевропейской моральной философии, к-рая сводит содержание морали к идее общего блага. Благо общества рассматривал в качестве высшего нравственного закона и Р.Камберленд (De legibus naturae disquisitio philosophica, 1,4), бывший в целом оппонентом Гоббса. Идеи, созвучные формуле «Н.с. ...», легко прослеживаются у Д.Юма, Дж.Пристли, К.А.Гельвеция. Принцип «Н.с. ...» был сформулирован Ф.Хатчесоном в «Исследовании о происхождении наших идей красоты и добродетели» в качестве одного из критериев выбора и оценки поступков: «То действие является наилучшим, которое обеспечивает самое большое счастье для наибольшего числа людей, а то действие является наихудшим, которое подобным же образом причиняет несчастье» (Исследование, II,III,VIII). Этот критерий сопряжен с рядом других, к-рые в совокупности призваны дать основание для сравнения и различения морального качества действий. Так, принцип «Н.с. ...» может, по Хатчесону, корректироваться: достоинство лиц, на к-рых распространяется счастье, может компенсироваться их числом.
В случаях, когда последствия действий носят смешанный характер, хорошим является действие, чьи хорошие последствия перевешивают дурные последствия, и наоборот; при этом (помимо того, что здесь также достоинство людей может компенсироваться их числом) имеет значение степень приносимого счастья и несчастья: незначительное благо для многих не может перевесить огромное зло для нескольких, а огромное благо для нескольких может перевесить малое зло для многих. Необходимо принимать во внимание не только прямые следствия действия, но также и значение всех тех событий, к-рые могут (а при оценке уже совершенного поступка - могли бы) в результате его произойти или не произойти. Соображения такого рода следует иметь в виду при воздержании от кажущихся благими действий, запрещенных законом из высших соображений, или наоборот, при решении об акциях гражданского неповиновения (Там же. 11,1 II,IX). Эти положения и аргументы задают круг проблематики, связанной с моральными аспектами поступка в классическом утилитаризме, в к-ром формула «Н.с. ...» заимствуется для раскрытия содержания принципа пользы и существенно уточняется. Счастье в утилитаризме соотносится с интересами; так что формула «Н.с. ...», если она трактуется не как некий общий абстрактный принцип, а как правило выбора действий и оценки поступков, должна быть конкретизирована соответственно интересам других, затрагиваемым данным действием: если это те, кто входит в сообщество, значит, надо говорить о счастье сообщества; если это конкретный индивид, значит, надо говорить о счастье индивида. Формулой «Н.с. ...» обусловлена соответствующая прагматика выбора и действия. Морально правильное решение основывается на а) анализе обстоятельств и возможностей совершить то или иное действие, б) определении характера предполагаемых последствий этих действий для блага (счастья, пользы) каждого, кого они могут касаться, в) выборе такого действия, к-рое приведет к возможно высшему благу всех этих людей вместе взятых. Несостоятельны аргументы тех критиков утилитаризма, к-рые указывали, что при строгом логическом анализе принципа «Н.с. ...» вектор его императивности оказывается неоднозначным: с одной стороны, он как будто требует стремиться к совокупному счастью сообщества, а с другой — к наибольшему счастью каждого входящего в сообщество. Это замечание имеет силу, если исходить только из содержания самой формулы или трактовать ее с позиций не утилитаризма, а индивидуализма. Другое дело, что в соответствии с методологическими установками классического утилитаризма (как утилитаризма действия) общее благо в некоторых местах упрощенно трактовалось как результат сложения индивидуальных благ, а само благо, как сообщества, так и входящих в него индивидов, понималось как некое объективно фиксируемое и рационально исчислимое качество. И хотя сами Бентам и Милль вели речь гл.о. именно о совокупном благе сообщества, их многочисленные пояснения свидетельствуют о том, что практически для них значимо счастье конкретных индивидов. Совпадение же «наибольшего числа людей» с человечеством в целом даже в рамках классического утилитаризма можно было представить лишь как недостижимый идеал. Как показали критики утилитаризма, стратегия принятия решения на основе принципа «Н.с. ...» неприемлема в качестве универсальной (на что претендовали сами утилитаристы), поскольку она ведет к возможности оправдания отказа от выполнения взятых обязательств (на к-рый кто-то может пойти, когда из-за непредвиденного изменения обстоятельств оказывается, что данное им ранее слово или взятое обязательство не обеспечивает «Н.с. ...» с учетом всех выше указанных необходимых коррекций). Однако, неприемлемая в качестве морально-универсальной, формула «Н.с. ...» однозначно ограничивает эгоизм, указывает на необходимость в ситуации выбора информированного и рационально оправданного принятия решения, а с практической т.з. является вполне уместной, когда обстоятельства совершения действия обозримы, возможные его последствия достоверно предсказуемы, а условия выбора позволяют ограничиться мотивами здравого смысла (практической целесообразности, успеха или благоразумия). Изменения, к-рые внесли в трактовку формулы «Н.с. ...» представители утилитаризма правил а (напр., Р.Брандт), основаны на отнесении их к тем моральным принципам, к-рые носят «мягкий», рекомендательный характер и предполагают т.н. суперэрогативные действия (см. Обязанность), т.е. такие, к-рые выходят за рамки необходимо и настоятельно требуемого. Тематика, задаваемая формулой «Н.с. ...», варьируется в современных этических дискуссиях. Один из характерных типов мыслительных ситуаций, предлагаемых для обсуждения (Б.К.Ростоу, Дж.М.Таурск), состоит в том, что в условиях ограниченности ресурсов необходимо выбрать между помощью, оказываемой либо большей, либо меньшей группе; ситуация становится более напряженной, когда выбор носит радикальный характер (т.е. помощь заключается в спасении жизни) и опосредован непременностью жертвы. Анализ возможных оснований для принятия решения показывает, что в случае больших чисел (напр., 1 к 50) и тем более при беспристрастности принимающего решение, и тем более если принимающий решение выполняет свои функциональные обязанности, формула «Н.с. ...», как правило, является действенной.
В случае же малых соотношений (напр., 1 к 5) и тем более при пристрастности принимающего решение (напр., среди тех, между кем надо выбирать, имеются родные или близкие для него люди), формула «Н.с. ...» приходит в противоречие с нравственными чувствами (привязанности, обязанности или симпатии) и здравым смыслом. При всей занимательности и полезности подобных мысленных экспериментов их значение как материала для нравственного практикума невелико, в отличие от аналогичного анализа реальных случаев выбора и принятых решений: процедура выбора и принятия решения в конкретных ситуациях не поддается анализу на уровне генерализованных принципов, но требует соответствующего ad hoc (ситуативного) рассмотрения. Лит.: Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: Росспэн,1998; Йодль Ф. История этики в Новой философии. Т. II [XV]. М.: Изд. К.Т.Солдатенкова, 1898; Ростоу Б. Человек и мораль// Новые идеи в философии: Ежегодник Философского общества. М.: Философское общ-во СССР, 1991. С. 122—135; Хатчесон Ф. Исследование... // Хатчесон Ф., Юм Д., Смит А. Эстетика. М.: Искусство, 1974. С. 174; Moore B.N., Stewart R.M. Moral Philosophy: A Comprehensive Introduction. Mountain View et a.: Mayfield Publishing Company, 1993. P. 65-69, 286-287; Taurek J.M. Should the Numbers Count? // Philosophy and Public Affairs. 1977. Vol. 6. № 4. Р.Г.Апресян