5(17) октября 1804, с. Нижний Белоомут Рязанской губ.— 11(23) января 1856 Петербург] — русский литературный критик, философ, историк, этнограф. Окончил Рязанскую семинарию (1820) и Московскую духовную академию (1824), где написал магистерскую диссертацию «Исследование ценности и выявление недостатков системы Вольфа». Защитив докторскую диссертацию «О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической», стал профессором по кафедре теории изящных искусств Московского университета (1831—36). Одновременно был редактором журнала «Телескоп», где в 1836 опубликовал первое «Философическое письмо» Чаадаева, за что был сослан в Усть-Сысольск и Вологду. После возвращения из ссылки в 1838 жил в Одессе и Петербурге, занимаясь научной деятельностью.
Свою философско-эстетическую деятельность Надеждин начал с серии статей о Платоне в журнале «Вестник Европы» (1830, № 5,11,13,14). В дальнейшем увлекся идеями раннего Шеллинга, под влиянием которого сформировались его натурфилософские представления, названные им «теософизмом». Взгляды Надеждина на развитие общества исходят из идеи материальности и духовности самой природы человека. Материальность связывает человека с внешней природой, вовлекает в деятельность в физическом мире, а духовность является «свободным самоуслаждением духа своей внутренней полнотой». Историческими этапами развития культуры считал первобытную нерасчлененность, одностороннюю духовность средневековья, постепенный синтез двух начал (с 16 в.) и, наконец, окончательный синтез (19 в.). Философию истории понимал как науку об общих законах развития человечества, о специфике исторических форм, в основе развития которых лежит Божественное провидение. Большую роль в истории философии отводил принципу исторического и логического, а также принципу единства анализа и синтеза («Телескоп», 1836, № 8, с. 615—18, 628—29; Ns 11, с. 429). Логику считал важнейшей частью философии, в основании которой лежат законы бытия, отраженные в сознании человека.
Соч.: Литературная критика. Эстетика. М., 1972; О современном направлении изящных искусств; Лекции по археологии; Лекции по теории изящных искусств.— В кн.: Русские эстетические трактаты первой трети 19 в. М., 1974.
НАДЕЖДИН Николай Иванович
НАДЕЖДИН Николай Иванович
Источник: Новая философская энциклопедия
НАДЕЖДИН Николай Иванович
5(17).10.1804, с. Нижний Белоомут Рязанской губ. - 11(23).01.1856, Петербург) - литературный критик, журналист, философ, историк и этнограф. Представитель т. наз. рус. философской журналистики. По происхождению относился к духовному сословию, что обусловило общую направленность его образования: Рязанская семинария (1815-1820) и Московская духовная академия (1820-1824), учеба в к-рой завершилась написанием диссертации "Исследование ценности и выявление недостатков системы Вольфа, рассмотренной как в целом, так и в отдельных частях". Философскими учителями Н. в академии были В. И. Кутневич и Голубинский. В 1826-1827 гг. Н. был домашним учителем в аристократическом семействе Самариных (его воспитанник стал впоследствии известным славянофилом). Из академии Н. вынес знание мн. языков (евр., греч., лат., нем., фр., англ.), широкое знакомство с западноевропейскими философскими учениями (Кант, Фихте, Шеллинг). После защиты докторской диссертации "О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической" Н. стал проф. по кафедре теории изящных искусств и археологии (истории искусств) Московского ун-та (1831-1836). Ему принадлежали введение в научный оборот терминов "псевдоклассический" и "псевдоромантический" и особая позиция в споре рус. классицизма и романтизма, претендующая на синтез этих двух т. зр. на искусство. Профессорская деятельность Н. по времени совпала с издательской и редакторской работой в журн. "Телескоп", с газетным приложением "Молва". После выхода октябрьского номера 1836 (№ 15) с "Философическим письмом" Чаадаева журнал был запрещен, а редактор сослан в Усть-Сысольск, а затем в Вологду. По окончании ссылки в 1838-1842 гг. Н. жил и работал в Одессе и Петербурге, занимаясь научной деятельностью в области истории, лингвистики и этнографии, в 1843-1856 гг. редактировал "Журнал Министерства народного просвещения". В своей философско-эстетической деятельности Н. начинал с платонизма, характерного для духовно-академического образования. В 1830 г. он публикует серию статей о Платоне: "Платон. Философ, оригинальный, систематический"; "Идеология по учению Платона"; "Метафизика Платонова" ("Вестник Европы", 1830. № 5, 11, 13, 14), в к-рых представляет мир как "творческую действительность всемощного Архитектора", а не как результат подражательного копирования первообразов. Отход от платонизма вылился в увлечение идеями раннего Шеллинга. В области философских симпатий Н. был близок к Велланскому, М. Г. Павлову, Галичу, Веневитинову, Одоевскому. Всех этих мыслителей объединял интерес к шеллингианской натурфилософии, все они в то или иное время преодолели свое шеллингианство и вышли за его рамки. У Н. этот процесс протекал двояко: натурфилософские построения сложились в систему религиозно-философских представлений, к-рые он называл "теософизмом", а взгляды нем. мыслителя на об-во и искусство сформировались в особую культурологическую концепцию, к-рая исходила из идеи двойственности природы человека - материальной и духовной. Материальная связывает нас с внешней природой, вовлекает в деятельность в физическом мире, а духовная является "свободным самоуслаждением духа своей внутренней полнотой". Историческими этапами развития культуры, согласно Н., были: первобытная нерасчлененность, односторонняя материальность античности, односторонняя духовность средневековья, постепенный синтез этих двух начал (с XVI в.) и, наконец, окончательный синтез (XIX в.). Культурологическая концепция Н. включала в себя целый комплекс историософских идей. Философия истории была для него наукой об общих законах развития человечества, о специфике исторических форм бытия. В основе исторических закономерностей лежит, по его мнению, идея Бога как сугубо духовного начала, провиденциализм. Такими закономерностями провиденциального характера являются: единство человеческого рода, развитие и совершенствование, законосообразность исторического развития, единство свободы и необходимости. Большую роль в исследовании философии истории играют, по Н., принцип единства исторического и логического, а также принцип единства анализа и синтеза (Телескоп. 1836. № 8. С. 615-618, 628-629; № 11. С. 429). В таком подходе, несомненно, сказалось влияние взглядов Гегеля, что в целом проявилось у Н. в его интересе к проблемам логики, в своеобразной ассимиляции идей "Науки логики". Осознавая логику как важнейшую часть философии, а не как чисто формальную науку, Н. видел в ней основу постижения противоречивости мира и сознания. В основании самой логики лежат категории, к-рые, будучи пронизаны идеей тождества бытия и мышления, являются логическими законами, отраженными в сознании человека как законы и связи бытия. В русле культурологической концепции Н. находилась его эстетика. Система эстетических взглядов Н. выступала как синтез эстетики просветительского классицизма и шеллингианского романтизма. Эстетика строилась как наука, основанная на философии, и представляла собой не только совокупность закономерностей возникновения и развития существующего искусства, но и теорию искусства будущего. Искусство, по Н., должно быть "полным, светлым отражением народов, среди коих процветает", должно развиваться в национальной форме в связи с политической, научной и религиозной историей, в прямой зависимости от форм общественного устройства.
Источник: Русская философия: словарь
НАДЕЖДИН Николай Иванович
[5(17) окт. 1804 – 11(23) янв. 1856 ] – рус. ученый, лит. критик, журналист. Род. в с. Н.-Белоомут Рязанской губ. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную академию. После защиты диссертации, посвященной романтической поэзии (1830), – проф. Московского университета по кафедре теории изящных искусств и археологии (1831–35). С 1831 издавал журн. "Телескоп" с приложением газ. "Молва", в к-рых активно сотрудничал Белинский. В 1836 за опубликование "Философического письма" Чаадаева "Телескоп" был закрыт, а Н. выслан в Усть-Сысольск. По возвращении из ссылки (1838) Н. занимался гл. обр. исследованиями в области этнографии, лингвистики, истории и историч. географии. Взгляды Н. глубоко противоречивы. Убежденный монархист и противник революции (в частности, Н. резко отрицательно встретил франц. революцию 1830), он в то же время отстаивал идею демократизации образования, обличал застой в общественной жизни России. Резко выступая против французских материалистов 18 в., Н. в идеалистич. форме стремился развить принцип изменяемости и закономерности, к-рый, по его мнению, должен обнять все богатства опыта, "вещественности". С этим связана критика Н. субъективного идеализма и агностицизма: "иступленного идеализма" Беркли, "скептического неверия Давида Юма", "идеалистического иступленья" Фихте (см. "Телескоп", 1834, ч. 21, с. 270 и 1832, ч. 13, с. 244). Высший этап философии Н. видел в "философии тождества" Шеллинга, поскольку тот обратился к "вещественности" и пытался опереться в своих систематич. построениях на "скрижали опыта" (см. тамже, 1831, No 1, с. 17–19). Философия Шеллинга, прежде всего его учение о противоречивости, о центробежной и центростремит. силах, оказала сильное влияние на методологию Н. Борьбу (и примирение) противоборствующих начал Н. стремился проследить во всех сферах жизни: в природе, в развитии общества (центростремит. стремление к "народности", центробежное стремление к "общности", всечеловеческому), в теории познания (внутр. созерцание и внешнее наблюдение), в развитии иск-ва (стремление "вне себя" – к объективному миру – и "внутрь себя"). При этом в постановке филос. проблем эстетики ("сообразность формы с идеею" и т.д.) Н., но мнению Н. Г. Чернышевского, "... пошел далее Шиллинга и приблизился, силою самостоятельного мышления, к Гегелю..." (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 159). Стремясь к выявлению "строгого систематич. единства" фактов, Н. пришел к построению системы развития иск-ва, полнее всего выраженной в диссертации. Считая, что в "поэзии" "отражались эпохи жизни всего человечества" (см. "Телескоп", 1836, т. 31, с. 106), Н. различал три периода истории иск-ва: классицизм, романтизм и новая поэзия. Последняя должна объединить в себе сильные стороны предыдущих форм иск-ва. В дальнейшем Н, осознал известный схематизм такого построения, однако никогда не отказывался от идеи "стройной философской системы" в эстетике. Н. – наиболее яркий представитель филос. направления в рус. критике 20–30-х гг. 19 в. (Веневитинов, И. Киреевский и др.). Постановкой и разработкой таких вопросов эстетики, как единство формы и содержания, зависимость видов и форм иск-ва от развития эстетич. и обществ. сознания, закономерность в эволюции иск-ва и т.д., Н. содействовал формированию реализма в рус. лит-ре и оказал известное влияние на Белинского. Однако Белинский относился к Н. после 1837 очень критически. Это объясняется гл. обр. тем, что задачей Белинского было преодолеть слабые стороны воззрений Н., в частности его ошибочную трактовку ряда произведений Пушкина. Но уже в 1856 Чернышевский, отметив, что Н. был "образователем" Белинского, назвал его "...одним из замечательных людей в истории нашей литературы..." (Полн. собр. соч., т. 3, с. 140). Соч.: Метафизика Платонова, "Вестн. Европы", 1830, No 13, 14; Различие между классич. и романтич. поэзиею, объясняемое из их происхождения. [Отрывок из диссертации "Опыт о романтич. поэзии" ], "Атеней", 1830, No 1; О настоящем злоупотреблении и искажении романтич. поэзии. Отрывок [из той же диссертации ], "Вестн. Европы", 1830, No 1, 2; Совр. направление просвещения, "Телескоп", 1831, No 1; Всеобщее начертание теории изящных искусств Бахмана, [рец. ], "Телескоп", 1832, No 5, 6, 8; Европеизм и народность в отношении к рус. словесности, "Телескоп", 1836, [No 1, 2 ]; История поэзии. Чтения С. Шевырева, [рец. ], там же, [No 4 ]; Для г. Шевырева, Пояснения критических замечаний на его Историю поэзии, там же, [No 8 ]; Не для г. Шевырева, а для читателей..., там же, [No 11 ]; Об историч. трудах в России, "Библиотека для чтения", 1837, [No 1 ]; Об историч. истине и достоверности, там же, [No 2 ]; Автобиография, "Рус. вестник", 1856, т. 2, [No 3 ]. Лит.: Козмин Н. К., Н. И. К. Жизнь и научно-лит. деятельность. 1804–1836, СПБ, 1912; Лаврецкий ?., Историко-лит. концепция Белинского, ее предшественники, последователи и критики, в сб.: Белинский – историк и теоретик лит., М.–Л., 1949; Мордовченко Н., В. Г. Белинский и рус. литература его времени, М.–Л., 1950, гл. 1; Нечаева В. С., В. Г. Белинский. Учение в ун-те и работа в "Телескопе" и "Молве". 1829–1836, М., 1954, гл. 8; Поляков М., Белинский в Москве, [М. ], 1948; его же, Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960, гл. 5, 6; История рус. критики, т.. 4, М.–Л., 1958; Осовцов С., К спорам о псевдониме П. Щ., "Рус. лит-ра", 1959, No 4; его же, А. Б. В. и другие, там же, 1962, No 3; Манн Ю., Н. И. Н. – предшественник Белинского, "Вопр. лит-ры", 1962, No 6. Ю. Манн. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.