наблюдатель в науке

НАБЛЮДАТЕЛЬ В НАУКЕ — идеализация ученого, предполагающая наличие дистанции между ним и предметом наблюдения, а также способ определения места Н. как точки отсчета при проведении анализа и измерения исследуемых природных предметов и процессов.         В классической науке Нового времени отстаивалась идея абсолютного Н., представленная в допущении И. Ньютоном абсолютной системы отсчета, абсолютного пространства как «чувствилища Бога», в демоне П. Лапласа, который наблюдает всю Вселенную извне, из точки, лежащей вне мира. В неклассической науке 20 в. происходит отказ от абсолютной системы отсчета. В теории относительности А. Эйнштейн исходит из того, что научное описание должно соответствовать источникам, доступным Н., который принадлежит описываемому миру, а не созерцает его извне. Скорость света в вакууме (300000 км/с) — предельная скорость распространения всех сигналов — ограничивает область пространства, где находится Н. В квантовой механике ученый считывает показания приборов, для этого ему необходимо от них дистанцироваться, быть их Н. Но в то же время сами приборы наблюдения и измерения влияют на изучаемый предмет и включают деятельность ученого с ними в получаемый результат. Ученый перестает быть Н. и становится соучастником природных процессов. Создатель теории диссипативных структур И. Пригожий писал, что как бы ни развивались события в дальнейшем, роль Н. существенна, хотя наивный реализм классической физики, исходивший из предположения об отсутствии зависимости объекта исследования от измерительного прибора, подлежит критическому пересмотру.         В 20 вв. отношение субъект предмет становится проблемным, предмет уже не противостоит субъекту как полностью от него независимый. Идеализации субъекта и предмета, принятые и эффективно работавшие в классической науке, ставятся под вопрос. В конце 20 в. в социологических и историко-научных исследованиях роль Н. передается социологу, исследователю научных коллективов, который пользуется методом включенного наблюдения: он приходит в лабораторию и изнутри наблюдает ее жизнь. При этом он не становится ученым и не ставит себе такую цель. Хотя ведется наблюдение «включенное», оно остается наблюдением со стороны, наблюдением «чужака». Сам же ученый в таком контексте перестает быть Н. Предмет исследования и получаемое о нем знание конструируются из свойств, особенностей познающего субъекта, его отношений, связей, совсем не обязательно профессиональных. Всякая дистанция между познающим и познаваемым исчезает, объективное наблюдение невозможно.         В науке о хаосе Н. также включается в тот мир (предмет), который изучается. Согласно Ж. Делезу, Н. — всегда частичен, но он не является источником субъективного высказывания. Так, в проективной геометрии перспектива фиксирует частичного Н., который улавливает контуры предметов, но не в состоянии видеть их рельеф и структуру поверхности, что требует др. положения Н. Частичный Н. воспринимает и испытывает на себе, но эти восприятия и переживания принадлежат не человеку (как это обычно понимается), а самим вещам, которые он изучает. Познающий субъект — ученый — как бы отодвигается на задний план, уступая место частичному Н. Такое истолкование Н. напоминает познающего субъекта классической науки. Он также не обладает никакими личностными характеристиками, свойственными ученому. Но если классическая наука допускает лишь одного Н., то, согласно постмодернистской интерпретации, существует множество частичных Н. Они отличаются друг от друга, прежде всего, своим местоположением. Дистанция между Н. и предметом наблюдения сохраняется, но она своя у каждого частичного Н. Поэтому и наблюдения получаются разные, и можно говорить, что Н. включен в процесс исследования и оказывает влияние на его результат.         Функционирующий в науке о хаосе Н. и актуализированный из хаоса мир далеко не то же самое, что субъект и предмет познания. Нельзя даже говорить об анализе их отношений, как мы говорили об отношении субъекта и предмета. Н. включается в контекст ландшафтного вида, а тела и вещи в поле его обозрения одушевляются и приобретают свойство воспринимать друг друга. Частичный Н. и ландшафтный вид в науке накладываются друг на друга, соседствуют. При этом даже не возникает вопрос, независим ли ландшафтный вид и населяющие его тела и вещи от Н. Понятие Н. широко используется, но содержание его существенно меняется. Главное, однако, сохраняется: Н. дистанцирован от наблюдаемого; от местоположения Н. зависит и знание, которое генерируется в науке. Понятие Н. заменяет картезианское противостояние субъект предмет, но сохраняет для науки идею референции, соответствия знания и предмета. На рубеже веков мы можем наблюдать зарождение новых идеализации и новых проблем.         Л.А. Маркова