включающей в себя естествознание, обществознание и научную философию, находит выражение в классификации наук, научные основы которой были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом. В советской философской литературе марксистское решение проблемы классификации наук получило дальнейшее развитие, в частности, в работах Б. М. Кедрова. По мысли Б. М. Кедрова, система научного знания может быть схематически представлена в виде «треугольника наук», в вершинах которого стоят три главные группы наук: науки о природе – естествознание, науки об обществе – социально-экономические, науки о мышлении, о человеческом духе – философские и психологические. В схеме Б. М . Кедрова материалистическая диалектика, изучающая наиболее общие законы всякого движения, охватывает «треугольник наук» и располагается особо; особо в качестве промежуточных наук располагаются также математические науки, пронизывающие все многообразие частных наук, и технические науки, которые являются основным связующим звеном между естествознанием и социальными, в особенности экономическими, науками.
Весьма важной особенностью приведенной модели взаимосвязи наук является расположение наук в классификации соответственно тому, как связаны между собой реальные объекты этих наук. К сожалению, этот принцип реализуется непоследовательно, в связи с чем схема «треугольника наук» страдает весьма существенными недостатками. Так, в ней не учтена в должной мере разнопорядковость связей в системе научного знания, неадекватно представлено место, занимаемое в этой системе философией, техническими и математическими науками. Нельзя согласиться с трактовкой философских наук как наук о мышлении, с выделением из системы философских наук ядра научной философии – материалистической диалектики и др. Недостатки схемы «треугольника наук» побудили А. А . Ляпунова, О. М . Волосевича и Ю. С . Мелещенко, Л. Г. Джахая и других авторов искать новые модели взаимосвязи фундаментальных наук.
Не останавливаясь здесь на критическом анализе этих моделей, отметим характерную для них тенденцию учесть разнопорядковость связей в системе научного знания и разнотипность интеграционных процессов в науке. Продолжая эту линию, особенно отчетливо проявившуюся в модели О. М. Волосевича и Ю. С . Мелещенко, можно предложить схематическое представление системы современного научного знания, учитывающее три уровня этой системы: уровень частных наук, включающий группы естественных (1), общественных (2), технических (3) и психологических наук (4); уровень логико-математических наук, включающий математические дисциплины, символическую логику, кибернетику и другие науки об абстрактных системах (5); уровень философских наук, включающий диалектический материализм (на рис. внешняя окружность – 6) и примыкающие к нему философские учения о природе (7), о6 обществе (8), о технике системы наук (9), о сознании (10). синтетических процессов в науке). Необходимо подчеркнуть, что система научного знания находится в непрерывном изменении и развитии. Идущие в ней процессы дифференциации и интеграции научного знания качественно специфичны в подсистемах частных, логико-математических и философских наук и существенно различны по своим формам на стыках между этими подсистемами. Однако каковы бы ни были частные последствия этих процессов, общий их результат один – возрастание единства научного знания по мере развития науки, все более полное и глубокое отражение единства мира. И. Я. Лойфман