Миллс Чарлз Райт
1916-1962) - американский культуролог и социолог. Один из идеологов движения «новых левых». Миллс стоял на позициях интеллектуального просветителя, верящего в самостоятельную силу интеллигенции и видящего в радикальном слове основную силу, способную низвергнуть господство «властвующей элиты»— союза промышленной, политической и военно-бюрократической элит.
Источник: Человек и общество. Культурология
МИЛЛС Чарлз Райт
28.8.1916, Уэйко, шт. Техас -20.3.1962, Нью-Йорк), амер. социолог и публицист. Последователь нем. социологов М. Вебера и К, Манхейма. Испытал известное влияние идей К. Маркса, считал плодотворным его метод, однако придерживался взгляда об «устарелости» марксистской теории. Осн. работы посвящены проблеме распределения власти и социальной стратификации в амер. обществе. Понятию «правящий, господствующий класс» противопоставлял понятие «властвующая элита», рассматривая ее как социальную группу, состоящую из пром., политич. и воен. верхушки. Главную социальную опасность М. видел в возрастающей «рациональности без разума», т. е. в использовании «властвующей элитой» рациональных средств, разрабатываемых учеными, для достижения иррациональных целей. Надежды на гуманизацию общества М. связывал с интеллигенцией, к-рая способна обладать «социологич. воображением» (свойством понимать происходящие в обществе процессы).
Свой социологич. метод М. называл сравнительным и историческим, считал необходимым создание новой социологии, призванной выявить историч. специфику совр. эпохи и исследовать социальные изменения, ведущие к преодолению отчуждения. Подверг критике как эмпиризм амер. социологии, так и абстрактность т. и. высокой теории амер. социолога Парсонса. Однако не смог дать им позитивную альтернативу. Взгляды М. оказали влияние на формирование идеологии «новых левых» в США.
Источник: Советский философский словарь
МИЛЛС Чарлз Райт
28 августа 1916, Уэйко, Техас 20 марта 1962, Нью-Йорк) — американский социолог леворадикальной ориентации. Испытал влияние марксизма, а также идей М. Вебера и Т. Веблена. Согласно Миллсу, радикально настроенные представители социальных наук, опираясь на свое «социологическое воображение», т. е. понимание широкой исторической сцены в терминах ее значения для своей личной жизни и карьеры, и отстаивая ценности свободы и творчества, могут изменить антидемократическую социальную структуру США. Миллс полагал, что социальная рационализация, как следствие индустриализации, имеет негативные последствия. Ее главный результат — возрастание централизации и, следовательно, элитарного правления. Правящая, или властвующая, элита, состоящая из верхних слоев большого бизнеса, политического и военного руководства, однородна по социальному происхождению, обладает свойством взаимозаменяемости ролей внутри себя и способностью к тайному сговору. Общество принимает особую структуру: элита наверху, средний уровень власти, массовое общество на низшем уровне. Рационализация влияет также на профессиональную структуру: индивидуальное предпринимательство резко падает, а доля наемных служащих резко возрастает. Вследствие этого на индивидуальном уровне уменьшается степень свободы и возрастает отчуждение. Средний класс как особый субъект неравенства отчуждается от труда и от самого себя, лишается индивидуальной рациональности и впадает в политическую апатию. Следствием социальной рационализации становится снижение свободы на всех уровнях общества.
Методология социального познания, согласно Миллсу, должна включать глубокие исторические познания, гибкость и ясность концепций, сочетание индукции и дедукции, синтез теории и эмпирии, сравнительный анализ социальных структур и фокусирование на индивидуальном опыте как отражении социальных характеристик. Миллс критиковал теорию Т. Парсонса за ее конформизм и «абстрактный эмпиризм», П. Лазаре фельда за обособление методологии от содержательного анализа. Миллс — предтеча радикальной социологии на Западе, один из главных вдохновителей движения «новых левых».
Соч.: Властвующая элита. М., 1959. The Sociological Imagination. L., 1959; Power Politics and People. N. Y., 1963.
E. В. Остова
Источник: Новая философская энциклопедия
МИЛЛС Чарлз Райт
(28 авг. 1916 – 20 марта 1962) – амер. либеральный бурж. социолог. С 1956 – проф. социологии Колумбийского ун-та. В работах "Белый воротник" ("White collar. The American middle classes", 1951, нов. изд. [1959 ]), "Властвующая элита" ("The power elite", 1956; рус. пер. 1959), "Причины третьей мировой войны" ("The causes of world war three", 1958), "Слушайте, янки" ("Listen, Yankee. The revolution in Cuba", 1960) выступил с острой критикой антидемократич. тенденций во внутр. и внешней политике США. Показывая все усиливающуюся роль в жизни США узкого слоя буржуазии – "властвующей элиты", М. пишет: "Право принимать решения, относящиеся к прерогативам исполнительной власти, – решения, выносимые от имени Соединенных Штатов Америки, – предоставлено ныне узкой группе людей... По своему социальному облику... 435 членов палаты представителей и 96 сенаторов не представляют рядовых граждан... В сенате нет ни одного бывшего наемного промышленного рабочего, низкооплачиваемого служащего или сельскохозяйственного рабочего, а в палате представителей мы находим лишь одного или двух таких человек" ("Властвующая элита", М., 1959, с. 318, 339, 340, прим.). Однако M. не дает правильного анализа объективной основы противоречий совр. обществ. развития. М. резко критиковал ограниченность и абстрактный эмпиризм совр. амер. социологии, в особенности теорию социального действия Т. Парсонса (см. вкн.: "Социологич. воображение" – "Sociological imagination", 1959), правильно подчеркивая ее апологетич. характер. Исследуя "властвующую элиту", М. применил конструкцию из четырех понятий (класс, статус, господство, профессия), напоминающую теорию "идеальных типов" М. Вебера и теорию факторов. Поэтому понятие "властвующая элита" утрачивает конкретно-историч. характер. М. не выделяет в обществ. структуре определяющую основу – экономику общества. Отсюда и непонимание путей преобразования капиталистич. общества, к-рое М. критикует с большой остротой. С ненауч. трактовкой социальной структуры капитализма, а также с влиянием концепций М. Вебера и К. Манхейма связана и проповедь М. мессианской роли интеллигенции, в к-рой он видел носителей разума и прогресса. Трактовка М. роли интеллигенции двойственна. М. правильно противопоставлял интересы интеллигенции гос.-монополистич. капитализму и нарушениям демократии. Но противопоставляя "свободу" интеллигенции всякой социальной организации вообще, М. отгораживал ее от рабочего класса, в революционность к-рого он не верил, и толкал тем самым интеллигенцию на ложный путь. Рассматривая марксизм как "одно из течений" зап.-европ. социологии 19 в., М. не понял его всемирно-историч. роли и ограничивал его сферу влияния отсталыми странами. Он неверно подходил к ленинизму, отрывая его от марксизма. Все это нашло выражение в глубоко ошибочной книге M. "Марксисты" ("The Marxists", 1962), в к-рой он не вышел за пределы стандартных положений идеологии бурж. либерализма. Смелая критика антидемократизма и милитаризма бурж. общества, глубокая неудовлетворенность состоянием бурж. социологии, стремление связать социологию с актуальными проблемами современности выделяют М. из рядов бурж. социологов. В кн.: "Слушайте, янки" M. выступил в поддержку кубинской революции, показал ее глубоко народный характер, подчеркнул справедливость борьбы кубинского народа против засилья монополий США. М. постоянно подвергался травле со стороны реакционеров. Представители прогрессивных сил, в т.ч. и амер. ученые-марксисты, относились к нему с уважением и симпатией, хотя и критиковали его слабости и ошибки. Соч.: Language, logic and culture, "Amer. Sociological Rev.", 1939, v. 4, Oct.; The professional ideology of social pathologists, "Amer. J. Sociology", 1943, v. 49; Methodological consequences of the sociology of knowledge, там же, 1940, v. 46, No 3; New men of power. America´s labor leaders, N. Y., 1948 (соавтор); Character and social structure. The psychology of social institutions, N. Y., 1953 (соавтор); Images of man. The classic tradition in sociological thinking, N. Y., 1960 (ред. сб. и автор статьи). Лит.: Модржинская Е. Д., Прогрессивное явление в совр. амер. социологии, "Вопр. философии", 1963, No 4, с. 97–105; Aptheker H., World of С. W., Mills, ?. ?., 1960. ?. Модржинская. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
МИЛЛС (Mills) Чарльз Райт (1916-1962)
американский социолог и публицист. Один из идеологов движения "новых левых". В 1939 закончил Техасский университет по специальности философия и социология. Работал в университете штата Висконсин под руководством Г. Беккера, где защитил докторскую диссертацию по социологии прагматизма. Первые работы посвящены социологическим концепциям знания, нововведений и мотивов, изучению логики и языков культуры. С 1945 - в Колумбийском университете, где занялся эмпирическими исследованиями, в частности, мелкого бизнеса и городской жизни. В 1954 предпринял попытку связать макроскопические и микроскопические методы социологического исследования, что положило начало третьему периоду его творчества. Занял социально-критическую позицию, выступив одним из основных критиков эмпирической социологии в американской традиции. В его концепции прослеживается влияние идей Веблена и М. Вебера. М. - виднейший представитель неомарксизма на американской почве, создатель "новой социологии" (как разновидности "радикальной социологии"). Сам свою позицию квалифицировал как среднюю между марксизмом и либерализмом. Основные работы: "Малый бизнес и гражданское благосостояние" (1946); "Беловоротничковый: американский средний класс" (1951); "Характер и социальная структура" (1953); "Властвующая элита" (русск. изд. - 1959); "Причины третьей мировой войны" (1958), "Социологическое воображение" (1959); "Марксисты" (1962), "Социология и прагматизм" (1964); "Власть, политика и народ" (1967) и др. Два лейтмотива творчества М. - тема властвующей элиты и роли интеллектуалов в обществе и тема культуры и социальной структуры. С позиций социальной критики оценивал состояния современного ему американского общества как кризисное, утратившее импульсы к своему развитию. Сложившуюся социальную структуру квалифицировал как разрушающую основополагающие человеческие ценности (свободу, творчество, способность к воображению и т.д.). Двигаясь в традиции, заложенной Р. Михельсом (1876-1936), Г. Моской (1858-1941) и Парето, развивал идею элитистской структуры общества. М. критикует взгляды, связывающие господство элит с их морально-психологическими особенностями, видя его причину в занимаемых элитами позициях в основных социальных институтах общества и образуемой этими институтами социальной структуре. Основной тип отношений между людьми - отношения господства и подчинения, конкретизирующиеся в наборах социальных ролей, закрепляемых в институциональных порядках, комбинация которых определяет лицо социальной структуры. М. различает и исследует пять основных институциональных порядков современного общества, имеющих тенденцию к интегрированию в единое целое, - политический (власть), экономический (труд, техника, хозяйство, отчасти распределение благ), военный, семейный и религиозный. М. считал, что в современную эпоху есть больше оснований говорить о "политическом" или "военном" детерминизме общественной жизни, чем об детерминизме "экономическом", а также о господстве промышленной, политической и военно-бюрократической элит, нежели о господстве какого-либо класса. Классовая структура общества сохраняется, но формируется "новый средний класс" ("белые воротнички"), в силу уровня получаемых доходов и "вписанности" в институциональные порядки, не обладает импульсами к социальным изменениям. В силу этого господство элит достаточно иерархически "простроено", монопольно и идеологически привлекательно обоснованно (принцип борьбы за статус и признание в социальной структуре классового индустриального общества). В связи с этим М. резко критикует сторонников плюралистических концепций власти (Рисмен и др.). Единственной группой, способной противостоять этим тенденциям и возродить "великую американскую общественность" времен Т. Джефферсона, М. признает интеллектуалов (прежде всего социогуманитарную интеллигенцию) в силу их особого места в культуре общества. Культура рассматривается им как "тотальность", равнозначная социальной структуре. Культура - это интеллектуальные и моральные области человеческого бытия, способы мышления и чувствования, воображения и восприятия. Культура суть общий знаменатель духовных способов освоения человеком окружающего мира. В связи с этим М. вводится понятие "нации-государства" как институционального "культурного" носителя социальной структуры. В культуре, вслед за Ч. Сноу М. выделяет две области: связанную с естественнонаучным знанием ("фальшивую", "претенциозную", "двусмысленную") и связанную с социо-гуманитарным знанием. Последнюю, в условиях отсутствия социальной науки представляет литература, которой никогда не хватало "интеллектуальной ясности". В современном обществе ее место должна занять прежде всего социология ("новая социология", порождающая "социологическое воображение"). М. всегда отстаивал тезис о влиянии идей, взглядов и мнений на ход исторического развития. Здесь же он усиливает требование их критической обоснованности, что позволило бы задать новый знаменатель человеческому существованию (через набор понятий и категорий способов мышления и восприятия, которыми должен руководствоваться современный человек). С точки зрения культуры важно правильно определить эпоху. М. считает, что на смену Античности, Ориентализму (неправильно определенному как "Темные века") и Новому времени приходит четвертая эпоха. Она характеризуется тем, что обнаруживает историческую ограниченность всех понятий и представлений европейской культуры, их нарастающую дезорганизацию, их неоперационализируемость (т.е. неприменимость к современным реалиям). Это эпоха краха идей Просвещения (идей достижения прогресса посредством разума, идей демократии и науки как механизмов достижения благоденствия, идей либерализма и социализма и т.д.). В современных структурах идеи разума и свободы стали, как минимум, спорными, а идеи классового сознания (Маркс) и психоаналитической терапии (Фрейд) как средство "прояснения" разума вообще утратили под собой какую-либо реальную почву. Увеличение рационализации жизни не ведет к росту свободы человека. Технологическое изобилие плохо отражает критерии культурного и человеческого прогресса. Возможны рациональность без разума и разум, не обладающий высокими качественными параметрами, т.е. отчужденный разум (как отсутствие свободы разума в человеческом бытии). Отсюда центральный вопрос современной эпохи - вопрос человеческой индивидуальности. Задача философии и науки - определение природы человека и предела его возможностей. Необходим анализ факторов, порождающих и противостоящих возможному наступлению эпохи "жизнерадостного робота". Порождающий источник, в конечном итоге, - властвующие элиты, "замыкающиеся на себя" и изживающие принципы свободного критического мышления. Противостоит этим тенденциям неотчуждаемость человека, его постоянный интеллектуальный вызов бытию, независимость и критичность его мышления. В разной мере эти проблемы исследовали, согласно М., Маркс, Фрейд, Дж. Мид, Хорни и др. Однако уровень задачи требует порождения "третьей" культуры, "новой социологии" ("социологического воображения"), противостоящей как ограниченности "высокой теории" (Пар-сонс), так и "абстрактного эмпиризма" (П. Лазарсфельд).
В.Л. Абушенко
Источник: Новейший философский словарь