(санскр. Mahavibhasa - «Великое истолкование») — смысловой комментарий к абхидхармическому (схоластическому) тексту «Джнянапрастхана» (принадлежащему школе сарвастивадинов), созданный в пер. пол. 2 в. в эпоху третьего собора сарвастивадинов под эгидой знаменитого царственного покровителя буддизма Канишки. «М.», как и «Джнянапрастхана», состоит из пяти разделов, к-рые далее делятся на главы и «параграфы». «М.» — важнейший источник по истории философии классического буддизма, содержащий уникальные сведения и об отдельных философах сарвастивады, и о других буддийских школах, в контексте изложения общебуддийских дискуссий по конкретным предметам учения. Среди них — и положения этической значимости.
В разд. I, гл. 4, § 1 различаются эмоции, «окрашенные» привязанностью (алчность) и не «окрашенные» ею (вера), а также два способа служения - посредством предложения милостыни и дхармы. Среди предметов классификаций в разд. II, гл. 1, § 1 пять «уз» (см. Бандха) включают 37 компонентов, охватывающих 30 разновидностей «загрязнений» (см. Клеши), страстей, пять - гордости, а также зависть и себялюбие.
В § 6 обсуждается мнение тех, кто полагает, что даже обитатели мира Брахмы не свободны от лицемерия и «уз». Разд. IV, гл. 1 открывается обсуждением благого и неблагого поведения в связи с «проявленными» и «непроявленными» действиями, а также десятью путями благоприятной кармы. Согласно представителям школы вибхаджьявады, сущность действия включает привязанность, ненависть и ложные взгляды. Различаются четыре разновидности кармы: черно-черная, черно-белая, бело-черная и бело-белая. Первая, худшая — карма тех, кто предан «собачьему» или «бычьему» образу жизни. Приводятся примеры кармических результатов, большинство из к-рых иллюстрируют дурные последствия причинения вреда животным. Мнения различных школ разделились в связи с вопросом, какое из «великих злодеяний» — убийство матери, отца, совершенного существа, причинение вреда Будде и раскол в общине — наихудшие. Некоторые считают, что хуже всего перечисленного преступный ментальный акт.
В гл. 2 выявляется разномыслие школ ранней саутрантики и сарвастивады. Согласно первым, помимо действий и слов следует признать специфику правильного и неправильного образа жизни. Вторые предлагают рассуждать более «экономно»: и правильный и неправильный образы жизни складываются из соответствующих действий и слов. Все, однако, едины в различении проявленных и глубинных аффектов, считая, что убийство, воровство, прелюбодеяние, ложь, лицемерие, поношение, развязность и ложные взгляды укоренены в желании, ненависти и «ослеплении» (см. Доши). Обсуждаются и двенадцать видов деятельности, к-рые предполагают «необузданную активность» (один из них — профессия мясника), а также три способа устранения подобных «жизненных стилей».
В гл. 3 рассматриваются действия, ведущие в ад, первое из к-рых — убийство.
В связи с этим развертывается дискуссия относительно самого механизма реинкарнации (см. Сансара): некоторые буддийские школы придерживаются взгляда, что между двумя воплощениями можно «вставить» еще и некоторое промежуточное существование (antarabhava). Сторонники данной т.з. видят ее подтверждение, в частности, и в том, что это промежуточное состояние предполагается самим «вызреванием» плодов пяти «великих злодеяний». По их авторитетному мнению, эти преступления не могут быть совершены духами и животными. Лит.: Ichimura Sh., Kawamura К., Buswell R.E., Сох С. Mahavibhasa // Encyclopedia of Indian Philosophies. Vol. VII. Abhidharma Buddhism To 150 A.D. / Ed. by K.H.Potter, R.W.Buswcll, PS. Jaini, N.R. Reat. Delhi: Motilal Banarsidass Publishers Private, Ltd., 1996. P. 511-568. В.К.Шохин