ЛУКАЧ ДЬЕРДЬ
Дьердь(Георг) Лукач
Философские взгляды известного венгерского мыслителя Дьердя Лукача (1885-1971) были органическим продолжением в XX в. традиций немецкой классической философии и социальной философии Маркса. Развитие этих традиций у Лукача основывалось на радикальном неприятии существующих общественных отношений, мира отчуждения, обеспокоенности судьбами культуры. Поэтому центральными проблемами всего его творчества и становятся проблемы отчуждения, кризиса культуры.
Сын крупного будапештского банкира, Лукач получает образование сначала в университете Будапешта, а затем Берлина, где знакомится с Дильтеем и Зиммелем. С 1912 по 1915 г. он живет в Гейдельберге и близок кружку М. Вебера. Здесь были написаны рукописи, позднее Получившие название "Гейдельбергской эстетики". Вернувшись в Венгрию, Лукач примыкает к антимилитаристскому движению, а в 1918 г. вступает в ряды компартии Венгрии, становится членом ее ЦК, и в ходе венгерской революции 1919 г. - народным комиссаром по делам культуры. После подавления революции эмигрирует в Вену, Берлин, а в 1930 г. переезжает в Москву, где принимает активное участие в литературной и философской жизни. После поражение фашизма в 1945 г; возвращается в Венгрию, где и остается до конца своей жизни. В эти годы вышли в свет такие его работы, как "Разрушение разума", "Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества", "Своеобразие эстетического", "К онтологии общественного бытия".
Источник: История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XX в.)
ЛУКАЧ ДЬЕРДЬ
венгерский философ и политический деятель (Будапешт, 1885 — там же, 1971). Профессор университета Будапешта, академик, министр просвещения в 1956 г. После венгерского восстания арестован, затем освобожден. Один из самых оригинальных марксистских мыслителей. В 1908 г. публикует свою первую работу, посвященную театру— «Современная драма»; в 1911 г. — сборник различных очерков под общим заголовком «Душа и форма». Эта работа также принесла ему определенную известность, в том числе отклики Томаса Манна, Чарльза Андлера, Феликса Берто. Тогда же он публикует работы «Эволюция современной драмы»; в 1916 г. — «Теория романа»; в 1923 г. — «История классового сознания», и в 1924 г. — «Ленин». Долго жил в Москве, где работал в Институте Маркса и Энгельса. Остальные важные для его творчества произведения выходят в свет после 1945 г.: «Экзистенциализм и марксизм» (1948), «Разрушение разума» (1955). Лукач отталкивается от классического противопоставления идеализма и материализма с целью найти «третий путь». Его критика направлена прежде всего на феноменологию и экзистенциализм. Он изучал становление современного иррационализма — от Шеллинга до фашизма. Но его главной заботой оставались эстетические проблемы: он хотел обосновать эстетику реализма (см. «Маркс и Энгельс как историки литературы», «Избранные философские тексты Н. Чернышевского», «Гете и его эпоха»). В завершение своего творчества он хотел написать, «Трактат реалистической эстетики» или «великого реализма», помещающий человека в историческую всеобщность — как пространственную (общественная среда), так и временную, на примере произведений Шекспира, Бальзака и Томаса Манна.
Источник: Философский словарь
ЛУКАЧ Дьердь (1885—1971)
венгерский философ, эстетик, теоретик и историк культуры. Прошел сложную эволюцию от буржуазно-философских, преимущественно неокантианских, воззрений к марксизму. Ранние работы Л. по эстетике, напр. “Душа и формы” (1910), были созданы под влиянием неокантианства (Риккерт, Вебер) и философии жизни (Дильтей. Зиммель). В годы 1-й мировой войны Л. приступил к серьезному изучению трудов Маркса. В 1918 вступил в Венгерскую компартию. В книге “История и классовое сознание” (1923) Л. рассматривал вопросы о сущности философии, диалектике социальных процессов и всемирно-исторической миссии пролетариата, о структуре практики, об отчуждении, но решал их в осн. в гегельянском и ультралевом духе, превратив понятия социально-классовой борьбы в абстрактно-онтологические и антропологические категории. Гл. объектом революционной борьбы пролетариата выступало у него отчуждение, отождествленное с опредмечиванием. В годы эмиграции и жизни в Германии (1931—33) и в Советском Союзе (1930, 1933—44) творчество Л. достигло расцвета. В книге “Молодой Гегель” (1936) он применил идеи “Философских тетрадей” Ленина к анализу идеалистической диалектики. Важную роль в эти годы сыграла борьба Л. за принципы реалистического искусства, против формализма, схематизма и вульгарного социологизма. В 1945 вернулся в Венгрию, где принял участие в политической борьбе. Критика им в 50-х гг. политических и философских взглядов Сталина была меткой и убедительной. В 60-х гг. работал над оставшимся неоконченным итоговым трудом “Онтология общественного бытия”, в к-ром исследовал роль труда как основы материальной и духовной практики людей, сосредоточивая внимание на диалектике объективно-необходимой его стороны и альтернативно-свободного целеполагания. Л. применил ленинскую теорию отражения к анализу категорий прекрасное, мимезис (подражание), катарсис и др., подчеркивая “дефетишизирующую”, т. е. критическую, функцию передовой литературы и искусства.
Источник: Философский энциклопедический словарь
ЛУКАЧ (Lukacs) Дьердь
1885— 1971)—венгерский философ, эстетик, литературовед. Р. в Будапеште; философское образование получил в Гей-дельберге (Германия). Мировоззрение Л. претерпело сложную, противоречивую эволюцию от идеализма к марксизму. С самого начала творческого пути Л. в центре его внимания были проблемы эстетики, культуры и лит-ры. Особый интерес вызывает рус. культура, творчество Достоевского, Толстого. Мн. эстетические работы молодого Л. получили известность лишь в 70-е гг., после опубликования т. наз. «Гейдельбергской эстетики». Активный участник венгерского и международного коммунистического движения, Л. в 30-е — нач. 40-х гг. живет в СССР, принимает участие в культурной жизни страны, в литературных дискуссиях тех лет, выступает против Пролеткульта. Стремясь дать целостное изложение марксистско-ле-нинской эстетики, Л. в сотрудничестве с советским философом М. А. Лифши-цем исследует такие фундаментальные темы, как проблема отражения в иск-ве (Отражение художественное), сущность реализма, соотношение содержания и формы, в искусстве. Ленинскую теорию отражения Л. применил позднее к анализу таких эстетических категорий, как прекрасное, мимесис, катарсис и др. Его эстетическая концепция направлена против формализма, схематизма и вульгарного социологизма. Все его выступления этих лет пронизаны пафосом борьбы против фашизма, против демагогических попыток поставить на службу фашистской идеологии духовное наследие Германии. Вернувшись в 1945 г. на родину, Л. активно участвует в формировании венгерской социалистической культуры, мн. делает для знакомства венгерского читателя с рус. и советской лит-рой. Взгляды Л. были не всегда последовательными, порой он допускал серьезные политические ошибки. Последние годы жизни и деятельности Л. отмечены завершением мн. творческих исканий и начинаний в области эстетики. В 1963 г. вышел в свет его фундаментальный, синтетический труд «Своеобразие эстетического», в к-ром с позиций марксизма дается обоснование сущности эстетического подхода к действительности, излагается категориальная структура марксистско-ленинской эстетики. В теоретическом наследии Л. важное место занимают и др. его работы по эстетике: «Душа и формы» (1910), «Теория романа» (1920), «Гете и его эпоха» (1946), «Теория литературы Маркса и Энгельса» (1949), «Великие русские реалисты» (1951), «Проблемы реализма» (1955), «Статьи по истории эстетики» (1956).
Источник: Эстетика: Словарь
ЛУКАЧ Дьердь
13.4.1885, Будапешт, - 4.6.1971, там же), венг. философ и лит. критик, чл. Венг. АН. В юности был близок к Зиммелю и М. Веберу, однако в формировании его мировоззрения большую роль играла классич. нем. философия. Наиболее значит. труды раннего периода: «Душа и формы» («Lelek es iormak», 1910), «История развития совр. драмы» («A modern dr?ma iejl?ddesenek t?rtenete», 1912), «Теория романа» («Die Theorie des Romans», 1920). В годы 1-й мировой войны созрел его протест против бурж. культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком М. Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него Окт.революция 1917 в России. В 1918 Л. вступил в Коммунистич. партию Венгрии, в 1919 - нарком культуры Венг. сов. республики. После разгрома Республики (1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистич. партии в Венгрии. Его политич. взгляды нач. 20-х гг. несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. ПСС, т. 41, с. 135- 136) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей филос. книги «История и классовое сознание» («Geschichte und Klassenbewusstsein», 1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последовательными, порою он допускал серьезные политич. ошибки. Решающее значение для формирования филос. взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930-1945). Здесь он занимался исследованием эстетич. наследия Маркса и Энгельса, разработкой теории классич. реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. К этому периоду относятся его зрелые труды, собранные в сб. «Лит. теории XIX века и марксизм» (рус. пер. 1937) и «К истории реализма» (рус. пер. 1939), а также «Историч. роман» («A t?rtonelmi regeny», 1947), «Гете и его эпоха» («Goethe es kora», 1946), «Молодой Гегель» («Der junge Hegel», 1948) и др. В 1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венг. культуры. Его выступления против совр. бурж. философии имели междунар. значение («Разрушение разума» - «Die Zerst?rung der Vernunft», 1954). В 50-х гг. Л. работал над систематич. изложением марксистской эстетики. Его работа («Специфика эстетического» - «Az esztetikum sajatossaga») содержит анализ принципов реализма в иск-ве с т. зр. ленинской теории отражения. Последняя работа Л. («К онтологии обществ. бытия» - «Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins», 1973) издана посмертно.
Источник: Советский философский словарь
ЛУКАЧ ДЬЕРДЬ
(1885—1971) — венг. философ, полит. деятель; специализировался в обл. соц. философии и эстетики. Филос. образование получил в Будапеште, Берлине и Гейдельберге. Чл. компартии Венгрии (с 1918), в 1919 г. входил в правительство Венг. Сов. Республики; после ее падения жил в Австрии (1919—20), затем — в СССР (1920—45). В 1945 г. вернулся в Венгрию, был проф. Будапештского ун-та; в 1956 г. входил в реформаторское правительство И.Надя. Развивал теор. и методол. идеи марксизма, дополняя их положениями Г.Зиммеля, М.Вебера, Г.В.Ф.Гегеля. Осн. соч.: «Душа и формы» (1911), «Теория романа» (1914—16), «История и классовое сознание» (1923), «Исторический роман» (1936), «Литературные теории и марксизм» (1937), «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» (1938, опубл. 1948), «К истории реализма» (1939), «Экзистенциализм или марксизм» (1948), «Разрушение разума. Путь иррационализма от Шеллинга к Гитлеру» (1954), «Своеобразие эстетического» (В 4 т. 1958—3), «Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей» (1961), «К онтологии общественного бытия» (1961—4). Разработал теорию овеществления как модификацию марксистской концепции соц. отчуждения. Считал, что существует диссонанс между иррациональным характером эволюции социума и высокой степенью рационализации при конструировании приватного мира «вещей, удобных для жизни». Л. полагал, что отождествляя такие параметры об-ва, как социальность и тотальность, Маркс осознанно уделял особое внимание феномену предметности. Согл. Л., особый статус «овеществления» в иерархии обществ. процессов основан на том, что товарообмен в индустриальном обществе стал господствующей соц. формой — универсальной категорией бытия социума. В силу чего совр. рационализированный трудовой процесс представляет собой «парциальный специализированный труд без индивидуальных качеств. характеристик». Наука, по Л., ограничивается познанием рационализированного, а не подлинного бытия предметов. Подчеркивая, что эксперимент в совр. науке воспроизводит характеристики предмета или явления в рамках изначально заданных и рассчитанных предпосылок предметности, Л. утверждал, что исследователь сводит материальный субстрат своего наблюдения к искусств. «интеллигибельной материи». Т.о., в совр. науке и философии господствует принцип калькуляции: «предмет познания в такой мере и постольку м.б. нами познан, в какой мере и поск. он производится нами самими». Согл. Л., процесс овеществления человеческого особо «брутален» и унизителен. Применительно к истор. судьбам пролетариата («экзистенциально потерянной» соц. группировки) лишь его «революционный порыв», его мессианская практика «рациональной гуманизации» «фактов и вещей» могут выступить средством радикального преодоления отчуждения людей вообще. В работе «Своеобразие эстетического» Л. разработал систему эстетич. категорий, восполняя слабую проработку этой сферы филос. познания в марксизме. Соч.: Своеобразие эстетического: В 4 т. М., 1985—1987; К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. Ф.П.Фурман
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
ЛУКАЧ Дъердь (Георг)
13 апреля 1885, Будапешт — 4 июня 1971, Будапешт) — выдающийся венгерский философ, эстетик, литературовед, политический деятель. Сын крупного банкира, учился праву и философии в университетах Будапешта, Берлина, Гейдельберга. С 1906 по 1915 жил в Германии, за исключением периода с сентября 1911 по май 1912, когда жил во Флоренции. Его взгляды сложились под влиянием В.Дшшпея, Г. Зиммеля, М. Вебера. В эти годы завязалась его дружба с Э. Блохам, состоялось знакомство с К. Мангеймом. В 1915 возвратился в Будапешт, где вокруг него в «Воскресном товариществе» объединилась радикально настроенная интеллигенция, считавшая необходимым полный разрыв со старым обществом. Лукач принял участие в антивоенном движении, разделяя взгляды Э. Сабо — видного деятеля венгерского рабочего движения. Для него оказались неприемлемы теория и практика социал-демократии. В эти годы он усиленно изучал Гегеля. Октябрьскую революцию в России воспринял как «страшный суд» над миром капитала, как очищающую процедуру, а пролетариат как мессию, призванного избавить мир от отчуждения. В 1919 вступил в КПВ, стал членом ее ЦК, в период венгерской революции был наркомом просвещения, комиссаром Красной армии, затем эмигрировал в Вену, где участвовал в работе журнала «Коммунизм», ставшим рупором левых сил в западноевропейском коммунистическом движении. В 1929 приезжал в Москву, где до лета 1931 был сотрудником ИМЭЛ, затем был послан в Германию. В 1933 вернулся в Москву, где прожил до 1945, сотрудничал с журналами «Литературный критик», «Интернациональная литература», работал в Институте философии АН СССР, где защитил докторскую диссертацию о творчестве молодого Гегеля (1938). В 1945 вернулся в Венгрию, где стал профессором эстетики, философии в Будапештском университете, академиком ВАН, лауреатом премии им. Кошута, ряда международных премий. В октябре 1956 вошел в состав правительства И. Надя, был исключен из партии, в 60-х гг. восстановлен. Свои философские труды Лукач писал на немецком языке. Творчество Лукача, получившее широкое международное признание, можно разбить на два периода: ранний, домарксистский с 1909 по 1930 и марксистский период с 1930 по 1971. В центре творчества молодого Лукача — озабоченность за судьбы культуры. Наиболее известны работы этого периода «Душа и форма» (A Leiek es formak) и «Теория романа» (Die Theorie des Romans). Наибольшую известность получила его работа «История и классовое сознание» (Geschichte und Klassenbewusstsein. Studien uber die marxistische Dialektik. B., 1923), в которой дается философское осмысление сущности революционных событий тех лет. В центре книги — проблема отчуждения, которое отождествляется с овеществлением, опредмечиванием. Снятие отчуждения равнозначно преодолению предметности.
Второй период творчества Лукача начинается с его знакомства с «Экономическо-философскми рукописями 1844г.» К. Маркса, которые оказали решающее воздействие на все последующее его творчество. В 30-е гг. в фокусе его внимания находятся проблемы эстетики. В философском аспекте большой интерес представляет его книга «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» (Der junge Hegel und die Probleme der kapitalistischen Geselltschaft. Zurich—Wien, 1948; рус. пер. М., 1987), в которой философия Гегеля рассматривалась как многоголосое эхо Французской революции и промышленной революции в Англии в условиях отсталой Германии. В эти же годы Лукач приступил к исследованию тех философских течений, которые использовались в идеологии фашизма. По этой теме им написана работа «Разрушение разума» (Die Zerstorung der Vemuft. Der Weg des Irrationalismus von Schelling bis Hitler, B., 1954), где философия иррационализма предстает как идеологическая подготовка фашизма. В 1963 Лукач закончил книгу «Своеобразие эстетического» (Die Eigenart des Asthetischen. В., 1963; рус. пер. тт. 1—4. M., 1985—1987), В своем последнем незаконченном труде — «К онтологии общественного бытия» (Zur Ontotogie des gesellschaftlichen Seins, Bd. 1—3. Darmstadt— Neuwied, 1971—73) Лукач поставил задачу реконструировать взгляды Маркса на общественное бытие и показать, что, несмотря на все изменения в мире, отчуждение не преодолевается. Это была попытка онтологического обоснования субъективности в рамках марксизма.
Второй период творчества Лукача начинается с его знакомства с «Экономическо-философскми рукописями 1844г.» К. Маркса, которые оказали решающее воздействие на все последующее его творчество. В 30-е гг. в фокусе его внимания находятся проблемы эстетики. В философском аспекте большой интерес представляет его книга «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» (Der junge Hegel und die Probleme der kapitalistischen Geselltschaft. Zurich—Wien, 1948; рус. пер. М., 1987), в которой философия Гегеля рассматривалась как многоголосое эхо Французской революции и промышленной революции в Англии в условиях отсталой Германии. В эти же годы Лукач приступил к исследованию тех философских течений, которые использовались в идеологии фашизма. По этой теме им написана работа «Разрушение разума» (Die Zerstorung der Vemuft. Der Weg des Irrationalismus von Schelling bis Hitler, B., 1954), где философия иррационализма предстает как идеологическая подготовка фашизма. В 1963 Лукач закончил книгу «Своеобразие эстетического» (Die Eigenart des Asthetischen. В., 1963; рус. пер. тт. 1—4. M., 1985—1987), В своем последнем незаконченном труде — «К онтологии общественного бытия» (Zur Ontotogie des gesellschaftlichen Seins, Bd. 1—3. Darmstadt— Neuwied, 1971—73) Лукач поставил задачу реконструировать взгляды Маркса на общественное бытие и показать, что, несмотря на все изменения в мире, отчуждение не преодолевается. Это была попытка онтологического обоснования субъективности в рамках марксизма.
Источник: Новая философская энциклопедия
ЛУКАЧ (Lukach) Дьердь (Георг) (1885-1971)
венгерский философ, эстетик, политический деятель. Философское образование получил в Будапеште, Берлине, Гейдельберге. Находился под влиянием Зиммеля и М. Вебера. Затем изучает работы Гегеля и Маркса. В 1918 вступил в Коммунистическую партию Венгрии. Активно участвовал в создании Венгерской Советской республики, нарком по культуре. После ее падения жил в Вене (1919-1929). В 1929 переехал в Москву, где жил по 1945 (в 1931-1933 работал в Берлине). Был сотрудником Института Маркса, Энгельса, Ленина, работал в журналах. Член Союза писателей СССР. В 1945 вернулся в Венгрию, был профессором эстетики и философии Будапештского университета. С 1949 член Венгерской академии наук. В 1956 вошел в состав правительства И. Надя, за что был обвинен в ревизионизме и исключен из партии (восстановлен во второй половине 60-х). Основные сочинения: "Душа и формы" (1911), "Теория романа" (1914-1916), "История и классовое сознание" (1923), "Исторический роман" (1936), "Литературные теории и марксизм" (1937), "Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества" (1938, опубликована в 1948), "К истории реализма" (1939), "Экзистенциализм или марксизм" (1948), "Разрушение разума. Путь иррационализма от Шеллинга к Гитлеру" (1954), "Своеобразие эстетического" (т. 1-4, русск. изд. - 1985-1987), "Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей" (русск. изд. - 1990), "К онтологии общественного бытия" (русск. изд. - 1991) и др. Работа Л. "История и классовое сознание", содержащая его "теорию овеществления", по мнению Мерло-Понти, "долгое время была библией того, что можно назвать западным марксизмом". Теория овеществления Л. явилась первой комплексной попыткой философского осмысления марксовой диалектики в 20 в. В ней нашел отражение ряд принципиально важных характеристик современных общественных процессов: очевидная неспособность общество- и человековедения выработать осмысленное представление об эволюции социального целого; возрастающая и всеобъемлющая рационализация мира, делающая избыточными метафизику и онтологию классического типа; как следствие - диссонанс между иррациональным характером эволюции социума (нередко сопровождающейся экономическими катаклизмами) и достижением весьма изощренной степени рационализации при конструировании приватного мира "вещей, удобных для жизни". В интерпретации Л., аутентичный марксизм должен трактоваться и пониматься как определенная систематизированная совокупность критически интерпретированных феноменов отчуждения в мире вкупе с сопряженными диалектическими парафразами на эту тему. (Впоследствии Хабермас отмечал, что концепция Л. являет собой не что иное, как связующее звено между схемами рациональности М. Вебера и идеями "овеществления" Хоркхаймера и Адорно). Л., введя и обосновав категорию "овеществление", вывел веберовский анализ социальной рационализации за пределы теории действия, связав его с безличными экономическими процессами. Сам Л. усматривал значимость этих разработок Вебера в том, что последний сумел продемонстрировать процесс распада метафизически осмысляемого Разума в его единстве на автономные ценностные сферы. Л. полагал, что отождествляя такие параметры общества как социальность и тотальность, Маркс осознанно уделял особое внимание такому феномену, как предметность (в его ипостаси результата взаимодействия людей), овеществлению и отчуждению его. По мнению Л., особый статус "овеществления" в иерархии общественных процессов основан на том, что товарообмен в индустриальном обществе действительно стал господствующей социальной формой - универсальной категорией бытия социума. Современный рационализированный трудовой процесс, по Л., не должен интерпретироваться иначе, чем парциальный специализированный труд без индивидуальных качественных характеристик. Являя собой агрегат случайных друг по отношению к другу, чисто калькуляторски рационализированных трудовых операций различного уровня, современный труд, согласно Л., трансформируется из качественно определенного в чисто количественный феномен, когда любая потребительская стоимость становится товаром. В дополнение к закономерностям социально-природного бытия, угнетающим индивида, по мнению Л., тем больше, чем глубже они познаны, "овеществление" вещей составляет угрозу собственно бытию человека, ибо вещами становятся самые интимные проявления духовной и душевной жизни людей. "Индивид встраивается в качестве механической части в механическую систему", личность "овеществляется" и "отоваривается". Сопряженный тип мышления - "овеществленный" - являет собой инструментарий господства над деятельностью человека, что одновременно результируется в стремлении людей дистанцироваться, самоустраниться от объекта порабощения (в данном контексте - от результатов своего труда). Так, наука более не выступает, по Л., в облике личного устремления ученых к постижению объективной истины, а, напротив, минимизируется познанием рационализированного, а не подлинного бытия предметов. Подчеркивая то, что эксперимент в современной науке воспроизводит характеристики предмета или явления в жестких рамках изначально заданных и калькулированных предпосылок предметности, Л. утверждал, что исследователь сводит материальный субстрат своего наблюдения к искусственной "интеллигибельной материи". Таким образом, согласно Л., в современной философии господствует принцип калькуляции, когда "предмет познания в такой мере и постольку может быть нами познан, в какой мере и поскольку он производится нами самими". По мнению Л., процесс овеществления человеческого особо "брутален" и унизителен. Применительно к историческим судьбам пролетариата ("экзистенциально потерянной" общественной группировки) лишь его "революционный порыв", его мессианская практика "рациональной гуманизации" "фактов и вещей" - практика в подлинном диалектическом и философском измерении - могут выступить средством радикального преодоления отчуждения людей вообще.
А. А. Грицанов
А. А. Грицанов
Источник: Новейший философский словарь
ЛУКАЧ ДЬЕРДЬ
(р. 13 апр. 1885) – венг. философ и эстетик, член Венг. АН, лауреат премии Кошута. В 1918 Л. вступил в Венг, коммунистич. партию. В период Венг. сов. республики Л. – зам. нар. комиссара, а затем нар. комиссар по культурным делам. После падения республики эмигрировал в Вену. В 1920 Ленин критиковал статью Л. "К вопросу о парламентаризме" ("Zur Frage des Parlamentarismus", опубл. в журн. "Kommunismus", 1920, No 6), как "очень левую" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 31, с. 142). В 1931–1933 Л. жил в Германии, а затем в СССР. В 1945 вернулся в Венгрию, был проф. эстетики и философии Будапештского ун-та, ныне – на пенсии. Л. – автор большого числа работ по проблемам философии и истории философии, истории и теории эстетики и лит-ры. В начальный период своей деятельности Л. – идеалист. Он выступил против капитализма; его поиски разрешения противоречий бурж. общества, носившие утопич. характер, привели его к марксизму. Однако и после перехода на позиции философии марксизма Л. допускал серьезные ошибки. Так, он утверждал, что объективная диалектика существует только в обществе ("История и классовое сознание" – "Geschichte und Klassenbewusstsein. Studien ?ber marxistische Dialektik", 1923). В дальнейшем Л. правильно оценил свои прежние идеалистич. ошибки, хотя и не освободился полностью от идеализации Гегеля ("Молодой Гегель и проблемы капиталистич. общества" – "Der junge Hegel und die Probleme der kapitalistischen Gesellschaft", окончена в 1938, впервые опубл. в 1948, нов. изд. – 1954; рус. пер. отд. глав опубл. в журн. "Вопр. философии", 1956, No 5). С 40-х гг. значит. место в творчестве Л. принадлежит работам по разоблачению фашистской идеологии и социологии. Л. подверг критич. анализу нем. и франц. экзистенциализм ("Кризис бурж. философии" – "А polg?rifiloz?fia v?ls?ga", 1947; "Разрушение разума" – "Az ?sz tr?nfoszt?sa. Az irracionalista filoz?fia kritikj?", 1954, на нем. яз. – 1954). Однако этим работам Л. свойствен ряд ошибок: Л. недооценивал роль рабочего класса как ведущей силы в борьбе против фашизма; надклассовой концепцией прогресса и реакции он подменял понятие классовой борьбы; гл. фактором новейшей философии Л. считал борьбу между диалектич. разумом и иррационализмом, а не между материализмом и идеализмом. В работах Л. по лит-ре и эстетике 30-х гг. ряд оценок сов. лит-ры и характеристик социалистич. реализма вызвал дискуссии ["Проблема реализма" – "А realizmus probl?m?i" (б. г.), на нем. яз. – 1948, нов. изд. – 1955; "Историч. роман", опубл. в журн. "Лит. критик", 1937, кн. 7, 9, 12, 1938, кн. 3, 7 ]. В работах 40–50-х гг. Л. выступил против формалистич. теории "искусства для искусства" в защиту реализма; в то же время он допускал отступления от принципа партийности ("Литература и демократия" – "Irodalom ?s demokr?cia", 1946); в последующих работах выдвинул надклассовый принцип "великого реализма", игнорируя принцип социалистич. реализма. В 1956 Л. принял министерский портфель в контрреволюц. пр-ве Имре Надя. В решении ЦК ВСРП (1958) отмечено, что концепция Л., согласно к-рой "в эпоху мирного сосуществования государств с различным общественным устройством, главным противоречием борьбы, проводимой в международных масштабах, является не противоречие между социализмом и капитализмом, между рабочим классом и буржуазией, а противоречие между "демократизмом и антидемократизмом", в действительности означает отказ от классовой борьбы" (Информац. бюллетень ЦК ВСРП, 1958, No 5–6, ноябрь–декабрь, с. 34). В период реорганизации партии (1956–57) Л. не был восстановлен в ВСРП. Соч.: L?lek es form?k, Bdpst, 1910; нем. изд., В., 1911; Eszt?tikai kultura, Bdpst, 1911; Die Theorie des Romans, В., 1920; Lenin. Studie ?ber den Zusammenhang seiner Gedanken, [B.–W. ], 1924; Moses Hess und die Probleme der idealistischen Dialektik, Lpz., 1926; Arisztokratikus ?s demokratikus vil?gn?zet (Conf?rence tenue aux "Rencontres internationales de Gen?ve"), 1946, [H. ] 1, [No ] 3; Lenin ?s a kultura k?rd?sei, Bdpst, 1946; Nagy orosz realist?k, Bdpst, 1946; нов. изд., Bdpst, 1952; Fortschritt und Reaktion in der deutschen Literatur, В., 1947; Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Heidegger redivivus, "Studi Filosofici", 1948, No 3, 1949, No 1; Lenin ismertelm?lete ?s a modern filozofia probl?mai, "T?rsadalmi Szemle", 1948, [H. ] 2, [No ] 5–6; Schicksalswende. Beitr?ge zu einer neuen deutschen Ideologie, В., 1948; 2 Aufl., В., 1956; Adal?kok az eszt?tika t?rt?net?hez, Bdpst, 1953; Beitr?ge zur Geschichte der ?sthetik, В., 1954; N?met realist?k, Bdpst, 1955; Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur, В., 1955; Das Besondere als zentrale Kategorie der ?sthetik, "Dtsch. Z. Philos.", 1956, Jg 4, No 2; A k?l?n?ss?g mint eszt?tikai kateg?ria, Bdpst, 1957; Friedrich Nietzsche, в кн.: Mehring F. und Luk?cs G., F. Nietzsche, В., 1957; Prolegomeni a un´estetica marxista. Sulla categoria della particolarit?, [Roma ], 1957 (Nuova biblioteca di cultura, 20); Wider den missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgew?hlt und eingeleitet von P. Ludz, В., 1961; ?sthetik. [Tl ] 1, Die Eigenart des ?sthetischen, Bd 1–2, 1963; в рус. пер. – Материализм и пролетарское сознание, "Вест. Соц. Акад.", 1923, кн. 4–6; Ницше как предшественник фашистской эстетики, "Лит. критик", 1934, кн. 12; Проблемы теории романа, там же, 1935, No 2, 3; К проблеме об´ективности художественной формы, там же, 1935, No 9; Маркс о распаде бурж. идеологии, там же, 1938, кн. 5; Совр. буржуавно-демократич. гуманизм и историч. роман, там же, кн. 8, 12; Литературные теории XIX в. и марксизм, М., 1937; Спор идет о реализме (в совр. литературе), "Интернациональная литература", 1938, No 12; К истории реализма [Статьи 1934–1936 ], М., 1939; Борьба гуманизма и варварства, Таш., 1943. Лит.: Деборин А. М., Г. Лукач и его критика марксизма, М., 1924; Rudas ?. [Рудаш Л. ], Ортодоксальный марксизм, "Вестник Коммунистич. Акад.", 1924, кн. 8, 9, 1925, кн. 10; Егоров А. Г., Против ревизионизма в эстетике, "Вопр. философии", 1958, No 9; О ревизионистских взглядах Д. Л. (По страницам венг. и нем. печати), "Иностр. литература", 1958, No 8; Попов С. И., Критика ревизионистских взглядов Г. Л. в венг. и нем. печати, "Филос. науки" (Науч. докл. высшей школы), 1958, No 2; Сигети Й., Еще раз к вопросу о Л. Приложение к Информационному бюллетеню (No 1, янв.) ЦК Венгерской социалистич. рабочей партии, [Будапешт, 1958 ]; его же, Взаимосвязь между филос. и политич. взглядами Д. Л., "Информац. бюллетень ЦК Венг. соц. рабочей партии". Спец. номер, 1958, май; его же, Художественное творчество и партийность искусства в эстетике Д. Л. Приложение к Информац. бюллетеню (No 5–6, ноябрь–дек.) ЦК Венг. социалистич. рабочей партии, Будапешт, 1958; Xевеши ?. ?., К критике воззрений Г. Л. (По страницам венг. печати), "Вопр. философии", 1958, No 6; Mелещенко З. H., О ревизионизме в филос. воззрениях Г. Л., "Филос. науки" (Науч. докл. высшей школы), 1959, No 2; За ленинскую партийность философии, "Вопр. философии", 1960, No 12; Rudas L., Irodalom ?s demokr?cia, "T?rsadalmi Szemle", 1949, 4 ?vf., No 6–7; Revai J., Megjegyz?sek irodalmunk n?h?ny K?rd?s?hez, там же, 1950, 5 ?vf., No 3–4; его же, La litt?rature et la d?mocratie populaire. A propos de G. Luk?cs, P., 1950; G. L. zum siebzigsten Geburtstag В., 1955; Gеd? ?., A jelenkori ideol?giai oszt?lyharc n?h?ny elm?leti probl?m?j?hoz (A befejez? r?szt a K?vetkez? sz?mban k?z?lj?k), "P?rt?let", 1957. 2 ?vf., No 4; Fоgarasi B., L. G. filoz?fiai koncepci?r?l. A b?ke ?s a szocialiszmus k?rd?sei, 1959, No 6; G. L. und der Revisionismus. Eine Sammlung von Aufs?tzen, В., 1960. M. Макаи. Венгрия.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
ЛУКАЧ (Lukacs) Дьердь
1885-1971) - венг. философ, литературовед и общественный деятель, представитель марксизма. В 1909 защитил диссертацию "Форма драмы". Его работа "Душа и формы" вышла в свет по-немецки в 1911. В 1913-18 участвовал в работе "Воскресного кружка", инициировавшего возникновение в 1917 "Свободной школы гуманитарных наук" в Будапеште. С 1913 - в Гейдельберге, где Л. знакомится с Э. Ласком, С. Георге, Ф. Гундольфом, слушает лекции Рикерта и Виндельбанда, входит в круг Вебера. В 1914 начал работу над докторской диссертацией о связи этики и истории (на примере Достоевского), а также над исследованием "Теория романа". 1916 - возвращение в Будапешт. Признанный негодным к военной службе, занимается почтовой цензурой. В 1916-17 живет попеременно то в Будапеште, то в Гейдельберге (здесь пишет "Гейдельбергскую эстетику"), пока наконец прочно не обосновывается в Будапеште. Участвует в работе "Свободной школы гуманитарных наук", начало которой было положено Мангеймом, Э. Шабо, Б. Фогарачи и А. Хаузером. В 1918, отказавшись от диссертационных планов, вступает в только что созданную Коммунистическую партию Венгрии. Испытывает сильнейшее влияние синдикализма Э.Шабо, идей Г. Роланд-Хольст и Р. Люксембург. С марта по август 1919 - заместитель наркома, а затем - нарком просвещения в Советском правительстве Б. Куна и политком Пятой красной дивизии. После падения советской диктатуры Л. уходит в подполье, а позже перебирается в Вену. В октябре 1919 арестован. В ноябре 1919 воззвание в защиту Л. подписывают Ф.Ф. Баумгартен, Р. Беер-Хофман, Р. Демель, П. Эрнст, Б. Франк, М. Харден, А. Керр, Генрих и Томас Манны, Э. Преториус, К. Шеффер. В конце декабря 1919 Л. отпущен на свободу. В 1920 выходит в свет "Теория романа". С 1920 Л. играет одну из ведущих ролей в венгерской компартии в эмиграции. Статья "К вопросу о парламентаризме" вызывает критику Ленина, а появившаяся 1923 работа "История и классовое сознание" - нападки Бухарина и Зиновьева на Пятом всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала. В 1924 публикует работу "Ленин. Исследование взаимосвязи идей", в 1926 - "Мозес Хесс и проблема идеалистической диалектики". В 1928-29 Л. под псевдонимом "Блюм" распространяет так называемые "блюмовские тезисы", в которых утверждает невозможность непосредственного перехода от режима Хорти к диктатуре пролетариата и впервые выдвигает идею демократической диктатуры. Исполком Коммунистического Интернационала в открытом письме членам Компартии Венгрии критикует Л. за "правый уклон". Л. принимает критику и устраняется от активной партийной работы. В 1930-31 после высылки из Австрии Л. находится в Москве, работает в Институте марксизма-ленинизма. Здесь он получает возможность ознакомиться с недавно расшифрованными "Философско-экономическими рукописями" Маркса. В 1931-1933 Л. живет в Берлине, оказывает поддержку Союзу пролетарских писателей-революционеров. В 1933 - эмиграция в Совет- ский Союз. В том же году выступает с самокритикой по поводу "Истории и классового сознания". С 1933 по 1938 - сотрудник Института философии АН СССР. В 1933-45 - сотрудничество в журнале "Иностранная литература". В 1936 начинает работу над исследованием "Исторический роман", в 1938 завершает труд "Молодой Гегель" (опубликован в 1948). В 1938-39 участвует в дискуссии об экспрессионизме. В декабре 1944 возвращается в Венгрию. Л. становится членом венгерского парламента, членом Президиума Венгерской Академии наук, членом Совета патриотического Народного Фронта, членом Совета мира и профессором эстетики и философии культуры в унте Будапешта. В 1946 - публичная дискуссия с Ясперсом на тему "Европейский дух перед лицом марксизма", в которой Л. формулирует свой старый тезис о союзе социалистических и демократических сил перед лицом общего врага - фашизма. В 1947 - выходит в свет работа "Литература и демократия". В 1948 участвует во Всемирном конгрессе творцов культуры во Вроцлаве с докладом об ответственности интеллектуалов. 1949 - участие в гегелевской конференции в Париже. Возобновление нападок на Л., новые обвинение в "правом уклонизме", на которые Л. отвечает самокритикой. За этим вновь следует вынужденное самоустранение Л. из политической жизни. Сотрудничает с берлинским издательством Ауфбау-Ферлаг, где публикует "Экзистенциализм или марксизм" (1951), "Разрушение разума" (1954) и др. работы. Л. становится чл.-корр. Немецкой Академии Наук в Берлине. 15 июня 1956 под председательством Л. проводится философская дискуссия по проблемам литературоведения и философского образования в ун-тах. Здесь Л., осмысляя ситуацию, сложившуюся в Венгрии после XX съезда КПСС, впервые открыто выступает с критикой сталинизма. В Политической Академии Венгерской Рабочей Партии Л. читает свой знаменитый доклад "Борьба прогресса и реакции в современной культуре". В это же время проходит дискуссия по впервые официально изданным "Блюмовским тезисам", в результате которой они получают принципиальное признание. С октября по ноябрь 1956 занимает пост министра народного просвещения в правительстве Имре Надя. После поражения Венгерской революции Л. высылают в Румынию. Весной 1957 он возвращается в Венгрию, живет замкнуто, занимается преимущественно эстетическими и этическими исследованиями. В 1957-60 в Венгрии и ГДР происходит пересмотр идей Л., заканчивающийся обвинением в "ревизионизме". С 1961 до своей кончины Л. работает над "Онтологией общественного бытия", первоначально замышлявшейся как труд по этике. В 1968 Л. пишет политическое завещание "Демократизация сегодня и завтра", увидевшее свет только в 1985.
Одна из причин, по которой труд Л. "ИСТОРИЯ И КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ" (1923) до сих пор не потерял актуальности, состоит в том, что внимание работы сосредоточено на двух проблемных комплексах, которые оказались вне поля зрения теоретиков Второго Интернационала: это проблема тотальности и проблема отчуждения, самостоятельно открытая Л. за десять лет до его знакомства с ранними рукописями Маркса. "История и классовое сознание" - итог и теоретическое развитие борьбы Л. не только за организационную, но также интеллектуальную, философскую и культурную эмансипацию пролетариата. Речь идет о формировании идеологии авангарда, который сознательно выступает за новый жизненный уклад и тем самым за осуществление воли пролетариата к власти. Классовое сознание, по Л., есть выражение по сути своей безусловной, но по тактическим соображением наступательной воли к власти и одновременно теоретическое основание практических притязаний молодой политической оппозиции. Пролетарии, не имеющие ничего, имеют все же общее классовое сознание, которое дает им возможность проводить свою власть, фундаментально изменяя тем самым условия своего существования. Пролетариат одержит борьбу над капитализмом тогда, когда принудит буржуазное общество к самопознанию, что неминуемо выявит всю проблематичность этого общества. Борьба пролетариата за общественное сознание параллельна экономической борьбе. Приведение общества к самосознанию фактически означает руководство обществом. Борьба пролетариата осуществляется поэтому не только как борьба за власть, но и как борьба за преодоление буржуазной идеологии и замену ее новым - теперь уже единственным - пролетарским сознанием. Основной инструмент этой борьбы - исторический материализм. Последний, однако, есть также продукт самого буржуазного общества, результат критического развития его самопознания (включающего и тенденцию к снятию).
Исходным для Л. служит тезис о том, что в условиях развертывающегося товарного производства в буржуазно-капиталистическом обществе овеществление превратилось в универсальный феномен. Л. подвергает этот феномен детальному анализу, опираясь на Марксов анализ формы стоимости, а точнее на главу о товарном фетишизме ("Капитал". Т.1.), которая, по его мнению, воплощает в себе самую суть исторического материализма как самопознания пролетариата путем познания капиталистического общества и предшествующих ему стадий общественного развития. Пытаясь сделать философские выводы из экономической теории Маркса, Л. объясняет связь между опосредованной меновой стоимостью капиталистической экономикой и деформацией жизненного мира (овеществлением) с помощью модели товарного фетишизма. Это представляется Л. возможным, поскольку в структуре товарных отношений он усматривает прообраз всех предметных форм и соответствующих им форм субъективности буржуазного общества. Непосредственное бытие рабочего включает его в процесс производства в качестве простого объекта. Однако когда становится ясно, что существуют определенные предпосылки подобной непосредственности, что она представляет собой результат множества различных опосредовании, фетишистские формы товарной структуры начинают распадаться. Рабочий узнает в товаре себя самого и свое собственное отношение к капиталу. В той мере, в какой он практически еще не способен выйти за пределы этой объективной роли, его сознание есть самосознание товара или, иными словами, самопознание, саморазоблачение основанного на производстве товаров и товарном обмене капиталистического общества.
По мере развития капитализма товарная форма превращается в форму господства над обществом, подчиняя единому экономическому процессу все общественное бытие. Это, по мнению Л., позволяет мыслить товар и в качестве универсальной категории совокупного общественного бытия, и в его неискаженной сущности. Основу овеществления также составляет товарное отношение, или, по выражению Л., сущность товарной структуры. Последняя сообщает любому отношению характер вещности и ту "призрачную предметность", которая за своими жесткими и внешне рациональными установлениями полностью скрывает изначальную суть отношения, а именно то, что оно есть отношение между людьми. При капитализме общественные характеристики труда предстают как естественные свойства вещей в обществе; деятельность человека, его труд противопоставляются ему как нечто объективное, от него независящее, имеющее свои собственные, чуждые человеку законы, которым он вынужден подчиняться.
Эти основоположения развиваемой Л. теории овеществления, на которые так любят ссылаться представители современного "критического" марксизма, было бы все же неправильно рассматривать как исторически точную реконструкцию марксовой концепции овеществления и опредмечивания. Они отражают скорее метафизическую гипостазацию отдельных моментов концепции Маркса. Неслучайно уже в 1938 в книге о Гегеле, которая фактически стала основой "Онтологии общественного бытия", Л. отказывается от этих положений.
Фолъкер Кайза (Эрфурт)
Материализм и пролетарское сознание // Вестник Социалистической Академии. 1923, кн.4-6 (главы из "Истории и классового сознания"); Своеобразие эстетического. Т. 1 -4. М, 1985-86; Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987; К онтологии общественного бытия. M., 1991; Werke. Neuwied, Berlin, 1962 ff. (17 Bde.); Tagebuch, 1910-11, В., 1991; Demokratisierung heute und morgen. (Hrsg. von L.Sziklai). Budapest, 1985; Dostojewski. Notizen und Entwurfe. Budapest, 1985; Briefwechsel 1902-1917. Budapest, 1982.
Georg Lukacs, Karl Mannheim und der Sonntagkreis. Fr./M.,1985; Paul Ernst und Georg Lukacs. Dokumente einer Freundschaft. Emsdetten (Westf.), 1974.
Одна из причин, по которой труд Л. "ИСТОРИЯ И КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ" (1923) до сих пор не потерял актуальности, состоит в том, что внимание работы сосредоточено на двух проблемных комплексах, которые оказались вне поля зрения теоретиков Второго Интернационала: это проблема тотальности и проблема отчуждения, самостоятельно открытая Л. за десять лет до его знакомства с ранними рукописями Маркса. "История и классовое сознание" - итог и теоретическое развитие борьбы Л. не только за организационную, но также интеллектуальную, философскую и культурную эмансипацию пролетариата. Речь идет о формировании идеологии авангарда, который сознательно выступает за новый жизненный уклад и тем самым за осуществление воли пролетариата к власти. Классовое сознание, по Л., есть выражение по сути своей безусловной, но по тактическим соображением наступательной воли к власти и одновременно теоретическое основание практических притязаний молодой политической оппозиции. Пролетарии, не имеющие ничего, имеют все же общее классовое сознание, которое дает им возможность проводить свою власть, фундаментально изменяя тем самым условия своего существования. Пролетариат одержит борьбу над капитализмом тогда, когда принудит буржуазное общество к самопознанию, что неминуемо выявит всю проблематичность этого общества. Борьба пролетариата за общественное сознание параллельна экономической борьбе. Приведение общества к самосознанию фактически означает руководство обществом. Борьба пролетариата осуществляется поэтому не только как борьба за власть, но и как борьба за преодоление буржуазной идеологии и замену ее новым - теперь уже единственным - пролетарским сознанием. Основной инструмент этой борьбы - исторический материализм. Последний, однако, есть также продукт самого буржуазного общества, результат критического развития его самопознания (включающего и тенденцию к снятию).
Исходным для Л. служит тезис о том, что в условиях развертывающегося товарного производства в буржуазно-капиталистическом обществе овеществление превратилось в универсальный феномен. Л. подвергает этот феномен детальному анализу, опираясь на Марксов анализ формы стоимости, а точнее на главу о товарном фетишизме ("Капитал". Т.1.), которая, по его мнению, воплощает в себе самую суть исторического материализма как самопознания пролетариата путем познания капиталистического общества и предшествующих ему стадий общественного развития. Пытаясь сделать философские выводы из экономической теории Маркса, Л. объясняет связь между опосредованной меновой стоимостью капиталистической экономикой и деформацией жизненного мира (овеществлением) с помощью модели товарного фетишизма. Это представляется Л. возможным, поскольку в структуре товарных отношений он усматривает прообраз всех предметных форм и соответствующих им форм субъективности буржуазного общества. Непосредственное бытие рабочего включает его в процесс производства в качестве простого объекта. Однако когда становится ясно, что существуют определенные предпосылки подобной непосредственности, что она представляет собой результат множества различных опосредовании, фетишистские формы товарной структуры начинают распадаться. Рабочий узнает в товаре себя самого и свое собственное отношение к капиталу. В той мере, в какой он практически еще не способен выйти за пределы этой объективной роли, его сознание есть самосознание товара или, иными словами, самопознание, саморазоблачение основанного на производстве товаров и товарном обмене капиталистического общества.
По мере развития капитализма товарная форма превращается в форму господства над обществом, подчиняя единому экономическому процессу все общественное бытие. Это, по мнению Л., позволяет мыслить товар и в качестве универсальной категории совокупного общественного бытия, и в его неискаженной сущности. Основу овеществления также составляет товарное отношение, или, по выражению Л., сущность товарной структуры. Последняя сообщает любому отношению характер вещности и ту "призрачную предметность", которая за своими жесткими и внешне рациональными установлениями полностью скрывает изначальную суть отношения, а именно то, что оно есть отношение между людьми. При капитализме общественные характеристики труда предстают как естественные свойства вещей в обществе; деятельность человека, его труд противопоставляются ему как нечто объективное, от него независящее, имеющее свои собственные, чуждые человеку законы, которым он вынужден подчиняться.
Эти основоположения развиваемой Л. теории овеществления, на которые так любят ссылаться представители современного "критического" марксизма, было бы все же неправильно рассматривать как исторически точную реконструкцию марксовой концепции овеществления и опредмечивания. Они отражают скорее метафизическую гипостазацию отдельных моментов концепции Маркса. Неслучайно уже в 1938 в книге о Гегеле, которая фактически стала основой "Онтологии общественного бытия", Л. отказывается от этих положений.
Фолъкер Кайза (Эрфурт)
Материализм и пролетарское сознание // Вестник Социалистической Академии. 1923, кн.4-6 (главы из "Истории и классового сознания"); Своеобразие эстетического. Т. 1 -4. М, 1985-86; Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987; К онтологии общественного бытия. M., 1991; Werke. Neuwied, Berlin, 1962 ff. (17 Bde.); Tagebuch, 1910-11, В., 1991; Demokratisierung heute und morgen. (Hrsg. von L.Sziklai). Budapest, 1985; Dostojewski. Notizen und Entwurfe. Budapest, 1985; Briefwechsel 1902-1917. Budapest, 1982.
Georg Lukacs, Karl Mannheim und der Sonntagkreis. Fr./M.,1985; Paul Ernst und Georg Lukacs. Dokumente einer Freundschaft. Emsdetten (Westf.), 1974.
Источник: Современная западная философия: словарь