ЛИЧНОСТЬ

Найдено 42 определения

Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] [зарубежный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

ЛИЧНОСТЬ

то в человеке, что соответствует образу Божию.

Источник: Русская философия: терминологический словарь.

Личность

культура, отраженная в поведении индивидов.

Источник: Культорология. Антропологические теории культур. Словарь понятий и терминов

Личность

конкретный человек, представитель определенного общества, общности, коллектива, занимающийся каким-либо видом деятельности, осознающий свое отношение к окружающему и имеющий свои индивидуальные особенности.

Источник: Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов

Личность

самообнаружение себя в моменте тождества своей сущности (открытой в интуиции изначального самоопределения воли как самоочевидность независимая от момента времени) и своих энергийных воплощениях в инобытии.

Источник: Диалектика человеческого бытия: глоссарий

ЛИЧНОСТЬ

(древ.‑рус. ликъ – лицо, образ)– прижизненно формирующаяся, индивидуально своеобразная совокупность духовных, психических, чувственно‑эмоциональных, интеллектуальных качеств, которой определяется специфические для данного человека чувства, мышление, поведение и деятельность.

Источник: Истина и ложь в терминах понятиях и определениях. Анапа. 2018

ЛИЧНОСТЬ

человек как носитель каких-нибудь свойств; социальный облик человека как субъекта общественных отношений и действий, отражающий совокуп-ность социальных ролей, которые он играет в обществе; устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности.

Источник: Философско-терминологический словарь 2004

Личность

от лат. persona – маска, роль актера) – термин, обозначающий социальный тип человека как продукта и носителя исторически определенной культуры и выполняющего определенные функции в системе сложившихся общественных отношений. Личность является единичным воплощением культуры, конкретным выразителем всей совокупности общественных отношений.

Источник: Словарь по культурологии

Личность

Индивидуум, рассматриваемый как мыслящий субъект, одновременно уникальный (отличный от остальных) и единый (несмотря на все свои изменения). Это субъект действий, следовательно, способный нести за них ответственность. Тем самым понятие личности в большей степени затрагивает область морали, как, например, в учении Канта, чем область метафизики или теории познания.

Источник: Философский словарь.

Личность

1) в философии – системное качество индивида, формирующееся в ходе освоения им социального и культурного опыта человечества, в совместной деятельности и общении с другими людьми, позволяющее человеку быть субъектом социальных отношений и сознательной деятельности; 2) в психологии – каждый отдельный человек, с его индивидуальными особенностями характера, интеллекта, эмоций.

Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.

Личность

устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности. Понятие личности следует отличать от понятий "индивид" (единичный представитель человеческого рода) и "индивидуальность" (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.). Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями.

Источник: Культурология. Учебный словарь. 2014 г.

ЛИЧНОСТЬ

человек, сформировавший себя как относительно замкнутую и развитую систему по отношению к окружающему его миру. Личность ищет и имеет основания своего поведения и соответствующего ему выбора прежде всего в самой себе. В этом смысле личность суть свободный и ответственный индивид. Противоположностью личности является конформистский человек — дитя, слуга и орудие внешних обстоятельств. (См. Человек, Я).

Источник: Философия науки: Словарь основных терминов

Личность

обобщенное понятие, в той или иной степени включающее в себя основную характеристику – построение сознанием моделей отражения и поведения мира и их использованием в мире. Именно это дает представление о силе личности. Личность условно может быть представлена своей границей с миром, областью присвоения, или оболочной, и ядром.
Операции на сердце у человека приводят к резкому изменению личности, ибо болезни сердца влияют на духовность человека.

Источник: Краткий критериологический словарь

ЛИЧНОСТЬ

Бытовая фикция, условная модель интегрированных потенций псевдообъективного человека. В представлениях о Л. проявляется желание иметь контрпсихейную проясненность, оструктуренность заведомо неструктурного, опрагматизированность невписываемого в прагматику. Таким образом, личность есть мнимый фокус всего диапазона позиционных интенций по отношению к способностям восприятия и активности.
Личность не есть субъект; личность не есть индивидуальное субъективнее сознание. Денотат слова "личность" нельзя также смешивать с денотатами слова "человек".

Источник: Философский словарь

Личность

интегральная характеристика человека, выражающаяся в наличии своего индивидуального, неповторимого психологического «лица», жизненной позиции, способности влиять на других людей. Главными характеристиками личности человека являются его ценности, характер, волевые, творческие и коммуникативные качества. Человек с ярко выраженными личностными началами обладает собственным, продуманным мировоззрением и убеждениями, неповторимой индивидуальностью, осознает свою позицию и социальные роли, воспринимает себя как субъект собственной воли и действия. Личность человека обусловлена взаимодействием всех его биологических, психологических и социальных качеств.

Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»

Личность

1. Синоним человека в целом (Например, в контексте: идеал гармонически развитой личности). 2. Л. Как субъект какой-либо деятельности (к примеру, субъект сознания и самосознания). 3. Оригинальный и самостоятельный человек («Это личность!»). 4. На категориальном уровне Л. это человек, взятый в его социальном аспекте, т.е. в том соотношении, в котором он определяется общественными отношениями, является результатом социализации.
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С.83-90; его же Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 116-118.

Источник: Философия антропокосмизма авторский словарь.

Личность

/D/ Personlichkeit; /Е/ Personality; /F/ Personalite; /Esр./ Personalidad.
Личность, есть совокупность индивидуальных особенностей и социальных функций человека. В широком смысле слова это конкретная, целостная человеческая индивидуальность в единстве ее природных и социальных качеств. А в более узком смысле - это индивид как субъект социальной деятельности, свойства которого детерминированы конкретносторическими условиями жизни общества.
В первом смысле понятие личности сопряжено с понятием общества, во втором с понятием "народные массы". Различают личности выдающиеся, выделяющиеся из своей среды знаниями, умениями и другими качествами, и великие, способствующие своей деятельностью качественному скачку, прогрессу в науке, технике, искусстве, политике и др. сферах общественной жизни.

Источник: Философия, практическое руководство

ЛИЧНОСТЬ

(persona — маска, роль актера) — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, его социокультурной жизни, индивидуального начала, Л. субъект сознательной деятельности и социальных отношений как интегральное социальное качество, которое формируется у индивида в процессе его включения в систему общественных отношений, освоения культуры и характеризует его как члена общества. Ядром в структуре Л. являются нравственные ценности, понимание человеком блага как внутренней цели своей деятельности. Моральным субъектом человек становится тогда, когда начинает, по И. Канту, «принимать в расчёт другого человека». На первой стадии морального развития этими «другими людьми» являются близкие, прежде всего родные. На втором — социальная группа, к которой принадлежит индивид, и ее интересы. Л., достигшая третьей стадии морального развития, действует, исходя из всеобщих моральных принципов.

Источник: Философский словарь инженера. 2016

ЛИЧНОСТЬ

прежде всего, сознательная и свободная индивидуальность. Эти отличительные признаки охватывают, по меньшей мере, сразу три элемента в структуре личности: а)уникальность человека, б)богатство и уровень развития духовности (внутреннего мира) и в)автономность (самостоятельность) его как социального существа. Личность – это система устойчивых индивидуальных и социально-значимых качеств, которые человек способен реализовать в своей деятельности. Понятие личности не является однозначным из-за сложности его определения. Психология делает упор на индивидуализированные характеристики, а философия выходит в спектр связи человека с обществом и его возможности социального и духовного вклада в развитие. Понятие личности философия отличает от понятия индивида как представителя рода человеческого: личностями не рождаются, ими становятся, – считает большинство философских концепций личности. Личность в данном понимании в любом обществе вправе рассчитывать на моральное уважение и заслуживает его.

Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)

ЛИЧНОСТЬ

продукт социализации индивида. Когда говорят об отдельном человеке, безотносительно к его отношениям с другими людьми – применяется термин индивид. В этом смысле говорят об индивидуальных особенностях, например, мышления, темперамента, об индивидуальном стиле деятельности и т.д. Когда же человек рассматривается в его отношениях с другими людьми, с обществом – используется понятие личность. И соответственно – личностные качества: общительность, самостоятельность и т.д. Личность рассматривается в трех аспектах (по А.В. Петровскому)
Иерархическая структура личности (по К.К. Платонову): Верхний этаж – направленность личности: мировоззрение, ценностные ориентации, убеждения, стремления и т.д.
Второй этаж – опыт человека: знания, умения (компетенции),
навыки, привычки.
Третий этаж – высшие психические процессы: интеллект (мышление, память, внимание), воля, эмоции, физическая (двигательная) активность.
На эту структуру накладываются характер и способности. Выделяют четыре сферы личности: интеллектуальная, волевая, эмоциональная, двигательная.
Литература: [41, 71, 92].

Источник: Методология: словарь системы основных понятий. 2013

Личность

1. Человек как субъект отношений и сознательной деятельности. 2. Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или той или иной социальной общности. Следует отличать понятия личность от понятия индивид (единичный представитель человеческого рода) и индивидуальность (совокупность черт, отличающих данного индивида от других). Личность определяется существующей системой общественных отношений, культурой, а также обусловлена психобиологическими особенностями. Она есть одновременно и субъект исторического развития общества, и продукт общественно-исторического развития. Осознание человеком собственной личности и индивидуальности достигается только благодаря социокультурным отношениям между людьми в конкретном обществе, конкретной социальной группе или социальном институте. Индивидуальность выражает значение внутреннего мира человека, его духовный потенциал, реализуемый в условиях конкретной культуры и определенной исторической эпохи. Личность и индивидуальность выражают неповторимость и уникальность человека в сочетании его социальных и культурно-исторических особенностей.

Источник: Философия и методология науки (понятия категории проблемы школы направления). Терминологический словарь-справочник 2017

Личность

человек со своими социально обусловленными и индивидуально выраженными качествами: интеллектуальными, эмоциональными, волевыми.
В психологии личность - каждый отдельный человек с присущими ему индивидуальными особенностями характера, интеллекта, эмоциональной сферы. Вопрос: почему определения разные?
Личность человека формируется под действием внешнего и внутреннего мира в их взаимодействии; направление ее развития в определенной степени является делом случая, везения. Одной из важнейших качеств личности является способность понимать (других, сложные вещи). Язык, который сильнее нас, дает определения цельная личность, обломок человека, моральный урод и т.п..
Каждый человек несет в себе зародыши тех патологий (гипертрофированных качеств личности), которые нуждаются в медицинском вмешательстве. Врачи говорят, что каждый третий человек имеет психические отклонения, то есть в той или иной степени шизофреник, психопат, параноик, дебил, страдает мозаичностью мышления, повышенной или пониженной возбудимостью и т.д. В общем случае это так и есть. И каждому человеку приходится жить, приспосабливаясь к тем особенностям своего организма, которыми его наградила природа.

Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений

ЛИЧНОСТЬ

(лат. persona, фр. personne) - нечто бесконечно ценное, сверхприродное, уникально-неповторимое в каждом из нас, творчески-активное и свободное в каждом человеке. Личность открыта ко всем другим личностям и выходит за рамки себя в бытие (а религиозно - к Высшему бытию). Личность - некто, а не нечто, имя, а не вещь. Быть личностью - значит пробудиться от погруженности в родовое сознание, в коллективную общественность, в индивидуалистическую жизнь, постоянно утверждать достоинство личности вопреки всему, что личность унижает и деперсонализирует, постоянно рисковать собой во имя высшего призвания. Ни один человек не является личностью в полной мере, но становится ею в борьбе за утверждение смысла бытия, в духовном восхождении к Высшему. Персонализм призывает каждого стать личностью, движущим началом обновления жизни. В христианской мысли личностное достоинство человека ассоциируется с образом и подобием Божиим, а не с какой-либо из высших способностей человеческой природы (духовностью, разумностью и др.). Отношения человека с Богом - глубоко личные отношения, именно личность сообразна Богу, который сам есть Личность. В личностной жизни человек "уходит в себя для беседы с Творцом, увлекаясь к Нему из внутреннего побуждения" (о. Матта Эль-Мескин). Быть личностью в христианстве означает свободно признать воплотившегося Бога во Христе, признать Его в распятом Иисусе, признать Его Воскресение.

Источник: Краткий религиозно-философский словарь

Личность

человек, прошедший в своём развитии необходимые ступени социализации и обретший способность быть субъектом социальных отношений, необходимые психологические, мировоззренческие, деятельностные качества для того, чтобы активно проявлять себя в разнообразных сферах социальной жизни. Это отдельный человек с присущими ему определёнными чертами характера, индивидуальными способностями и склонностями. Атрибутивными признаками личности признаются: разумность, владение речью, способность к трудовой деятельности, самостоятельность, стремление к свободе, сила воли, собранность, оригинальность чувств, ответственность и т. п. Эти признаки личности детерминируются всей системой, всем устройством общественной жизни. Личность в виде отдельного человека выступает как индивидуальность, как субъект отношений и осознанной деятельности по преобразованию социальной реальности. Личность представляет собой относительно устойчивую систему социально значимых и индивидуальных черт, которая формируется в процессе социализации и является продуктом индивидуального опыта и социального взаимодействия. Личность – это субъект деятельности, которому присущи сознание, самосознание, мировоззрение. С одной стороны, личность – это событие, а с другой – это со-бытие. Она испытывает на себе влияние общественных отношений и одновременно осмысливает свои социальные функции, своё место в мире как субъекта исторического процесса, познания действительности, эстетических и моральных норм.

Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016

ЛИЧНОСТЬ

от лат. персона) - термин, обобщающий целостного человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых им социальных функций. Это человек со своими социально обусловленными индивидуально выраженными качествами: интеллектуальными, волевыми и эмоциональными. Но не каждый, прошедший социализацию индивид становится личностью. Личностью человек становится только поднявшись на высший уровень своего духовного развития, когда он становится самодостаточным индивидом, ставящим перед собой цели и достигающим их на основе ответственности за судьбы мира. В своем развитии каждый человек проходит следующие этапы: 1) эмпирический (витальный, когда он занят поддерживанием существования своего физического организма); 2) рефлексивный (связан с формированием самосознания, приобретением способности сосредотачиваться на самом себе, овладевать собой как посторонним предметом, оценивать и судить самого себя) - на этом уровне начинается становление личности; 3) духовный (когда личность существует в качестве духовной субстанции, поэтому духовность представляет собой особое качество личности, основанное на способности создавать свой ценностный внутренний мир, осмысливая, бескорыстно оценивая и чувственно переживая полученную информацию на основе общезначимых норм ценностей и направлять свою деятельность на достижение истины, добра, красоты и любви в процессе самосовершенствования). Каждое общество формирует присущий ему тип личности. Это свободный человек античного мира, личность христианского средневековья, личность эпохи Возрождения и т.д. В современном западном обществе понятие личности чересчур акцентуировано и юридизировано, нередко служит средством манипуляции сознанием.

Источник: Тематический философский словарь

ЛИЧНОСТЬ

индивидуальный человек как субъект общественной жизни, общения и деятельности, а также - своих собственных сил, способностей, потребностей, интересов, устремлений и т. д. В Л. снимается противоположность внешней и внутренней жизни индивидуального человека; собственно, процесс личностного бытия и протекает как постоянное снятие противоположности между внешним и внутренним в самореализации человека. Бытие человеческого индивида в качестве Л. является условием воспроизводства и обновления социальных процессов. В философии речь идет, по сути, не о личности, а о личностях. Общество рассматривается как связь или система людей, утверждающих и реализующих свои позиции, установки, интересы. Разумеется, личностные качества людей выявляются неравномерно, в различные эпохи соотношение непосредственно личностного и непосредственно коллективного бытия людей заметно отличалось. Однако важно подчеркнуть, что не только коллективность, но и Л., являются социальными формами бытия людей, что вне личностного бытия социальные качества (связей, вещей, институтов, самих людей) не могут ни синтезироваться, ни проявиться, ни реализоваться. Распространенные социологические концепции социализации Л. делают акцент на усвоение человеком внешних стандартов, на приспособление его к внешним социальным формам. Такой подход превращает в практически неразрешимую проблему возникновение и обновление социальных форм. Кроме того, как показала психология неофрейдизма, - социализация, в полной мере осуществленная, ведет по существу не к развитию Л., а к воспитанию конформиста. Современные философские и психологические концепции делают акцент на самореализации Л. (См. "Индивидуальное и коллективное".)
В. Е. Кемеров

Источник: Современный философский словарь

ЛИЧНОСТЬ

понятие для характеристики человека как субъекта творчества и свободы, способного преображать мир и самого себя. Быть Л. — значит созидать свой уникальный внутренний (смысловой) мир и выступать причиной собственного существования. Но, являясь причиной самой себя, Л. одновременно выступает как творческий центр Вселенной. Культура — всеобщий способ самореализации Л., выражение ее внутреннего смыслового единства с др. людьми и твор ческим опытом предшествующих поколений. Призвание Л. — осуществить себя, сделав культуру началом и ступенькой творческого восхождения. Понятие Л. подчеркивает в человеке сознательно-волевое начало. Слово “Л.” (“персона”) первоначально обозначало маску, которую надевал актер в античном театре. Превратившись в термин философии, слово “Л.” существенно изменило свой смысл. Человек — Л. не является в театре жизни “лицедеем”, а возлагает на себя определенную социальную роль как миссию — свободно, с готовностью нести всю полноту связанной с этой ролью ответственности. Личностное бытие — это непрекращающееся усилие. Его нет там, где индивид отказывается идти на риск выбора, пытается уклониться от объективной оценки своих поступков и от беспощадного анализа их внутренних мотивов. Быть Л. трудно, а не быть Л. — иметь дефицит сознательно-волевого начала, прозябать в жалком состоянии лени, ипохондрии, мечтательности и завистливости, терять самоуважение и т. д. Способом внутренней регуляции Л. является совесть, выражающая духовную свободу Л., ее автономию от природной и общественной целесообразности. Л. уникальна и несет в себе внерациональную тайну свободы и творчества. В XX в. наибольший вклад в понимание Л. и проблем ее бытия внесли 3. Фрейд, К.-Г. Юнг, Н. А. Бердяев, А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, Э. Фромм, М. Бубер и др. В. В. Ермоленко

Источник: Культурология: краткий тематический словарь

Личность

индивид, обладающий целостной человеческой индивидуальностью. Личность -это система устойчивых, социально значимых черт. В своем первоначальном значении термин личность обозначал маску, роль, которая исполнялась актером в греческом театре. В античном обществе человек осознавал себя в рамках целостного общественного организма - города-государства, полиса. Гармония человека и общество достигалась за счет признания определяющей роли общества. В средневековой культуре возникло представление о человеке как об индивиде, обладающем бессмертной душой. Спасется ли эта душа, или погибнет, зависит от индивидуальных особенностей и усилий человека. Однако в средневековом обществе человек воспринимался прежде всего как член того или иного сословия. Он осознавал себя через общие для данного сословия моральные, культурные, эстетические и т. д., каноны. Представление о личности, индивидуальности возникло в эпоху Возрождения. В это время в связи с разрушением сословных ограничений, возникновением рыночных отношений, где люди выступали в качестве отдельных товаропроизводителей, человек осознал себя в качестве суверенной, обладающей особыми, специфическими чертами, личностью. Проблема сохранения, самореализации личности наиболее актуальна для XX века, поскольку в этот период времени возникновение тоталитарных государств, иерархизированных бюрократических организаций оказало отрицательное влияние на развитие личности. В условиях современной экономики и цивилизации, когда обновление, открытие, изменение оказываются одной из важнейших черт культуры, качества личности, ее творческий потенциал играют особую роль. В психологии личность - это некоторое ядро, объединяющее начало, которое связывает воедино различные психические процессы индивида. Личностные свойства сообщают поведению человека необходимую последовательность и устойчивость.

Источник: Человек и общество. Культурология

Личность

основная категория философской антропологии. Вопрос о том, что такое «личность»? Любой ли человек является личностью? А если «да», то какой личностью? Как соотносится понятие «личность» с понятиями «индивид», «индивидуальность» – ряд проблем философской антропологии как части философского знания. Понятия «индивид», «индивидуальность», «личность» являются едиными в характеристике человека, они отражают различные проявления и стороны его бытия. Понятие «индивид» обозначает уникальность, дискретность, значимость человека как представителя высших существ на земле. Поэтому это понятие, как правило, применимо только к человеку. Кроме того, оно обозначает наделенность каждого человека такими чертами, качествами и свойствами, которые присущи только данному индивиду, которые выделяют его из себе подобных, и которые в то же время, в том же отношении принадлежат людям как представителям рода человеческого. Данные отличия принято называть индивидуальностью. Индивидуальность имеет выражение на биологическом (генотип, физические данные, продуктивность и пр.), психологическом (тип нервной системы, темперамент, полушарная дифференциация мозга, память и т.д.) и социальном (среда, семья, тип общества, система воспитания, эпоха…) уровнях, и тем не менее является только фундаментом, предпосылкой к личностной сущности человека. Философия (экзистенциализм, персонализм, марксизм, современная антропология) считает, что личностью человек становится, может стать только в процессе жизнедеятельности, в процессе социализации, реализуя и утверждая свою индивидуальность в социуме, приобретая исторический опыт и вырабатывая свое собственное видение мира, свою собственную позицию. Личностями не рождаются, ими становятся – такова позиция большинства философских концепций. Личность – это умение обосновывать и аргументированно отстаивать свою позицию, личность – это творчество, это свобода. Обладание внутренней свободой и понимание ответственности за свое собственное бытие и, более того, за бытие в целом, философия считает основными характеристиками уровня личностного развития.

Источник: Философия: основные понятия и определения. Учебно-методичесое пособие.

Личность.

1. Человек со своими социально обусловленными и индивидуально выраженными качествами: интеллектуальными, эмоциональными, волевыми. Научное понимание Л. опирается на марксистское определение сущности человека как совокупности общественных отношений. Отсюда вытекает, что Л. не может быть носительницей прирожденных свойств, а в конечном счете определяется исторически данным строем об-ва. Об-во, основанное на частной собственности на средства производства, подавляет и уродует развитие Л. С ликвидацией капитализма и утверждением социализма открывается дорога к всестороннему развитию личности. На основе создания материально-технической базы коммунизма, развития коммунистических общественных отношений и осуществления культурной революции формируется новая человеческая Л., гармонически сочетающая в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство. 2. В психологии — каждый отдельный человек с присущими ему индивидуальными особенностями характера, интеллекта, эмоциональной сферы. К психологическим свойствам Л. относится характер, темперамент, способности человека, а также особенности протекания психических процессов. При непрерывном изменении психических состояний (переживаний, мотивов поведения и т. п.) психологический склад или облик Л. остается в известной мере постоянным, что связано с относительным постоянством условий жизни, с типологическими особенностями нервной системы индивида. Изменения психологического склада Л. — следствие тех изменений, к-рые происходят в бытии человека, следствие процесса общественного воспитания. Л. — это связная совокупность внутренних черт и особенностей человека, через к-рые преломляются все внешние воздействия. Источником активности Л. являются многообразные личные и общественные потребности человека. Субъективное в Л. (переживания, сознание, потребности) неотделимо от объективных отношений, складывающихся между человеком и окружающей действительностью. Уровень развития Л. зависит от того, насколько исторически прогрессивны эти отношения. Советскую психологию особенно интересует Л. советского человека, формирующегося в условиях социалистического об-ва, в соответствии с требованиями коммунистического морального кодекса.

Источник: Философский словарь. 1963

ЛИЧНОСТЬ

сознательная и свободная индивидуальность. Это определение охватывает сразу три элемента личности: уникальность (или индивидуальность), внутренний мир (или сознание) и автономность (или свобода). Понятие личности отличается от анонимного понятия персоны инумерического понятия индивида; вместе со всеми своими характеристиками личность — это, помимо всего прочего, объект морального уважения. С сугубо психологической точки зрения, анализ личности не сводится ни к наследственной физической конституции (Кречмер, Шелдон), ни к социальному влиянию. Она представляет собой структурированный комплекс врожденных (наследственность, конституция) и приобретенных (среда, образование и реакция на их влияние) положений, определяющих своеобразную адаптацию индивида к его окружению. Эта организация устанавливается и изменяется под влиянием биологического созревания (возраст, половое созревание, менопауза и т.д.) и личного опыта (социокультурные и аффективные условия). В действительности, понятие личности выходит за пределы всякого анализа: оно предстает как «сила влияния», как «центр излучения или сбора», который невозможно анализировать или судить объективно. Личность несводима ни к интеллекту, ни к типу характера. Во время второй мировой войны австралийская армия попыталась выявить тех, у кого были задатки «лидера», т.е. тех, кто способен проявить свою личность на фоне других людей. Для этого психологическая служба разработала целый ряд тестов («психометрические» или аналитические тесты); однако было замечено, что те, кто действительно брал на себя командование на поле боя, те, кто собирали вокруг себя людей, крайне редко относились к числу людей, выделенных с помощью тестов. Наоборот, из 100 директоров американских предприятий, подвергнутых тестам на выявление личности, 90 были признаны (по результатам тестов) «непригодными для руководства». Именно поэтому современные личностные тесты дополняют аналитические, или «психометрические», тесты, измеряющие ту или иную способность индивида (тесты на составление фигур, пазлы и т.д.) так называемыми «проекционными» тестами, пытающимися охватить личность в ее целостности; они приближаются к тестам на определение характера. Одним словом, личность остается практическим понятием; мы можем ее представить лишь как смутную силу, несводимую ни к интеллектуальным качествам, ни к таким типам характера индивида, как холерик, флегматик и т.д. Личность не анализируется, она познается и проявляет себя практически, с помощью тех или иных жизненных достижений (художественных, культурных, политических и т.д.) индивида. См. Характер.

Источник: Философский словарь

ЛИЧНОСТЬ

(Person; от лат. persona — «маска, роль актера») — уже на закате античности так называют индивида, поскольку он не является лишь природным организмом, а проявляется в своем человеческом качестве. Все, что относится к личности, персоне, называется персональным. Со сменой взглядов, а особенно с накоплением знаний о человеке изменяется и понятие о личности. В процессе исторического развития, в особенности с начала нового времени, многие интерпретации личности выступают в философском обличье, и почти все они так или иначе сводятся к декартовскому дуализму тела и души и, значит, к религиозному (христианскому) его источнику, — будь это дуализм между Я и не-Я (Фихте), дуализм природы и духа (Гегель), воли и представления (Шопенгауэр), жизни и духа (романтизм, в последнее время
Клагес), сознательного и бессознательного (романтизм, Э. Гартман, психоанализ) или наличного бытия и существования (Кьеркегор, современный экзистенциализм). Личность — этический феномен. Она представляет собой содержание, центр и единство актов, интенционально направленных на другие личности. Подобно тому как каждому субъекту принадлежит объект, так и каждой личности принадлежит, грамматически говоря, «вторая личность»: всякому Я принадлежит Ты. «Под личностью мы понимаем человеческий индивид, поскольку он... предстает соединенным с другими такими же человеческими индивидами и узнает об их манере обращения, высказываниях, воле и стремлениях, встречается с их мыслями, взглядами, суждениями и занимает какую-то позицию по отношению к их претензиям, настроениям и ценностям» (N. Hartmann. Ethik, 1948); см. Реальность. Кроме того, другая личность является носителем объективного духа. С XVIII в. (особенно начиная с Канта и Гердера) личность начинают отличать от индивидуальности. Понятие личности предстает особенно отчетливо в известном феномене «раздвоения личности», как его рассматривает Л. Клагес в отрывке, носящем такое же название, из своей книги «Дух как противник души» (Geist als Widersacher der Seele, 1960). В юридическом смысле личностью является тот, кто может иметь права и обязанности. При этом наименование юридического лица относится к организациям.
W. Stem. R und Sache, I—III, 1906—1924; H. Rheinfelder. Das Wort «persona», 1928; R Lersch. Der Aufbau des Charakters, 1938; A. Schüler. Verantwortung. Vom Sein und Ethos der R, 1948; A. Vetter. Natur und R, 1949; R. Reinig. Bildung und P.,1967; J. Schwartländer. Der Mensch ist R, 1968; M. S. Frings. R und Dasein, 1969; H. Holz. Ralität als Wesen und Gesch., 1974; J. Splett. Der Mensch ist R, 1978; L. Siep (Hg.). Indentität der R — Aufsätze aus der nordamerikan. Gegenwartsphilos., 1983; S. Shoemaker. Personal Identity. Oxford, 1984; J. B. Reichmann. Philos. of the Human R, Chicago, 1985; P. Carruthers. Introducing P. s, Albany, 1986.

Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961

ЛИЧНОСТЬ

лат.–маска, роль актера): целостный человек в единстве с его индивидуальностью и ответственно выполняемых им социальных функций. Это человек со своими неповторимо выраженными качествами: духовными, интеллектуальными, волевыми, эмоциональными, то есть это особый тип характера человека, его неповторимость. В своем первоначальном значении термин личность обозначал маску, роль, которая исполнялась актером в греческом театре. И сегодня ролевой подход в понимании личности значительно распространен. Представление о личности, индивидуальности возникло в эпоху Возрождения. В это время в связи с разрушением сословных ограничений, возникновением рыночных отношений, где люди выступали в качестве отдельных товаропроизводителей, человек осознал себя в качестве суверенной, обладающей особыми, специфическими чертами, личности. Проблема сохранения, самореализации личности наиболее актуальна для 20 века, поскольку в этот период времени возникновение тоталитарных государств, засилья бюрократических организаций оказало отрицательное влияние на развитие личности. В условиях современной экономики и цивилизации, когда обновление, открытие, изменение оказываются одной из важнейших черт культуры, качества личности, ее творческий потенциал играют особую роль. В психологии личность – это некоторое ядро, объединяющее начало, которое связывает воедино различные психические процессы индивида. Личностные свойства сообщают поведению человека необходимую последовательность и устойчивость. Социальный облик человека как субъекта общественных отношений и действий, отражающий совокупность социальных ролей, которые он играет в обществе. Известно, что каждый человек может выступать сразу во многих ролях. В процессе исполнения всех этих ролей у него формируются соответствующие черты характера, манеры поведения, формы реакции, представления, убеждения, интересы, склонности и т. д., которые в совокупности и образуют то, что мы называем личностью, ее социальным статусом (место в системе общественных отношений). Осознав себя как целостную личность, определив свое место в обществе и направленность жизненного пути (потребности, интересы, идеалы, т.е. судьбу), человек становится индивидуальностью, обретает то неповторимое, несводимое к отдельным качествам своеобразие, достоинство и свободу, которые позволяют отличить его от любого другого человека, выделить его среди прочих. Развитая личность не может быть только средством социальных действий, она всегда и самоцель, а потому и к другим личностям тоже относится как к достаточной самоценности. Внутренне свободная личность всегда сможет сказать «нет!» обстоятельствам, которые для других могут оказаться непреложными, роковыми. Человека как живое существо можно убить, но как исполненную достоинства индивидуальность его сломить невозможно. В то же время свобода как характеристика личности, если она оказывается сродни полной бесконтрольности и анархическому произволу, отчуждению от общества, мира и самого себя, может стать причиной нравственного падения человека, его духовной деградации и даже гибели, поскольку его нравственная гибель ничем и никогда не может быть искуплена. Одним из критериев уровня развития личности является мера восхождения к мудрости.

Источник: Евразийская мудрость от а до Я

ЛИЧНОСТЬ

человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторически конкретных видов деятельности и общественных отношений. “...Сущность “особой личности”,— писал Маркс,— составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество...” (Т. 1. С. 242). Хотя природную основу Л. образуют ее биологические особенности, все же определяющими факторами развития (ее сущностным основанием) являются не ее природные качества (напр., тот или иной тип высшей нервной деятельности), а качества социально значимые — взгляды, способности, потребности, интересы, моральные убеждения (Мораль) и т. д. Л.— это динамичная, относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социально-культурных и морально-волевых качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности. Л. представляет собой диалектическое единство общего (социально-типического), особенного (классового, национального и т. д.) и отдельного (индивидуального). Для Л. характерны осознание мотивов своего поведения, постоянная работа сознания и воли, направленная на самореализацию, раскрытие индивидуальных способностей. Комплекс своеобразных неповторимых качеств и действий, характерных для дайной Л., выражается в понятии индивидуальность. В конкретно-исторических обстоятельствах Л. выступает как целостность, тип к-рой формируется Определенной социальной системой. Л.— это действительность индивида как социального феномена и субъекта, реализующего себя в различных видах социального общения и действия. Социальные качества Л. проявляются в ее действиях, поступках, в ее отношении к др. людям. По этим проявляющимся вовне поступкам можно в известной степени судить о внутреннем мире человека, его духовных и нравственных качествах (как положительных, так и отрицательных). Это создает возможность не только объективного познания социальных качеств Л., но и формирующего воздействия на них. Познание структуры Л. возможно как в общетеоретическом плане, так и в плане эмпирических исследований тех или иных аспектов этой структуры отдельными науками — биологией, психологией, физиологией, социологией, педагогикой и др. Определяющее воздействие социальных и природных факторов на формирование и развитие Л. происходит через ее субъективность. Внутреннее содержание Л., ее субъективный мир — это не результат механического внедрения в ее сознание многообразных внешних воздействий, а итог той внутренней работы самой Л., в процессе к-рой внешнее, пройдя через субъективность Л., перерабатывается, осваивается и применяется ею в практической деятельности. Сложившаяся т. обр. система воспитанных и самостоятельно выработанных индивидом социальных качеств проявляется в субъективной форме (идеи, ценности, интересы, направленность и т. д.), отражающей взаимодействие Л. с окружающим объективным миром. В зависимости от характера общественных отношений, уровня знаний и силы воли индивид обретает возможность оказывать большее или меньшее влияние на факторы его развития. Понятие “Л.” характеризует человека как активного субъекта социальных отношений. Вместе с тем каждый человек — это не только субъект, но и объект деятельности, совокупность функций, к-рые он выполняет в силу сложившегося разделения труда, принадлежности к тому или иному классу или социальной группе с их идеологией и психологией. Характер мировоззрения Л., формируемого социальным окружением, воспитанием и самовоспитанием, является одним из важнейших ее качеств, ее “стержнем”. Мировоззрение Л. в значительной мере предопределяет направленность и особенности всех социально значимых ее решении и поступков. Социальная структура Л, формируется и в производственной, и во внепроизводственной сферах, иными словами — как в сфере труда, так и в сферах общественной деятельности, семьи и быта. Степень развитости Л. прямо зависит от богатства реальных общественных отношений, в к-рые она включена. Это определяет и объективные предпосылки для всестороннего развития человека.

Источник: Философский энциклопедический словарь

ЛИЧНОСТЬ

Источник: Краткий философский словарь 2004

ЛИЧНОСТЬ

человек как субъект отношений и сознательной деятельности; устойчивая система социально значимых черт—психологических, интеллектуальных, моральных и т.д., характеризующих индивида как члена общества или общности. Проблема Л. в современной идеологической борьбе выступает в разнообразных аспектах. В социально-экономическом плане Л. выступает как субъект определенных производственных отношений, предопределяющих тот или иной уровень его трудовой инициативы, участия в управлении производством и т.д. Этот аспект приобрел особое значение в связи с развитием научно-технического прогресса, расширяющимся экономическим соревнованием двух систем, углубляющимся социально-экономическим кризисом капитализма, обострением энергетических, сырьевых, экологических и др. проблем (см. Глобальные проблемы современности). Под влиянием неоконсерватизма и др. буржуазных течений, представители к-рых отстаивают тезис об «экономической неэффективности» социализма, сковывании личной инициативы и т.д., усиливается идеологизация буржуазной экономической науки.
В социально-правовом аспекте Л.— носитель определенных социально-политических прав и неотделимых от этого социальных обязанностей. В теории марксизма- ленинизма и практике коммунистического строительства акцент делается на реальных, реализуемых в повседневном социальном опыте правах Л., в противоположность абстрактному формализму буржуазных прав и свобод. Особое место в совр. идеологической борьбе заняли вопросы прав человека. Буржуазная пропаганда, с одной стороны, всячески сужает эту проблему, сводя ее к формальной демократии, а с другой — использует тезис о правах человека для организации провокационных кампаний в «психологической войне против стран социализма.
В социально-психологическом плане Л. характеризуется определенными установками, самосознанием (самооценкой), типом мотивации и ценностных ориентации и т.д. В идеологической борьбе особое значение приобретают анализ факторов, определяющих поведение и характер Л., проблемы отношения биологического и социального в ней, разъединенности людей, стандартизации внутренней жизни Л. и т.д. Среди осн. социальных болезней Л. на Западе, к-рые буржуазная идеология пытается выдать за «болезни цивилизации» вообще,— некоммуникабельность, потребительская психология, агрессивность, аморализм, рост правонарушений, как результат конфликта между притязаниями Л. и ее реальными социальными возможностями.
В социально-культурном аспекте Л. особое значение в плане идеологического противоборства имеют проблемы приобщения Л. к миру культуры, отношения к культурному наследию человечества, участия в современной духовной жизни, организации досуга и т.д. В идеологической борьбе по проблемам Л. буржуазная социальная философия и пропаганда выдвигают две противоречивые, но, в сущности, взаимодополняющие друг друга концепции: апологетически - «оптимистическую» и пессимистически - нигилистическую. Апологетическую концепцию развивают теоретики либерализма и неоконсерватизма.
Представители либерализма начали с восхваления буржуазных прав и свобод Л., а кончили апологией гедонизма и потребительской морали. Против «гедонистического вырождения» либералистской концепции Л. выступили представители неоконсерватизма, сделавшие упор на укрепление традиций, религиозной этики и т.д. И либерализм и неоконсерватизм видят основу прав Л. в частной собственности и обвиняют социализм в упразднении этой основы. Пессимистически-нигилистическую концепцию Л. разрабатывают последователи экзистенциализма, неофрейдизма, структурализма и др. «критических» направлений буржуазной общественной мысли. Их критика промышленной цивилизации как «репрессивного общества», подавляющего природные структуры и инстинкты Л., представляет собой разновидность теории антипрогресса, направленной против исторического материализма. В борьбе за формирование Л. социалистического общества особую роль приобретают нравственные аспекты: преодоление рецидивов мелкобуржуазной потребительской морали, укрепление трудовой, гражданской, семейной этики и т.д. В отличие от буржуазной практики воспитания Л., в центре к-рой находится «мораль успеха», прагматизм и утилитаризм, идейно-воспитательная работа в социалистическом обществе имеет своей целью формирование гармонично развитой, общественно активной личности, сочетающей в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство.

Источник: Современная идеологическая борьба. Словарь.

Личность

внутреннее определение единичного существа в его самостоятельности, как обладающего разумом, волей и своеобразным характером, при единстве самосознания. Так как разум и воля суть (в возможности) формы бесконечного содержания (ибо мы можем все полнее и полнее понимать истину и стремиться к осуществлению все более и более совершенного блага), то Л. человеческая имеет, в принципе, безусловное достоинство, на чем основаны ее неотъемлемые права, все более и более за нею признаваемые по мере исторического прогресса. Бесконечное содержание, потенциально заключающееся в Л., действительно осуществляется в обществе, которое есть расширенная, или восполненная Л., так же как Л. есть сосредоточенное или сжатое общество. Развитие лично-общественной жизни проходит исторически три главные ступени: родовую, национально-государственную и универсальную, при чем высшая не упраздняет низшую, а только видоизменяет ее; так, с установлением государственного порядка вместо родового быта кровная родственная связь лиц не теряет своего значения, а только перестает быть принципом самостоятельных и обособленных групп (родов), ограничиваясь лишь частным или домашним союзом семейных, не имеющим уже ни внутренней юрисдикции, ни права кровавой мести. Началом прогресса от низших форм общественности к высшим является Л., в силу присущего ей неограниченного стремления к большему и лучшему. Л. в истории есть начало движения (динамический элемент), тогда как данная общественная среда представляет консервативную (статическую) сторону человеческой жизни. Когда Л. чувствует данное общественное состояние в его консерватизме как внешнее ограничение своих положительных стремлений, тогда она становится носительницею высшего общественного сознания, которое рано или поздно упраздняет данные ограничения и воплощается в новых формах жизни, более ему соответствующих. Разумеется не всякое столкновение Л. с обществом имеет такое значение; есть существенное различие между преступником, восстающим против общественного порядка в силу своих злых страстей, и историческим героем, как Петр Великий, сознающим и создающим взамен старого новый порядок жизни, хотя между такими крайними проявлениями личной силы есть точки соприкосновения и промежуточные звенья, вследствие чего коренное различие не всегда ясно представляется обеим сторонам и возникают трагические положения в истории.
В родовом быту за Личностью признается действительное достоинство и права лишь в силу принадлежности ее к данному роду. Те лица, которые впервые замечают несоответствие этого положения внутреннему значению Л., становятся носителями сверхродового сознания, которое сейчас же стремится к воплощению в новых общественных формах: эти лица собирают вольные дружины, основывают города и целые государства. В пределах государственного порядка, при котором человеческая жизнь разделяется на частную или домашнюю и всенародную или публичную, Л имеет более свободы в первой и более широкое поприще во второй (сравнительно с родовым бытом, где эти две сферы находятся в слитном состоянии). Тем не менее и государство, как союз национально-политический, не может представлять собою окончательное осуществление и удовлетворение Л в ее безусловном значении. Совершенным восполнением Л. может быть только общество неограниченное или универсальное. Впервые носительницею универсального сознания Л. человеческая выступает в буддизме - первой религии, возвысившейся над национально-политическими разделениями и обращавшейся ко всем людям; вместо национальных богов абсолютное значение приписывается святому мудрецу, собственным личным подвигом освободившемуся от всех условий действительного бытия и проповедующему такое освобождение всем тварям. Здесь, таким образом, безусловное значение Л. понимается отрицательно, как полное упразднение всякой объективной среды (Нирвана). Развитие гуманитарной культуры в классическом мире (особенно греческая философия) создает для Л. новую, чисто-идеальную среду; высший представитель человечества - философ - сознает свое безусловное значение, поскольку он живет в истинно сущем умопостигаемом мире идей (платонизм) или всеобъемлющей разумности (стоицизм), презирая кажущийся мир преходящих явлений. Но это ограничение истинной жизни одною идеальною сферой требует практически такого же самоотрицания действительного живого человека, какое проповедуется буддизмом. Положительное утверждение своего безусловного значения Л. находит в христианстве, как откровении совершенного Лица - богочеловека Христа - и обетовании совершенного общества - Царства Божия. Задачу христианской истории составляло и составляет воспитание человечества для перерождения его в совершенное общество, в котором каждая Л. находит свое положительное восполнение или действительное осуществление своего безусловного значения, а не внешнюю границу для своих стремлений. Изначала с возникновением универсального сознания Л. мы находим в истории стремление к созданию сверхнародных организаций, ей соответствующих (всемирные монархии древности - см. Всемирная монархия, - затем средневековая католическая теократия, наконец, различные международные братства и союзы в новые времена). Но это лишь попытки более или менее далекие от идеала истинного лично-общественного универсализма, т.е. безусловной внутренней и внешней солидарности каждого со всеми и всех с каждым; осуществление этого идеала очевидно может совпасть только с концом истории, которая есть ничто иное как взаимное трение между Л. и обществом.
Вл. С.

Источник: Философский словарь Владимира Соловьева

ЛИЧНОСТЬ

моральная) - субъект нравственной деятельности. Человек становится моральной Л.. когда он добровольно подчиняет свои действия моральным требованиям об-ва, осознает их содержание и значение, способен ставить перед собой нравственные цели и вырабатывать решения применительно к конкретным обстоятельствам, самостоятельно оценивать свои поступки и действия окружающих, воспитывать себя (Самовоспитание). Т. обр.» понятие моральной Л. - одна из важнейших категорий этики, тесно взаимосвязанная с др. понятиями и проблемами (Долг, Ответственность, Самосознание, Совесть, Самооценка, Достоинство, Убеждение). Буржуазная этика. как правило, сводила проблему моральной Л. к теоретическому доказательству способности индивида самостоятельно (независимо от об-ва) формулировать для себя требования нравственности. Марксистская этика видит здесь не только теоретическую, но и социальную проблему практического характера, а именно необходимость создания условий для действительного развития подлинно моральных Л. Такие условия для каждого человека, для широких народных масс создаются в процессе строительства коммунизма (Всестороннее, целостное развитие личности). Но и в этих условиях Л. выступает не как абсолютно независимый субъект, черпающий свои представления о нравственности внутри себя, а как активный проводник морального сознания об-ва, практически освоивший все богатство нравственной культуры, накопленной человечеством в предшествующей истории, и способный самостоятельно воплотить его в своей деятельности личность и коллектив. - С т. зр. исторического материализма личности - не только действующие лица, но и авторы, творцы своей истории. Однако способность быть Л. всецело общественная, основанная на том, что человек индивидуализирует в себе культуру, из к-рой он вырастает, и вступает в определенные осознанные отношения с др. людьми и к самому себе (Самосознание, Самоконтроль). К. Маркс и Ф. Энгельс указывают, что «развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении...» (т. 3, с. 440). Лишь выполняя определенную роль в К., в совместной деятельности с др. людьми, вступая с ними в практические взаимоотношения, человек «начинает относиться к самому себе как к человеку» (там же, т. 23, с. 62), осознает себя как Л., отличную от др. В истории общественного развития отношения Л. и к. складывались по-разному. В условиях первобытного об-ва в силу нерасчлененности общественных функций в К. «отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине...» (там же, т. 46, ч. I, с. 474). Он составляет одно целое с родом и не выделяет себя из него ни в своей деятельности, ни в сознании. Все его права и обязанности являются не личными, а родовыми. С дальнейшим прогрессом об-ва человек все больше принимает на себя свои родовые качества, выделяется из непосредственного слияния с родом и развивает в себе качества субъекта. Однако этот прогресс приобрел в Классовом об-ве антагонистическую форму: разделение труда делает человека односторонним, «частичным» (Маркс). Поэтому человек сам по себе и об-во как целое выступают как противоположности (Человек и общество). Многообразные социальные функции человека, обусловленные его положением в об-ве, даются ему как нечто внешнее, от его индивидуальности не зависящее. Принадлежность Л. к тому или иному коллективному объединению - феодальному сословию, монополистической корпорации, профессиональной группе - также не является добровольной. Наемный рабочий, напр., вступает в трудовой К. не ради достижения общих с др. рабочими целей, а под властью капитала, к-рый навязывает производителям совершенно чуждую им цель - производство прибавочной стоимости. В большинстве случаев а условиях капиталистического об-ва невозможно построить отношения между Л. и к. т. обр., чтобы их интересы не противоречили друг другу. Поэтому в буржуазном сознании создается представление, что К способен лишь обезличить человека, ограничить его свободу, тогда как подлинная свобода и человеческая индивидуальность возможны лишь вопреки К,» в противоположность законам совместной жизни. Марксизм ставит проблему Л. и к. конкретно-исторически. Противоречие между ними коренится в частной собственности на средства производства, и с ее уничтожением создается возможность для общности интересов и целей Л. и к. В коммунистическом об-ве «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (там же, т 4, с 447). При таком положении К. образуется на основе действительной общности целей входящих в него людей, представляет собой их добровольное и сознательное объединение, становится сферой развертывания их индивидуальных способностей и средством удовлетворения их разнообразных потребностей. Коренным образом меняется форма общественной дисциплины, связующей людей в их совместной деятельности. Л. осознает свою связь с об-вом как целым, прежде всего через осознание своей принадлежности к определенным конкретным К. (производственная бригада, учебная группа, семья, общественная организация и т. п.). Эти первичные объединения людей являются осн. ячейками общественного воспитания. Воспитание Л. путем воздействия на нее первичного К.-осн. принцип педагогики Макаренко. Но принадлежность Л. к каждому данному конкретному К. относительна, невсеобъемлюща. Поскольку каждый человек принадлежит одновременно к нескольким различным К., это дает Л. известную автономию, позволяет оценивать данный конкретный К и свою собственную роль в нем с т. зр. более общих социальных связей и моральных принципов. Высшая стадия развития отношений Л. и к. достигается не там, где члены К. хорошо усвоили и неукоснительно выполняют общие нормы, а там, где каждый член К. в состоянии самостоятельно предъявлять все более высокие нравственные требования как к самому себе, так и к К. в целом и его руководителям. Только в таком К. возможна подлинная личнаа свобода, к-рая означает не «свободу от К», а практическое воздействие каждого на условия совместной жизни: общественную активность, самодеятельность и творчество, товарищескую взаимопомощь, взаимный обмен знаниями, мнениями и опытом, проявление инициативы, влияние на окружающих силой почина н примера. Такой К. не обезличивает человека» а, напротив, создает услория для гармонического развития Л. каждого (Всестороннее, целостнее развитие личности). Этот принципиально новый тип отношений между. Л. я к. находит свое выражение в коммунистической нравственности в виде принципа коллективизма. Демократическая структура К. обеспечивает индивидуальную моральную ответственность каждого за коллективно принятые решения, а это способствует монолитности К. как целого.

Источник: Словарь по этике

Личность

отдельный человек, характеризуемый со стороны его целостности, осознанно-волевых проявлений. Первоначально слово «личность» (лат. persona) означало маску, роль, исполнявшуюся актером в античном театре. В отличие от понятия индивида, которое определяется как обособление в рамках единству, смысловое поле понятия Л. — это проявление внутреннего во внешнем. Смысл понятия Л. раскрывается через понятие свободы, ответственности, поступка как действия сообразно свободно принятому решению; самосознания и саморазвития. Действия личностного характера есть фактор саморегуляции общественного организма. Л. в философии исследуется со стороны содержательных процедур самоинтеграции — поиска смысла жизни, осмысления собственной судьбы, размышлений о жизни и смерти и способности к преднамеренным свободным поведенческим актам — поступкам. Л. в социологии исследуется в качестве продукта социальных взаимосвязей и субъекта социальной активности. В общей психологии Л. — это системное качество, приобретенное индивидом в процессе деятельности (устоявшаяся система мотивов, глубинных смысловых образований, установок). В социальной психологии Л. рассматривается со стороны ее взаимоотношений с социальной группой. Важнейшая особенность Л. — умение избегать отождествления себя как определенной целостности с конкретными формами своего социального поведения, умение «быть» и «казаться». Мобильность Л., умение менять стиль поведения, отделять себя от своих поступков, чутко реагировать на меняющиеся социальные требования — есть важный элемент регулирования социальных взаимодействий. С точки зрения ролевой концепции Л., исследующей возможности человеческой способности «казаться» (Т. Парсонс, М. Вебер в социологии, Дж. Мид, М. Кун, Ч. Кули в социальной психологии), не существует «человека вообще». Существуют лишь явления, «роли» Л. в социуме. Человек всегда проявляет свои потребности, актуализирует жизненные смыслы в конкретных социальных взаимодействиях — выступая как «специалист», как «студент», как «ученый», как «отец», как «зритель» и т. п. Другими словами, человек всегда есть «кто-то» — носитель определенных норм, идеалов, традиций, он не бывает «никем». Социальная роль не означает сознательно принятого на себя актерства, надевания «маски». В рамках теории ролей Л. в каждой конкретной роли проявляет себя как индивид, как носитель групповых норм. Марксизм, фактически выступая сторонником данной концепции, расширяет групповой интерес до классового и общесоциального, что делает невозможной безболезненную смену ролей для Л.; обессмысливается само понятие роли. Роль превращается в призвание, миссию, срастаясь с Л. Изменение социальной роли оказывается возможным только с изменением самих социальных отношений, в которых существует и действует индивид. Способность Л. осознавать включенность в ролевые отношения, способность выхода за рамки роли, потребность в самореализации и представления о себе как уникальной целостности также являются важным механизмом социальной регуляции. Коммуникативные межличностные связи на этом уровне носят специфический и часто непредсказуемый характер; на ролевом уровне коммуникативный процесс осуществляется в рамках общего нормативного поля. В ситуации выхода за рамки роли актуализируются другие качества Л. — потребность в самоактуализации, рефлексивно-интегрирующие способности, самопроективность Л. В данном случае Л. проявляет себя не как носитель общих норм, ценностей, не как индивид, но как индивидуальность. В психологической теории самоактуализации (А. Маслоу, Г. Олпорт, К. Роджерс) сущность Л. интерпретируется как непрерывное стремление человека к самовыражению. Л. нарушает устойчивость социальных отношений, разрывает коммуникационные сети, устанавливает новые правила коммуникации. В философии (персонализм, экзистенциализм, философская антропология) Л. рассматривается как процесс самопроектирования, самоинтеграции, саморефлексии, протекающей в рамках общения «Я» с Другим. Общение, понимаемое как субъект-субъектное отношение, включает переживание, понимание и трансцендирование (соотношение Л. с абсолютными ценностями и их носителем — абсолютной Л.). В философии марксизма присутствуют элементы понимания Л. как самопроективного процесса, однако само развитие Л. неотделимо от реального изменения социальных отношений и обязательно воплощается в нормативном социальном поведении. Устойчивость общества и его способность к саморазвитию во многом определяются балансом рассмотренных выше двух форм межличностной коммуникации. В зависимости от соотношения настроенности Л. на социально-ролевые коммуникативные взаимоотношения или же на экзистенциальную коммуникацию (определяемую особым характером мироощущения) можно выделить следующие типы личности (Э. Шпрангер). Политический тип Л. воплощает стремление к господству, к распределению социальных ролей, осуществляемое через прямое навязывание своего нормативного поля общения. Эстетический тип тяготеет к общению в неролевой ситуации. Общение для него — средство самовыражения. Однако индивидуализм эстетической Л. порой может привести к закреплению собственного мироощущения в знаково-ролевой форме. Социальный тип Л. неотделим от установки, что общение есть форма самоотдачи, растворения себя в Другом. Любовь — основная форма жизни социальной Л. Этот тип Л. не признает нормативных рамок общения, однако в зависимости от объекта любви (отдельный человек, семья, группа, человечество) может быть склонен либо к анархическому поведению, либо к патриархально-ролевому, поскольку вживание в объект любви для социальной Л. означает безусловное принятие всех форм его жизнедеятельности. Для религиозного типа Л. главное — общение с Абсолютом, в котором сливаются два типа общения, роль превращается в призвание. Основной для экономического типа Л. выступает прагматическая ориентация, поэтому ролевая коммуникация является для нее необходимым условием достижения пользы. Теоретический тип Л. воплощает всепоглощающую страсть к познанию, ему не свойственно условно-ролевое общение. Однако теоретической Л. чужды вживание, трансцендирование, характерные для экзистенциальной формы общения. Теоретическая Л. может лишь сделать оба эти способа объектом исследования.

Источник: Философия. Словарь по обществознанию

ЛИЧНОСТЬ

центральная категория социокультурных исследований, социальной науки, в противоречивом единстве с обществом составляет дуальную оппозицию, полюса которой находятся в соотношении амбивалентности. Л. - субъект творчества во всех его формах, рефлексии принятия решений, деятельности, воспроизводящей культуру, всю систему человеческих отношений, саму человеческую деятельность, самое себя, свой собственный престиж и т. д. Л.
находится в проблемном отношении к осваиваемому материалу, что открывает возможность для его творческой интерпретации, изменения, развития. Все связи в обществе могут существовать, противостоять энтропийным процессам, если Л. несет в себе ценности, конструктивную напряженность, направленные на воспроизводство, воссоздание, поддержание себя и мира. Л., воспроизводя себя, воспроизводит культуру и социальные отношения, постоянно снимает противоречия между ними.
Ответственность и квалификация Л. включает определенную сферу культуры и социальных отношений, оставляя часть того и другого за границами этой сферы, например, государство. Л. может расширять свою сферу ответственности потенциально до масштабов общества, человечества, культуры в целом, что и является условием интеграции общества, единства человечества. Но Л. может и минимизировать эту ответственность до своего локального мира, до семьи, до самого себя. В этом случае ослабевает воспроизводство общества, государство. Между личностью и сообществом, субъектом которого она является, существуют сложные неоднозначные отношения. Л. может отказывать сообществу в своей воспроизводственной деятельности в результате отчуждения. Можно наблюдать работника, который не идентифицирует себя со своим сообществом, чиновника, бюрократа, которые тягаются своими функциями, рабочего, который не интересуется жизнью своего предприятия, и т. д. Л.
несет на себе всю тяжесть ответственности за обеспечение единства культуры и социальных отношений, за предотвращение социокультурных противоречий, за следование социокультурному закону, за воспроизводство лишь таких отношений, которые значимо не противоречат общественному воспроизводству, не приводят к росту дезорганизации, позволяют вырабатывать эффективную культурную программу воспроизводства даже под мощным давлением разрушительных утопий.
Общество таково, какова Л., так как она на основе всего предшествующего опыта расцвечивает мир через дуальную оппозицию: комфортное - дискомфортное состояние и в соответствии с этим строит программу воспроизводственной деятельности, т. е. одни стороны, аспекты жизни общества поддерживаются, воспроизводятся, а другие игнорируются, оставляются на произвол судьбы.
Л. всегда выступает как результат освоения накопленной культуры, как оппозиция индивиду, т. е. биологической предпосылке этой способности.
Развитие общества - результат развития Л., концентрации в ней опыта мировой истории, роста способности Л. преодолевать собственную ограниченность, развивать свою квалификацию, ответственность за себя, за общество.
Конкретно исторической Л. всегда противостоит определенная сложность мира, сложность и динамизм подлежащих разрешению проблем. Усложнение требует на определенных этапах изменения менталитета, особенно при возникновении систем большой сложности, которые могут существовать лишь в процессе постоянного совершенствования, развития соответствующего менталитета либерального типа. Между тем налицо существенное отставание личностной культуры от сложности общества. "Общее дело - это дело начальства, барина, вот что типично у нас, крепостническая психология.
привычка ограничивать свои права, ожидать указания сверху или слепая вера в бумагу... (Шишенков Ю. В главке /// Новый мир. 1987. № 5. С.233, 223). Это приводит к снижению эффективности решений, что может привести к расколу.
этой ситуации Л., возможно, будет принимать пульсирующие, хромающие решения, которые в конечном итоге являются предпосылкой инверсионных переходов от одного этапа к последующему. При этом Л. переходит от титанизма, от стремления своей активностью утвердить Правду к самоуничижительному преклонению перед авторитарной властью, отказу от собственного "Я", возврату к тотемизму, когда "главной бедой" является "утрата веры в собственное мнение" (Пастернак Б. Доктор Живаго).
Л. традиционной цивилизации характеризуется менталитетом, требующим комфортного состояния, связанного с идеалом тишины, покоя, с минимизацией социальных новшеств, неизменного локального мира, определяющего стремление адаптироваться к среде. Для нее характерно стремление закрепить определенный уровень рефлексии, используя для этого саму рефлексию. Л.
либеральной цивилизации, наоборот, характеризуется менталитетом, требующим прогресса и развития, стимулирующего стремления к повышению эффективности собственной деятельности. В обществе промежуточной цивилизации, отягощенной расколом, менталитет оказывается расколотым, что воплощается в господстве антитетической логики, в возникновении несовместимых ценностей, создающих внутренний разлад личности и общества. В этой ситуации возможно возникновение "богатыря", который готов "топтаться на распутье до последней возможности, до той последней секунды, когда падают замертво от изнеможения. Богатырь-выжидатель, богатырь - тянульщик резины. Из тех, кто сам ни на что не решается и предоставляет решать коню" (Трифонов Ю.
Предварительные итоги). Развитая Л. обладает высокими способностями к абстрактному мышлению, интеллектуализации, способностью к рефлексии, управлению большими динамическими системами, выходящими за рамки узкого локального мира, осознает свою непрерывную связь с целым. Люди, идущие по пути традиционализма, но живущие в большом обществе с постоянно развивающимися потребностями, не только не развивают в себе достаточных способностей к совершенствованию производства, социальных отношений, но и стоят перед опасностью недостаточного освоения уже сложившегося технического и организационного уровня производства, экономического развития.
Удельный вес людей, отвечающих на рост дискомфортного состояния антимедиацией, склонностью в инверсии, оказывается в стране существенно выше, чем людей, склонных отвечать поиском творческих решений. Это создает острейшую проблему. "Бедность в людях ужасающая и не только в таком высшем разряде (В Государственном совете), но и в должностях второстепенных" (Корф М.А. 1838). Ровно через полтора века выдающийся организатор медицинской деятельности говорит примерно то же самое: "Куда все лидеры делись?.
Лидеры - это же основа общества" (Федоров С.Н. XIX Всесоюзная конференция КПСС. 1988). Ленин бился за каждого человека, которому можно было поручить организационную работу. Однако воспитание и культивирование этих людей вступает в противоречие с преобладанием уравнительности, которая постоянно вытаптывает точки роста, развития. От того, сумеет ли Л. переломить это стремление, зависит судьба общества.
Раскол возлагает всю тяжесть на Л., что может как усилить ее деградацию, так и дать стимул преодолению раскола во всех формах. Преодолеть раскол в себе и на этой основе раскол общества стало главной проблемой Л. в России.
Каждый шаг развития Л. имеет место через общество, т. е. в процессе освоения личностью социокультурного богатства общества и включения в него результатов воспроизводственной деятельности. Развитие общества также происходит через деятельность Л. Здесь, однако, нет симметрии. Л. - субъект исторического процесса.
Личности сливаются друг с другом на основе нравственного идеала, тем самым создают общество как целое, запечатлевая в нем исторический опыт воспроизводства культуры и социальных отношений.
Взаимопроникновение Л. и общества принимает различные формы.
Распространение массового дискомфортного состояния может вызвать мощный массовый эмоциональный стресс, сокрушительную атаку множества людей, слившихся в единой эмоциональной инверсии против сложившихся отношений, противоречащих их ценностям, но возможно и подавление Л. до крайних пределов, ее истребление, когда люди "обращаются с жизнью как с заблуждением - беспощадно" (Платонов А. 14 красных избушек). Это может иметь место не только в процессе взаимного истребления личностей, объятых страхом и воодушевленных ненавистью к носителям зла, которых они видят друг в друге, но и в воспроизведении государства, в котором они видят защитника от мирового зла, и предоставляют ему право истреблять себя. Если правящая и духовные элиты находят в себе силы сопротивляться этому процессу, то дело не доходит до крайностей, но если духовная элита растоптана, а правящая элита сама порождена этим процессом, непосредственно выброшена вверх в результате массового манихейства, то подавление Л. и ее массовое истребление в огне террора становится неизбежным.
Попытки Л. уничтожить общество, как и попытки общества уничтожить Л.
конечном итоге утопичны, как утопична всякая попытка уничтожить один из полюсов дуальной оппозиции. Это приводит к тому, что накопление в культуре исторического опыта стимулирует развитие гуманизма, перевод этого конфликта в сферу духа. В масштабах человеческой истории повышаются способности воспроизводить гуманное общество, государство и культуру, а социальные отношения делать все более человеческими, т. е. способными все более гибко отвечать меняющимся проблемам и потребностям людей.
Важнейшим средством подчинения Л. государству является государственная собственность на условия, средства труда, что парализует возможность деятельности Л., не соответствующей-необходимости воспроизводить заключенную в этой собственности программу воспроизводства. В человеческой истории постоянно идет борьба между разными формами собственности, например собственностью общины, собственностью государства, собственностью феодальной вотчины, что фактически является борьбой за личность, за возможность через изменение формы собственности изменить направленность и структуру деятельности личности. Одновременно идет борьба за частную собственность, за превращение личности в активного субъекта, способного к неуклонному росту рефлексии, субъекта, способного повседневно изменять собственность. Борьба с частной собственностью является борьбой со свободой и одновременно с механизмом развития общества, с личностью, способной взять на себя ответственность за общество. Сегодня борьба против кооперации, индивидуальной трудовой деятельности является мощной силой, пришедшей из глубокой древности, направленной на укрепление власти вещей, власти прошлого над творческим и ответственным человеком.

Источник: Социокультурный словарь по книге Критика исторического опыта

ЛИЧНОСТЬ

общежитейский и науч. термин, обозначающий: 1) человеч. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия - лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологич. облик (лат. personalitas) - терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.
Проблема Л. в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причем не только чем он фактически является, но и «...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он „сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь» (Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).
В своем первонач. значении слово «Л.» обозначало маску, роль, исполнявшуюся актером в греч. театре (ср. рус. «личина»), Л. вне общины или полиса для др.-греч. философии так же нереальна, как биологич. орган, оторванный от целого организма. Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности», какой он сам ее видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-филос. системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в антич. философии Л. выступала преим. как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, «индивидуальная субстанция» рационального характера (Боэций), синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта, распространяется дуалистич. понимание Л., на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие «Л.» практически сливается с понятием «Я», тождество личности усматривается в ее сознании. По Канту, человек становится Л. благодаря самосознанию, к-рое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое «Я» нравств. закону.
В ходе развития филос. мышления уточнялись и дифференцировались отд. проблемы исследования Л.: ее биологич. и социальные детерминаты, степени свободы Л. по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако в домарксовской философии эти проблемы не были достаточно четко разграничены. Л. и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное метафизич. материализму принижение Л., рассмотрение ее гл. обр. как продукта социальной или биологич. среды, а с другой - волюнтаристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естеств. и историч. необходимость. При этом Л. оказывается либо абс. демиургом (творцом), либо трагич. страдающим началом, гибнущим под натиском внечеловеч. безличных сил (романтики).
Марксистско-ленинская философия снимает эти противоположности. Если «сущность человека», не «...абстракт, присущий отдельному индивиду», а «...совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 3), то абс. противопоставление индивида обществу лишается смысла. Мир перестает быть простой совокупностью «внешних» вещей, становится человеч. миром, а человеч. индивид обретает социальную природу. Основа формирования Л. как в фило, так и в онтогенезе - обществ. производств. деятельность, всегда предполагающая взаимодействие с другими. Учение об обществ.-историч. природе человека не снимает проблемы Л. в собств. смысле слова. Безличные обществ. отношения, противостоящие индивиду как нечто внешнее, объективное, от его воли не зависящее, суть объективизации деятельности прошлых поколений, т. о. опятьтаки «живых личностей». Бессильный в качестве абстрактного, изолированного индивида, человек стано
вится творцом истории совместно с другими, в составе обществ. классов и социальных групп.
В ходе историч. развития меняются не только преобладающие социальные типы Л., их ценностные ориентации, но и сами взаимоотношения Л. и общества. В первобытном обществе отд. человек не был самостоятельным по отношению к общине. Лишь усложнение и дифференциация обществ. деятельности создают предпосылки для автономии Л. Однако процесс этот глубоко противоречив. «...В ходе исторического развития - и как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное - появляется различие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, с. 77). Это отчуждение достигает своего апогея при капитализме, к-рый, с одной стороны, провозглашает Л. высшей социальной ценностью, а с другой - подчиняет ее частной собственности и «вещным» отношениям.
Трагич. саморазорванность сознания бурж. общества, ищущего точку опоры то в изолированной от мира саморефлексии, то в прославлении иррационального, спонтанночувственного начала, ярко отражается в совр. зап. философии (см. Экзистенциализм, Персонализм) и социологии (теория «массового общества и т. п.). Разрешить эти противоречия может только коммунистич. общество, в к-ром «...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К. иЭнгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).
В общей психологии под Л. чаще всего подразумевается нек-рое ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психич. процессы индивида и сообщающие его поведению необходимую последовательность и устойчивость. В зависимости от того, в чем именно усматривается такое начало, теории Л. подразделяют на психобиологические (У. Шелдон, США), биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США), психосоциальные (А. Адлер, К. Хорни и др. неофрейдисты, США), психостатистические («факторные» - Р. Кеттел, США; Д. Айзенк, Великобритания) и т. д.
Хотя развитие теории Л. сильно отстает от эмпирич. исследований и в ней много спорного и неясного, в последние десятилетия достигнуты определ. успехи. В свете экспериментальных данных подверглись критике и вынуждены были сдать многие свои позиции односторонние теории Л., такие, как фрейдизм, бихевиоризм, персонализм. По-новому поставлены и некоторые старые проблемы.
В значит. мере преодолен совр. психологией традиционный дуализм «внешних», интерпсихологич., и «внутренних», интрапсихологич., процессов. Согласно Выготскому и его последователям, внутр. процессы человеч. психики складываются на основе интерпсихологич., межличностных процессов. Индивид формирует свой внутр. мир путем усвоения, интериоризации, исторически сложившихся форм и видов социальной деятельности и, в свою очередь, выражает, экстериоризирует, свои психич. процессы. Т. о., «социальное» и «индивидуальное», на первый взгляд являющиеся противоположностями, оказываются связанными друг с другом генетически и функционально.
Большие теоретич. трудности представляет проблема структуры Л. Отказавшись от традиционного понимания Л. как более или менее случайной совокупности психологич. черт, совр. психологи видят в ней определ. систему, структуру. Но раскрывается это по-разному. «Многофакторные» теории (Айзенк, Кеттел и др.) рассматривают Л. скорее как совокупность нек-рого числа эмпирически (при помощи тестов) установленных и более или менее автономных психологич. характеристик. «Холистич.» или «организмич.» теории, напротив, видят в Л. субстанциальное единство, к-рое лишь проявляется в эмпирически наблюдаемых свойствах.
Однако задача создания общей теории, описывающей регуляцию человеч. поведения на всех уровнях - от организмического до социального включительно, выходит за рамки не только теорий Л., но и психологии в целом. Психологи, занимающиеся изучением Л. в собств. смысле слова, обычно суживают свою задачу и видят ядро Л. как субъекта сознат, деятельности в мотивационной сфере, выделяя в ее составе потребности, интересы и направленности (Рубинштейн). В этой области психологии достигнуты большие успехи. Важное значение для нормального функционирования Л. имеет также такой внутр. регулятивный механизм Л., как самосознание, включая образы собственного «Я», самооценку и самоуважение, от к-рых во многом зависят уровень притязаний и реальное поведение. Эти явления привлекают к себе усиленное внимание психологов (В. С. Мерлин, К. К. Платонов). Серьезную помощь в этом отношении оказывает психопатология: изучение расстройств, неврозов и поведения людей в различных патогенных ситуациях существенно проясняет закономерности нормального функционирования различных подсистем Л. Отправная точка с оциологич. исследований Л.- не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в к-рую он включен и те социальные функции, роли, к-рые он в ней выполняет. Анализируя социальные (прежде всего экономия.) отношения людей, К. Маркс подчеркивал, что люди участвуют в них «...не как индивиды, а как члены класса» (Маркс К. иЭнгельс Ф., там же, т. 3, с. 76), что «... определенные общественные роли вытекают отнюдь не из человеческой индивидуальности вообще...» (Маркс К., там же, т. 13, с. 78), а детерминированы социальной структурой общества.
Совр. социология пользуется рядом терминов, в к-рых описываются переходы от индивидуального к социальному и переходы от социальной структуры к межличностным отношениям и индивидуальному поведению (классовая принадлежность, социальная позиция, статус, роль, социальный тип, социальный характер и т. д.). Однако эти термины имеют в разных социологич. теориях весьма неоднозначное содержание. Во фрейдистских теориях (Фромм) социальный характер рассматривается как продукт специфич. преобразования психосексуальных влечений людей под влиянием определ. социальной среды. Понятие социальной роли мн. бурж. авторы трактуют в узком социально-психологич. смысле: как ожидание, предъявляемое индивидами друг другу в процессе непосредств. взаимодействия в малых группах. Не отрицая известного значения этой проблематики, марксистская социология ставит ее, однако, в зависимость от той общей социальной системы, к к-рой принадлежит любая данная группа или организация, а также культуры и истории.
Марксистская социология Л. имеет разные уровни исследования: изменение социального типа Л. и степени ее свободы в зависимости от характера обществ. строя; соотношение автономных факторов социализации Л. в разных социальных системах; Л. в организации; закономерности социального взаимодействия индивидов в различных социальных группах: потребности, мотивы и ценностные ориентации Л., регулирующие ее социальное поведение, и т. д. Последние проблемы являются общими для социологии и социальной психологии, поэтому граница между ними в значит. мере условна.
Именно изучение социальной системы позволяет понять ценностные ориентации Л., ее притязания и идейную направленность, возможную степень ее творч. проявления. Но социальное поведение детерминируется не только сегодняшним положением человека, но и его прошлым жизненным опытом, а также характером усвоенных им культурных ценностей, в к-рых аккумулирована предшествующая история человечества. Каждый индивид как Л.- это продукт не только существующих отношений, но и всей предшествующей истории, а также своего собств. развития и самосознания. Одно и то же по своим объективным признакам обществ. положение, будучи по-разному осознано и оценено Л., побуждает ее к совершенно различным действиям.
Марксистская филос. и социологич. концепция Л. имеет важное значение для этики, педагогики и др. наук, а также для практики коммунистич. строительства и воспитания нового человека.
Высшей целью коммунистич. общества является гармонич. и всестороннее развитие человека. Идеал марксистского гуманизма - не растворение Л. в безличной «массе», а гармонич. сочетание личного и общественного. На этом пути встает целый ряд сложных социальных проблем (диалектика развития Л. и обществ. разделения труда, пути превращения труда в первую жизненную потребность Л., соотношение предметной деятельности и межличностного общения и т. д.). Важнейшей предпосылкой формирования нового человека является развитие творч. активности каждого, с к-рой неразрывно связано чувство социальной и моральной ответственности.

Источник: Советский философский словарь

ЛИЧНОСТЬ

это понятие в европейских языках обозначается словами, происходящими от латинского persona: person (англ.), die Person (нем.), personne (франц.), persona (итал.). В классической латыни это слово обозначало прежде всего «маску» (ср. рус. «личина») — слепок с лица предка, ритуальную маску и театральную, исполняющую роль резонатора, служащего для усиления звука голоса, в результате чего возникла традиция возводить это слово к глаголу personare — «громко звучать» (несостоятельная из-за различного количества гласного «о» в этих двух словах). В Средние века это слово интерпретировали как «звучать через себя» (per se sonare) — персоной, т. о., является тот, кто обладает собственным голосом (Bonaventura, 2 Sent. 3, p. 1, а. 2, q. 2). Другая популярная в Средние века этимологизация, ложно приписываемая Исидору Севильскому, — per se una (единая сама по себе). Современные исследователи возводят это слово к этрусскому fersu (маска), по-видимому восходящему к греческому (лицо, передняя часть, маска).
«Персона» является фундаментальным понятием римской юриспруденции (наряду с «вещью» и «действием»), обозначая человека как индивидуума, занимающего конкретное положение в социуме, в то время как homo обозначает его как экземпляр вида, a caput — как единицу, подлежащую сбору податей или военной обязанности. В таком смысле это слово употребляется у Цицерона (De off., l); в правовом смысле персоной может считаться любое юридическое лицо, но не каждый человек (напр., раб). Понятие «персона» усложняется у стоиков: Сенека различает четыре «личины», которые носит человек: он обладает признаками человеческого рода, относится к определенному типу характера, живет в конкретной среде в определенных обстоятельствах и избирает некую профессию или же образ жизни. Ношению личины Сенека противопоставляет стремление к «собственной природе» (De dementia, 1,1,6). Другой представитель поздней Стой, Марк Аврелий, призывает каждого создать свою собственную персону.
Принципиально иное понимание «личности» было выработано в христианской теологии. Слово встречается в Септуагинте (ранее 130 до н. э.) как перевод еврейского panim (лицо), а также в Новом Завете. Но в латинских переводах не всегда используется persona; в латинскую теологию оно привлечено из латинской грамматики, согласно схеме, использовавшейся еще со 2 в. до н. э.: «кто говорит, к кому он обращается и о ком он говорит» (Varro, De lingua lat., 8, 20), в результате осмысления слов, сказанных от лица Бога в Ветхом Завете во множественном числе, и высказываний Христа, с одной стороны, отождествляющего себя с Богом, а с другой — обращающегося к Нему как к Отцу. Слово persona приобрело особую важность в рамках тринитарных и христологических споров. В этом контексте впервые его использовал Тертуллиан (Adv. Praxean), выработавший формулу триединства tres personae — una substantia («три лица — одна субстанция»), однако смысл, вкладываемый им в эту формулу, отличен от признанного каноническим, поскольку Тертуллиан интерпретировал ее субординационистски. В напряженных дискуссиях, важными вехами которых стали Никейский (325) и Халкидонский (451) соборы, выработалась окончательная формула: «единство (Бога) в трех лицах и одно лицо (Христа) в двух природах (человеческой и божественной)» (в греческой традиции в данном контексте использовалось слово «ипостась» значительно реже; транскрибированное слово hypostasis также часто употреблялось в латинской традиции как эквивалент persona), однако философская экспликация этого понятия продолжалась. Боэций в христологическом трактате «Против Евтихия и Нестория» дал определение личности, надолго ставшее классическим — «индивидуальная субстанция разумной природы» (naturae rationalis individua substantia). Ришар Сен-Викторский (ум. 1173), считавший определение Боэция не вполне приличествующим по отношению к Богу, дал такое определение: «неопосредствованное существование разумной природы» (intellectualialis naturae incommunicabius existentia) и «разумное существо, существующее только посредством себя самого, согласно некоему своеобразному способу» (existens per se solumjuxtra singularem quidem rationalis existentiae modum) (De Trin, 4, 22 и 25). Петру Ломбардскому приписывалось определение «ипостась, отличная благодаря своеобразию, относящемуся к достоинству» (hypostasis distincta proprietate ad dignitatem pertinente) (приведено Александром из Гэльса (Glossa, l, 23,9)). Эти определения фиксируют существенные черты личности — нечто самостоятельное, одаренное разумом, обладающее достоинством. Александр из Гэльса на основании такого деления сущего на физическое, рациональное и моральное провел различие соответственно между субъектом, индивидуумом и личностью (Glossa l, 25, 4). Каждая личность есть индивид и субъект, но только обладание особым достоинством делает субъект личностью. Фома Аквинский, провозгласивший личность «тем, что является наиболее совершенным во всей природе» (S. Th. I, 1), считал существенным для личности быть господином своих действий, «действовать, а не приводиться в действие» (S. с. А., II, 48, 2). Новое понятие личности, выработанное в средневековой философии (не устранившее, впрочем, других значений — юридического, грамматического, театрального), относилось прежде всего к Богу, а затем и человек мыслился как личность, созданная по образу и подобию Божьему (см., напр., Бонавентура. I Sent., 25, 2, 2).
Средневековое теоцентричное понятие личности сменилось в философии и культуре Возрождения на антропоцентричное: личность стала отождествляться с яркой, многосторонней индивидуальностью, способной достичь всего, что захочет.
В Новое время понимание личности развивалось под влиянием учения Декарта о двух субстанциях, отвергающего сущностное психофизическое единство человека; личность отождествлялась с сознанием (исключение составляет Ф. Бэкон, рассматривавший личность как цельную природу человека, единство души и тела — «О достоинстве и приумножении наук», кн. 4, 1). Так, Лейбниц считал самым существенным в личности совесть, т. е. рефлективное внутреннее чувство того, какова ее душа («Теодицея», 1-я ч., 89), Локк отождествлял личность с самосознанием, сопровождающим всякий акт мышления и обеспечивающим тождество «я» («Опыт о человеческом разумении», кн. 2, гл. 27), Беркли употреблял понятие «личность» как синоним духа («Трактат о принципах человеческого знания», 1,148). В силу отождествления личности с сознанием Хр. Вольф определял ее как вещь, осознающую себя и то, чем она была ранее — («Разумные мысли...», § 924). Личность утрачивала субстанциальность и превращалась в конечном итоге в «связку или пучок восприятий» (Юм. Трактат о человеческой природе).
Кант, для которого основные вопросы метафизики, гносеологии и этики сводились к вопросу «что есть человек?», в 1-м издании «Критики чистого разума» (в рус. пер.: М., 1994, с. 524—526) критиковал «паралогизмы чистого разума» (в частности, что душа есть личность как самотождественность во времени, вместе с тем дал обоснование понятия личности в сфере практической философии. Личность для Канта основана на идее морального закона (и даже тождественна ему), что дает ей свободу по отношению к механизму природы. Личность отличается от других вещей тем, что она есть не средство, а «цель сама по себе», и требование относиться к человеку в соответствии с этим является высшим этическим принципом Канта.
Фихте отождествлял личность с самосознанием, но вместе с тем выделял отношение с Другим как конститутивное для личности: «сознание Я» и «бытие-личностью» может возникнуть, только если Я затребовано к действию Другим, противостоящим Я по праву своей свободы. Гегель также отождествлял личность с самосознанием, однако указывал, что самотождественность обеспечивается предельной абстрактностью Я («Философия права», § 35), он развил идею Фихте в своем анализе отношений «господина» и «раба» в «Феноменологии духа», согласно которому личностное бытие предполагает признание, исходящее от Другого.
Понимание личности в немецкой классической философии было подвергнуто критике Л. Фейербахом, считавшим, что «тело есть основной субъект личности» (Соч., т. 2. M., 1955, с. 97), и К. Марксом, определившим личность как «совокупность общественных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 262).
Э. Гуссерль, считавший «интенциональность» (направленность на предмет) первичной характеристикой актов сознания (тем самым оттеснив рефлексию на второе место), рассматривал личность как субъект «жизненного мира», состоящего не только из природы, но и из других личностей, их отношений друг с другом, культуры. М. Шелер полагал, что личность — центр не только познавательных, но прежде всего волевых и эмоциональных актов («Формализм в этике и материальная этика ценностей»), охватывает собой и «Я», и «плоть», благодаря симпатии сообщается с другими личностями.
В 20 в. в связи с осмыслением феноменов «массового человека», «бегства от свободы», «общества потребления» и т. п. традиционная концепция личности была поставлена под вопрос. Проблематичность «бытия личностью» в дегуманизированном мире является главной темой в философии Э. Мунье, Г. Марселя, Р. Гвардини, Н. А. Бердяева, М. Бубера, Э. Левинаса.
Лит.: Мосс М. Об одной категории человеческого духа: понятие личности, понятие «я».— В кн.: Он же. Общества. Обмен. Личность. М., 1996; Лобковиц Н. Что такое «личность»? — «ВФ», 1998, № 2; Schlossmann S. Persona und prosopon im Recht und im christlichen Dogma. Kiel—Lpz., 1906; Trendelenburg A. Zur Geschichte des Wortes Person.— «Kant-Studien», Bd. 13, 1908; Muller F. M. Persona.- Collected Vtorks f F. M. Muller. V. X. L., 1912; Stavenhagen K. Person und Personlichkeit. Gott., 1957; The Category of The Person: Antropology, Philosophy, History. Cambr., 1986; Person; Personlichkeit.— Historisches Worterbuch der Philosophie, hrsg. v. J. Ritter u. K. Grunder, Bd. 7. Basel, 1989.
К. В. Бандуровский
При всем разнообразии теоретических подходов к изучению личности именно многомерность личности признается ее сущностью. Человек выступает здесь в своей целостности: 1) как участник историко-эволюционного процесса, носитель социальных ролей и программ социотипичного поведения, субъект выбора индивидуального жизненного пути, в ходе которого им осуществляется преобразование природы, общества и самого себя; 2) как диалогичное и деятельностное существо, сущность которого порождается, преобразуется и отстаивается в совместном существовании с другими людьми; 3) как субъект свободного, ответственного, целенаправленного поведения, выступающий в восприятии других людей и в своем собственном в качестве ценности и обладающий относительно автономной, устойчивой, целостной системой многообразных, самобытных и неповторимых индивидуальных качеств.
Выделение многомерности как исходной характеристики личности позволяет охарактеризовать историю развития представлений о личности как историю открытия ее различных измерений, а не как историю заблуждений или ошибок. На разных этапах человеческой мысли делались попытки найти ответы на вопросы о месте человека в мире, о его происхождении, предназначении, достоинстве, о смысле его существования, о его роли в истории, его уникальности и типичности и на вопрос о том, как прошлое, настоящее и будущее определяют жизнь человека, границы его свободного выбора.
Именно многомерность феномена личности послужила основанием для осознания междисциплинарного статуса проблемы личности, которую в равной мере изучают философия, социальные и естественные науки. Индивид, личность и индивидуальность — разные характеристики изучения человека, которые определяются в биогенетическом, социологическом и персонологическом подходах. Конечно, существуют принципиальные различия между исследовательской установкой, ориентирующей на понимание развития личности, и практической установкой, направленной на формирование или коррекцию личности конкретных индивидов. Многомерность понятия «личность» обусловила драматическую борьбу разных, зачастую полярных ориентации (в т. ч. материалистической и идеалистической), входе которой разные мыслители, как правило, выделяли какую-либо одну из реальных граней человеческого бытия, а другие стороны жизни личности либо оказывались на периферии знания, либо не замечались или отрицались.
В философии и гуманитарных науках выделяются следующие полярные и вместе с тем взаимодополняющие ориентации, в которых акцентируются различные аспекты бытия личности: 1) объектная И субъектная ориентации. В первом случае человек рассматривается как вещь среди вещей, которая порождается в природе и/или обществе (напр., метафизический материализм, позитивизм, прагматизм); во втором случае личность предстает как активное, творческое начало, порождающее мир, проектирующее действительность и собственное будущее, выходящее в своих поступках и деяниях за пределы самого себя и т. п. (напр., христианская антропология, философия жизни, философская антропология, экзистенциализм, персонализм); 2) детерминистская и индетерминистская ориентации. В первом случае познание личности основывается на природной или социальной причинной детерминации, выводится из прошлого или настоящего, внутреннего или внешнего (наследуемых природных и/или социальных воздействий на индивида). В своих крайних формах детерминистская ориентация выражалась в представлениях о теологической предопределенности, предначертанном существовании человека. Во втором случае — деятельность человека как автономного существа спонтанна и свободна; воля лежит в основе выбора его деяний и поступков; он сам, а не его среда или наследственность в ответе за выбор собственной судьбы. Попыткой преодоления оппозиции «детерминизм — индетерминизм» являются учения Б. Спинозы о causa sui и марксизма о самодетерминации деятельности человека; 3) монологическая и диалогическая ориентации. Первая проявляется в методологическом изоляционизме, антропоцентризме, человек при этом рассматривается вне мира, а мир вне человека. Вторая связана с включением личности в пространство коммуникаций, межличностното и внугриличностного общения, диалога, в т. ч. диалога с самим собой. В диалогической ориентации личность предстает как множество «голосов» («полифония голосов»), которая обретает существование в непрерывном внутреннем диалоге (Л. Фейербах, М. Бубер, Ж. Лакан, M M Бахтин). Среди философско-методологических направлений, имеющих принципиальное значение для изучения личности, могут быть выделены «структурно-функциональное», «историко-генетическое», «номотетическое» и «идиографическое», сциентистское (делающее акцент на «объяснении») и герменевтическое направления (феноменология, понимающая психология и понимающая социология).
Многообразию методологических ориентации в изучении личности соответствует и многообразие образов человека: »ощущающий человек» (человек как сумма ощущений, знаний, умений и навыков; человек как устройство по переработке информации); «человек — потребитель» (человек как система инстинктов и потребностей); «запрограммированный человек» (в поведенческих науках — человек как система реакций, в социальных — как носитель социальных ролей); «деятельностный человек» (человек, осуществляющий выбор; человек как выразитель смыслов и ценностей). Образ «человека ощущающего» стал основой для разработки в 19 в. психологии сознания, а во 2-й пол. 20 в. — когнитивной психологии, согласно которой человек — это устройство по переработке информации.
Образ человека как совокупности инстинктов и влечений утвердился в ряде направлений психологии прежде всего поя влиянием психоанализа. Согласно 3. Фрейду, развитие человека идет через непрекращающиеся конфликты, разыгрывал ющиеся одновременно во внешнем и внутреннем планах: во внешнем между личностью и обществом, во внутреннем - между такими тремя субстанциями личности, как Сверх-Я (со циальные нормы, запреты, цензура совести), Я (осознаваемый мир личности) и Оно (неосознанные нереализованные подавленные влечения). Многие направления (индивидуальная психология — А. Адлер, аналитическая психология — К. Юнг, неопсихоанализ — Э. Фромм и др., гуманистическая психология— А. Маслоу, К. Роджерс и др.) исходили в своих представлениях из этого образа человека, выводя психологические закономерности развития личности из исследования удовлетворения различных ее потребностей и мотивов.
Образ «запрограммированного человека» определяет представления о личности в социобиологии (развитие человека как развертывание генетических программ), бихевиоризме, рефлексологии и необихевиоризме (развитие человека как обогащение рефлекторных программ поведения), социологических и социально-психологических ролевых концепциях личности (поведение как разыгрывание усвоенных в ходе социализации полевых программ и сценариев жизни).
Образ «человека-деятеля» — основа для построения культурно-исторического, системно-деятельностного подхода к пониманию личности, гуманистического социального психоанализа и экзистенциальной логотерапии. Здесь личность понимается как субъект свободного, ответственного выбора, активно действующий в обществе и стремящийся к достижению целей. При оказании практической помощи личности при таком подходе акцент делается на поиск оптимальных форм организации совместной деятельности и общения между людьми.
Представители биогенетической ориентации анализируют проблемы развития человека, рассматривая его как индивида, обладающего определенными антропогенетическими свойствами (задатки, темперамент, биологический возраст, пол, тип телосложения, нейродинамические свойства мозга, органические побуждения и др.), которые проходят различные стадии созревания по мере реализации филогенетической программы вида в онтогенезе. В основе созревания индивида лежат преимущественно приспособительные процессы организма, которые изучаются в таких областях, как психофизиология индивидуальных различий, психогенетика, психосоматика, нейропсихология, психоэндокринология и сексология.
Сторонники социологической ориентации изучают процессы социализации человека, освоения им социальных норм и ролей, формирования его социальных установок и ценностных ориентации, становление социального и национального характера человека как типичного члена той или иной общности. Проблемы социализации, или, в широком смысле, социальной адаптации человека, разрабатываются гл. о. в социальной психологии, этнопсихологии, исторической психологии. Исследователи персоналистской ориентации исследуют проблемы активности, самосознания и творчества личности, формирования человеческого Я, борьбы мотивов, воспитания индивидуального характера и способностей, самореализации личностного выбора, непрестанного поиска смысла жизни в ходе жизненного пути индивидуальности. С изучением этих аспектов личности связаны общая психология личности, в частности психоанализ, индивидуальная психология, аналитическая психология, гуманистическая психология и экзистенциальная психология.
В рамках биологического, социологического и психологического подходов детерминация развития личности понимается как взаимодействие двух факторов — среды и наследственности. В рамках системно-деятельностного и историко-эволюционного подходов разрабатывается принципиально иная схема детерминации развития личности. В этой схеме свойства индивида рассматриваются как «безличные» предпосылки развития личности, которые в процессе жизненного пути могут стать продуктом этого развития. Социальная среда также представляет собой источник развития личности, а не «фактор», непосредственно определяющий ее поведение. Будучи условием осуществления деятельности человека, социальная среда — это общественные нормы, ценности, роли, церемонии, орудия, системы знаков, с которыми сталкивается индивид. Подлинными основаниями и движущей силой развития личности выступают совместная деятельность и общение, посредством которых осуществляется приобщение личности к культуре. В преобразовании своих поступков, отношений с другими людьми и самого себя осуществляется реализация индивидуальности и обогащение жизни общества. Соотношение понятий «индивид» (продукт антропогенеза), «личность» (индивид, усвоивший общественно-исторический опыт) и «индивидуальность» (индивид, преобразующий мир) может быть передано формулой: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают».
В современной культурно-исторической психологии (школа Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурии), в семиотической концепции культуры (Ю. М. Лотман) подчеркивается, что появлению в человеческом обществе личности как субъекта социальной деятельности предшествует этап, когда индивиды растворены в формах общественной организации — роде, семье, общине. Их деятельность регулируется непосредственно системой общественных отношений, с которой они слиты И которая предстает в форме внешних для индивида ценностей, норм, запретов, традиций и других социальных регуляторов, имеющих для него абсолютный характер. Социальная общность на этом этапе выступает как единый субъект деятельности. Место и роль в этой деятельности отдельных индивидов изначально заданы системой общественных отношений. Появление личности как таковой происходит вместе с обособлением, автономизацией индивидов в своей деятельности от социального целого. В этом процессе происходит интериоризация и индивидуальное преломление социальных регуляторов, превращение их в регуляторы внутриличностные, становление индивидуально-пристрастного, избирательного отношения личности к действительности, которое находит выражение в неповторимом осмыслении личностью действительности и в построении ею своей деятельности на основе этого осмысления. Благодаря становлению целостной личности человека его деятельность строится уже не столько на основе непосредственных внутренних побуждений и внешних стимулов, сколько на основе длительной смысловой перспективы жизненного мира. Согласно законам эволюции сложных систем существование индивидуально своеобразных личностей расширяет возможности развития социального целого.
Становление личности происходит в процессе выделения ребенка из единства «ребенок и его родители». Развитие личности происходит по таким направлениям, как усложнение и иерархизация регулятивных механизмов жизнедеятельности, интериоризация внешних регуляторов, становление механизмов саморегуляции и самодетерминации. Этот процесс становления автономной личности имеет два поворотных пункта: 1 ) в младшем дошкольном возрасте, когда у ребенка появляется осознание своего Я и ощущение способности противостоять внешнему давлению, ощущение себя субъектом своих действий, формируется их полимотивированность и соподчиненность («первое рождение личности») и 2) в подростковом возрасте, когда складывается самосознание, формируется способность строить свою жизнь и свой характер в соответствии с индивидуальным представлением о себе и собственной системой ценностей, смещение движущих сил собственного развития извне вовнутрь («второе рождение личности»). Постепенно складывается система внутренней регуляции и саморегуляции жизнедеятельности, которая выступает основой психологической структуры личности и обеспечивает ей большую или меньшую степень независимости от внешних воздействий потребностей организма. Зрелая личность способна управлять своей жизнедеятельностью, подчиняя ее логике жизненной необходимости, стратегическим жизненным целям, представленным в единой ценностно-смысловой перспективе.
В психологической структуре личности можно выделить три уровня: уровень ядерных основ, содержательно-смысловой и экспрессивно-инструментальный.
К ядерным структурам личности относятся структуры троякого рода. Во-первых, это структуры, характеризующие степень и качественные особенности ощущения личностью себя как автономного субъекта деятельности. Во-вторых, это мировоззренческий образ мира и образ Я, осознанные представления личности о мире и о своем месте в нем, об общих закономерностях, которым подчинена объективная реальность и человеческая деятельность, а также об идеальном мире и идеальном Я. В-третьих, это ведущие потребности и ценности личности, принятые ею в качестве мотивационных регуляторов своей жизнедеятельности и определяющие как стратегическую ее направленность, так и направленность действий личности в любой конкретной ситуации.
Содержательно-смысловой уровень личности представляет собой организованную совокупность психологических структур и механизмов, преобразующих объективные жизненные отношения между субъектом и миром в систему ценностнопристрастных отношений субъекта к различным объектам и явлениям действительности. Механизмы этого уровня определяют любые мотивы и цели субъекта, содержательную сторону всех его действий.
Экспрессивно-инструментальный уровень личности состоит из особенностей индивида, которые он проявляет при реализации своих мотивов и целей в конкретной деятельности. Здесь выделяются индивидуальные способности и характер (совокупность устойчивых привычных форм и способов поведения). Единство характера и способностей проявляется в индивидуальном стиле отдельных видов деятельности личности.
Отдельную личность нередко описывают как внешнюю Выраженность тех или иных личных черт индизиаа или как соответствие тому или иному типу личности. Такие описательные характеристики личности полезны при решении практических задач психодиагностики, профориентации экспертизы, но не выражают реальную индивидуальность конкретной личности.
А. Г. Асмолов, Д. А. Леонтьев

Источник: Новая философская энциклопедия

ЛИЧНОСТЬ

человеч. индивид как продукт обществ. развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историч. условиями жизни общества. Личность в философии и социологии Понятие Л. следует отличать от понятий индивида и индивидуальности. Понятие "человеч. индивид" обозначает лишь принадлежность к человеч. роду и не включает конкретных социальных или психологич. характеристик. Понятие индивидуальность, к-рым оперирует психология, обозначает совокупность унаследованных и выработанных в процессе онтогенеза физич. и психич. особенностей, отличающих данного индивида от всех остальных. Понятие Л. обозначает целостного человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых им социальных функций (ролей). В теории Л. ясно проявляется противоположность материализма и идеализма. С т. зр. идеализма, Л. – духовное существо, автономно творящее историю. С т. зр. историч. материализма, Л. – продукт обществ. развития, она является субъектом обществ. отношений не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (сословия, класса, нации, общества в целом). Человек не рождается Л., а становится ею, и этот процесс социален как в фило-, так и в онтогенезе. Решающим в процессе формирования Л. является тот факт, что "...индивиды как физически, так и духовно творят д р у г д р у г a..." (Maркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 36), что "...развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении..." (там же, с. 440). Это общение структурно организовано в виде различных социальных групп и конкретных коллективов. Одни из этих групп (сословия, классы и т.п.) складываются независимо от воли и сознания принадлежащих к ним индивидов, другие (политич. партии, различные формальные и неформальные объединения) суть продукт социальной ассоциации людей во имя определенных целей. Принадлежность индивида к группе выражается в определ. функциях (ролях), в к-рых фиксируются его обязанности и права по отношению к группе. Ролей, как и групп, к к-рым принадлежит индивид, много: муж, отец, рабочий и т.п. Разные роли не совпадают друг с другом и могут даже противоречить одна другой (робкий служащий – деспотичный глава семьи). Эта множественность групп и ролей делает Л. автономной по отношению к каждой из них в отдельности. Л. не исчерпывается ни одной из ее многочисл. ролей; структуру Л. образует их целостность, совокупность. Охарактеризовать Л. можно только через ее осн. роли, в исполнении к-рых проявляется ее индивидуальность. Определение объективной структуры Л. как совокупности всех ее ролей подчеркивает зависимость Л. от др. индивидов и социального целого. Однако Л. – не только продукт, но и – в составе социального целого – субъект обществ. отношений. Усваивая в специфич. для нее форме социальные влияния, роли, убеждения, Л. одновременно выражает свой "внутр. мир" в установках, поведении и отношениях к др. людям и к обществ. учреждениям. Соотношение этих процессов (усвоение внешних влияний и выражение собств. индивидуальности) у разных индивидов различно, но они всегда предполагают друг друга. "К а к само общество производит человека как человека, так и он производит общество" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 589). Социальное положение индивида, его принадлежность к определ. классу не зависит от его воли. Но его конкретная роль всегда зависит от того, как он сам осознает и оценивает свое положение. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в бессловесной покорности, есть просто раб. Раб, осознавший свое рабство и примирившийся с ним, – холоп, хам. Но раб, осознавший свое положение и восставший против него, – это революционер (см. В. И. Ленин, Соч., т. 13, с. 38). Самосознание Л., ее представления о своих способностях, свойствах и обществ. положении всегда производно от реальных обществ. связей индивида. "...Человек, – писал Маркс, – сначала смотрится, как в зеркало, только в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 59, прим.). Л. социальна, поскольку все ее роли и ее самосознание – продукт обществ. развития. "... Сущность человека, – писал Маркс, – не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). И характер существующих в обществе групп, и их внутр. членение, и их взаимоотношения друг с другом зависят в конечном счете от социальной системы как целого. Кроме того, Л. формируется не только под влиянием непосредств. окружения, но и под влиянием усвоения ею обществ. идей, культуры и т.д. Даже когда индивиду кажется, что он отвергает всю систему обществ. отношений, он в действительности восстает лишь против каких-то определ. порядков и норм, опираясь при этом на другие. Но, будучи социальной, Л. в то же время индивидуальна, неповторима, т. к. данная структура и сочетание ролей и такое именно их осознание характерны лишь для этого человека и ни для кого другого. Социально-экономич. структура общества, через господствующую в нем культуру, определяет типичный для этого общества, класса социальный характер (преобладание индивидуализма или коллективизма, авторитарного или рационално-критич. типа мышления и т.п.). Но одни и те же объективные условия в сочетании с разной индивидуальностью дают разный тип Л. Отсюда – различие психологического и социологического аспектов в исследовании Л. Социология дает филогенетическую теорию Л., изучает историч. процесс формирования и развития Л. в различных социальных системах, анализирует типы социального характера в их конкретно-историч. отношениях к обществу и культуре. Личность в истории общества. Становление Л. связано прежде всего с развитием трудовой деятельности. Если животное тождественно со своей жизнедеятельностью, то отношение человека к природе опосредствуется орудиями труда. В процессе труда человек как бы удваивается, объективирует себя в вещах и тем самым различает себя как деятеля от предметов своей деятельности. Однако первоначально субъектом самосознания был не индивид, а род. В силу неразвитости индивидуальных производит. сил "...отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине" (Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, 1940, с. 18). Ни в своей деятельности, ни в своем сознании первобытный человек не выделяет себя из родовой целостности. Все его права и обязанности были не личными, а родовыми (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). Только развитие производит. сил и связанное с ним разделение труда, разрушившие первонач. родовую целостность, делают человека особенным индивидом. Выполнение специфич. функций, отличных от функций др. членов общины, дает индивиду определ. социальную роль, в свете к-рой он оценивается другими и на к-рой основывается его личное самосознание. Но развитие Л. с момента ее зарождения было внутренне противоречиво. С одной стороны, Л. есть непосредств. целостность жизни индивида, ее внутр. мир определяется характером ее действит. обществ. отношений. Чем больше специализация функций, чем разнообразнее роли, выполняемые разными индивидами, тем многообразнее сами индивиды и тем крепче их связь друг с другом. С др. стороны, "... в ходе исторического развития, – и как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное, – появляется различие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям" (Маркс К., и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 77). С возникновением частной собственности и классов распределение социальных ролей между индивидами определяется не столько их личными способностями, сколько их социальным положением. Благодаря обществ. разделению труда все сферы человеч. деятельности выступают в форме организации, а труд отд. человека, кто бы он ни был, представляет собой отд. функцию, часть общей задачи. Обществ. цель деятельности индивида отрывается от самой деятельности и даже противопоставляется ей в качестве внешней силы, принуждающей человека выполнять функции, смысл и значение к-рых для него утрачены (см. Отчуждение). В результате индивид не может отождествить себя ни с одной из своих ролей, к-рые он воспринимает как навязанные извне, и его самоутверждение принимает форму конфликта Л. и общества, за к-рым в действительности стоят противоречия самой социальной жизни. Это противоречие проявляется уже в античной Греции. В рабовладельч. обществе статус и достоинство Л. признавались только за свободными людьми. "Естеств. человек" древнегреч. философии – гражданин античного полиса, смысл жизни к-рого в жизни целого, гос-ва. Для Аристотеля отдельный человек так же мало есть нечто само по себе существующее, как какая-нибудь оторвавшаяся от целого организма часть. Но слитность человека с обществом, на к-рую указывали Платон и Аристотель, была в их эпоху уже отчасти иллюзорной, отражая предшествовавший этап обществ. развития. Уже в философии софистов, Сократа и в греч. трагедии (Софокл) отражается факт расщепления индивидуального самосознания. Формула софиста Протагора "человек есть мера всех вещей" бросала вызов не только древним богам, но и традициям общинной жизни. Философия эпохи разложения антич. полиса была уже явно индивидуалистической. С т. зр. стоиков, скептиков, эпикурейцев, всеобщее (в форме гос-ва, разумной необходимости вообще) не гармонически охватывает Л., а тяготеет над ней как внешняя и чуждая власть. Высшее удовлетворение человек может получить лишь в одиночестве своего мышления, сведя к минимуму свою связь с внешним миром, а тем самым и зависимость от него. В жесткой иерархич. структуре феодализма индивид не занимал самостоят. места, его права и обязанности определялись гл. обр. его сословной принадлежностью и освящающей ее традицией. В христианстве проблема Л. ставится преимущественно в религ.-этич. плане как вопрос о соотношении свободы воли индивида и божеств. провидения (Августин). При этом свобода человека мыслится как отрицат. понятие (свобода творить зло), тогда как вся положит. деятельность (добро) связывается с божеств. предопределением. Эта концепция была идеологич. отражением реального факта подавленности Л., ее подчиненности, социальной и духовной, иерархич. строю. Зарождение капитализма и разрыв старых социальных связей вызвали серьезные изменения в положении Л. Частное предпринимательство было невозможно без личной инициативы и предприимчивости. Протест против феодализма облекается в форму требования свободы Л. Гуманисты эпохи Возрождения (Валла, Пико делла Мирандола, Фичино и др.) провозглашают освобождение человека от всяких обязанностей по отношению к анонимному "целому" и выдвигают идеал целостной, всесторонне развитой Л. Личность провозглашается целью, общество – средством развития. Идея свободы Л., первоначально ограниченная сферой интеллектуальной деятельности, по мере развития бурж.-революц. движений перерастает в требование гражд. и политич. свободы. Просветители 17–18 вв. само общество и гос-во рассматривают как продукт договора между индивидами (см. Общественный договор, Естественное право). Просветительская теория Л. отражала реальный процесс распада феод. связей и зарождения нового общества, где все подчинено законам товарного произ-ва. Выдвигая на первый план интересы Л., просветители никогда не понимали их узко-эгоистически, подчеркивая, что правильно понятые интересы Л. в конечном счете всегда совпадают с обществ. благом. Но эта концепция, как и породившие ее обществ. отношения, была внутренне противоречива. Противоречиво уже капиталистич. разделение труда. С одной стороны, специализация труда и связанная с ней дифференциация социальных функций порождает необычайное многообразие форм деятельности. С др. стороны, она суживает диапазон жизнедеятельности каждого отд. человека. Л. низводится до уровня носителя частичной социальной функции, к-рая навязывается извне. Еще более противоречива социальная структура капитализма. С одной стороны, капитализм уничтожил феод. сословный строй, при к-ром все социальные связи индивида (производственные, семейные, религиозные) субординировались в единую жесткую иерархию. С др. стороны, превращение рабочей силы в товар неизбежно усиливает отчуждение личностных свойств человека. В каждом из своих обществ. отношений он выступает не как целостный индивид, а лишь как средство, как воплощение определ. функции. Отношения между людьми все больше из отношений между индивидами (межиндивидуальные отношения) становятся отношениями между отвлеченными социальными функциями (безличные отношения). Отношение капиталиста и рабочего откровенно безлично; капиталисту нет дела до Л. рабочего, а для рабочего капиталист – не индивид, а безличная "фирма". Товарный фетишизм, вырастающий из недр товарно-капиталистич. отношений, отражает это положение, персонифицируя вещи и обезличивая человека. Капитализм, т. о., одновременно поднял Л. на пьедестал и сам же ограничил ее возможности. Отсюда трагич. противоречие между самосознанием Л., ее идеальным "внутр. миром" и ее социальным положением и деятельностью. Противоречие это в самых различных вариантах отражается в философии и искусстве нового времени. Уже нем. классич. идеализм в превращенной форме доставил вопрос о несовместимости бурж. обществ. отношений со свободой Л. Кант вслед за Руссо показал, что в бурж. обществе человек не может поступать нравственно и в то же время быть счастливым, нравственность и благополучие – взаимоисключающие понятия. В философии Канта это противоречие приобретает метафизич. форму и констатируется им (здесь он полностью разделяет с просветителями их антиисторизм) как неизбежное в силу двойственности природы человеч. существа, к-рое есть и явление и "вещь в себе", т.е., с одной стороны, включено в природную связь явлений и подчиняется природной необходимости, а с другой – принадлежит к миру интеллигибельному и в этом смысле свободно. Стоя на почве эмпирич. действительности бурж. общества с его индивидуализмом и утилитаризмом, Кант признает его как мир опыта, в к-ром Л. есть лишь средство. Но он не может примириться с этой действительностью и ищет за ней трансцендентную реальность, посредством к-рой можно было бы обосновать несовместимый с этой эмпирией нравств. закон, по к-рому Л. не может быть средством, но только целью, а людей должен связывать друг с другом не принцип взаимной выгоды, не расчет, а нечто принципиально иное. Отрицая связь между людьми, основанную на принципе "взаимной выгоды", Кант по существу не видит иной связи, так что перехода от Л. к обществу не оказывается. Еще острее вопрос о несовместимости капиталистич. прогресса и развития Л. был поставлен романтиками. "Сколько бы ни выигрывал мир, как целое, от этого раздельного развития человеческих сил, все же нельзя отрицать того, что индивиды страдают под гнетом этой мировой цели" (Шиллер Ф., Собр. соч., т. 6, М., 1957, с. 302). Только искусство, свободное от разделения труда, может воссоздать гармонию Л., облагородив чувственность человека и подготовив его тем самым к восприятию нравств. долга, к-рому противятся его природные влечения. Но это решение чисто иллюзорно. Не случайно романтики резко противопоставляют искусство "грубой действительности" и говорят о невозможности реализации возвышенных идеалов. Выступив против романтич. индивидуализма, Гегель показал несостоятельность его исходных посылок. Несовместимость личного идеала с действительностью объясняется лишь субъективностью этого идеала, к-рая обычно свойственна юношескому возрасту. "Что в этих идеалах есть и с т и н н о г о, сохраняется в практической деятельности; только от неистинного, от пустых абстракций должен отделаться человек" (Соч., т. 3, М., 1956, с. 95). Гегель рассматривал Л. не как изолированную монаду, а как момент всеобщего, рода. Л. реализует не субъективные, но объективные цели: она едина не только с родом, но и со всем миром, ибо сущность всего мира та же, что и сущность Л. – дух. Но и Гегель не в состоянии разрешить противоречия, объективно присущего капиталистич. обществу. Разделение труда и связанное с ним "отчуждение" индивида будут, по Гегелю, развиваться и дальше. Только в сфере духовной, филос. деятельности может человек выступать как целостный, неотчужденный индивид. Самый тезис о возможности реализации личных идеалов базируется у Гегеля на постулате разумности мира как "осуществления божественного разума". Высшим воплощением духа и реализацией человеч. свободы Гегель считал гос-во; он иронизировал над планами "полного преобразования мира". Если индивидуализм просветителей и Канта был филос. основой идеологии бурж. либерализма, то гегелевский панлогизм имел консервативный политич. смысл. Как ни прозаично бурж. общество, его рождение потребовало немалых жертв, усилий и героизма, оно вызвало к жизни яркие, цельные характеры. "Люди, основавшие современное господство буржуазии, – писал Энгельс об эпохе Возрождения, – были всем, чем угодно, но только не людьми буржуазно-ограниченными" ("Диалектика природы", 1955, с. 4). Но уже в 19 в. в условиях победившего капитализма положение изменилось. Обезличенности подверглись не только рабочие, но и представители буржуазной верхушки, общественная деятельность к-рых настолько "...обусловлена и определена вполне конкретными классовыми отношениями", что отличие их Л. от этих отношений "... для них самих обнаруживается лишь тогда, когда они обанкротились" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 77). Чтобы увидеть всю глубину падения бурж. Л., достаточно сравнить многокрасочный индивидуализм франц. просветителей с унылым утилитаризмом англ. либералов 19 в. "Сверхчеловек" Ницше – не только предвестник эпохи империализма, стремящейся избавиться от ставших стеснительными для буржуазии демократич. свобод, но и естеств. реакция на пошлую обыденность бурж. жизни и порождаемых ею обезличенных индивидов. Еще быстрее идет этот процесс в эпоху империализма. Процесс нивелировки индивидуальности пронизывает все сферы жизни совр. бурж. общества. Прежде всего обесчеловечивается, обезличивается труд. В условиях совр. капитализма подавляющее большинство не только рабочих, но и служащих, вынуждено выполнять работу, к-рая их совершенно не интересует и никак не связана с их индивидуальностью. Эта дегуманизация неуклонно захватывает и сферу умств. труда, к-рый раньше был в привилегированном положении. То же самое происходит в сфере обществ.-политич. отношений. Типичная для совр. капитализма бюрократизация гос. аппарата, политич. партий, профсоюзов, обществ. орг-ций означает, что отношения между индивидами уступают здесь место безличным отношениям, в к-рых индивид является не субъектом деятельности, а винтиком безличной машины, носителем определ. функции. Нет спасения Л. и в сфере досуга. Духовные потребности человека, к-рого труд и обществ. деятельность не побуждают к самостоятельности, неизбежно оскудевают. Раз выработанная привычка к стандарту, конформизм побуждают его в свободное время искать не столько развития своей Л., сколько развлечения. Он не создает культурных ценностей, а только потребляет их. Свойственный капитализму коммерч. подход к духовному произ-ву, ориентация на неразвитые, низменные вкусы вызывает стандартизацию поведения, вкусов, потребностей, духовной культуры. Массовое произ-во товаров завершается массовым произ-вом стандартных индивидов. Процесс разрушения Л. широко отражается в бурж. идеологии. Вопрос о судьбах Л. занимает важное место в бурж. философии и социологии конца 19 и особенно 20 вв. Уже Теннис пытался осмыслить процесс перехода от "общности", основанной на патриархально-романтич. отношениях между индивидами, к безличному "обществу", основанному на выгоде и взаимном использовании. Проблема интеграции индивида с социальной группой – главный вопрос социологич. концепции Дюркгейма. Универсализируя противоречия своей эпохи, Зиммель рассматривал кризис Л. как одно из проявлений непреодолимой "общей трагедии культуры". В совр. бурж. социологии проблема Л. ставится в неск. различных аспектах: 1) изучаются, на этнографич. материале, особенности формирования Л. в примитивных обществах и взаимозависимость между типом Л. и характером культуры (культурная антропология, Р. Бенедикт, М. Мид и др.); 2) исследуется изменение социального характера в совр. капиталистич. обществе под влиянием индустриализации, автоматизации и др. условий (Фромм, Миллс, Г. Герт, Т. Адорно, Рисмен, Уайт и др.); 3) изучается, в т.ч. экспериментальными методами, поведение индивида в социальной группе (социология малых групп, начиная с Кули, работы Хоменса, Бейлса, Морено и др.); 4) разрабатываются наиболее эффективные способы манипуляции людьми в различных социальных ситуациях, особенно производственных (теория человеческих отношений в промышленности, менеджеризм, социология труда). В концепциях бурж. социологов отражаются реальные социальные процессы (крах индивидуализма эпохи свободного предпринимательства, бюрократизация общества и ее влияние на Л. и т.д.). Но, ставя серьезные проблемы, бурж. социологи большей частью обходят их конкретно-историч. смысл. Одни авторы прямо призывают отказаться от идеала "автономной" Л. и рассматривают Л. лишь как один из элементов социальной группы. При помощи системы т.н. "человеч. отношений" в пром-сти и др. форм искусств, коллективизма, маскирующих эксплуататорскую природу капиталистич. производств. отношений, корпорации сеют иллюзии о "гуманизации" труда и получают дополнит, возможности манипулировать людьми. Др. авторы (в частности, неофрейдисты, Фромм, Рисмен) осуждают этот конформизм и подвергают критике капиталистич. порядки. Но эта критика ведется с позиций старого индивидуалистич. идеала и потому носит романтич. характер. Противоречия капиталистич. общества трактуются внеисторически, либо как проявление всеобщего конфликта между рациональной цивилизацией и иррациональной человеч. природой (Фрейд), либо как неизбежное следствие индустриализации, порождающей "массовое общество" и "массовую культуру". Отчуждение Л. рисуется при этом как нечто неотвратимое не только при капитализме, но и при коммунизме (Фромм). Так романтич. критика капитализма становится формой его косвенной апологетики. Если социологи подходят к проблеме Л. гл. обр. под углом зрения взаимодействия индивидов в конкретных коллективах, то совр. бурж. философия ставит вопрос о соотношении Л. и общества в широком филос. плане. Особенно много внимания уделяют Л. персонализм и экзистенциализм, для к-рых проблема Л. является центральной. Но идеалистич. антропологизм во всех его разветвлениях не способен выразить реальные обществ. связи, вне к-рых не существует Л. С т. зр. персонализма, Л. есть единственная абсолютная реальность. Но при этом имеется в виду не реальный человек, а некая духовная субстанция. Критикуя взгляд на общество как механич. объединение отд. индивидов и правильно связывая этот взгляд с принципом бурж. эгоизма, персоналисты (напр., Мунье) в то же время мистифицируют обществ. природу человека, истолковывая ее в религ. духе. В результате обещанное персоналистами "преодоление" индивидуализма оказывается мнимым, а человеческая Л. становится производной от Л. бога. Экзистенциализм вскрывает глубокий и острый конфликт Л. и совр. общества, показывает порабощение индивида безличными внешними силами. Но в противоположность Марксу, показавшему, что источник "овеществления" Л. нужно искать в бурж. производств. отношениях, экзистенциалисты утверждают, что отчужденный способ бытия человека коренится в самой природе человека. Реальное историч. противоречие между свободой Л. и безличной обыденностью жизни ("man") превращается т. обр. в неразрешимое метафизич. противоречие. Быть Л. – для большинства людей непосильная задача. Чтобы выйти из мира "обыденности", человеку нужно изменить не сам этот мир, а свое сознание: решиться смотреть в глаза смерти; перед лицом смерти человек всегда становится самим собой, т.е. Л. Итак, вместо реального выхода из того положения, в к-рое поставлена Л. при капитализме, экзистенциалисты предлагают иллюзорный выход, сводящийся в конечном счете к нравств. перерождению индивида. Если социально-экономич. отношения капитализма разрушают Л. путем ее нивелирования, то индивидуализм разрушает Л. изнутри, превращая ее самосознание из средства связи с социальным миром в средство искусственной (и иллюзорной) изоляции от него. Коммунизм и личность. Маркс был первым, кто поставил проблему Л. не вообще, а конкретно-исторически. Уже в "Немецкой идеологии" Маркс и Энгельс показали, что абстрактная противоположность Л. и общества и ее этич. выражение – противоречие между эгоизмом и альтруизмом есть лишь иллюзорное отражение социальных противоречий капиталистич. общества. "...Эта противоположность является лишь к а ж у щ е й с я, потому что одна из ее сторон, так называемое "всеобщее", постоянно порождается другой стороной, частным интересом, а отнюдь не противостоит последнему как самостоятельная сила, имеющая самостоятельную историю" (Соч., 2 изд., т. 3, с. 236). Решение этого противоречия только одно: превращение бурж. "„гражданского“ общества", в "ч е л о в е ч е с к о е о б щ е с т в о, или обобществившееся человечество" (там же, с. 4), т.е. коммунизм. Поскольку Л. не есть изолированная монада, путь к освобождению и расцвету Л. идет только через освобождение массы. Но, с другой стороны, "...общество не может освободить себя, не освободив и каждого отдельного человека" (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 278). Коммунизм – это общество, в к-ром "...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 447). Решение проблемы Л. при коммунизме складывается из трех взаимообусловленных моментов: 1) радикально изменяется соотношение Л. и социальной структуры; 2) создается новый тип Л. (социального характера); 3) создаются условия для всестороннего развития Л. При коммунизме Л. становится целью обществ. развития. Как писал Маркс, при коммунизме "... п р и б а в о ч н ы й т р у д м а с с точно так же перестает быть условием для развития всеобщего богатства, как безделие немногих перестает быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы... Свободное развитие индивидуальностей; поэтому – не сокращение необходимого рабочего времени ради увеличения прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму. Этому тогда соответствует художественное, научное и т.д. воспитание индивидов в свободное для всех них время и средствами, сделавшимися доступными для всех" ("Grundrisse", рус. пер. см. журн.: "Большевик", 1939, No 11–12, с. 62). Но если труд из тягостной необходимости превращается в первую жизненную потребность Л., ее уже не нужно принуждать к труду, и социальная орг-ция, необходимая для руководства производств. процессом, становится свободной ассоциацией индивидов. Гос-во из органа, стоящего над обществом, из аппарата классового насилия буржуазии последовательно превращается сначала в орган господства большинства (диктатура пролетариата), затем становится общенародным и, наконец, заменяется обществ. самоуправлением. Постепенно преодолеваются все формы социального неравенства: уничтожаются классовые различия, стираются различия между людьми физич. и людьми умств. труда. Это значит, что и сфера деятельности Л., и характер выполняемых ею ролей, к-рые в прошлом определялись ее объективной социальной "принадлежностью", теперь определяются исключительно ее собств. индивидуальностью. Сами производств. отношения становятся в подлинном смысле этого слова человеческими, т.е. свободными отношениями. Примером таких отношений являются коллективы коммунистического труда, в к-рых люди объединены не только общей производств. задачей, но и взаимной симпатией, товарищеской взаимопомощью. Принадлежность к такому коллективу не обедняет, а обогащает Л. Выполняя множество различных ролей и принадлежа одновременно к различным группам (производств. коллектив, семья, обществ. орг-ции, спортивные общества и т.д.), Л. не растворяется ни в одной из них, но сохраняет известную автономию. Всякое расширение обязанностей Л. сопровождается соответст- венным расширением ее прав, так что в конечном итоге права и обязанности сливаются, обозначая лишь разные аспекты одного и того же отношения. Вопреки утверждениям бурж. пропагандистов, будто марксисты стремятся "уничтожить личность", "растворить" ее в коллективе, коммунистич. общество жизненно заинтересовано в том, чтобы не допустить нивелирования индивидов. Только мелкобуржуазные теоретики могут считать, что гуманизм и свобода Л. – "буржуазные понятия". Конечно, конкретное содержание этих принципов существенно изменилось в ходе истории. Но именно коммунизм очищает их от буржуазных и религиозных наслоений и не только провозглашает в качестве мировоззренческих принципов, но и реализует на практике. Для коммунизма жизнь и благополучие каждого человека – важнейшая социальная ценность. Уравнит. распределение материальных благ, нивелировка потребностей и запросов, мелочная регламентация быта и нравов людей – все это не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Коммунистич. коллектив – не казарма, а свободное объединение свободных индивидов. Если индивиды обезличены, их объединение дает лишь простую кооперацию. Только объединение разных людей вызывает активный обмен мнениями, полезный для группы в целом и для каждого индивида в отдельности. Высший принцип, которым руководствуются коммунистическое общество в целом и каждый из составляющих его коллективов, это свобода и всестороннее развитие Л. каждого человека. Эта особенность коммунистич. общества вызывает к жизни новый тип социального характера, свободный от индивидуализма и ставящий общие, коллективные интересы превыше частных. Индивидуализм всегда выражал разобщенность индивидов, столкновение их интересов, вследствие к-рого все "общее" кажется им фиктивным, внешним по отношению к их собств. "я". Отсюда понятие "личной жизни" как чего-то противоположного жизни общественной, "внутр. мира" как изолированного от мира "внешней деятельности", "свободного времени" как свободы от труда. Коммунизм кладет конец этим антиномиям. Если общество не имеет других задач, кроме заботы о благе каждого отд. индивида, то обществ. интерес есть не что иное, как личный интерес каждого. Обществ. дисциплина, без к-рой не может существовать общество, становится сознат. дисциплиной, а выполнение ее требований – естеств. привычкой. Коммунистич. общество ни в малейшей степени не посягает на автономию "личной жизни" и "внутр. мира" индивидов. Но именно потому, что свобода Л. становится из иллюзии реальностью, она перестает быть проблемой. Конечно, Л. всегда будет иметь свой "внутр. мир", самосознание одного человека никогда не будет тождественно самосознанию другого. Но если человек может реализовать свои идеалы в действиях, исчезает база для противопоставления (в абсолютном смысле) "внутреннего" – внешнему. Поскольку люди не похожи друг на друга, каждый из них всегда будет иметь свою особую и в этом смысле "личную" жизнь. Но эта личная жизнь не будет противопоставляться обществ. жизни раз обществ. отношения перестали быть безличными. Коллективизм коммунистич. социального характера, осн. черты к-рого для совр. эпохи обобщены в моральном кодексе строителя коммунизма, является личностным коррелятом гуманизма, присущего коммунизму как обществ. системе. Не растворение Л. в безличном социальном целом, а гармонич. сочетание социального с индивидуальным – вот что такое коммунистич. общество. Именно эта гармония позволяет коммунистич. обществу решить проблему всестороннего развития Л., "воспитания нового человека, гармонически сочетающего в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство" (Программа КПСС, 1961, с. 120–21). Всестороннее развитие Л. не исключает разделения труда и его специализации. Объем знаний и умений, необходимый для продуктивного труда в любой области, слишком велик, чтобы отд. индивид мог одинаково успешно справляться со всеми видами деятельности. Да в этом и нет необходимости. Превращение труда в первую жизненную потребность означает, что каждый человек может свободно, исходя из своих индивидуальных склонностей, выбирать осн. вид своей трудовой деятельности. Автоматизация произ-ва, передавая механич., рутинные виды труда машинам, оставляет на долю человека наиболее интересный, творч. труд, предполагающий высоко- образованного работника. Сложный творч. труд, как бы он ни был специализирован, стимулирует самостоятельность мышления и любознательность, к-рая, укоренившись в психологич. структуре Л., сказывается и вне проф. сферы Л., побуждая ее к расширению своего общекультурного кругозора. Однако узкая специализация часто развивает специальные способности индивида за счет других, и это при любой социальной форме превращает его в частичного работника. Для капитализма эта проблема неразрешима. Но в коммунистич. обществе индивид не агент произ-ва, а цель историч. развития, самостоят. Л., для к-рой "...различные общественные функции представляют сменяющие друг друга способы жизнедеятельности" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 493). Его отношения с другими индивидами многогранны. Он не только рабочий определ. специальности, но и обществ. деятель, член различных добровольных коллективов и т.п. И эти его внепрофессиональные роли общество считает не менее важными, чем его трудовые функции. Эта множественность ролей не позволяет Л. замыкаться в более или менее узкий мир специальных интересов. Сами условия жизни коммунистич. общества, обеспечивая Л. небывало широкую сферу жизнедеятельности, толкают ее к расширению своего кругозора, выработке научного мировоззрения, пробуждают ее эстетич. интересы. Превращение труда в первую жизненную потребность снимает былую абстрактную противоположность рабочего и свободного времени, а ограничение продолжительности рабочего времени открывает безграничные перспективы для развития Л. (см. К. Маркс, Grundrisse; рус. пер. в журн. "Большевик", 1939, No 11–12, с. 61–62). Этим преодолевается, в частности, типичный для современного общества разрыв между естественнонаучными и гуманитарными элементами культуры. Индивиды, освобожденные от бремени отчужденного труда, становятся не только потребителями, но и творцами художественных и иных человеческих ценностей. "При коммунизме, – говорится в Программе КПСС, – все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами. Утвердятся гармонические отношения между личностью и обществом на основе единства общественных и личных интересов. Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека" (1961, с. 63–64). Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М, 1956, с 563–67, 601–02; их же, Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25, с. 436–46; Асмус В., Противоречия специализации в бурж. сознании, "Под знаменем марксизма", 1926, No 9–10; Константинов Ф. В., Значение личных способностей и труда п

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.