лаборатория

ЛАБОРАТОРИЯ — элемент социальной структуры науки и место производства научного результата. Термины «Л.» и «лаборант» восходят к Р. Бойлю, организатору одной из первых научных лабораторий в современном смысле слова. Социологи науки наиболее влиятельной в середине 20 в. школы Р. Мертона четко различают две функции Л.: Л. как социальное образование, позволяющее осуществить связь ученых с др. подразделениями социального института науки и с обществом в целом; Л. как место проведения научных исследований и профессионального общения ученых. В первом случае в Л. предполагается иерархический тип отношений: начальник — подчиненный, старший научный сотрудник — младший; а также разделение труда: администратор — ученый, теоретик — экспериментатор, генератор идей — исполнитель. Во втором случае имеется в виду профессиональное общение ученых по решению научных проблем, когда успех не зависит от положения члена коллектива на социальной лестнице: генератором идей может быть и младший научный сотрудник. Основная идея такого подхода к пониманию Л. состоит в разделении социального и логического; функционирование социального института науки не влияет на логику научного мышления, научные идеи в любом случае развиваются по своим законам и остаются вне поля зрения социолога.         Во второй половине 20 в. в контексте антропологии науки, или микросоциологии. (К. Кнорр-Цетина, Б. Латур, С. Вулгар), позиция исследователей меняется. Доминирующей становится идея социального конструирования научного знания; социология претендует на решение проблем, традиционно принадлежавших философии науки. Отсюда и соответствующий взгляд на Л. Не существует никакой рациональности, специфичной именно для научной деятельности, утверждают социологи, и нет никакой разницы между научным и повседневным рассуждением. Ученый — это практический мыслитель, и противоположность социального и когнитивного в его деятельности стирается. Отвергается традиционное представление о том, что ученый изучает природу. Реальность, с которой имеют дело ученые, в значительной степени предварительно переконструирована, а то и полностью воссоздана человеком. Соответственно меняется и взгляд на Л. В ней нет природы, Л. — это скопление инструментов, приборов, химической посуды, экспериментального материала. Поскольку результаты научной деятельности несут на себе печать индивидуальных, случайных особенностей познавательного процесса, ставится под вопрос возможность их воспроизведения в др. Л.         Коль скоро в Л. нет природы, утверждает Кнорр-Цетина, то нет, соответственно, и истины. Язык ученых содержит многочисленные высказывания относительно того, что является истинным и что таковым не является. Но эти высказывания ничем не отличаются от нашего повседневного использования слова «истинный» и имеют мало общего с эпистемологическим понятием истины. Если и существует стимул, который может побудить ученых в Л. к деятельности, то это их стремление заставить вещи «работать», что связано с желанием добиться, скорее,успеха, чем истины. В Л. не следует проводить жесткое разделение между учеными и неучеными; здесь доминирующими являются не профессиональные, а социальные связи. Именно поэтому, считает Кнорр-Цетина, более плодотворным является понятие научной Л., а не научного сообщества.         В научном познании присутствуют два полюса: познающий субъект и предмет его деятельности. К середине 20 в. развитие позитивистского понимания науки в лице логического позитивизма привело к устранению из концепций науки не только субъекта, но и предмета: наука — это язык и ничего более. В конце 20 в. социологические интерпретации науки, в которых все внимание сконцентрировано именно на субъекте, несмотря на всю, вроде бы, их противоположность позитивизму, пришли к аналогичному выводу. Устранение из концепций науки на этот раз предмета изучения, природы как независимой от человека, приводит в конце концов к устранению и субъекта: в лаборатории нет разницы между ученым и неученым, субъект-предметное отношение перестает играть свою первостепенную роль.         Л.А. Маркова