КРУШАНОВ Александр Андреевич

(р. 6.6.1949) — спец. в обл. филос. глобальных проблем науки и высоких технологий; д. филос. н., проф. Р. в с. Михайловка Михайловского р-на Приморского края. Окончил Моск. авиационный ин-т (группа системного анализа) (1972) и асп. ИФ РАН (прежнее название ИФ АН СССР) (1978). С 1979 работает в ИФ РАН. В1984-92 — ученый секретарь ин-та. В наст. вр. — вед. н. с. Канд. дисс. — «Управление и принятие решений (философские аспекты)» (1984). Докт. дисс. — «Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности» (1998). Гл. разрабатываемая проблема: развитие теор. оснований стратегических прогнозов и решений. К. считает приоритетным анализ динамики соц. систем как локальной реализации единого глобального (космического) эволюционного процесса. Сформировал новое видение космической эволюции: для идентификации изменений эволюционного типа в картине мира выделено специальное, «альтитудное», измерение; ист. изменяемость Вселенной («космогенез») рассматривается как результат действия двух альтитудных процессов, определяющих существование «термодинамической» и «ист.» ветвей развития; ист. эволюционная ветвь характеризуется объединением прежде созданных индивидных объектов, и эти процессы реализуются в пределах особых целостных, автономных природных систем — «эволюционов» (...гидролитоатмосфера — биосфера — ноосфера...); порождение последовательности эволюционов происходит по фрактальной схеме, т. е. неорганический, органический и соц. миры рассматриваются как существенно сходные, так что могут служить моделями друг друга, — их резкое противопоставление исторично и обманчиво (идея «однородного Мироздания»). Об однородности лестницы бытия говорит появление в XX в. целого семейства «универсальных» дисциплин (кибернетики, системологии, синергетики). Для ее достаточно полного воспроизведения дополнительно необходимо: 1) научиться рассматривать природу как мир сложных объектов, для чего предстоит учесть наличие в неорганических системах не только силовых, «каркасных» активностей, но и сопутствующих им более слабых, «вторичных», активностей; 2) упростить видение соц. процессов. Последнее достижимо за счет перехода к приоритетному изучению «ноосистем» — реальных форм существования человека в космической ткани бытия. Развертывание концепции требует оперирования с массивом очень разнородного знания. В связи с этим развиты представления о «многомерной гносеологии», определяющей правила работы с «понятийными комплексами» — сложными формами знания, аналогичными тензорам в математике и фреймам в информатике. Распространенная модель динамики науч. познания дополнена представлением о «ситуациях предстандарта» как состояниях, характерных, скажем, для формирующейся биологии во времена К. Линнея и для становящейся химии во времена А. Лавуазье, когда резко обостряется потребность в целенаправленном изучении и разрешении языковых проблем науки. Тогда возможен вывод, что сегодня кристаллизуется еще более масштабная (чем химия, биология...) система знания — «Меганаука».
Соч.: Язык науки в ситуациях предстандарта. М., 1997; Атлас истории западноевропейской философии. М., 1997; Альтернативные «миры» современного научного поиска // Философские исследования. 1997. № 3; Будущее философии: контуры грядущих перемен // Человек — Философия — Гуманизм. Т. 1. Философия в духовной жизни общества. СПб., 1997; Стратегические решения и глобальный эволюционизм // Системная аналитика и проблемы принятия решений. М., 1999; Большая философия: быть или не быть? // Там же. 2001. № 1; Глобальная эволюция. М., 2001; Стратегический резерв цивилизации // Вестник РФО. 2005.3 1; Ситуации предстандарта в динамике научного познания // ВФ. 2006. № 8; Возможен ли ренессанс панпсихизма? // Труды членов РФО. Вып. 13. М., 2007; Феномен трансдисциплинарности. М., 2007.