КАРИНСКИЙ Михаил Иванович

[4(16) ноября 1840 – 20 июля (2 авг.) 1917 ] – рус. логик и философ-материалист. Род. в семье священника. Окончил Моск. духовную академию (1862). В 1869–94 преподавал философию в С.-Петербургской духовной академии и др. учебных заведениях. Науч. деятельность К. начал с истории философии ("Критический обзор последнего периода германской философии", СПБ, 1873, в к-ром подверг критике эпигонов идеализма – Э. Гартмана и др.). Постепенно К. пришел к выводу о необходимости пересмотра идеалистической (особенно кантианской) трактовки теории познания и логики, в понимании к-рых он все более становился на т. зр. материализма (соч. "Явление и действительность", в журн. "Православное обозрение", 1878, No 4; "Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных", 1893–1914, в "Журн. Мин-ва нар. просвещения", 1893, 1901–1908, 1910, 1914; отд. изд. 1914, и др.). Осн. вопрос философии К. решал материалистически: "Существующим мы называем все то, что, будучи само по себе независимо от данного в нас образа его, от нашего представления о нем, только отражается в этом представлении" ("Логика", литогр. изд., СПБ, 1884–85, с. 1). Законы и формы мышления, по К., – это образы материальных вещей и законов природы; все знание черпается людьми "...единственно из области... чувственных восприятий" (там же, с. 2), являющихся непосредственным отображением внешних предметов. Задачу науки К. видел в познании законов связей и отношений объективного мира и происходящих в нем изменений. К. подверг критике учение Канта о самоочевидных истинах; опровергая агностицизм Канта, К. писал: "Если достоверно участие вещей самих в себе в образовании наших восприятий, то они не могут уже быть признаны безусловно непознаваемыми: мы познаем в таком случае действие их на душу, их участие в образовании восприятий, и затем, конечно, все то, что можно логическим путем вывести из этих данных" ("Критический обзор последнего периода германской философии", СПБ, 1873, с. 12–13); ошибка Канта в том, что он не мог подняться над верой и "...научно-критически отнестись к ней, как и его великие предшественники..." ["По поводу статьи проф. А. И. Введенского", в журн.: "Вопр. филос. и психол.", М., янв. 1895, кн. 26(1), с. 39 ]. К. критиковал не только философию Канта и неокантианства (в т.ч. русского, представленного взглядами А. И. Введенского), но также субъективный идеализм берклианского толка. Положит, стороной философии Гегеля К. считал диалектику; порок же этой философии он видел в том, что, согласно Гегелю, диалектич. процесс развития берет свое начало в априорном верховном разуме и сводится к самодвижению понятия, между тем как понятие всего лишь "продукт мышления". К. выступал против свойственного позитивизму отрыва сущности от явлений; ошибкой Дж. С. Милля К. считал то, что он смотрит на предмет суждения как на явление в нас, на самом же деле это проявление действительного бытия, существующего вне нас. Предикат приписывается не знаку, а подразумеваемому под ним реальному предмету. Будучи материалистом, положительно относясь к философии Фейербаха, К., однако, не сумел в философии стать вровень с революционерами демократами, т.к. не был связан с демократич. средой и не принимал участия в обществ.-политич. деятельности. К. внес существенный вклад в логику. Он предложил оригинальную классификацию умозаключений ("Классификация выводов", 1880; "Логика", 1884–1885; см. также"Избр. труды рус. логиков XIX в.", М., 1956). Не соглашаясь с традиц. делением выводов на силлогистич. и индуктивные, К. в своей логич. теории стремился охватить все существующие выводы. Выдвигаемый К. осн. принцип умозаключения близок к принципу замещения С. Джевонса и состоит в следующем: из посылок "A находится в отношении R к В"и "В тождественно С", следует, что "А находится в отношении R к С". Одна посылка констатирует аттрибутивное или иное отношение между нек-рыми понятиями (отношение R, играющее роль "связки" между А и В), а другая фиксирует отношение тождества между понятиями (В и С). К. называет: в первой посылке А "субъектом", В – "предикатом"; во второй посылке – В "субъектом", С "предикатом". Процесс умозаключения состоит в "переносе" предиката С второй посылки на место предиката В первой посылки на базе обосновывающего суждения "В тождественно С". Все умозаключения К. делил на две большие группы: (1) выводы, основанные на "сличении субъектов", и (2) выводы, основанные на "сличении предикатов". Выводи (1) опираются на отношение тождества между предметами суждений, к-рое может иметь различные виды. Проследить виды тождества, от к-рых зависят условия перенесения предиката, – значит найти модификации умозаключений. Первая большая разновидность выводов группы (1) – это выводы от отд. предметов к отд. предметам. Но предметы только в исключит. случаях составляют нечто неделимое. По большей части они обнимают собой более или менее значит, группу реально отдельных друг от друга предметов. В одну группу можно соединять предметы либо на основании сходства, либо на основании к.-л. реальной связи между ними. В первом случае каждый предмет характеризуется особо, но тем же самым признаком, каким и другие. Во втором случае предметы выступают в качестве частей одного и того же агрегата, к-рые характеризуются уже не каждая особо, а лишь в своей совокупности, так что характеризующий признак принадлежит не каждой в отдельности, а только всем им в их соединении. Группу предметов первого рода К. называет л о г и ч . г р у п п о й п р е д м е т о в, а самые предметы, к-рые ее составляют, – ее членами; группу второго рода он называет агрегатом, а предметы, составляющие ее, – частями агрегата. Различие понятий логич. группы и агрегата играет большую роль в объяснении К. тех выводов, к-рые он называет выводами от отд. предметов к группе предметов и от группы предметов к отд. предмету; эти выводы составляют две другие большие разновидности группы выводов (1). В число выводов от отд. предметов к группе предметов К. включает, в частности, индуктивные умозаключения. К. дал глубокий анализ логич. сущности этих умозаключений. Он подверг критике теорию индукции Дж. С. Милля, к-рая, по мнению К., в конечном счете исходит из простого перечисления. К. ввел понятие о новом виде индукции – о полной индукции с составным разделит, предикатом и выяснил правила, по к-рым совершается ход умозаключающей деятельности в процессе этого вывода. В разделе выводов от отд. предметов к группе предметов К. рассматривает также вывод по третьей фигуре категорич. силлогизма. По-новому К. подошел и к неполной индукции. Согласно К., основанием вывода в ней является не обнаружение ряда случаев, подтверждающих общее положение (пусть даже подкрепленное ссылкой на принцип единообразия природы), и не отсутствие случаев, противоречащих заключению, а учитываемый в процессе вывода логич. строй группы предметов. Группа выводов (2) основывается на отрицании тождества предикатов двух суждений. Такой характер выводов, основанных на "сличении предикатов", определяется тем, что, поскольку один и тот же предикат может быть предикатом различных предметов, одно убеждение в тождестве предикатов не может вести к прямому утвердит, заключению; иначе говоря, у нас нет в этом случае права перенести субъект из одного суждения в другое. Выводы, основанные на сличении предикатов, – это выводы отрицательные, состоящие в том, что на основании различия предикатов суждений делается заключение о невозможности перенесения субъекта из одного суждения в другое. Отрицание тождества предметов получается в заключении вывода тогда, когда суждения о предметах находятся в строго логич. противоположности друг к другу, т.е. когда одно из них прямо отрицает в предмете то, что утверждается др. суждением. К. приводит такой пример: вам подменили к.-л. вещь; в подмененной вещи вы находите нек-рое свойство, какого не имела вещь, действительно вам принадлежащая, или не находите в ней свойства, фактически принадлежащего вашей вещи, и вы убеждаетесь в нетождестве ее с последней. В учении К. об умозаключениях плодотворной является мысль о том, что умозаключающая деятельность является многосторонней, что она не укладывается в рамки только известных сегодня логике форм вывода, что мышление не стоит на месте, а развивается, в связи с чем появляются новые формы выводов. К. внес также оригинальный вклад в разработку классификации суждений. Он оказал большое влияние на Рутковского, Д. В. Миртова и нек-рых др. современных ему логиков. К. принадлежат оригинальные работы в области истории антич. философии (Темное свидетельство Ипполита о философе Анаксимене, "Христианское чтение", 1881, No 9–10; Связь философских взглядов с физико-астрономическими в древнейший период греческой философии, там же, 1883, No 5–6; Лекции по истории древней философии, 1885; Лекции по истории новой философии, [1884 ]; Бесконечное Анаксимандра, 1890). Соч.: К вопросу о позитивизме, [М. ], 1875; Явление и действительность, "Православное обозрение", 1878, т. 1; Апполоний Тианский, "Ж. Мин-ва Нар. Просвещения", 1876, ч, 188, ноябрь; Учебники логики М. М. Троицкого, там же, 1889, 4.263, июнь; [Рец. на кн.: ] Ф. Козловский, Учебник логики, ч. 1–2, Киев, 1894, там же, 1897, ч. 311, июнь, отд. 2; По поводу полемики проф. Введенского против моей книги "Об истинах самоочевидных", там же, 1896, ч. 303, янв., отд. 2; По поводу статьи проф. А. И. Введенского "О Канте действительном и воображаемом", "Вопросы филос. и психол.", 1895, No 26–28; [Рец. на кн.: ] Идеализм и реализм. Историко-критическое обозрение Петра Линицкого, Харьков, 1888, "Христ. чтение", 1892, No 11–12; Об истинах самоочевидных, вып. 1, СПБ, 1893. Лит.: ?адлов Э. Л., Ученая деятельность проф. М. И. Каринского, вып. [1 ]–2, СПБ, 1895; Поварнин С., Логика отношений. Ее сущность и значение, П., 1917; Миртов Д., М. И. Каринский и его философские воззрения, в сб.: Мысль и слово, т. 2, М., 1918–21; ?аванец П. В., Классификация умозаключений, в сб.: Философские зап. [1 ], М.–Л., 1946; Попов П. С., О курсе логики М. И. Каринского, "Вопр. философии", 1947, No 2, с. 386–87; Стернин А. О., Учение М. И. Каринского о логических основах индукции, М., 1949 (Автореф.); Москаленко Ф. Я., Учение об индуктивных выводах в истории русской логики, К., 1955; Кондаков Н. И., Выдающиеся произв. русской логической науки XIX в., в кн.: Избр. труды рус. логиков XIX в., М., 1956; его же, Из истории формальной логики в России в 50–80-х гг. XIX в., в сб.: Вопр. теории познания и логики, М., 1960; Бънков ?., История на логиката, 2 изд., С., 1957. Н. Кондаков, А. В. Силаков, Н. Стяжкин. Москва. А. Плотников. Ленинград.