Искупления, мера

(Atonement, Extent of the). Хотя этот вопрос можно рассматривать с разных сторон, подходы к нему сводятся к двум основным либо смерть Иисуса стала ручательством того, что спасутся лишь некрые, или же Его искупительная смерть обеспечивает спасение каждому человеку. Первую точку зрения иногда называют "ограниченным искуплением" (согласно этому взгляду, Бог ограничил число спасаемых группой избранных, ради крых и умер Иисус) или "частным избавлением" (сторонники этой точки зрения полагают, что избавление будет носить частный характер). Вторая позиция получила название "неограниченного искупления", или " всеобщего избавления ", ибо те, кто ее придерживается, убеждены, что Бог не ограничил число спасаемых группой избранных, но благодаря искупительной смерти Иисуса будет спасено все человечество без ограничений.
Особое избавление. Теория, в соответствии с крой Иисус умер только ради избранных, обеспечивая тем самым их спасение, но не ради мира в целом, возникла на основании выводов, сделанных из теории об избранных Христовых, а также из теории удовлетворяющего искупления (эти теории возникли в протестантских кругах непосредственно после победы Реформации). Полемика между сторонниками различных решений этого вопроса привела к тому, что на Дортском синоде была выработана формула, в соответствии с крой смерть Христа расценивалась как "достаточная для всех, но действенная для избранных". Однако такое решение многим теологам, даже некрым кальвинистским, показалось неудовлетворительным, и дискуссия по этому вопросу продолжается до наших дней.
Среди многочисленных аргументов, к крым чаще всего прибегают сторонники теории ограниченного искупления, приводят следующие. Вопервых, в текстах НЗ содержатся указания на тех, ради кого умер Христос, в силу чего блага, дарованные Его смертью, должны предназначаться только этим избранным. В Ин 10:11,15 сказано, что Христос умер "за овец"; в Деян 20:28 это Его "Церковь"; в Рим 8:3235 говорится об "избранных Божиих"; в Мф 1:21 сказано, что Он спасет "людей Своих". Вовторых, Божьи планы всегда имеют действенный характер, и человек не может нарушить Его замысел. Если бы в намерения Бога входило спасение всех людей посредством искупительной смерти Христа, то все были бы спасены. Однако это не соответствует действительности, ибо в НЗ ясно сказано, что тех, кто отверг Христа, следует считать погибшими. Отсюда следует, что Христос не мог умереть за всех, коль скоро будут спасены лишь некрые. Утверждение о том, что Христос умер за всех, равносильно утверждению о том, что воля Божья к спасению не исполняется, или о том, что каждый будет спасен, тогда как оба эти утверждения ложны. Втретьих, если Христос умер за всех, то со стороны Бога несправедливо обрекать людей за их грехи на адские муки.Ниодинсудненаказывает дважды за одно и то же преступление, и едва ли это станет делать Бог. Поэтому Бог не мог допустить, чтобы Христос умер за всех, если только в намерения Бога не входило спасение каждого, что определенно не соответствует Божьему замыслу, поскольку некрые погибли. Христос искупил грехи избранных; погибшие обрекли себя на расплату за свои собственные грехи. Вчетвертых, утверждение о том, что Христос умер за всех, логически приводит к универсализму. Хотя и можно допустить, что не каждый, оправдывающий теорию всеобщего избавления, выступает за универсализм, тем не менее нет никаких веских оснований для того, чтобы утверждать обратное. Если бы приверженцы этой теории были достаточно последовательными, то они непременно выступали бы за универсализм, ибо они утверждают, что Христос искупил грехи каждого, в силу чего спасены все. Впятых, Христос умер не только ради того, чтобы спасение было возможным, но и ради того, чтобы оно стало действительным. Утверждая, что смерть Христа лишь обеспечила возможность спасения, мы оставляем открытым вопрос о том, спасся ли ктонибудь. Если Божий замысел предполагает лишь возможное, а не действительное, то никто не может надеяться на что бы то ни было, и все ставится под сомнение. Но в НЗ ясно сказано, что смерть Христова действительно обеспечивает спасение для "Его людей", в силу чего эта надежда становится уверенностью, а искупление приобретает ограниченный характер (Мф 18:11; Рим 5:10; 2 Кор 5:21; Гал 1:4; 3:13; Еф 1:7). Вшестых, поскольку не существует условий, крые необходимо соблюсти, чтобы обрести спасение (т.е. спасение дается по благодати, а не по делам и даже не по вере), то раскаяние и вера доступны для тех, за кого умер Христос. Если бы Божий замысел об искуплении предполагал каждого, то все обрели бы раскаяние и веру, но это не соответствует действительности. Т.о., жертва Христова могла предназначаться лишь для тех, кто раскается и уверует, а именно для избранных. Вседьмых, те места из НЗ, где говорится, что Христос умер "за мир", неверно истолковывают. Слово "мир" на самом деле означает мир избранных, мир верных, Церковь. И наконец, те отрывки из НЗ, где говорится, что Христос умер за всех, тоже истолковывают неверно. Слово "все" означает "все категории" людей, а не все человечествов целом.
Теория общего избавления утверждает, что смерть Христа предназначена нести искупление всему человечеству, независимо от того, все ли веруют. Тем, кто спасительно верует, смерть Христова несет искупление, тем же, кто не верует, она дарует всеобщую благодать и снимает с них всякое оправдание за то, что они обрекают себя погибели. Бог возлюбил их, и Христос умер за них; они обречены погибели в силу того, что отказались принять спасение, к-рое даруется им во Христе.
Общее избавление. Сторонники теории общего избавления, аргументируя свою позицию, обычно начинают с указания на то, что она отражает взгляд, преобладавший в Церкви на протяжении всей ее истории, и что его разделяло большинство теологов, деятелей Реформации, евангелистов, а также отцов Церкви с самого начала существования этой теории до наших дней, т.е. фактически все церковные писатели до начала Реформации, за исключением Августина. Что касается деятелей Реформации, то те или иные положения, соответствующие этой теории, ее защитники находят в трудах Лютера, Меланхтона, Буллингера, Латимера, Кранмера, Кавердейла и даже в некрых комментариях Кальвина. Так, напр., в комментарии на Кол 1:14 Кальвин пишет: "Это искупление было даровано кровью Христовой, ибо Его жертвенной смертью были покрыты все грехи мира", а в комментарии на Мк 14:24, истолковывая слова Христа "сие есть Кровь Моя нового завета, за многих изливаемая", он утверждает: " Под "многими" Он понимает не только часть мира, но весь род человеческий". Даже среди кальвинистов имеет место позиция, близкая к некрым положениям теории общего искупления, называемая гипотетическим универсализмом, и она представлена в трудах М. Амиро, Р. Бакстера, Дж. Беньяна, Дж. Ньютона, Дж. Брауна, а также многих других. Возможно ли, что подавляющее большинство христиан могло столь превратно понять водительство Св. Духа в таком важном вопросе?
Второй аргумент защитников теории общего искупления заключается в еледующем: когда Библия утверждает, что Христос умер за всех, то именно это и имеется ввиду. Слово "всех" следует понимать в его обычном значении, если только к. л. причины не вынуждают нас понимать его както иначе, а таких причин нет. Если взять такие библейские тексты, как Ис 53:6; 1 Ин 2:2; 1 Тим 2:16; 4:10, а также Евр 2:4, то они будут лишены смысла, если мы откажемся от их прямого понимания и при их истолковании выберем окольный путь. Втретьих, Библия утверждает, что Христос взял на себя грехи мира и что Он Спаситель мира. Выявление всех значений, крые связаны со словом "мир", особенно в Ин, где оно встречается 78 раз, показывает, что мир ненавидит Бога, отвергает Христа и находится под властью Сатаны. Однако именно за этот мир умер Христос. Во всем НЗ нет ни одного места, где слово "мир" означало бы "церковь" или "избранных".
Вчетвертых, несколько аргументов, крые сводятся к обвинению в универсализме, заключаются в следующем. Если человек верит, что Христос умер за всех, это вовсе не означает, что все будут спасены. Необходимо верить в Христа, чтобы обрести спасение, поэтому из того факта, что Христос умер за мир, вовсе не следует, что спасение обеспечено всем. Те, кто это утверждает, заблуждаются. Ап. Павла не смущало то, что он мог говорить о Боге как Спасителе всех в одном смысле, и о Спасителе верных в другом(! Тим4:10).
Впятых, Бога нельзя упрекнуть в несправедливости, когда Он обрекает проклятию тех, кто отвергает дар спасения. Бог не выносит свой приговор дважды. В силу того, что неверующий отказывается принять смерть Христа как свою собственную, ему недоступны блага, дарованные смертью Христовой. Он обречен погибели не потому, что Христос не умер за него, а потому, что он отвергает Божий дар прощения.
Вшестых, о благах, дарованных смертью Христовой, справедливо говорить как о принадлежащих избранным, Его овцам, Его людям, однако это не подразумевает, что Христос умер только за них. Никто не отрицает, что Христос умер за них. Оспаривают лишь утверждение о том, что Он умер исключительно за них.
Вседьмых, Библия учит, что Христос умер за "грешников" (1 Тим 1:15; Рим 5:68). Слово "грешники" нигде не означает "церковь" или "избранные", но говорит просто обо всем обреченном погибели человечестве.
И наконец, Бог вручает Евангелие о спасении всякому человеку, дабы тот уверовал, а не одним лишь избранным. Могло ли это быть истинным, если бы Христос действительно не умер за каждого человека? Богу известно, что некрые люди никогда не смогут обрести спасение, поскольку они сами не позволили Христу искупить их грехи. Даже Беркхоф, страстный приверженец теории ограниченного искупления,в этой связи говорит следующее: " Невозможно отрицать, что здесь перед нами довольно трудный вопрос" (Systematic Theology).
Заключение. Обе теории пытаются сохранить теологически важные моменты своих построений. Сторонники теории ограниченного искупления подчеркивают несомненность даруемого Богом спасения и Его инициативу в деле спасения, к-рое Он предлагает человеку. Если бы спасение зависело от наших усилий, все были бы обречены погибели. Защитники теории общего избавления делают ударение на справедливости Божьей, пытаясь сохранить то, что им представляется ясным учением Св. Писания. Спасение не становится менее несомненным изза того, что Христос умер за всех. Гибель навлекает решение отвергнуть предложенное спасение, а вера ставит человека в спасительное отношение ко Христу, Который умер, чтобы мы могли жить. Литтон, делая попытку объединить эти две точки зрения, говорит: "Таким образом, на самом деле противники не так уж сильно расходятся во взглядах, как им это кажется. Самый радикальный кальвинист может согласиться с тем, что для всех, кто решится войти, найдется свободное место; а самый крайний из арминиан вполне способен допустить, что избавление во всей полноте того смысла, который содержится в Библии, нельзя рассматривать как всеобщую привилегию"(Introduction to Dogmatic Theology).
W.A. El.wkll(nep.B.P.) Библиография: W. Rushlon,/)Defense of Partitular Redemption; J. Owen,The Death of Death in у he Death of Christ; A. A. Hodge,The Atonement; H. Martin,The Atonement; G. Smcaton,The Doctrine of the Atonement According to the Apostles andThe Doctrine of the Atonement According to Christ; J. Davenant,The Death of Christ; N. F. Douty,The Death of Christ; A. H. Strong, Systematic Theology; J. Denney, The Death of Christ; J. M. Campbell,The Nature of the Atonement; L. Berkhof,Systematic Theology ? .
См. также: Искупление, Очищение; Искупления, теории; Умилостивление; Амиральдианство.