сборник статей четырех авторов (П. H. Савицкого, П. П. Сувчинского, H. С. Трубецкого и Г. В. Флоренского), вышедший в начале августа 1921 в Софии (переиздание: М., 1997) и ознаменовавший собой начало движения евразийства. Выходу сборника предшествовали споры по поводу опубликованной годом ранее книги Трубецкого «Европа и человечество», где обосновывалась идея гибельности для неевропейских народов идеологии европоцентризма. Сборник выявил расхождения в подходах и убеждениях, но необходимость поиска самобытного пути к возрождению России разделялась всеми авторами.
Савицкий — статьи «Поворот к Востоку», «Миграция культуры», «Континент и океан (Россия и мировой рынок)» — выдвинул географические и экономические аргументы в пользу самобытности. Россия занимает суперконтинентальный регион и не может конкурировать с океанической системой хозяйства вследствие высоких издержек наземного транспорта. Она вынуждена в основном торговать с ближайшими соседями по континенту и заинтересована в их развитии. Ведение хозяйства по «океаническим» правилам игры привело бы ее к разорению. Россия занимает к тому же северный регион, и поэтому ее сельское хозяйство также неконкурентоспособно. Но это не повод для отчаяния. Россия и в этих неблагоприятных условиях создала великое государство и великую культуру, и закономерности миграции культур также свидетельствуют о том, что центры концентрации творческой энергии перемещаются именно в районы с менее благоприятными природными условиями. Трубецкой — статьи «Об истинном и ложном национализме», «Верхи и низы русской культуры (Этническая основа русской культуры)» — развил этнологические аргументы. Европейская культура есть культура романо-германская, а вовсе не «общечеловеческая», как хотят ее представить. Подражание ей обрекло бы русскую культуру на деградацию, ибо несамобытная культура не способствует глубокому самопознанию, а значит, «максимальному развитию личностей», высвобождению творческой энергии. Трубецкой подчеркивал, что истинный национализм должен подчинять политику целям развития национальной культуры. Примат политики ведет к ложному национализму, великодержавию, самостийничеству и деградации национальной культуры. Русская культура творится не только славянами и, значит, должна выявлять черты народной стихии всех этносов, населяющих Россию. Согласно Сувчинскому (статьи «Сила слабых», «Эпоха веры»), лишь религиозная культура утверждает «вдохновенное начало личности», а в ее рамках музыкальное интуитивное мышление гораздо больше способствует глубокому самопознанию, нежели мышление рациональное. Флоровский (статьи «Разрывы и связи», «Хитрость разума», «О народах не-исторических») видит трагичность положения в том, что люди перестают быть людьми. Западная рационалистическая культура унизила личность до положения вещи. Стержень ее рационалистического энтузиазма составляет своеобразный «гносеологический демократизм», недооценка того, что истина сращена с личностью. Рассматривая культурную традицию как непрерывную линию, рационализм тем самым сближает культуру с бытом. Но духовная традиция — это разрывы бытовых линейных связей и завязывание благодатных соборных связей через пространства и века. Русская же православная традиция понимает познание как духовный подвиг
Выход сборника встретил сочувственный отклик в сердцах молодых русских эмигрантов, ибо в противовес всеобщим настроениям безысходности вселял твердую веру в творческие потенции России.
А. В. Соболев
ИСХОД К ВОСТОКУ. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев
«ИСХОД К ВОСТОКУ. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев»
Источник: Новая философская энциклопедия
ИСХОД К ВОСТОКУ. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев
сб. статей Н.С. Трубецкого, Савицкого, Флоровского, Сувчинского, вышедший в Софии в 1921 г. Вместе с изданным годом ранее соч. Трубецкого "Европа и человечество" стал первым изложением концепции евразийства. Книга сыграла большую роль не только в разработке идейной программы, но и в организационном оформлении евразийского движения. Центральная ее тема - всемирно-историческое призвание России в связи с гибелью европейской культуры, явившейся результатом 1-й мировой войны (Савицкий П. Евразийство//Евразийский Временник. Кн. 4. Берлин, 1925. С. 6). В ней излагается евразийский вариант русской идеи, делается попытка обосновать миссию России-Евразии как объединительницы "целого круга народов", обладающих "сродством душ", "общностью экономического интереса" и "хозяйственной взаимообращенностью". Выявляя специфику своей позиции в решении "русской проблемы", евразийцы подчеркивают свои расхождения со славянофильством. Они не разделяют не только взгляды славянофилов на общину как на форму хозяйственной жизни, к-рой принадлежит будущее, но и их "славянский национализм". "... Нашими братьями (если не по языку и по вере, то по крови, характеру и культуре) являются не только славяне, но и туранцы..." - писал Трубецкой, относя к туранцам "некоторых угро-финских инородцев" вместе с тюрками волжского бассейна (с. 103). В своих ст. "Об истинном и ложном национализме" и "Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры)" он выступил против европоцентристского подхода в культурологии, выдвинув тезис о полицентризме культур и связанной с этим их самобытности. В этом плане рус. культура представляет собой совершенно особую величину, к-рую нельзя включить без остатка в ту или иную более широкую группу культур или культурную зону. Трубецкой выделял в национальной культуре "две обязательные части": "низы", т. е. культурные ценности, к-рыми удовлетворяют свои потребности наиболее широкие слои национального целого, и "верхи" - более развитые ценности. При этом он подчеркивает необходимость обмена н взаимодействия между частями, считая, что "русская культура в смысле завершения культурного здания должна вырастать органически из основания русской стихии". В ст. Савицкого ("Поворот к Востоку", "Миграция культуры", "Континент-Океан. Россия и мировой рынок") обосновывается экономико-географическое учение евразийства. "Не в копировании "океанической" политики других, во многом к России неприложимой, но в осознании "континентальности" и в приспособлении к ней экономическое будущее России" (с. 125). Таков один из осн. выводов автора. Ст. Сувчинского "Сила слабых" и "Эпоха веры" содержат специфически евразийскую постановку проблемы интеллигенции. Разрыв интеллигентских кругов с "народной стихией", по Сувчинскому, - бедствие для страны и ее культуры. Как императив эпохи им сознается необходимость самооценки рус. интеллигенцией своих национальных истоков, объединения "успокоенного народа и прозревшей интеллигенции" "под одним великим куполом Православной Церкви...". К нравственным проблемам обращается в книге Флоровский. В ст. "Хитрость разума" он критикует зап. рационализм, превращающий личность в "вещь" или "событие", а в ст. "Разрывы и связи" ставит вопрос о глубоких и катастрофических для России нравственных последствиях, к-рые принесли войны и революции. "... Уже не на слезах одного замученного дитяти, а на реках слез и крови... сооружается... здание судьбы русской... Любви нет ни в ком... Не о "Великой России" только должно гореть наше сердце, но прежде всего об очищении помраченной русской души" (с. 13). Его ст. "О народах неисторических (Страна отцов и страна детей)" посвящена анализу гегелевского "противоположения" народов исторических и неисторических, дополненного идеей однолинейного прогресса ("все народы проходят "один" цикл превращений; разница только в темпе и ритме"). Этот принцип, отмечает автор, был заимствован и рус. историографией, прежде всего ее западническим направлением. Завершается статья выражением веры в историческое предназначение рус. народа и его культуры, влекомой "свободно избранным идеалом" православия. Дальнейшее развитие идеи первого коллективного труда евразийских авторов получили в их 2-й кн. "На путях. Утверждение евразийцев" (М.; Берлин, 1922), а также в трех "Евразийских временниках" (Берлин, 1923, 1925; Париж, 1927), где развернуто представлены философско-исторические, политические, социально-экономические и религиозно-культурные аспекты евразийства.
Источник: Русская философия: словарь