(1919-2003) - выдающийся английский этик. Согласно неопозитивистской доктрине этические предложения не обладают рациональным смыслом. В 1950-х гг. X. сумел вернуть этику в контекст продуктивных рационально-аналитических изысканий. Как выясняется, высказывание морально релевантно только при соблюдении ряда условий. Во-первых, речь должна идти об определенной ситуации. Во-вторых, говорящий формулирует прескрипцию. В-третьих, он обосновывает правомерность выдвигаемой им прескрипции. В-четвертых, говорящий берет на себя обязательство руководствоваться этой прескрипцией. В-пятых, каждый, кто имеет отношение к рассматриваемой ситуации, также обязуется действовать в соответствии с прескрипцией. В шестых, должны быть учтены последствия предпринимаемых действий.
Прескрипция становится должен-предложением лишь в том случае, если она принимается всеми, т.е. когда она обладает универсальным характером. Говоря кратко, моральный разумный выбор требует «поступать наилучшим для всех образом». Это и есть путь рационального разрешения всех моральных вопросов. При оценке творчества X., как нам представляется, первейшее значение имеет его отношение к проблеме истины и к теории здравого смысла. Он полагал, что прескрипциям чужд феномен истины. X. явно имел в виду семантическую концепцию истины.
Показательно, однако, что логика его рассуждений вполне согласуется с концепцией прагматической истины. X. полагал, что в любой конкретной ситуации моральные вопросы могут быть разрешены рационально. Он не являлся ни моральным скептиком, ни релятивистом. В силу сказанного вряд ли разумно относить X. к лагерю нонкогнитивистов, т.е. исследователей, не признающих действенности концепта истины в социальных науках. Свое отношение к морали здравого смысла X. всесторонне определил в книге «Моральное размышление». Он полагал, что в повседневной жизни обычно достаточно руководствоваться совокупностью общеупотребительных моральных принципов типа «не укради». Однако в случае необычных ситуаций, особенно тогда, когда не ясны последствия поступков, морали здравого смысла явно недостаточно, а потому необходимо обратиться к критическому анализу. Трудно не согласиться с X. Впрочем, его позиция содержит, на наш взгляд, существенный изъян. И состоит он в том, что критический рационализм X. не доходит до концептуальных глубин базовых прагматических наук, но без этого уровень теорий, провозглашаемых от имени здравого смысла, не может быть преодолен. Универсальный прескриптивизм X. — это разновидность автономной этической теории, пугливо дистанцирующейся от базовых наук. А это означает, что она в конечном счете не способна рассеять сопровождающий ее метафизический туман.