ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ НАУКИ

два типа наук. Их природа точно не определена, а потому и само их различие многими не признается. По поводу статуса этих наук интересные идеи высказали три отечественных исследователя. Видный ученый Н.В. Карлов выступил в защиту фундаментальной науки, избавляющей от легкомыслия и в самой науке, и в образовании, и в общественной практике. Фундаментальное знание имеет дело с тем, «что лежит в природе вещей, явлений и событий». Фундаментальная наука, с одной стороны, замкнута на себя, с другой стороны, есть основа прикладного, функционального знания [1. С. 37].
Решительным оппонентом Н.В. Карлова с позиций системомыследеятельностной методологии выступил М.В. Рац. В триаде фундаментальные науки — прикладные дисциплины — практика он увидел в качестве оснований предзаданность объектов исследований, классическую субъект-объектную схему, засилье натуралистических представлений и забвение мира мышления и деятельности [2. С. 170—173]. Рац предложил переосмыслить соотношение фундаментального и прикладного. Начать следует с разработки программы действий, релевантной данной социокультурной ситуации, затем, если это необходимо, подключить к ней науку, которая в результате вся приобретает функциональный характер. В итоге преодолевается различие между фундаментальным и прикладным знанием. Решающее значение придается не знанию об объектах, а знанию о мышлении и деятельности. Вещи, явления и события, природу которых, по Карлову, изучают фундаментальные науки, по Рацу, являются «превращенными формами» мышления и деятельности людей [2. С. 172, 175].
Б. И. Пружинин упрекает Раца в абсолютизации применительно к науке социокультурной мотивации. Последняя может влиять на фундаментальную науку, но она не определяет ее структуру и характер функционирования. «Цель фундаментальной науки — знание о мире, как он есть сам по себе, т.е. объективная картина мира. Конечная цель прикладной — предписание для производства, т.е. точный и технологически эффективный рецепт» [3. С. J 37]. Пружинин полагает, что Рац, навязывая науке внешние для нее стандарты, вынужден дистанцироваться от истинностного знания [3. С. 135]. В итоге игнорируется специфика науки. Итак, для Н.В. Карлова фундаментальная наука — это прежде всего естествознание. По М.В. Рацу, фундаментальными науками лучше считать гуманитарные дисциплины. Он вообще отрицает необходимость различать Ф. и п. н. Пружинин желает объективной картины мира, гуманитарные науки отодвигаются в тень. На наш взгляд, концепты «фундаментальные науки» и «прикладные науки» неудовлетворительны. Вряд ли их можно удачным образом модифицировать.