течение в этике, развивающееся в русле этического натурализма; основано Спенсером. В 20 в. идеи Э. э. отстаивают Дж. Хаксли, К. Уоддингтон (Англия), Э. Хоулт, Р. Жерар (США), Тейяр де Шарден (Франция) и др. Э. э. рассматривает моральное поведение человека как функцию приспособления к окружающей среде. Критерием нравственности считается процесс развития (эволюция), обнимающий весь живой мир; то, что способствует его прогрессу, есть добро, а то, что противодействует,— зло. Моральные представления и понятия вырабатываются людьми для ориентировки в природных и социальных явлениях. Само же об-во — всего лишь высшая форма естественной ассоциации особей одного вида. В последние годы делаются попытки генетического обоснования Э. э., что проявляется в концепциях социобиологии (Э. Уилсон и др.), в к-рых гипертрофируется значение эволюционно-генетических предпосылок этики. В целом Э. э. имеет существенные методологические недостатки, т.к. сведение об-ва и морали к явлениям биологического порядка не является научным.
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭТИКА
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭТИКА
Источник: Философский энциклопедический словарь
Эволюционная этика
вульгарно-механистическое направление в буржуазной этике, основанное Спенсером. В 20 в. идеи Э. э. отстаивают Джулиан Хаксли, Уоддингтон (Англия), Эдвин Хоулт, Ральф Жерар (США), Тейяр де Шардэн (Франция) и др. Осн. положения Э. э. состоят в следующем. Моральное поведение человека должно быть функцией окружающей естествен-ной среды и приспособлено к ней. Критерием нравственности является биологический процесс (эволюция); то, что ему способствует, есть добро, а что противодействует — ало. Моральные представления и понятия вырабатываются человеком для ориентировки в природных фактах. Само об-во всего лишь высшая форма природной ассоциации организмов одного вида. В теории Хоулта даже содержится призыв освободить животное и биологическое в человеке от ограничений, налагаемых на пего об-вом. Др. эволюционисты (Хаксли, Шардэн) не проповедуют таких откровенно антиобщественных и аморальных идей и более осторожны в биологической интерпретации об-ва. В целом Э. э., сводя об-во и мораль к биологии, имеет антисоциальную направленность и потому реакционна и антинаучна.
Источник: Философский словарь. 1963
ЭТИКА ЭВОЛЮЦИОННАЯ
направление в бурж. этике, в к-ром происхождение, природа и назначение морали трактуются с позиций биологич. эволюционизма. Отд. идеи такого рода высказывал еще Ч. Дарвин, к-рый определял всеобщее благо как то, что способствует воспитанию индивидов здоровыми и энергичными. Спенсер вообще стал рассматривать мораль как форму развития эволюц. процесса природы на той его ступени, к-рая соответствует человеч. обществу ("Основания науки о нравственности", СПБ, 1880) Эволюц. концепции морали получили распространение в совр. бурж. этике (Дж. Хаксли, К. X. Уоддингтон, Холт, Тейяр де Шарден и др.), общим для всех них является то, что нравственность рассматривается не как специфич. обществ. явление, а как проявление общей эволюции органич. жизни, частной фазой к-рой считается история общества. Нередко это приводит к явной биологизации человека и морали. С этой т. зр., человек – это всего лишь высокоразвитое и социализированное животное, а мораль – система условных рефлексов, вырабатываемых обществом в ходе его эволюции и прививаемых индивидам, для к-рых они служат орудием приспособления к среде. Холт, напр., считает понятия добра и долга – средством ориентации человека в природной действительности, помогающим индивидам осуществлять в своем поведении требования органич. эволюции, делать поступки адекватными внешней среде. Пытаясь при помощи данных естеств. наук найти объективные основания нравственности, сторонники Э. э. часто выступают с этих позиции против двух осн. направлений совр. бурж. этики – формализма и иррационализма (см. Этика) с присущими им релятивизмом и скептицизмом в трактовке морали. В целом Э. э. носит натуралистич. характер, хотя в ней часто присутствуют элементы объективного идеализма и психологизма (в частности, фрейдизма). О. Дробницкий. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭТИКА
лат. evolutio - развертывание) -направление в буржуазной философии морали, к-рое толкует происхождение, природу и назначение нравственности с позиций биологического эволюционизма. Основоположником этого направления считают Спенсера, рассматривавшего нравственность как форму развития эволюционного процесса, обнимающего всю живую природу, на той его ступени, к-рая соответствует человеческому об-ву. Добро он определял как «более развитое», а зло - как «менее развитое». Идеи Спенсера получили развитие в буржуазной - этике XX в., в учении амер. неореалиста Э. Хоулта, англ. философов Дж. Хаксли и К. Уоддингтона, фр. теолога и палеонтолога Тейяра де Шардена. При всех различиях теорий морали, относящихся к данному направлению, их объединяет общий методологический принцип: нравственность рассматривается не как специфически общественное явление, а как проявление процесса биологической эволюции, определенной фазой к-рого якобы является история об-ва. Человек с этой т. зр. - высокоразвитое и социализированное животное, а мораль - система условных рефлексов, вырабатываемых об-вом в ходе его эволюции и служащих для человека орудием приспособления к среде. Хоулт, напр., вообще отрицает общественный характер морали. Понятия добра и долга, с его т. зр., - это средства ориентации человека в природной действительности; они якобы помогают людям осуществить в своем поведении требования органической эволюции, привести поступки в соответствие с внешней средой. В др. теориях Э. э. биологизм выражен не так явно, а проявляется в заимствовании методологии и понятий из научно-теоретического аппарата эволюционной биологии. Сторонники Э. э. часто высказываются против субъективизма и крайнего релятивизма в истолковании нравственности, по-своему пытаются найти объективные основания морали при помощи данных естественной науки. В целом такого типа теории можно отнести к вульгарно-механистическим,. хотя в них часто имеются также элементы объективного. идеализма, фрейдизма и бихевиоризма, Ненаучность данного направления нередко совмещается с реакционностью проповедуемых идей. Напр., у Хоулта достаточно ясно выражены антиобщественные мотивы индивидуализма эгоизма.
Источник: Словарь по этике
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭТИКА
разновидность этической теории, согласно которой мораль коренится в природе человека и морально положительным является такое поведение, которое способствует «наибольшей продолжительности, широте и полноте жизни» (Г. Спенсер). Эволюционный подход в этике сформулировал Спенсер, однако основные идеи эволюционной этики были предложены Ч. Дарвином, который по сути дела попытался с естественно-научной точки зрения обосновать принципы, воспринятые из философского эмпиризма и сентиментализма этического. Основные идеи Дарвина, развитые эволюционной этикой, заключаются в следующем: а) общество существует благодаря социальным инстинктам, которые человек (как и социальные животные) удовлетворяет в обществе себе подобных; отсюда вытекают и симпатия, и услуги, которые оказываются ближним; б) социальный инстинкт преобразуется в нравственность благодаря высокому развитию душевных способностей; в) у человека сильнейшим фактором поведения стала речь, благодаря которой оказалось возможным формулировать требования общественного мнения (требования общины); г) социальный инстинкт и симпатия укрепляются привычкой.
В видоизмененной форме современные биологистские теории морали принимают все эти постулаты, главный из которых заключается в том, что человечество проходило в своем становлении групповой отбор на моральность, в частности на альтруизм. В 20 в. благодаря достижениям эволюционной генетики и этологии был высказан ряд идей и концепций, которые как будто позволяют показать биологическую обусловленность, эволюционную предзаданность человеческого поведения, в частности морального. Если классическая эволюционная этика (К. Кесслер, П. А. Кропоткин, Дж. Хаксли и др.) говорила о качестве необходимых для выживания или размножения особей или группы, которые отбираются в ходе эволюции, то этология (Ч. О. Уитмен, К. Лоренц, Н. Тинберген и др.), исходя из генетической обусловленности поведения животных и человека, стремится к тщательному, детальному изучению психофизиологических механизмов поведения; социобиология (Э. Уилсон, М. Рьюз, В. П. Эфроимсон и др.) развивает следующие конкретные генетические концепции: 1) концепция «совокупной приспособленности» У. Д. Гамильтона. Согласно этой концепции, приспособленность особи, безусловно, имеет место, однако она подчинена приспособленности родичей, т. е. совокупной приспособленности, на которую и направлен естественный отбор и каторая обусловлена не выживанием особи, а сохранением соответствующего набора генов, носителем которого является группа родичей. Т. о., проясняется смысл того, что эволюционисты называют альтруизмом: это такое индивидуальное поведение, которое увеличивает возможности приспособления и размножения родственной группы (даже если соответствующие шансы индивида уменьшаются) ; 2) концепция «эгоистического гена» Р. Доукинса позволяет дать альтернативную интерпретацию теории совокупной приспособленности. Последняя относится исключительно к группе родичей, но при этом основным «агентом» отбора в процессе эволюции выступает не популяция или группа, а некоторый набор генов, характерный для данной родственной группы. Особь является, по словам Доукинса, машиной для выживания гена, генетического набора. Альтруизм на уровне индивидуального поведения оборачивается генетическим эгоизмом — и как таковой превращается в видимость; 3) концепция «взаимного альтруизма» Р. Триверса, в которой получает объяснение помогающее поведение как внутри группы, так и между представителями разных, т. е. неродственных, групп, а также между представителями различных видов. Суть концепции заключается в следующем: одна особь оказывает содействие другой, полагая, что в свою очередь ей отплатят тем же. Здесь возможны трудности этологического характера: напр., как сохранять равновесие и какие могут быть гарантии против обманщиков. Как показывают наблюдения, есть несомненные признаки в поведении животных, позволяющие им судить о намерениях и целях «контрагентов»; 4) теория эпигенетических правил (Ч. Ламсдена и Э. Уилсона) или механизмов, возникающих в психике человека (и имеющих соответствующий физический субстрат в мозге) в процессе и в результате взаимодействия организма и среды. Эти правила оказывают определяющее воздействие на мышление и поведение человека. Эпигенетические правила делятся на два класса: а) автоматические процессы, опосредствующие связи между ощущениями и восприятиями; б) процессы, возникающие внутри и по поводу восприятий и оперирующие данными культуры. Согласно этой теории, мораль зашифрована в эпигенетических правилах (прежде всего во вторичных); более того, утилитаристский принцип Милля (см. «Утилитаризм») и категорический императив Канта коренятся во вторичных эпигенетических правилах. Иными словами, среда, в т. ч. социальная, оказывается фактором формирования органических и функциональных структур, в частности тех, что ответственны за моральное поведение; т. о. социобиологи снимают обращенные к ним упреки в генетическом детерминизме.
При безусловной значимости научных результатов эволюционной теории поведения человека именно как объяснительная концепция эволюционная этика недостаточна: оставаясь на уровне общеантропологических определений, невозможно дать адекватную теорию морали. Заимствованный эволюционной этикой из моральной философии понятийный аппарат деспецифицируется. Эволюционная этика отказывается от теоретического наследства этико-философской мысли и обосновывает мораль как форму целесообразного или адаптивного поведения. Характерно, что при описании морали, поведения вообще она обходится без понятий намерения, свободы, творчества, универсального требования, не рассматривает фундаментальную для понимания морали антитезу между должным и сущим. Мораль в эволюционной этике надперсональна, а в той мере, в какой она изображается как функционирование определенных генетических механизмов, сориентированных на организмические, популяционные, но не личностные цели, — и бездуховна. Анализ основополагающих нравственных императивов показывает, что они направлены на обуздание человеком своей страстной натуры и одухотворение своей чувственности, т. е. своей «природы», и предполагают способность человека контролировать свои потребности, сознательно подчинять свои интересы интересам других людей, исходя как из общественных установлений, так и из высших духовных ценностей.
В видоизмененной форме современные биологистские теории морали принимают все эти постулаты, главный из которых заключается в том, что человечество проходило в своем становлении групповой отбор на моральность, в частности на альтруизм. В 20 в. благодаря достижениям эволюционной генетики и этологии был высказан ряд идей и концепций, которые как будто позволяют показать биологическую обусловленность, эволюционную предзаданность человеческого поведения, в частности морального. Если классическая эволюционная этика (К. Кесслер, П. А. Кропоткин, Дж. Хаксли и др.) говорила о качестве необходимых для выживания или размножения особей или группы, которые отбираются в ходе эволюции, то этология (Ч. О. Уитмен, К. Лоренц, Н. Тинберген и др.), исходя из генетической обусловленности поведения животных и человека, стремится к тщательному, детальному изучению психофизиологических механизмов поведения; социобиология (Э. Уилсон, М. Рьюз, В. П. Эфроимсон и др.) развивает следующие конкретные генетические концепции: 1) концепция «совокупной приспособленности» У. Д. Гамильтона. Согласно этой концепции, приспособленность особи, безусловно, имеет место, однако она подчинена приспособленности родичей, т. е. совокупной приспособленности, на которую и направлен естественный отбор и каторая обусловлена не выживанием особи, а сохранением соответствующего набора генов, носителем которого является группа родичей. Т. о., проясняется смысл того, что эволюционисты называют альтруизмом: это такое индивидуальное поведение, которое увеличивает возможности приспособления и размножения родственной группы (даже если соответствующие шансы индивида уменьшаются) ; 2) концепция «эгоистического гена» Р. Доукинса позволяет дать альтернативную интерпретацию теории совокупной приспособленности. Последняя относится исключительно к группе родичей, но при этом основным «агентом» отбора в процессе эволюции выступает не популяция или группа, а некоторый набор генов, характерный для данной родственной группы. Особь является, по словам Доукинса, машиной для выживания гена, генетического набора. Альтруизм на уровне индивидуального поведения оборачивается генетическим эгоизмом — и как таковой превращается в видимость; 3) концепция «взаимного альтруизма» Р. Триверса, в которой получает объяснение помогающее поведение как внутри группы, так и между представителями разных, т. е. неродственных, групп, а также между представителями различных видов. Суть концепции заключается в следующем: одна особь оказывает содействие другой, полагая, что в свою очередь ей отплатят тем же. Здесь возможны трудности этологического характера: напр., как сохранять равновесие и какие могут быть гарантии против обманщиков. Как показывают наблюдения, есть несомненные признаки в поведении животных, позволяющие им судить о намерениях и целях «контрагентов»; 4) теория эпигенетических правил (Ч. Ламсдена и Э. Уилсона) или механизмов, возникающих в психике человека (и имеющих соответствующий физический субстрат в мозге) в процессе и в результате взаимодействия организма и среды. Эти правила оказывают определяющее воздействие на мышление и поведение человека. Эпигенетические правила делятся на два класса: а) автоматические процессы, опосредствующие связи между ощущениями и восприятиями; б) процессы, возникающие внутри и по поводу восприятий и оперирующие данными культуры. Согласно этой теории, мораль зашифрована в эпигенетических правилах (прежде всего во вторичных); более того, утилитаристский принцип Милля (см. «Утилитаризм») и категорический императив Канта коренятся во вторичных эпигенетических правилах. Иными словами, среда, в т. ч. социальная, оказывается фактором формирования органических и функциональных структур, в частности тех, что ответственны за моральное поведение; т. о. социобиологи снимают обращенные к ним упреки в генетическом детерминизме.
При безусловной значимости научных результатов эволюционной теории поведения человека именно как объяснительная концепция эволюционная этика недостаточна: оставаясь на уровне общеантропологических определений, невозможно дать адекватную теорию морали. Заимствованный эволюционной этикой из моральной философии понятийный аппарат деспецифицируется. Эволюционная этика отказывается от теоретического наследства этико-философской мысли и обосновывает мораль как форму целесообразного или адаптивного поведения. Характерно, что при описании морали, поведения вообще она обходится без понятий намерения, свободы, творчества, универсального требования, не рассматривает фундаментальную для понимания морали антитезу между должным и сущим. Мораль в эволюционной этике надперсональна, а в той мере, в какой она изображается как функционирование определенных генетических механизмов, сориентированных на организмические, популяционные, но не личностные цели, — и бездуховна. Анализ основополагающих нравственных императивов показывает, что они направлены на обуздание человеком своей страстной натуры и одухотворение своей чувственности, т. е. своей «природы», и предполагают способность человека контролировать свои потребности, сознательно подчинять свои интересы интересам других людей, исходя как из общественных установлений, так и из высших духовных ценностей.
Источник: Новая философская энциклопедия
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭТИКА
тип этической теории, согласно к-рой мораль является моментом развития природной (биологической) эволюции, коренится в природе человека, а морально положительным является такое поведение, к-рое способствует «наибольшей продолжительности, широте и полноте жизни» (Г.Спенсер). Эволюционный подход в этике сформулировал Спенсер (см. «Основания этики»), однако ее основные принципы были предложены Ч.Дарвином, к-рый по сути дела попытался естественно-научно обосновать идеи, воспринятые из философского эмпиризма и сентиментализма этического (в частности, Д.Юма, А.Смита). Основные идеи Дарвина относительно условий развития и существования морали, развитые Э.э., заключаются в следующем: а) общество существует благодаря социальным инстинктам, к-рые человек (как и любые социальные животные) удовлетворяет в обществе себе подобных; отсюда вытекают и симпатия, и услуги, к-рые оказываются ближним; б) социальный инстинкт преобразуется в нравственность благодаря высокому развитию душевных способностей; в) у человека сильнейшим фактором поведения стала речь, благодаря к-рой оказалось возможным формулировать требования общественного мнения (требования общины); г) социальный инстинкт и симпатия укрепляются привычкой.
В видоизмененной форме современные биологистские теории морали принимают все эти постулаты, главный из к-рых заключается в том, что человечество проходило в своем становлении групповой отбор и на моральность, в частности альтруизм.
В 20 в. благодаря достижениям эволюционной генетики и этологии был высказан ряд идей и концепций, к-рые как будто позволяют показать биологическую обусловленность, эволюционную предзаданность человеческого поведения, в частности морального. Если классическая Э.э. (К.Кесслср, П.А.Кропоткин, Дж.Хаксли, др.) говорила о качестве необходимых для выживания или размножения особей или группы, к-рые отбираются в ходе эволюции, то этология (Ч.О.Уитмен, КЛоренц, Н.Тинберген и др.), исходя из генетической обусловленности поведения животных и человека, стремится к тщательному, детальному изучению психофизиологических механизмов поведения; социобиология (Э.Уилсон, М.Рьюз, В.П.Эфроимсон, др.) раскрывает конкретные генетические механизмы поведения. Эти механизмы, объясняющие механизмы эволюционного отбора, выражены в следующих концепциях. 1. «Совокупная приспособленность» (У.Д.Гамильтон): приспособленность особи подчинена совокупной приспособленности родичей, на к-рую направлен естественный отбор и при к-рой существенно не выживание особи, а сохранение соответствующего набора генов, носителем к-рого является группа родичей. Некоторая особь жертвует собою ради родных, поскольку половина от ее набора генов содержится у ее братьев и сестер, четверть - у братьев и сестер родителей и т.д. Т.о., проясняется смысл того, что в Э.э. понимается под альтруизмом: это такое индивидуальное поведение, к-рое увеличивает возможности приспособления и размножения родственной группы, при том, что соответствующие шансы индивида могут уменьшиться. 2. Концепция «эгоистического гена» (Р.Доукинс) предлагает альтернативную интерпретацию теории совокупной приспособленности. Здесь основным «агентом» отбора в процессе эволюции выступает не популяция, не группа, а некоторый набор генов, характерный для данной родственной группы. Особь, т.о., является «машиной» для выживания гена, генетического набора. Альтруизм на уровне индивидуального поведения оборачивается генетическим эгоизмом, и как таковой превращается в видимость (поведение тем самым рассматривается не как поведение личности, но как имперсональная реализация генетического набора). 3.
В концепции «взаимного (reciprocal) альтруизма» (Р.Триверс) дается объяснение помогающего поведения как внутри группы, так и между представителями разных, т.е. неродственных групп, а также между представителями различных видов: одна особь оказывает содействие другой, полагая, что в свою очередь ей отплатят тем же. Конечно, взаимный альтруизм, как он воспринимается в Э.э., близок обмену услугами, но это не просто обмен, ибо потери и приобретения (понимаемые как понижение и повышение шансов соответствующих геноформ на сохранение и распространение) альтруиста отнюдь не сбалансированы; причем при внутригрупповой взаимопомощи непропорциональность увеличивается при большем различии в возрасте альтруиста и реципиента. 4.
В концепции «эпигенетических правил» (Ч Ламсден, Уилсон), или, точнее, механизмов, возникающих в психике человека и имеющих соответствующий физический субстрат в мозге, в процессе и в результате взаимодействия организма и среды, предпринимается попытка раскрыть определяющие факторы мышления и поведения человека. Эпигенетические правила делятся на два класса: во-первых, автоматические процессы, опосредствующие связи между ощущениями и восприятиями, и, вовторых, процессы, возникающие внутри и по поводу восприятий и оперирующие данными культуры. Согласно этому подходу «мораль зашифрована в эпигенетических правилах и прежде всего во вторичных»; как сущность, так и форма этих правил управляются механизмами, порождающими альтруизм, кооперацию и чувства обязанности, к-рые мы испытываем по отношению к членам нашей семьи (М.Рьюз и Уилсон). Иными словами, речь идет о том, что среда, в т.ч. социальная среда, оказывается фактором формирования органических и функциональных структур, в частности, тех, что ответственны за моральное поведение, и т.о. социобиологи снимают обращенные к ним упреки в генетическом детерминизме. Когда в 1970-е гг. Уилсон выступил с идеей социобиологии человека, он высказал предположение о возможности установления действительно биологической основы морали. Однако со временем он уточнил свой взгляд на этот счет т.о., что социальное поведение не следует сводить к анатомии человека, что социальное поведение развивается «в тандеме» с анатомией, а моральные суждения не являются свойствами молекул. Значимость научных результатов эволюционной теории поведения человека вообще безусловна. Однако именно как объяснительная концепция Э.э. недостаточна, если не сказать несостоятельна: адекватная теория морали не может быть построена на основе общеантропологических определений. Заимствованный Э.э. из моральной философии понятийный аппарат оказался деспецифицированным. Э.э., по сути отказываясь от теоретического наследства моральной философии, обосновывает мораль как форму целесообразного или адаптивного поведения, а при описании морали такие существенные факторы последней, как намеренность и произвольность деяния, творческий характер принятия решений, всеобщность требования и антитетичность в нем должного и сущего оказываются несущественными.
В Э.э. мораль — надперсональна, а в той мере, в какой она изображается как функционирование определенных генетических механизмов, сориентированных на организмические, популяционные, но не личностные цели — и бездуховна. Принципиальные положения Э.э. о родственности онтологических установок морали природе, о том, что мораль воспроизводит на социокультурном уровне некоторые механизмы биологической регуляции поведения, — несомненно, эвристичны, но при этом Э.э. и, в частности, социобиология, не принимают во внимание, что в функциональном плане мораль, как и другие социальные регулятивы, компенсирует преодоленность в человеке механизмов биологической регуляции, а в содержательном — основополагающие моральные императивы как раз направлены на обуздание человеком своей натуры и одухотворение чувственности (см. Аскетизм), предполагают способность человека контролировать свои потребности, сознательно подчинять свои интересы интересам других людей исходя как из общественных установлений, так и из высших духовных ценностей. Лит.: Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. СПб.: Наука, 1991; Лоренц К. Агрессия. М.: ИГ «Прогресс»; «Универс», 1994; Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М: Республика, 1998; Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. М.: Мир, 1988; Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопр. фил ос. 1987. № 1; Спенсер Г. Основания этики. Ч. 1. Данные этики. СПб.: «Издатель», 1899; Эф роим сон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Гениальность и этика. М.: Русский мир, 1998. С. 435-466; The Sociobiological Debate: Readings on the Ethical & Scientific Issues Concerning Sociobiology. New York: Harper & Row Publishers, 1978; Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge: The Belknap Press of Harvard U.R, 1975.
В видоизмененной форме современные биологистские теории морали принимают все эти постулаты, главный из к-рых заключается в том, что человечество проходило в своем становлении групповой отбор и на моральность, в частности альтруизм.
В 20 в. благодаря достижениям эволюционной генетики и этологии был высказан ряд идей и концепций, к-рые как будто позволяют показать биологическую обусловленность, эволюционную предзаданность человеческого поведения, в частности морального. Если классическая Э.э. (К.Кесслср, П.А.Кропоткин, Дж.Хаксли, др.) говорила о качестве необходимых для выживания или размножения особей или группы, к-рые отбираются в ходе эволюции, то этология (Ч.О.Уитмен, КЛоренц, Н.Тинберген и др.), исходя из генетической обусловленности поведения животных и человека, стремится к тщательному, детальному изучению психофизиологических механизмов поведения; социобиология (Э.Уилсон, М.Рьюз, В.П.Эфроимсон, др.) раскрывает конкретные генетические механизмы поведения. Эти механизмы, объясняющие механизмы эволюционного отбора, выражены в следующих концепциях. 1. «Совокупная приспособленность» (У.Д.Гамильтон): приспособленность особи подчинена совокупной приспособленности родичей, на к-рую направлен естественный отбор и при к-рой существенно не выживание особи, а сохранение соответствующего набора генов, носителем к-рого является группа родичей. Некоторая особь жертвует собою ради родных, поскольку половина от ее набора генов содержится у ее братьев и сестер, четверть - у братьев и сестер родителей и т.д. Т.о., проясняется смысл того, что в Э.э. понимается под альтруизмом: это такое индивидуальное поведение, к-рое увеличивает возможности приспособления и размножения родственной группы, при том, что соответствующие шансы индивида могут уменьшиться. 2. Концепция «эгоистического гена» (Р.Доукинс) предлагает альтернативную интерпретацию теории совокупной приспособленности. Здесь основным «агентом» отбора в процессе эволюции выступает не популяция, не группа, а некоторый набор генов, характерный для данной родственной группы. Особь, т.о., является «машиной» для выживания гена, генетического набора. Альтруизм на уровне индивидуального поведения оборачивается генетическим эгоизмом, и как таковой превращается в видимость (поведение тем самым рассматривается не как поведение личности, но как имперсональная реализация генетического набора). 3.
В концепции «взаимного (reciprocal) альтруизма» (Р.Триверс) дается объяснение помогающего поведения как внутри группы, так и между представителями разных, т.е. неродственных групп, а также между представителями различных видов: одна особь оказывает содействие другой, полагая, что в свою очередь ей отплатят тем же. Конечно, взаимный альтруизм, как он воспринимается в Э.э., близок обмену услугами, но это не просто обмен, ибо потери и приобретения (понимаемые как понижение и повышение шансов соответствующих геноформ на сохранение и распространение) альтруиста отнюдь не сбалансированы; причем при внутригрупповой взаимопомощи непропорциональность увеличивается при большем различии в возрасте альтруиста и реципиента. 4.
В концепции «эпигенетических правил» (Ч Ламсден, Уилсон), или, точнее, механизмов, возникающих в психике человека и имеющих соответствующий физический субстрат в мозге, в процессе и в результате взаимодействия организма и среды, предпринимается попытка раскрыть определяющие факторы мышления и поведения человека. Эпигенетические правила делятся на два класса: во-первых, автоматические процессы, опосредствующие связи между ощущениями и восприятиями, и, вовторых, процессы, возникающие внутри и по поводу восприятий и оперирующие данными культуры. Согласно этому подходу «мораль зашифрована в эпигенетических правилах и прежде всего во вторичных»; как сущность, так и форма этих правил управляются механизмами, порождающими альтруизм, кооперацию и чувства обязанности, к-рые мы испытываем по отношению к членам нашей семьи (М.Рьюз и Уилсон). Иными словами, речь идет о том, что среда, в т.ч. социальная среда, оказывается фактором формирования органических и функциональных структур, в частности, тех, что ответственны за моральное поведение, и т.о. социобиологи снимают обращенные к ним упреки в генетическом детерминизме. Когда в 1970-е гг. Уилсон выступил с идеей социобиологии человека, он высказал предположение о возможности установления действительно биологической основы морали. Однако со временем он уточнил свой взгляд на этот счет т.о., что социальное поведение не следует сводить к анатомии человека, что социальное поведение развивается «в тандеме» с анатомией, а моральные суждения не являются свойствами молекул. Значимость научных результатов эволюционной теории поведения человека вообще безусловна. Однако именно как объяснительная концепция Э.э. недостаточна, если не сказать несостоятельна: адекватная теория морали не может быть построена на основе общеантропологических определений. Заимствованный Э.э. из моральной философии понятийный аппарат оказался деспецифицированным. Э.э., по сути отказываясь от теоретического наследства моральной философии, обосновывает мораль как форму целесообразного или адаптивного поведения, а при описании морали такие существенные факторы последней, как намеренность и произвольность деяния, творческий характер принятия решений, всеобщность требования и антитетичность в нем должного и сущего оказываются несущественными.
В Э.э. мораль — надперсональна, а в той мере, в какой она изображается как функционирование определенных генетических механизмов, сориентированных на организмические, популяционные, но не личностные цели — и бездуховна. Принципиальные положения Э.э. о родственности онтологических установок морали природе, о том, что мораль воспроизводит на социокультурном уровне некоторые механизмы биологической регуляции поведения, — несомненно, эвристичны, но при этом Э.э. и, в частности, социобиология, не принимают во внимание, что в функциональном плане мораль, как и другие социальные регулятивы, компенсирует преодоленность в человеке механизмов биологической регуляции, а в содержательном — основополагающие моральные императивы как раз направлены на обуздание человеком своей натуры и одухотворение чувственности (см. Аскетизм), предполагают способность человека контролировать свои потребности, сознательно подчинять свои интересы интересам других людей исходя как из общественных установлений, так и из высших духовных ценностей. Лит.: Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. СПб.: Наука, 1991; Лоренц К. Агрессия. М.: ИГ «Прогресс»; «Универс», 1994; Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М: Республика, 1998; Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. М.: Мир, 1988; Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопр. фил ос. 1987. № 1; Спенсер Г. Основания этики. Ч. 1. Данные этики. СПб.: «Издатель», 1899; Эф роим сон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Гениальность и этика. М.: Русский мир, 1998. С. 435-466; The Sociobiological Debate: Readings on the Ethical & Scientific Issues Concerning Sociobiology. New York: Harper & Row Publishers, 1978; Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge: The Belknap Press of Harvard U.R, 1975.
Источник: Этика. Энциклопедический словарь. М. Гардарики 2001