род. 6 янв. 1912, Бордо) - франц. философ, социолог и юрист, активный участник экуменистического движения. Социальный прогресс рассматривает как порабощение человека технологий и поглощение личности массовым потребительским обществом, способствующим тому, чтобы люди ради материальных благ, которые дают развивающиеся наука и техника, приносили в жертву индивидуальные свободы и духовные ценности. В конце концов технические средства становятся самоцелью "технологического общества", в котором люди становятся типичным придатком к машине. Революционные движения называет исторической аномалией, негативной реакцией масс на социально-экономический и научно-технический прогресс. Революция как стихийный бунт в конечном счете приводит к результатам, прямо противоположным ожидаемым, разрушает демократию и прокладывает прямой путь тоталитарным режимам. Единственную альтернативу порабощению людей "технологическим обществом" и их отчуждению видит в развитии индивидуальной, трансцендентной свободы воли, совпадающей с религиозным обновлением человечества. Осн. произв.: "Le fondement theologique du droit", 1946; "La technique ou Penjeu du siecle", 1954; "Propagandas", 1962; "L&illusion politique", 1965; "Autopsie de la revolution", 1969; "De la revolution aux revoltes", 1972; "L&apocalypse", 1975; "L&empire du non-sens: l&art et la societe technicienne", 1980.
ЭЛЛЮЛЬ Жак
ЭЛЛЮЛЬ (Ellul) Жак
Источник: Философский энциклопедический словарь
ЭЛЛЮЛЬ Жак
р. 6.1.1912, Бордо), франц. философ, социолог и юрист. Участник Движения Сопротивления. По своим теоретич. и политич. убеждениям Э.- клерикалреформатор, тесно связан с экуменич. советом церквей.
Известность на Западе, особенно в США, Э. приобрел с сер. 60-х гг. после перевода на англ. яз. ряда его книг. Согласно Э., социальный прогресс в новое время представляет собой неумолимое порабощение человека технологией и поглощение личности массовым потребительским, все более регламентированным обществом; ради материальных благ, приносимых наукой и техникой, люди приносят в жертву индивидуальную свободу и духовные ценности. При этом развитие техники, по Э., сопровождается вытеснением гуманистич. целей технич. средствами достижения эфемерного господства над окружающей природой и природой самого человека. В конечном счете технич. средства в возрастающей мере становятся самоцелью безличного «технологич. общества», в к-ром люди низводятся до роли придатка к машине. С этих же позиций Э. рассматривает и пропаганду как средство произвольной манипуляции сознанием и поведением людей, а идеологию сводит просто к интеллектуальной технологии, в к-рой идейное содержание вытесняется технич. средствами массовой коммуникации. Отождествляя социальный детерминизм с технологич. императивом, Э. третирует революц. движения как историч. аномалию, как негативную реакцию масс на социально-экономич. и научно-технич. прогресс. По его мнению, революция, воплощающая в себе стихийный бунт масс, в конечом счете приводит якобы лишь к результатам, прямо противоположным ожидаемым, ущемляет демократию и прокладывает путь деспотич., тоталитарным режимам. Историч. необходимость и человеч. свобода, согласно Э., несовместимы друг с другом, так что единств. альтернативой порабощения людей «технологич. обществом» и их «тотального отчуждения» является борьба за индивидуальную, трансцендентную свободу воли, совпадающая с религ. обновлением человечества. С этих анархич., индивидуалистич. позиций Э. подвергает резкой критике как совр. капиталистич. действительность, так и марксизм и реальный социализм. Радикальное по форме, но консервативное по содержанию обличение Э. «технологич. цивилизации», «потребительского общества» и «массовой культуры» оказало значит. влияние на многих мелкобурж. идеологов движения «новых левых» в 60-70-х гг. (особенно на Т. Роззака, П. Гудмена, Г. Маркузе, Э. Фромма и др.), а также на представителей «новой философии» во Франции.
Известность на Западе, особенно в США, Э. приобрел с сер. 60-х гг. после перевода на англ. яз. ряда его книг. Согласно Э., социальный прогресс в новое время представляет собой неумолимое порабощение человека технологией и поглощение личности массовым потребительским, все более регламентированным обществом; ради материальных благ, приносимых наукой и техникой, люди приносят в жертву индивидуальную свободу и духовные ценности. При этом развитие техники, по Э., сопровождается вытеснением гуманистич. целей технич. средствами достижения эфемерного господства над окружающей природой и природой самого человека. В конечном счете технич. средства в возрастающей мере становятся самоцелью безличного «технологич. общества», в к-ром люди низводятся до роли придатка к машине. С этих же позиций Э. рассматривает и пропаганду как средство произвольной манипуляции сознанием и поведением людей, а идеологию сводит просто к интеллектуальной технологии, в к-рой идейное содержание вытесняется технич. средствами массовой коммуникации. Отождествляя социальный детерминизм с технологич. императивом, Э. третирует революц. движения как историч. аномалию, как негативную реакцию масс на социально-экономич. и научно-технич. прогресс. По его мнению, революция, воплощающая в себе стихийный бунт масс, в конечом счете приводит якобы лишь к результатам, прямо противоположным ожидаемым, ущемляет демократию и прокладывает путь деспотич., тоталитарным режимам. Историч. необходимость и человеч. свобода, согласно Э., несовместимы друг с другом, так что единств. альтернативой порабощения людей «технологич. обществом» и их «тотального отчуждения» является борьба за индивидуальную, трансцендентную свободу воли, совпадающая с религ. обновлением человечества. С этих анархич., индивидуалистич. позиций Э. подвергает резкой критике как совр. капиталистич. действительность, так и марксизм и реальный социализм. Радикальное по форме, но консервативное по содержанию обличение Э. «технологич. цивилизации», «потребительского общества» и «массовой культуры» оказало значит. влияние на многих мелкобурж. идеологов движения «новых левых» в 60-70-х гг. (особенно на Т. Роззака, П. Гудмена, Г. Маркузе, Э. Фромма и др.), а также на представителей «новой философии» во Франции.
Источник: Советский философский словарь
ЭЛЛЮЛЬ (Ellul) Жак (1912-1994)
французский философ и социолог, профессор университета в Бордо. Основные сочинения: "Введение в предмет церковных реформ" (1943), "История организаций" (тт. 1-2, 1955-1956), "Техника" (1962), "Пропаганда" (1962), "Политическая иллюзия" (1965), "Аутопсия революции" (1969), "Этика свободы" (тт. 1-2, 1974), "Апокалипсис" (1975), "Техническая система" (1977), "Изменения революции: неизбранный пролетариат" (1982) и др. Основные интересы - в сфере философии техники и философии культуры. Трактует технику не только как совокупность машин и механизмов, но и как определенный тип рациональности, свойственный техногенной цивилизации. В условиях этой цивилизации техника, созданная как средство подчинения природной среды человеком, сама становится сплошной средой, делающей природу совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. В результате происходит фетишизация и демонизация техники, которая превращается в некий абсолют - Технику, Машину, порабощающих человека. В результате все компоненты человеческого бытия, включая мысли и чувственность, заполняются механическими процессами. Даже чистый свет искусства пробивается к нам сквозь толщу технических объектов, а его произведения, созданные художником, уподобляющимся роботу, по Э., становятся отражением технической реальности. Иногда искусство выступает как утешение, компенсация невыносимых сторон технической культуры, в других случаях оно слепо вторит той же технике, но всегда оно оказывается придатком к последней и во всех своих школах, во всех своих выражениях выполняет конформизирующую роль. Даже современная политика и власть, по Э., не в силах справиться с техникой и оказываются ею полностью детерминированными. Таким образом, техника превращается в фактор порабощения человека и в производстве, и в культуре, в политике, и в быту. Отсюда, согласно Э., главная задача - не отвергая техники как таковой, осуществить радикальное отвержение идеологии техники. Это и будет, по Э., подлинная, реалистическая революция, которая используя автоматизацию и информатизацию, позволит осуществить всестороннее развертывание способностей и диверсификацию знаний, создаст благоприятные возможности для расцвета национальных дарований, для новой культуры, открывающей просторы творчества. Эта единственная революция, заключающаяся в захвате не власти, а позитивных потенций техники и культуры, и полной их переориентации в целях освобождения человека от всех форм порабощения, в том числе и технического, должна привести к новому качеству жизни для всех без исключения и уравнения членов общества. Это будет подлинная мутация человека - мутация психологическая, идеологическая, нравственная, сопровождающаяся преобразованием всех целей жизни. И она должна произойти в каждом человеке. Все остальные революции, направленные против эксплуатации, неравенства, империализма, колониализма, по мнению. Э., в современных условиях утратили реальное содержание и социальный смысл. В качестве члена Национального совета протестантской церкви Франции Э. провозглашает в качестве ведущей идеи мысль о достоинстве и ценности человеческой личности. На основе возрождения подлинной духовности, полагает он, можно широко распахнуть двери для инициативы каждого, предоставить личностям и социальным группам право и возможность самопроизвольно выбирать род своей деятельности и тем самым сделать личную свободу действительной и действенной, превратив ее в высшую ценность.
Е.М. Бабосов
Е.М. Бабосов
Источник: Новейший философский словарь
ЭЛЛЮЛЬ ЖАК
р. 1912) – французский философ, культуролог, социологи юрист, участник движения Сопротивления во время Второй мировой войны,автор концепции отказа от власти техники в угоду этики, известный своими антитехнологическими взглядами. Эти идеи последовательно освещались в его книгах «Техника» (1954), «Техническое общество» (1965), «Политические иллюзии» (1965), «Метаморфоза буржуазии» (1967), «Империя нелепости» (1980). Все работы Эллюля были посвящены анализу и изучению современного ему технического общества. Основное исследовательское кредо автора сводится к оспариванию марксовой концепции о решающей роли способа производства в историческом развитии общества. Центральные понятия его концепции – «техника» и«технофилософия». Технику он определяет как «совокупность рационально выработанных методов, обладающих абсолютной эффективностью в каждойобласти человеческой деятельности». Феномен техники он характеризует такими важными особенностями, как рациональность, артефактность, самонаправленность, саморост, неделимость, универсальность и автономность. Эти семь признаков являются содержанием техники в качестве основной господствующей формы человеческой деятельности. Техника определяет все другие формы деятельности, всю человеческую технологию и все общественные структуры – экономику, политику, образование, здравоохранение, искусство, спорт и т.д. Технику он рассматривает как тип рациональности. Она, подменяя собой среду естественную, замещает природу техносферой (технической средой). Техника – это навязанная извне сила, данность, с которой человеку приходится считаться; она навязывает себя просто тем, что существует. Техника как данность, как нечто самодовлеющее ведет весьма опасную и рискованную игру. В этой игре человек должен сделать ставку только на те действия, которые он предпринимает, чтобы достичь своих добрых целей и осуществить свои благие намерения. Техника призвана помочь людям построить свой дом здесь, на Земле, но превращается вугрозу человечества. Эллюль выдвигает концепцию противодействия технике в виде этических императивов. Эта концепция практически основывается на прямом и полном отрицании «технологического императива». Этика отказа от властитехники требует не просто ограничения указанного императива, а полного его отрицания. Исходным принципом этой этической концепции является идея самоограничения человека: люди должны договариваться между собой, не делать всего того, что они вообще в состоянии технически осуществить. Эту установкуможно назвать «антитехнологическим императивом», она становится и актуальной, и судьбоносной, так как на фоне непомерного усиления власти техники приходит убеждение в полном отсутствии внешних сил, способных противостоять технике и активно противодействовать ее всевластию. Однако реальной альтернативы технике все же не существует, поэтому приходится с ней «уживаться». В этих условиях остается одно: следовать этике отказа от власти техники. Такаяэтика требует не только самоограничения, но и отказа от техники, разрушающей личность. Для этого, по мнению Эллюля, необходима революция: только она сможет обратить технику из фактора порабощения человека в фактор его освобождения. Философ называет эту революцию «политико-технической» – это своеобразная утопическая модель развития современного западного общества, которая предполагает решение пяти проблем: 1) оказание безвозмездной помощистранам «третьего мира»; 2) отказ от применения силы, в «какой бы то ни было форме и ликвидация «централизованное бюрократическое государство»; 3) развертывание способностей и диверсификации занятий, расцвет национальных дарований, признание всех автономий, создание свободной и достойной жизни малым народам; 4) сокращение рабочего времени, замены 35-часовой рабочей недели двухчасовой ежедневной работой; 5) критерием прогресса считать количество «сэкономленного» человеком времени, оплату труда вести не деньгами, а путем продуктообмена, причем независимо от количества вложенного труда. Целью «политико-технической» революции признается не захват власти, а реализация позитивных потенций современной техники, ориентированных на полное освобождение человека.
Источник: Философия науки и техники: словарь
ЭЛЛЮЛЬ (Ellul) Жак (р. 1912)
- франц. социолог и культуролог, юрист по образованию, участвовал в движении Сопротивления во Франции, в последнее десятилетие проф. ун-та г. Бордо. У Э. нет спец. работ, посвященных теории культуры. Сфера его интересов - философия культуры, философия техники, философия политики.
В 60-е гг., анализируя вопросы техники и гос. власти, выступил как социальный критик индустриального об-ва. В книге "Техника", 1962 (в США издана под названием "Технологическое общество"), опираясь на идеи Хайдеггера, рассматривает технику как особый феномен. Э. придает термину "техника" широкий мировоззренч. смысл, подразумевая по ним не только механизмы и машины, но и рациональность опр. типа, толкуемую им как судьба европ. культуры. Он стремится проследить связь техники с рационализмом, абстр. мышлением, совр. знанием.
В ряде последующих работ, напр. "Аутопсии революции", ставит под сомнение прогрессивно-поступат. характер обществ, развития, обличает прогресс во всех его наличных формах. Феномен техники оценивается как самая опасная форма детерминизма. Раскрыв в ряде трудов ("Пропаганда", "Полит, иллюзия") механизм идеол. манипулирования, ввел в теорию культурных процессов понятие "социол. пропаганда", под к-рой подразумевается воздействие на сознание людей через культурный контекст, образ жизни, символику и реальный мир социального окружения.
Привлекая обширный истор. материал, Э. стремится проследить закономерности и особенности массовых движений современности. Он полагает, что все социальные революции, независимо от их характера, пагубны для человечества, приводят к краху иллюзий. Гл. рез-том революции Э. считает укрепление гос-ва и дальнейшее порабощение человека. Он проводит различие между революцией, к-рая связана с идеей прогресса и имеет программу, и бунтом, к-рый лишен истор. перспективы и нередко ставит целью возврат прошлого. Э. полагает, что нужна идея преобразования культуры, сопряженная с революцией, к-рая изменит не социальные, полит, и экон. структуры, а судьбы человека. Однако в совр. об-ве уже невозможны полит. революции. Он провозглашает наступление эпохи бунтов.
Детальное изучение массовых движений 60-х гг. приводит Э. к критике утопии как формы массового сознания. В условиях совр. зап. об-ва произошел распад системы ценностей, поэтому необходимо объявить "крестовый поход" за возрождение утраченных идеалов, за воскрешение ценностей раннебурж. эпохи. Т.о., культурный идеал Э. включает в себя возрождение утраченных форм социального устроения, при к-рых окажется возможным богатое человеч. творчество. История представляет собой набор альтернатив. Ни постулат. развитие человечества, ни всесилие техники сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ход истории заведомо однонаправлен, законосообразен. В последних работах Э. вновь возвращается к технике, обосновывает появление "информ. об-ва", эры компьютеризации. Истор. роль буржуазии состоит в том, что она ввела в действие механизм индустриализации. Освобождение пролетариата и достижение "подлинного социализма" возможно без революции, ибо капитализм перестал быть гл. фактором отчуждения человека. Такими факторами в наст. время является централизованное бюрократ. гос-во, превратившееся в автономную и независимую силу и существующую как средство реализации власти и угнетения техн. систему. Контроля над техн. прогрессом можно достичь путем автоматизации производств. процессов и развития информ. систем. Именно в информатике заключена возможность выработки цивилизации, альтернативной по отношению к индустриальной.
Э. - один из видных представителей совр. "христ. гуманизма". Он, как и сторонники филос. персонализма, провозглашает в качестве ведущей идеи мысль о достоинстве и ценности человеч. личности. По мнению Э., христианство постепенно превратилось в чисто спиритуалистич. течение, игнорирующее материальную сторону бытия. Христиане не "живут" своей верой, они ее "ощущают". Хорошо известна разница между т.н. "воскресным христианином" и христианином будней. Но такой образ жизни является одновременно отрицанием и Ветхого Завета, и воплощения в Иисусе Христе божеств. и человеч. начал. Христианство, полагает Э., полностью отреклось от осн. содержания божеств, откровения, извратило его, превратив в религ. спиритуализм и низведя действия христиан до уровня индивидуального обращения в веру.
Соч.: The Technological Society. L., 1965; L&illusion politique. P., 1965; L&ideologie Marxiste chretienne. P., 1979; Changer de revolution. P., 1982.
Лит.: Troude-Chastenet P. Lire Ellul. Bordeaux, 1992. П. С. Гуревич
Источник: Культурология. XX век. Энциклопедия
ЭЛЛЮЛЬ Жак
(1912, Бордо – 1994, Пессак) – философ, социолог, политический деятель. Окончил университеты Бордо и Парижа, получив юридическое образование. Участник Сопротивления. Преподавал социальную историю в университете Бордо, читал лекции в университетах Монпелье, Страсбурга и Клермон-Феррана (1937–1940), в 1944–1974 был помощником мэра Бордо, в 1957–1977 – руководителем Клуба по предупреждению юношеской преступности, активно участвовал в экологическом движении; в 1970-х преподавал в американских университетах. Э. – специалист в сфере философии техники и культуры, испытавший влияние философии жизни и ницшеанства, экзистенциализма М. Хайдеггера и персонализма, воззрений М.А. Бакунина и П.Ж. Прудона.
В своих работах он анализирует актуальные социальные проблемы: техника, государство, революция, идеология, политическая пропаганда и др. Понятию «техника» Э. придает широкий мировоззренческий смысл. В технике он видит не только совокупность машин и механизмов, но определенный тип рациональности, свойственный техногенной цивилизации. В ней техника становится своего рода абсолютом; выступает средством порабощения природной среды и превращает последнюю в малозначимый и даже бесполезный феномен; политика и власть полностью детерминируются техникой; техника стандартизирует человека, делая его объектом калькуляции и манипуляции, лишает свободы и уродует внутренний мир. Главная задача человечества на современном этапе – отвергнуть не саму технику, а идеологию техники, что станет реалистической («необходимой») революцией, которая, используя автоматизацию и информатизацию для развития способностей человека, изменит его судьбу, приведет к новому качеству жизни. «Необходимая революция» (Э. противопоставляет ее марксистской, неомарксистской, гошистской, маоистской и иным концепциям) – это духовная и культурная революция, освобождение и утверждение личности: человек-личность получит возможность самостоятельно выбирать свой жизненный путь, пользоваться свободой и реализовать себя в качестве ответственного субъекта. Обуздать технику с ее негативными последствиями, ставящими под вопрос жизнь человека и само бытие, должно, в частности, искусство. Искусство как путь достижения «иного» мира Э. противопоставляет политике, считая ее намерения тупиковыми, ведущими к подавлению людей и к диктатуре. Сегодня в основании искусства, если оно стремится помочь человеку избежать математизации и компьютеризации своей судьбы, должны лежать три опоры: сущностное понимание проблем, мужество, надежда. И.С. Вдовина Э. – разносторонний социальный мыслитель и философ. Он рассматривал такие проблемы, как феномен социума, общественная динамика, революция и бунт, техника и типы рациональности, деидеологизация и реидеологизация, социальные иллюзии и утопия, политика и искусство, философия истории и проблемы человеческого существования. Э. полагал, что «сумма технологии» лишает человечество альтернативных сценариев социального развития. Создав систему, люди не знают, насколько она надежна. Рационализация мира вытесняет из мышления эмотивные моменты. Панлогизм порождает технику и придает ей необоримую силу. Техника выступает, таким образом, в качестве исторической судьбы современной цивилизации. Э. ставит вопрос о возрождении утраченных форм социального устроения, создании таких условий, при которых окажется возможным богатое человеческое творчество. Э. – один из видных представителей христианского социализма. В работе «Аутопсия революции» (аутопсия – медицинский термин, означающий «вскрытие») он дает скрупулезный анализ исторически сложившихся форм социального общежития, государственных и политических установлений, общественных институтов. История представляет собой набор альтернатив. Если «Аутопсия революции» носила преимущественно историко-теоретический характер, то в работе «От революции – к бунтам» исследуется современный этап мирового развития. Э. пытается выяснить, возможна ли сегодня «духовная революция». Он расходится с модными на Западе леворадикальными концепциями, полагая, что эра политических революций закончилась; нет возможности обновить структуры современного общества; история не имеет стержня; человека на каждом шагу подстерегает политическая мифология. Все революции были пагубны для человечества. Э. подчеркивает, что вплоть до XVIII в. между революциями и бунтами было много общего. Теперь это различие заключается в том, что бунт направлен против прогресса. Бунт, по мнению Э., лишен исторической перспективы. «Необходимая» революция должна изменить судьбу человека, а не только социальные, политические и экономические структуры. Э. считал, что утопии Т. Кампанеллы, Т. Мора или Ш. Фурье не сыграли даже ничтожной роли в развитии исторических событий своего времени. Разработка утопии всегда представляет бегство от реальности. В книге «Политическая иллюзия» (1965) Э. выступает против политизации власти; он пытается демифологизировать политическое мышление. Сочинения Э. – это манифест современного консерватизма. Труды Э. переведены на многие языки мира. П.С. Гуревич
Соч.: Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Технологический блеф // Это человек: антология. М., 1995; Политическая иллюзия. М., 2003; La technique ou l’enjeu du siècle. P., 1954; Propagandes. P., 1962; The Technological Society. N.Y., 1965; Autopsie de la révolution. P., 1969; De la révolution aux révoltes. P., 1972; L’empire du nonsens. L’art et la société technicienne. P., 1980; Changer de révolution: l’inéluctable prolétariat. P., 1982. Лит.: Гуревич, П.С. Социальная философия Ж. Эллюля // Французская философия сегодня. М., 1989; Его же. Социально-политическая философия Ж. Эллюля // Эллюль, Ж. Политическая иллюзия. М., 2003.
В своих работах он анализирует актуальные социальные проблемы: техника, государство, революция, идеология, политическая пропаганда и др. Понятию «техника» Э. придает широкий мировоззренческий смысл. В технике он видит не только совокупность машин и механизмов, но определенный тип рациональности, свойственный техногенной цивилизации. В ней техника становится своего рода абсолютом; выступает средством порабощения природной среды и превращает последнюю в малозначимый и даже бесполезный феномен; политика и власть полностью детерминируются техникой; техника стандартизирует человека, делая его объектом калькуляции и манипуляции, лишает свободы и уродует внутренний мир. Главная задача человечества на современном этапе – отвергнуть не саму технику, а идеологию техники, что станет реалистической («необходимой») революцией, которая, используя автоматизацию и информатизацию для развития способностей человека, изменит его судьбу, приведет к новому качеству жизни. «Необходимая революция» (Э. противопоставляет ее марксистской, неомарксистской, гошистской, маоистской и иным концепциям) – это духовная и культурная революция, освобождение и утверждение личности: человек-личность получит возможность самостоятельно выбирать свой жизненный путь, пользоваться свободой и реализовать себя в качестве ответственного субъекта. Обуздать технику с ее негативными последствиями, ставящими под вопрос жизнь человека и само бытие, должно, в частности, искусство. Искусство как путь достижения «иного» мира Э. противопоставляет политике, считая ее намерения тупиковыми, ведущими к подавлению людей и к диктатуре. Сегодня в основании искусства, если оно стремится помочь человеку избежать математизации и компьютеризации своей судьбы, должны лежать три опоры: сущностное понимание проблем, мужество, надежда. И.С. Вдовина Э. – разносторонний социальный мыслитель и философ. Он рассматривал такие проблемы, как феномен социума, общественная динамика, революция и бунт, техника и типы рациональности, деидеологизация и реидеологизация, социальные иллюзии и утопия, политика и искусство, философия истории и проблемы человеческого существования. Э. полагал, что «сумма технологии» лишает человечество альтернативных сценариев социального развития. Создав систему, люди не знают, насколько она надежна. Рационализация мира вытесняет из мышления эмотивные моменты. Панлогизм порождает технику и придает ей необоримую силу. Техника выступает, таким образом, в качестве исторической судьбы современной цивилизации. Э. ставит вопрос о возрождении утраченных форм социального устроения, создании таких условий, при которых окажется возможным богатое человеческое творчество. Э. – один из видных представителей христианского социализма. В работе «Аутопсия революции» (аутопсия – медицинский термин, означающий «вскрытие») он дает скрупулезный анализ исторически сложившихся форм социального общежития, государственных и политических установлений, общественных институтов. История представляет собой набор альтернатив. Если «Аутопсия революции» носила преимущественно историко-теоретический характер, то в работе «От революции – к бунтам» исследуется современный этап мирового развития. Э. пытается выяснить, возможна ли сегодня «духовная революция». Он расходится с модными на Западе леворадикальными концепциями, полагая, что эра политических революций закончилась; нет возможности обновить структуры современного общества; история не имеет стержня; человека на каждом шагу подстерегает политическая мифология. Все революции были пагубны для человечества. Э. подчеркивает, что вплоть до XVIII в. между революциями и бунтами было много общего. Теперь это различие заключается в том, что бунт направлен против прогресса. Бунт, по мнению Э., лишен исторической перспективы. «Необходимая» революция должна изменить судьбу человека, а не только социальные, политические и экономические структуры. Э. считал, что утопии Т. Кампанеллы, Т. Мора или Ш. Фурье не сыграли даже ничтожной роли в развитии исторических событий своего времени. Разработка утопии всегда представляет бегство от реальности. В книге «Политическая иллюзия» (1965) Э. выступает против политизации власти; он пытается демифологизировать политическое мышление. Сочинения Э. – это манифест современного консерватизма. Труды Э. переведены на многие языки мира. П.С. Гуревич
Соч.: Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Технологический блеф // Это человек: антология. М., 1995; Политическая иллюзия. М., 2003; La technique ou l’enjeu du siècle. P., 1954; Propagandes. P., 1962; The Technological Society. N.Y., 1965; Autopsie de la révolution. P., 1969; De la révolution aux révoltes. P., 1972; L’empire du nonsens. L’art et la société technicienne. P., 1980; Changer de révolution: l’inéluctable prolétariat. P., 1982. Лит.: Гуревич, П.С. Социальная философия Ж. Эллюля // Французская философия сегодня. М., 1989; Его же. Социально-политическая философия Ж. Эллюля // Эллюль, Ж. Политическая иллюзия. М., 2003.
Источник: Философы Франции. Humanitas.-М. Гардарики 2008.-320 с.