вульгарно-материалистическая концепция, рассматривающая экономический “фактор” (или “среду”), экономику не как порождение человеческой деятельности, но как наделенную всеми функциями субъекта истории, каковыми в действительности являются люди. Значение бытия человека, его культурного мира, творческой инициативы, идей, теорий в историческом процессе при этом отвергается или принижается. Э. м. возник как форма вульгаризации материалистического понимания истории. Сторонниками Э. м. были Лафарг, Бернштейн и др., в России — представители “легального марксизма”, “экономизма”; получил известное распространение на почве бюрократических извращений социализма.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
Источник: Философский энциклопедический словарь
Экономический материализм
одностороннее понимание истории, согласно к-рому единственной силой общественного развития является экономика. Значение политики и политических учреждений, идей, теорий в историческом процессе при этом отвергается. Возник как вульгаризация материалистического понимания истории. Сторонниками Э. м. были на Западе Э. Бернштейн, а в России — «легальные марксисты», «экономисты». В действительности исторический материализм в корне отличается от Э. м. Видя в материальном производстве гл, двигательную силу развития об-ва и объясняя происхождение политических учреждений, идей, теорий экономическим строем об-ва, условиями материальной жизни об-ва, исторический материализм в то же время подчеркивает огромное значение политических учреждений, идей, теорий в общественном развитии (Экономика и политика).
Источник: Философский словарь. 1963
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
экономич. детерминизм, догматич. упрощение материалистич. понимания истории. Суть Э. м.- в сведении богатства диалектики обществ. развития к действию изначально господствующего «экономич. фактора». Экономика признается в Э. м. субъектом истории, тогда как люди оказываются пассивным «элементом» производит. сил, продуктами производств. отношений. В Э. м. из производит. сил и производств. отношений схематически выводятся все остальные явления обществ. жизни, лишенные собств. активной роли. Люди выступают в Э. м. лишь как персонификаторы экономич. категорий, экономич. персонажи. Тогда как К. Маркс открыл за отношениями вещей отношения между людьми, Э. м., наоборот, сводит последние к отношениям вещей и самого человека низводит до положения вещи, наделенной сознанием и волей.
Наиболее законченное выражение Э. м.- взгляды В. М. Шулятикова. В целом Э. м. характерен для оппортунистич. «традиции» (Э. Бернштейн и др.). Вместе с тем его проявления встречаются и у отд. марксистов (А. Лабриола, П. Лафарг, Ф. Меринг и др.). Возникновению Э. м. способствовало, как отмечал В. И. Ленин, то, что марксизм усваивали «... крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные "лозунги", те или иные ответы... ине поняв марксистских критериев этих ответов» (ПСС, т. 20, с. 88). Критика Э. м.- условие творч. развития марксизма. См. также Вульгарный социологизм.
Наиболее законченное выражение Э. м.- взгляды В. М. Шулятикова. В целом Э. м. характерен для оппортунистич. «традиции» (Э. Бернштейн и др.). Вместе с тем его проявления встречаются и у отд. марксистов (А. Лабриола, П. Лафарг, Ф. Меринг и др.). Возникновению Э. м. способствовало, как отмечал В. И. Ленин, то, что марксизм усваивали «... крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные "лозунги", те или иные ответы... ине поняв марксистских критериев этих ответов» (ПСС, т. 20, с. 88). Критика Э. м.- условие творч. развития марксизма. См. также Вульгарный социологизм.
Источник: Советский философский словарь
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
вульгарное, редукционистское истолкование социальных явлений, сводящее их в конечном счете к экономике, которая в свою очередь сводится к производству материальных вещей. Этот подход- одна из форм убеждения первичности законов материального мира, экономического базиса. "Счастье произойдет от материализма, а не от смысла" ( из А.
Платонова). Э.м. может рассматриваться как результат стремления превратить экономический фетишизм в разветвленную теорию. Его корни - в попытке вывести человеческое поведение, содержание решений из внешней для человека силы, из тотема, из определенной образом понятой экономической необходимости. В действительности внешние факторы никогда не детерминируют непосредственно действия людей, действия не выводятся из Среды как экономической, так и любой другой, так как они всегда проходят через накопленную культуру, ее цели и ценности. Одни и те же факторы, одна и та же "необходимость может восприниматься в разных культурах не только различным, но и прямо противоположным образом. Э. м. пытается преодолеть эту трудность, приписывая человеку некоторую систему имманентных потребностей, т.е. алчность, стремление к накопительству, жажду как можно больше получить прибыли, денег, вещей, власти и т. д. Сторонники Э. м.
опираясь на эту идею, пытаются развить экономику, поощряя людей различными системами материального стимулирования, оплаты " за результаты труда",используя при этом, кстати говоря, разрушающую экономику монополию на дефицит. Противники Э. м.
применяют все эти представления для борьбы с утилитаризмом, с экономическими отношениями, с торговлей ( с торгашеством, как они это называют). Все это рассматривается ими как "зараза", идущая с Запада, что несет в себе негативную оценку экономической деятельности вообще.
Кризис Э.м., как и экономического фетишизма, невозможность на его основе осмыслить реальную ситуацию привели на этапе перестройки к возрастанию влияния политического фетишизма.
Платонова). Э.м. может рассматриваться как результат стремления превратить экономический фетишизм в разветвленную теорию. Его корни - в попытке вывести человеческое поведение, содержание решений из внешней для человека силы, из тотема, из определенной образом понятой экономической необходимости. В действительности внешние факторы никогда не детерминируют непосредственно действия людей, действия не выводятся из Среды как экономической, так и любой другой, так как они всегда проходят через накопленную культуру, ее цели и ценности. Одни и те же факторы, одна и та же "необходимость может восприниматься в разных культурах не только различным, но и прямо противоположным образом. Э. м. пытается преодолеть эту трудность, приписывая человеку некоторую систему имманентных потребностей, т.е. алчность, стремление к накопительству, жажду как можно больше получить прибыли, денег, вещей, власти и т. д. Сторонники Э. м.
опираясь на эту идею, пытаются развить экономику, поощряя людей различными системами материального стимулирования, оплаты " за результаты труда",используя при этом, кстати говоря, разрушающую экономику монополию на дефицит. Противники Э. м.
применяют все эти представления для борьбы с утилитаризмом, с экономическими отношениями, с торговлей ( с торгашеством, как они это называют). Все это рассматривается ими как "зараза", идущая с Запада, что несет в себе негативную оценку экономической деятельности вообще.
Кризис Э.м., как и экономического фетишизма, невозможность на его основе осмыслить реальную ситуацию привели на этапе перестройки к возрастанию влияния политического фетишизма.
Источник: Социокультурный словарь по книге Критика исторического опыта
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ (ДЕТЕРМИНИЗМ)
концепция, рассматривающая экономику (экономическую среду) как изначально единственный активный фактор, подлинный субъект исторического процесса. Все внепроизводственные сферы и явления (политика, право, мораль, культура) объявляются пассивным следствием автоматически действующего экономического процесса. Люди - лишь производные маски и роли экономических потребностей, их деятельность, идеалы и намерения не имеют никакой самостоятельной, активной функции в механизме истории. Э. м. возникает в кон. XIX в. как интерпретация материалистического понимания истории в духе социально-экономического фатализма. Она была присуща как противникам (П. Барт, Т. Масарик и др.), так и нек-рым сторонникам марксизма (П. Лафарг, К. Каутский, Плеханов и др.). Э. м. существует как тенденция в виде различных разновидностей, как "тень" материалистического понимания истории вплоть до нашего времени. В отечественной философско-социологической мысли имеются различные его модификации. Либеральные народники (Михайловский, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков и др.) видели в материалистическом понимании истории разновидность фаталистического подхода к об-ву, критиковали его за отсутствие "человеческой струны" в историческом процессе, за превращение человека "в инвентарь истории". Интерпретация марксизма в духе Э. м. была свойственна также легальному марксизму, экономизму и др. течениям, сводящим историческое развитие к стихийно действующим экономическим силам, к-рые якобы неумолимо "ведут" об-во к прогрессу, к социализму. Подобных взглядов пытались избежать нек-рые теоретики меньшевизма (Ф. И. Дан, П. Б. Аксельрод, А. Н. Потресов и др.), критиковавшие как фаталистическое извращение марксизма, так и ленинизм, обвиняя его в волюнтаризме, бланкизме. Суть "всего ленинизма" Дан видел "в политике без экономики" (Дан Ф. "Большинство" или "меньшинство". Женева, 1905. С. 11). Наибольшей вульгаризации материалистическое понимание истории подвергалось в труде В. М. Шулятикова "Оправдание капитализма в западноевропейской философии" (М., 1908), где были сведены "все без остатка философские термины" и системы от Р. Декарта до Э. Маха к простому выражению и оправданию торгашеских выгод различных слоев буржуазии, взаимоотношений групп, слоев, ячеек и классов об-ва. После Октябрьской революции вульгарно-экономические проявления в понимании исторического процесса продолжали иметь место. В работе Бухарина "Теория исторического материализма", получившей широкое распространение, историческое развитие представлялось как следствие динамики техники, а люди в системе производства рассматривались как "живые машины". Впоследствии Бухарин признал ошибочность подобных суждений. В работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952) также преувеличивалась роль экономических отношений в жизни об-ва и людям отводилась лишь функция исполнения "требований" экономики. Начиная с 60-х гг. много говорилось о человеке как цели производства и об-ва, о его активной роли и всестороннем развитии, однако в реальной жизни человек часто ставился в условия пассивного исполнителя спущенных сверху экономических планов, винтика отчужденных бюрократических структур. Вульгарно-экономическое прочтение истории связано с механистическим пониманием структуры и функционирования об-ва, а в социально-политическом плане - с рассмотрением отчужденного социального мира как единственно возможного и необходимого, а не исторически преходящего.
Источник: Русская философия: словарь
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
экономический детерминизм) – вульгарно-материалистич. концепция, сводящая культурно-историч. процесс к следствиям от изначально господствующего экономич. "фактора" (или экономич. "среды"). Не люди, развивающие свои производит. силы и все свои отношения, а сама по себе экономика признается в Э. м. субъектом истории. Люди оказываются лишь "элементом" своих производит. сил, лишь продуктами созданных ими производств. отношений. Отчужденность и овеществленность человеч. деятельности увековечиваются Э. м. и рассматриваются как абс. первооснова, всецело определяющая и деятельность. Независимость действительности от актов сознания и воли индивидов Э. м. отождествляет с мнимой независимостью отчужденных форм от самих людей. Если Маркс открыл за отношениями вещей отношения людей (см. В. И. Ленин, Соч., т. 19, с. 6), то Э. м., напротив, сводит отношения людей к вещным отношениям и структурам. Вместо выведения из человеч. деятельности в ее конкретно-историч. определенности всех форм и квазисамостоят. сфер общества, вместо прослеживания генетич. процесса саморасчленения обществ. целостности, Э. м. сначала рассудочно расчленяет это целое на "сферы", а потом соотносит их друг с другом. Выведение допускается Э. м. только как начинающее сразу с экономики, к "органам" и эпифеноменам к-рой сводятся в конечном счете все др. сферы. Опредмечивание отождествляется в Э. м. с овеществлением, распредмечивание – с потреблением, культурная ценность – с экономич. полезностью. Но сведение культуры к экономике не дает понимания действит. места самой экономики (см. "Экономические рукописи1857–58 гг.") и искажает подлинное содержание марксовой политэкономии, к-рая, фиксируя факт господства бурж. экономики над обществом, подвергает его критике как реальное извращение, "перевертывание" субъект-объектного отношения. Э. м. возник в конце 19 в. в результате искаженного толкования марксизма его противниками и вульгаризаторами. Сказалось то, что марксизм усваивали"... крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные "лозунги", те или иные ответы ... и н е п о н я в марксистских критериев этих ответов" (там же, т. 17, с. 23). Простота и доступность сделали Э. м. естеств. плодом поверхностно-утилитарного усвоения марксистских "формул" на почве рассудочного мышления, лишенного содержательно-логич., эстетич. и этич. культуры. Такое бездуховное мышление ищет для себя в марксизме не высший синтез духовного развития человечества, не творчески открытую и самую гуманистич. критичность и революционность, а лишь подсобный идеологич. инструмент для оправдания практики post factum. К Э. м. приводит в особенности отъединение историч. материализма от диалектики. Классич. представителей Э. м. не существует. Э. м., распространен лишь как тенденция. Толкование марксизма в духе Э. м. характерно для всей "традиции" ревизионистов (Бернштейн и др.) и противников марксизма, использующих Э. м., чтобы отвергнуть сам марксизм. С др. стороны, Э. м. стал вульгарной "тенью" марксизма в плоско-рассудочном изложении у его защитников и распространителей. Имея в виду франц. пропагандистов Э. м., Маркс заявил Лафаргу: "Ясно одно, что сам я не марксист" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 35, с. 324; см. также, т. 37, с. 370). Энгельс критиковал крайности Э. м. Меринга, одновременно возлагая часть ответственности за это на себя и Маркса (см. тамже, т. 39, с. 82). Лабриола возражал против изображения "...людей в виде марионеток, приводимых в движение... экономическими категориями", против грубых форм Э. м. ("Очерки материалистич. понимания истории", М., 1960, с. 180), непоследовательно именуя в то же время свою концепцию Э. м. (см. тамже, с. 72, 89, 143, 157, 177). Плеханов, критикуя пошлую концепцию Шулятикова, выдвинул вместе с тем свою схематич. "пятичленную формулу". Ленин неоднократно выступал против ряда разновидностей Э.м., против "карикатуры на марксизм" (см. Соч., т. 23, с. 16), против экономич. автоматизма и втискивания истории в готовые "формулы", Грамши показал, что Э. м. в целом – детерминистски-конформистская концепция (см. Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 257). Существуют различные модификации Э. м. В своем крайнем варианте Э. м. доводит сведение культуры к экономике до отрицания вообще к.-л. самостоятельности неэкономич. "сфер". В более умеренном варианте он допускает относит. самостоятельность таких "сфер" и им предоставляется специфич. детализация экономич. процесса; частным случаем умеренного Э. м. является истолкование экономич. отношений как лишь хоз.-изготовительских, т.е. непонимание, что произв-во есть в конечном смысле человеч. произв-во – развитие человеч. сил (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т, 27, с. 402–03). Но во всех своих вариантах Э. м. не оставляет в социальном мире места для собственно человеч. деятельности и творчески-"открытого" бытия. Вся проблематика философии человека, познавательной и нравств. суверенности и самоответственности личности в Э. м. выпадает как беспочвенная. Для Э. м. люди – это лишь безликая масса, людской "материал", из к-рого вещно-экономич. фактор лепит соответствующие фигуры – экономич. персонажи с готовыми, предопределенными социальными ролями и извне наложенной маской (см. Фатализм). В человеке Э. м. не видит ничего, кроме природного организма, совокупности социальных вещных ролей и включенного в исполнение этих ролей приспособительски-функцион. сознания. Сознание для Э. м. не может быть чем-либо иным, кроме как осознанием отчужденновещного бытия, принятого за единств. действительность. Деперсонификацию лиц, персонификацию вещей и низведение человека до уровня агента – носителя экономич. маски и роли, к-рые Маркс подверг беспощадной критике, Э.м. увековечивает и выдает за сущность человеч. бытия. Для диалектико-историч. материализма "...исходной точкой являются действительно деятельные люди..." (там же, т. 3, с. 25) как создатели всего их предметного мира культуры, а также и исторически преходящего господства экономики над собою. Марксизм именно потому и приходит к пониманию человека как культурно-историч. субъекта, что начинает не с вещей, а с человека, его деятельности. Творч. развитие марксизма невозможно без последоват. критики Э. м., в частности сциентистского структурализма, нигилистически относящегося ко всем проблемам философии человека, в особенности марксистской. Лит.: см. при ст. Исторический материализм. Г. Батищев. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.