этические концепции, в к-рых утверждается, что человек может руководствоваться в своих действиях только личными интересами, и эгоизм выставляется в качестве определяющего принципа нравственного поведения. В Э. т. можно выделить два аспекта. Это, во-первых, философское учение о «природе человека», говорящее о прирожденном человеку стремлении получать наслаждения и избегать страданий, преследовать свои собственные интересы, и, во-вторых, моральное учение о том, что люди должны в своей нравственной деятельности следовать личным интересам. Мысль о том, что человек-эгоист от природы и что из этого должна исходить всякая нравственность, высказывалась в различных видах еще в античной философии (Демокрит, Эпикур - см. Гедонизм, Эвдемонизм). Наиболее законченное выражение эти воззрения получили в буржуазной этике XVII-XVIII вв. (Спиноза, фр. материалисты). Здесь эта идея явилась попыткой создать нравственность исходя исключительно из земных интересов людей и была направлена своим острием против феодально-христианской морали, основанной на вере в бога и проповеди отказа от мирских наслаждении. В этом состояло исторически прогрессивное значение данных Э. т. Этика фр. материалистов получила название теории «разумного эгоизма». Суть ее состояла в следующем: если человек в своих поступках может следовать только собственным интересам, то следует учить его не отказу от эгоизма, а тому, чтобы он понимал свои интересы «разумно», следовал требованиям своей подлинной «природы»; если об-во будет организовано так же «разумно» (подразумевалось, по сути дела, буржуазное об-во), то интересы отдельных личностей не будут приходить в столкновение с интересами окружающих и об-ва в целом, а, наоборот, будут служить им, С наибольшей полнотой идеи «разумного эгоизма» были сформулированы в работах Гельвеция и имели специфически буржуазный характер. В сущности, они идеализировали деятельность частного предпринимателя, к-рый, преследуя только свои собственные интересы, вместе с тем объективно служит интересам об-ва, производит необходимые людям товары и услуги. Развитие капиталистических отношений полностью развенчало иллюзию относительно разумности и гуманности буржуазного об-ва. Классовую природу теории «разумного эгоизма» вскрыли классики марксизма. Подобного же рода идеи развивал нем. философ-материалист XIX в. Фейербах. Рус. революционный демократ Чернышевский также выдвигал теорию «разумного эгоизма», придавая ей заостренно революционную направленность. В своей этике Чернышевский сделал упор на служение личности об-ву; сознательное подчинение человеком своих устремлений потребностям революционной борьбы и есть, с его т. зр., то, что наиболее полно отвечает его личным интересам. Принципом такого «разумного эгоизма», включающим необходимость самопожертвования, и руководствуются герои романа Чернышевского «Что делать?». Подобное истолкование личного интереса было в известной мере искусственным, Оно было связано с антропологической философией, усматривающей источники нравственности в человеке как таковом, взятом независимо от об-ва. Это было выражением ограниченности домарксовского материализма, для к-рого обращение к неким всеобщим чертам отдельного изолированного человека казалось единственно возможным противопоставлением религиозно-богословской этике. Иной смысл имеют Э. т., выдвигаемые в совр. буржуазной этике. Они служат оправданию пороков капиталистического об-ва и, как правило, носят откровенно аморальный характер (Аморализм).
ЭГОИЗМА ТЕОРИИ
ЭГОИЗМА ТЕОРИИ
Источник: Словарь по этике
ЭГОИЗМА ТЕОРИИ
в этике) – этич. концепции, в основе к-рых лежит принцип эгоизма. В таких теориях можно выделить два осн. аспекта – филос-натуралистический и этико-нормативный. В основании первого лежит представление, что человек – эгоист по природе и может действовать только из собств. интереса, из прирожденного ему стремления к наслаждению, счастью (см. Гедонизм, Эвдемонизм), славе и т.п., способен повиноваться требованиям морали лишь постольку, поскольку это в конечном итоге будет способствовать его выгоде. Второй аспект – собственно нравств. учение, провозглашающее следование "разумно понятому" эгоизму единственным подлинно моральным принципом, исключающим насилие над природой человека, обман и лицемерие. Элементы такого рода учения возникают еще в древности (Демокрит, Эпикур, нек-рые софисты). Свое завершение Э. т. получают в эпоху Возрождения и особенно Просвещения (Спиноза, франц. материалисты), где они были направлены против христианско-религ. морали с присущей ей идеей отрешения от мирских благ и безусловного подчинения индивида церковно-феод. иерархии. Эти гуманистич. мотивы Э. т., имевшие исторически прогрессивное значение, исходили из той предпосылки, что истинным благодетелем общества может быть лишь человек, последовательно проводящий в своей общественно полезной деятельности принцип личной выгоды (не только материальной, но и духовной – честолюбия и т.п.). Условием такой гармонии между личностью и обществом считалось "разумное" социальное устроение. Кризис этих бурж. иллюзий, обнаружившийся уже в конце 18 в., привел к дискредитации и разложению классич. Э. т. Своеобразной попыткой спасти принцип "разумного эгоизма" явилась этика рус. революц. демократов, к-рые интерпретировали его как наиболее последоват. служение обществу и прогрессу, поскольку оно-то и приносит высшее удовлетворение. Впоследствии этот моралистич. оборот, апеллирующий к психич. переживаниям нравственно уже развитой личности, стал чем-то вроде ходячего аргумента в пользу "выгоды" добродетели. С др. стороны, совр. бурж. учения эгоизма (как правило, не претендующие на теоретич. характер) вырождаются в откровенную проповедь аморализма. Историч. судьба Э. т. связана с социальной ограниченностью всех др. типов "робинзонад", где поиски теоретиками конечных оснований для обществ. деятельности индивида замыкаются "природой" человека как такового, безотносительно к его социально-историч. развитию. В этом случае фиксируются как изначально данные нек-рые "внутренние" потребности и стремления индивида, к-рые якобы и позволяют объяснить и оправдать его обществ, деятельность. Маркс и Энгельс, признавая не только исторически прогрессивную и гуманистич. направленность "классич." Э. т., но и их материалистич. направленность, исходящую из примата собственно человеч. интересов в морали, в то же время критиковали Э. т. за забвение ими принципа историзма, за то, что они лишь идеологически выражали социальные программы создания "гармоничного" общества. Но всякий раз, когда обнаруживается непреодолимое противоречие между обществ. потребностями и "внутренними" стремлениями индивида, такого рода концепциям приходит конец. Лит.: Маркс К., Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956; Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3, с. 234–258; Штирнер М., Единственный и его собственность, [б. м.], 1922, ч. 2; Гельвеций К. ?., О человеке, [пер. с франц.], М., 1938, с. 75–78, 93–104, 147–166; Материалисты древней Греции, М., 1955, с. 85, 153–67, 196, 210–36; Спиноза Б., Краткий трактат о боге, человеке и его счастье, Избр. произв., т. 1, М., 1957; Гольбах П. ?., Система природы, Избр. произв., т. 1, М., 1963,4. 1, гл. 14–16; ч. 2, гл. 9, 12; его же, Основы всеобщей морали, или катахизис природы, там же, т. 2; Петров Э. Ф., Эгоизм. Философско-этический очерк, М., 1969. О. Дробницкий. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.