ДЮРКГЕЙМ ЭМИЛЬ

(15 апр. 1858 – 13 ноября 1917) – франц. социолог-позитивист, глава франц. cоциологич. школы, основатель журнала "L´Ann?e sociologique" (1896). Проф. социологии и педагогики в Бордо (с 1896) и Сорбонне (с 1902). Разделяя т. зр. позитивизма, Д. расходился с Контом и Спенсером в понимании соотношения философии и конкретных наук, выступал против попытки Спенсера биологизировать социологию и против идеи Конта о растворении предмета психологии в биологии и социологии. Предмет философии, по Д., – "трансцендентная", недоступная опыту природа фактов реальной жизни. Поэтому философия стоит "по ту сторону" науч. исследования и должна быть полностью отделена от положит. науки, к-рая занята установлением причинных зависимостей между фактами. При этом как факты, так и их зависимости специфичны для каждой науки. Предметом исследования социологии являются "социальные факты", выступающие в виде обществ. учреждений, законов, установлений и т.д. Согласно Д., "социальные факты" надо трактовать объективно, как вещи. Однако природу социальных установлений Д. видел в "коллективных представлениях", к-рым в духе объективного идеализма он приписывал самостоят. существование. Социология должна, по Д., игнорировать всякие филос. теории и не должна быть "ни индивидуалистической, ни коммунистической, ни социалистической", т.к. все эти теории "стремятся не выражать, а прямо преобразовывать факты" ("Метод социологии", К.–X., 1899, с. 149–50). Методология Д. – образец бурж. объективизма. Д. отказался от специфич. для бурж. обществоведения метода "робинзонады" и заменил его принципом соотношения индивида и общества как части и целого. Составляющие предмет социологии социальные факты несводимы, по Д., к свойствам личности: "Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были бы разъединены" (там же, с. 91). В идее самостоятельности целого по отношению к частям Д. усматривал общий принцип взаимосвязи высших явлений с составляющими их элементами. Среди признаков, определяющих жизнедеятельность людей, Д. выделил группу явлений, к-рые действуют как принудит. внешние нормы, организующие поведение индивида. Таковы моральные и юридич. нормы, типы обществ. связей (семейные, племенные, государственные и т.п.). По Д., эти конституирующие общество связи есть результат интеграции способностей индивидов, их верований, чувств, сознания. "В силу этого принципа общество представляет не простую сумму индивидов, но систему, образовавшуюся от ассоциации их и представляющую реальность в собственном смысле, наделенную особыми свойствами" (там же, с. 90). Т.о., социология Д. идеалистическая, т.к. понятие обществ. бытия для нее равнозначно понятию обществ., коллективного сознания. Сознание индивида характеризуется, по Д., фактами двоякого рода: эмпирич. опытом (ощущения, представления, являющиеся видимостями, иллюзиями) и категориями (логич. понятия, выражающие наиболее общие отношения между вещами и не подверженные субъективной изменчивости). Эмпирич. знания, по Д., возникают в уме под действием объекта и объясняются психич. природой индивида как субъекта. Индивидуальная практика не нуждается в категориях: "Чтобы отличать вещи, к которым нам полезно стремиться, от тех, которых нам следует избегать, нет надобности связывать причины и следствия логическими узами" ("Социология и теория познания", в сб. "Новые идеи в социологии", No 2, СПБ, 1914, с. 61)., Логич. категории – надиндивидуальны и являются продуктом общества, коллективными представлениями. В атом тезисе – ядро идеалистич. социологии Д. В развитии обществ. сознания Д. усматривает гл. содержание историч. процесса: "Коллективные представления – продукт обширной, почти необъятной кооперации, которая развивается не только в пространстве, но и во времени... В них как бы сконцентрировалась весьма своеобразная умственная жизнь, бесконечно более богатая и более сложная, чем умственная жизнь индивида" (там же, с. 38–39). Коллективные представления в качестве обществ. продукта обладают, по Д., принудит. силой для индивида. В этом Д. ошибочно усматривал источник их истинности: "Понятие, которое вначале считалось за истинное, потому что оно было коллективным, постепенно делалось коллективным лишь под условием признания его истинным" (там же, с. 53). Соответствие понятий объекту и их общезначимость производны по отношению к этим признакам. Согласно Д., весь процесс познания изначально социологизирован, причем только через коллективные представления сознанию дано и объективное содержание категорий, включая категории пространства, времени, причинности и т.д. "Так как вселенная существует лишь постольку, поскольку она мыслится, и так как в своей целостности она мыслится только обществом, то она и становится элементом его внутренней жизни, а само общество становится родовым понятием, вне которого не существует ничего" (там же, с. 59). С этой идеалистич. т. зр. любое общество основывается на системе общезначимых коллективных представлений. Поэтому, по Д., мораль, религия и наука происходят из одного источника – из стремления к общезначимости своих положений. Исходя из этого, Д. и его последователи (Леви-Брюль, Юбер, Мосс и др.) видели в первобытной религии систему представлений, обусловленную характером обществ. солидарности данного коллектива. Степень обществ. солидарности рассматривалась Д. как осн. критерий историч. прогресса. Д. различал 2 типа солидарности общества: высший и низший. Низший тип солидарности это – механич. солидарность. Высший тип – органич. солидарность, к-рая "...возможна только, если всякий имеет собственную сферу действия, т.е. личность" ("О разделении общественного труда...", О., 1900, с. 103). В таком обществе "...индивидуальность целого возрастает вместе с индивидуальностью частей" (там же, с. 104). Совр. общество развивается, согласно Д., по второму типу путем совершенствования системы разделения труда. Антагонизм труда и капитала, классовая борьба являются, по Д., следствием того, что индивид не находится в гармонии со своей функцией, к-рая ему навязана силой. Классовая борьба обусловлена не разделением труда, а способом его регламентации. Она оказывается, по Д., нарушением согласия между способностями индивидов и предназначенными им родами действия, следствием принуждения. Исходя из такого идеалистич. понимания классовой борьбы, Д. считает, ее не объективным законом, но свидетельством негодной моральной организации общества, ненормальностью, устранимой упорядочением социальных отношений. Изживание противоречий капитализма, по Д., должно происходить путем установления разделения труда "...в силу чисто внутренней самопроизвольности, когда ничто не стесняет индивидуальной инициативы... Единственная определяющая тогда способ разделения труда причина – это различие способностей... Таким образом сама собой осуществляется гармония между способностями каждого индивида и его положением" (там же, с. 301–02). Так социология Д. выливается в апологию капиталистич. конкуренции и бурж. индивидуалистич. концепции "свободы личности". Вместе с тем Д. дает своеобразную критику бурж. общества. Рассматривая проблему соотношения личности и общества, Д. утверждает, что человек – двойственное существо; "...Это значит, что к человеку физическому присоединяется человек социальный, а последний неизбежно предполагает существование общества, выражением которого он является и которому он предназначен служить" ("Самоубийство", СПБ, 1912, с. 272). Поведение личности целиком определяется степенью сплоченности общества. Поэтому, если общество находится в состоянии кризиса, то для личности утрачивается значимость социальных регламентации. Отсюда – безудержность желаний и страстей. Такое состояние общества Д. называет аномией; в нем, по Д., находится совр. ему капиталистич. общество. "В промышленном мире кризис и состояние аномии суть явления не только постоянные, но, можно даже сказать, нормальные" (там же, с. 341). Поскольку Д. как идеалист усматривает источник противоречий бурж. общества в дезорганизации его моральных устоев, постольку его критика бурж. строя лишена науч. основы. Школа Д. до сих пор пользуется влиянием и занимает ведущее место во франц. бурж. социологии. Социологич. воззрения Д. содержат в себе нек-рые рациональные моменты, касающиеся прежде всего признания невозможности понять природу человека и его сознания без учета того, что они являются производными по отношению к социальному целому, хотя последнее трактовалось им неверно, идеалистически. Социологич. воззрения Д. оказали сильное влияние на психологию, в первую очередь на представителей социологич. направления во франц. психологии (П. Жане, Хальбвакс, Пиаже). В России близкие идеям Д. взгляды высказывал Де-Роберти. Соч.: Les r?gles de la m?thode sociologique, P., 1895; Le suicide, P., 1897; De quelques formes primitivee de classification (совм. M. Mauss), "L´Ann?e sociologique", 1903, p. 1–72; Sociologie et philosophie, P., 1924; L´?ducation morale, P., 1925; Le socialisme, P., 1928; в рус. пер.: Самоубийство. СПБ, 1912. Лит.: Тележников Ф. Е., Дюркгейм о предмете и методе в социологии, "Вести. Коммунистич. Акад.", 1929, No 30 (6); Гальбвакс М., Возникновение религиозного чувства по Дюркгейму, в кн.: Происхождение религии в понимании буржуазных ученых, М., 1932; Рубинштейн С. Л., Проблема индивидуального и общественного в сознании человека. (Психологическая концепция французской социологической школы), в его кн.: Принципы и пути развития психологии, М., 1959, с. 308–31; Леонтьев А. Н., Об историческом подходе в изучении психики человека, в кн.: Психологическая наука в СССР, т. 1, М., 1959, с. 11–13; Беккер Г. и Босков ?., Современная социологическая теория..., пер. с англ., М., 1961 (см. Именной указатель); Parsons Т., The structure of social action, ?. ?.–L., 1937, ch. 8, 10; Alpert H., Emile Durkheira and his sociology, N. Y., 1939; Vialatoux J., De Durkheim ? Bergson, P., 1939; Barnes H. E. and Becker H., Social thought from lore to science, v. 2, Wash., 1952; Handbuch der Soziologie, hrsg. v. W. Ziegenfuss, Stuttg., 1956, S. 44–47; ?ndan F., Pozytywizm etyczny Emila Durkheima, Toru?, 1960. M. Туровский. Москва.