Две догмы эмпиризма

«ДВЕ ДОГМЫ ЭМПИРИЗМА» статья американского логика и философа У Куайна, знаменующая переход в его творчестве от чисто логических исследований в области обоснования математики и теории множеств к созданию собственной оригинальной эпистемологии посредством критического пересмотра центральных идей неопозитивизма. Куайн выделяет две фундаментальные предпосылки, или догмы, лежащие в основании философии науки логического эмпиризма, — дихотомия аналитических и синтетических суждений и редукционизм. Обе догмы объявляются необоснованными и несостоятельными. Отказываясь от них, Куайн приходит к построению антифундаменталистской по сути эпистемологической доктрины «эмпиризма без догм», который базируется на прагматизме и стирании демаркационных линий между спекулятивной метафизикой и научным знанием.         Логический эмпиризм понимал аналитические истины как суждения, которые истинны в силу одного только значения, независимо от фактов. Отвергая восходящий к классическому эмпиризму взгляд на значения как на особые, подобные именуемым объектам психические сущности, Куайн истолковывает значения с точки зрения бихевиоризма, как связанные с языковым выражением способы поведения, и ограничивает теорию значения исследованием синонимии языковых форм и аналитичности. Аналитические высказывания при этом подразделяются на два класса: на логически истинные высказывания, которые истинны при всех интерпретациях их нелогических компонентов (напр.: «Ни один неженатый человек не женат»); и на высказывания, которые могут быть превращены в логические истины путем замены синонимичного выражения синонимичным (так, «Ни один холостяк не женат» превращается в первое высказывание при замене выражения «холостяк» синонимом «неженатый человек»). Констатируя отсутствие должного понимания второго класса аналитических суждений, Куайн осуществляет попытку прояснить понятия синонимии и определения. Если сводимость высказываний второго класса к логическим истинам из первого класса осуществляется посредством определения, то оказывается, что определение, за исключением случая, в котором определяемое выражение представляет собой конвенционально принятый новый способ записи, прямо зависит от предшествующих отношений синонимии. Истолкование синонимии языковых форм как их взаимозаменимости во всех контекстах без изменения истинностного значения, в свою очередь, предполагает предварительное обращение к аналитичности. Искусственно построенные языки с заданными семантическими правилами, в которых предполагается провести ясное различие между аналитическим и синтетическим, согласно Куайну, лишь приписывают некоторым выражениям свойство, которое мы не понимаем. Если же аналитичность высказывания понимается как истинность согласно семантическому правилу, то необъясненное слово «аналитичность» лишь заменяется столь же неясной фразой «семантическое правило». Семантические правила, следовательно, также основываются на предварительном понимании аналитичности.         Догма редукционизма рассматривается на примере радикального редукционизма — позиции, согласно которой любое осмысленное предложение в изоляции от других предложений переводимо в предложение языка чувственных данных. Связующим звеном между обеими догмами оказывается верификационистская теория значения: если отдельное высказывание может подтверждаться или опровергаться посредством чувственного опыта, то в предельном случае может существовать аналитическое высказывание, которое подтверждается любым опытом. Главным аргументом, направленным против двух догм эмпиризма, становится холизм: элементарной единицей эмпирической значимости является не отдельный термин, высказывание или даже теория, а вся наука в целом. Следовательно, высказывания о внешнем мире сопоставляются с опытом не по отдельности, но как связанное целое, а каждая теория должна оцениваться в контексте других связанных с ней теорий. В предельном случае все человеческое знание предстает в виде сети взаимосвязанных предложений, в которой побуждаемая опытом переоценка истинностного значения или исправление одних высказываний влечет за собой, в силу логических связей, переоценку или исправление других, опосредованно связанных с опытом. В такой системе оказывается невозможным проведение границ между наукой и метафизикой, а предпочтение гомеровским богам электронов покоится, скорее, на прагматических основаниях. Куайн формулирует также тезис, который вошел в философию науки как тезис Дюгема—Куайна: любая теория может быть спасена от опровержения опытом посредством надлежащей корректировки ее положений и связанных с ней других научных или философских положений. В науке не существует высказываний, которые гарантированы от исправлений; и наоборот: любое высказывание может оказаться истинным при любых обстоятельствах, если совокупность научного знания будет подвергнута радикальным изменениям. Таким образом, в свете холизма дихотомия аналитического и синтетического, а также редукционизм, теряют свое, значение.         АЛ. Печенкин         Лит.: Куайн У.в.О. Две догмы эмпиризма // Куайн У.в.О. Слово и объект. М., 2000; Quine W.v.O. Two dogmas of empiricism // Quine W.v.O. From a Logical Point of View. Cambridge, Mass., 1953.