ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП
Дополнительности принцип
сформулированное Н. Бором положение, сыгравшее важную роль в становлении квантовой механики, согласно которому получение экспериментальных данных об одних физических величинах, описывающих микрообъект (например, электрон, протон, атом), неизбежно связано с изменением таких данных о величинах, дополнительных к первым. Такими взаимно дополнительными величинами являются, например, координата и импульс элементарной частицы.
Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.
ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ
- в прикладной этике и социальной доктрине Католической Церкви: неправильно, когда общество или государство берет на себя то, что индивид может сделать по личной инициативе и своими силами; несправедливость и серьезное зло возникают, когда сообществу большему или высшему по значению передаются функции и служение, которые можно выполнить в меньших или низших по рангу сообществах. Все виды социальной деятельности должны соотноситься с общим благом. Иначе говоря, решения следует принимать на возможно более низком уровне, чтобы свобода инициативы и ответственность за их принятие и реализацию распространялись по возможности шире. И лишь если индивид или сообщество не в состоянии это сделать, тогда право решений передается рангом выше.
Источник: Краткий религиозно-философский словарь
ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП
сформулированное Н.Бором фундаментальное положение, согл. к-рому при экспериментальном исследовании микрообъекта м.б. получены точные данные либо о его энергии и импульсе, либо о поведении в пространстве и времени. Эти две взаимоисключающие картины — энергетически-импульсная и пространственно-временная, — получаемые при взаимодействии микрообъекта с соответствующими измерительными приборами, «дополняют» друг друга. Позже Н.Бор придал Д.п. общегноселогическое значение, полагая, что он м.б. использован и в исследованиях чел. культуры: в процессе познания для воспроизведения целостного объекта необходимо применять взаимоисключающие, «дополнительные» классы понятий, каждый из к-рых применим в своих особых условиях. Д.п. способствовал формированию науч. представлений о диалектич. характере (см. Диалектика) природных и соц. процессов, в т.ч. и процесса познания. В.И.Полищук
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
Принцип дополнительности
сформулированное датским физиком Н. Бором (1885 — 1962) в 1927 г. принципиальное положение квантовой механики, согласно которому получение экспериментально информации об одних физических величинах, описывающих микрообъект (элементарную частицу, атом, молекулу), неизбежно связано с потерей информации о других величинах, «дополнительных» к первым. Такими взаимно дополнительными величинами являются координата и импульс частицы. С физической точки зрения, принцип дополнительности часто объясняют (следуя Бору) влиянием измерительного прибора, который всегда является макроскопическим объектом, на состояние микрообъекта. Состояния, в которых взаимно дополнительные величины имели бы одновременно точно определенные значения, принципиально невозможны, причем если одна из таких величин точно определена, то значения другой полностью неопределенны. Принцип дополнительности сыграл важную роль в становлении квантовой механики. (См. Механика квантовая).
Источник: Концепции современного естествознания. Словарь основных терминов
Дополнительности принцип
методологический принцип, выдвинутый Бором в связи с интерпретацией квантовой механики. Его можно сформулировать так: для воспроизведения целостности явления необходимо применять в познании взаимоисключающие «дополнительные» классы понятий. В работах ряда сторонников т. наз. «копенгагенской школы» — Иордана, Франка и др., разделявших крайне позитивистские взгляды, Д. п. использовался для защиты идеалистических и метафизических взглядов на пространство, время и причинность. Абсолютизируя возросшую роль приборов в микромире, ошибочно трактуя ее как «неконтролируемое возмущение», они рассматривали пространство и время, с одной стороны, и причинность, с др., как взаимоисключающие, «дополнительные» характеристики микропроцессов. Необходимость применения «дополнительных» понятий выводилась не из объективной природы микрообъектов, а из особенностей познавательного процесса, связывалась с произволом наблюдателя. Д. п. в его позитивистской форме был подвергнут критическому анализу советскими и зарубежными учеными — Вавиловым, Д. И. Блохинцевым, В. А. Фоком, Бройлем, Ланжевеном, Л. Яноши и др.
Источник: Философский словарь. 1963
ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП
один из фундаментальных принципов квантовой механики, сформулированный Н. Бором, согласно которому полное описание поведения квантовых объектов (элементарных частиц, фотонов, электронов) невозможно в рамках Ьс единого их представления. Внутренне присущий этим
объектам дуализм (каждый из них потенциально обладает и волновыми и корпускулярными свойствами) относительно различных экспериментальных условий их исследования («условий наблюдения») реализуется всегда только одной стороной (либо как корпускула, либо как волна). Поэтому полное их описание на классическом языке требует взаимодополняющих друг друга моделей. Важным философским выводом из введения этого принципа является тот, что наше знание фундаментальных объектов микромира всегда принципиально зависит от условий их наблюдения, которые существенно влияют на результат наблюдения. Принцип дополнительности может быть легко обобщен и на познание многих других объектов, также имеющих противоречивую или очень сложную природу, и быть серьезным аргументом в пользу субъект-объектной природы любого знания. Сегодня он активно используется в методологическом арсенале многих наук (лингвистика, экономика, социология, психология, математика и др.). (См. принцип, метатеоретическое знание).
объектам дуализм (каждый из них потенциально обладает и волновыми и корпускулярными свойствами) относительно различных экспериментальных условий их исследования («условий наблюдения») реализуется всегда только одной стороной (либо как корпускула, либо как волна). Поэтому полное их описание на классическом языке требует взаимодополняющих друг друга моделей. Важным философским выводом из введения этого принципа является тот, что наше знание фундаментальных объектов микромира всегда принципиально зависит от условий их наблюдения, которые существенно влияют на результат наблюдения. Принцип дополнительности может быть легко обобщен и на познание многих других объектов, также имеющих противоречивую или очень сложную природу, и быть серьезным аргументом в пользу субъект-объектной природы любого знания. Сегодня он активно используется в методологическом арсенале многих наук (лингвистика, экономика, социология, психология, математика и др.). (См. принцип, метатеоретическое знание).
ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП
дополнительный способ описания, или метод дополнительности) — методологический принцип, выдвинутый Бором в связи с интерпретацией квантовой механики. В обобщенном виде требования Д. п. как метода научного исследования можно сформулировать так: для воспроизведения целостности явления на определенном, “промежуточном” этапе его познания необходимо применять взаимоисключающие и взаимоограничивающие друг друга, “дополнительные” классы понятий, к-рые могут использоваться обособленно в зависимости от особых (экспериментальных и др.) условий, но только взятые вместе исчерпывают всю поддающуюся определению и передаче информацию. Посредством Д. п. Бор стремился разрешить один из “парадоксов” квантовой механики, к-рая показала недостаточность старых классических понятий и в то же время на ранних этапах не могла обойтись без них. Д. п. позволил выявить необходимость учета двойственной, корпускулярно-волновой природы микроявлений, связи того или иного их определения с конкретными экспериментальными условиями. С помощью Д. п. устанавливалась эквивалентность (равнозначность) двух классов понятий, описывающих противоречивые ситуации. Т. обр. в методологической концепции Бора нашли отражение элементы диалектического мышления. В работах ряда сторонников т. наз. копенгагенской школы П. Иордана, Ф. Франка и др., разделявших крайне позитивистские взгляды, Д. п. использовался для защиты идеалистических и метафизических воззрений. Необходимость применения “дополнительных” понятий выводилась не из объективной природы микрообъектов и их познания, а из особенностей познавательного процесса, объяснялась лишь спецификой наблюдения. С позиций материалистической диалектики в последние годы успешно осуществляются попытки научной интерпретации Д. п.
Источник: Философский энциклопедический словарь
Дополнительности принцип
непосредственным поводом для его открытия физиком Н.Бором послужило обнаружение того, что в разных приборных ситуациях исследуемый объект микромира вел себя то как частица, то как волна. Однако уже сам Бор распростанил действие этого принципа на биологию и этнографию и предложил его не частнонаучную, но вполне философскую формулировку: «Для объективного описания и гармоничесого охвата фактов необходимо почти во всех областях знания обращать внимание на обстоятельства, при которых эти данные получены» (Бор Н. Избранные научные труды в 2 т. Т. 2. М., 1971. С. 517). Гносеологически это означает, что в зависимости от применяемых средств (методы наблюдения, приборы, теоретические подходы) в объекте выделяются разные предметы, свойства которых могут отличаться друг от друга вплоть до противоположности. Полнота знания об объекте и относительна, поскольку любой объект и процесс его познания бесконечны, и абсолютна в рамках поставленной задачи, по отношению к которой отдельные задачи, связанные с выделением отдельных предметов, являются её необходимыми элементами. Каковы же онтологические основания этого принципа? Взаимодействие средств познания с изучаемым объектом есть частный случай взаимодействия любых сущих друг с другом. Разные взаимодействия выделяют из объекта не просто предметы познания, но самостоятельные предметы уже в онтологическом смысле этого слова. Определенный срез объета может оказаться инвариантным предметом по отношению к предметам, конституирущихся в частных случаях взаимодействия.
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия как теория всеобщего и её роль в медицинском познании. Томск. 1968. С. 187, 191-192; его же. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973. С. 229-234; его же Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.2: Онтология. СПб. 1999. С. 14-1; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 69-70.
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия как теория всеобщего и её роль в медицинском познании. Томск. 1968. С. 187, 191-192; его же. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973. С. 229-234; его же Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.2: Онтология. СПб. 1999. С. 14-1; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 69-70.
ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ
принцип объяснения возможности непротиворечивого сочетания результатов измерения физических параметров, представленных в составе теории некоммутирующими операторами. «Данные при разных условиях опыта не могут быть охвачены одной-единственной картиной; эти данные должны рассматриваться как дополнительные в том смысле, что только совокупность разных явлений может дать полное представление о свойствах объекта» [С. 407]. Н. Бор (см.) имел в виду синтез результатов измерений. Каждое измерение, грубо говоря, разрушает квантовый объект. Поэтому неочевидно, что их результаты допустимо синтезировать. Утверждая взаимодополнительность результатов измерений, Бор прав, но он не объяснил, почему они таковы. По нашему мнению, результаты измерений взаимодополнительны постольку, поскольку они (в известном отношении вопреки Бору) «могут быть охвачены одной-единственной картиной», точнее, теорией. Именно потому, что результаты всех измерений описываются с позиций квантовой механики, они взаимодополнительны.
В классической физике считалось, что измерение не влияет на объект исследования. Измерение оставляет объект неизменным, и следовательно, все данные измерений (это, мол, самоочевидно) свидетельствуют о нем как таковом. Согласно квантовой механике каждое отдельно проведенное измерение, осуществленное с использованием макросредств, разрушает микрообъект. Это обстоятельство существенно усложняет процесс синтеза данных измерений по сравнению с тем, что имеет место в классической механике и теориях относительности А. Эйнштейна (см.). Данные неквантовых измерений не взаимодополнительны, они просто-напросто сосуществуют. Как видим, Бор придал понятию «дополнительность» нетривиальный смысл, не тот, который вкладывает в него т. наз. здравый смысл.
П. д. неоднократно пытались обобщить таким образом, чтобы он имел отношение не только к физике, но и к другим наукам, в т.ч. к гуманитарным. При этом никак не учитывается важнейшее обстоятельство: в квантовой механике П. д. появился не случайно, а в связи с ее нетривиальным внутренним концептуальным устройством. Недопустимо, руководствуясь незамысловатой аргументацией здравого смысла, переносить принципы, в данном случае П. д., из одной науки в другую. Интересно, что сам Бор, будучи физиком, распространил П. д. на биологические и социальные науки: «цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания» [С. 407]. По Бору, дополнительны описания целого и его частей. На первый взгляд, такая аргументация убедительна, но при более тщательном рассмотрении выясняется, что это не так. Кстати, сам Бор никак не использовал П. д. для выражения единства целого и его частей в физике. Итак, диспозиция рассматриваемой проблемы такова. В процессе познания имеют дело, например в процессах измерения, то с целым, то с его частями. Изучая части, разрушают целое, однако необходимо совмещать знание о частях и целом, причем в одной и той же концептуальной системе. Последнее уточнение имеет существенное значение. Как выясняется, знание о частях и о целом относится к теориям различного типа. Приведем на этот счет соответствующие примеры. Нейрофизиологи имеют дело с мозгом человека, но не с сознанием, которое изучается за ее пределами. Генетика изучает генные механизмы, но фенотип не входит в ее компетенцию.
Таким образом, знание о целом и его частях относится к различным теориям, но изучение связи теорий выходит за пределы П. д.
В классической физике считалось, что измерение не влияет на объект исследования. Измерение оставляет объект неизменным, и следовательно, все данные измерений (это, мол, самоочевидно) свидетельствуют о нем как таковом. Согласно квантовой механике каждое отдельно проведенное измерение, осуществленное с использованием макросредств, разрушает микрообъект. Это обстоятельство существенно усложняет процесс синтеза данных измерений по сравнению с тем, что имеет место в классической механике и теориях относительности А. Эйнштейна (см.). Данные неквантовых измерений не взаимодополнительны, они просто-напросто сосуществуют. Как видим, Бор придал понятию «дополнительность» нетривиальный смысл, не тот, который вкладывает в него т. наз. здравый смысл.
П. д. неоднократно пытались обобщить таким образом, чтобы он имел отношение не только к физике, но и к другим наукам, в т.ч. к гуманитарным. При этом никак не учитывается важнейшее обстоятельство: в квантовой механике П. д. появился не случайно, а в связи с ее нетривиальным внутренним концептуальным устройством. Недопустимо, руководствуясь незамысловатой аргументацией здравого смысла, переносить принципы, в данном случае П. д., из одной науки в другую. Интересно, что сам Бор, будучи физиком, распространил П. д. на биологические и социальные науки: «цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания» [С. 407]. По Бору, дополнительны описания целого и его частей. На первый взгляд, такая аргументация убедительна, но при более тщательном рассмотрении выясняется, что это не так. Кстати, сам Бор никак не использовал П. д. для выражения единства целого и его частей в физике. Итак, диспозиция рассматриваемой проблемы такова. В процессе познания имеют дело, например в процессах измерения, то с целым, то с его частями. Изучая части, разрушают целое, однако необходимо совмещать знание о частях и целом, причем в одной и той же концептуальной системе. Последнее уточнение имеет существенное значение. Как выясняется, знание о частях и о целом относится к теориям различного типа. Приведем на этот счет соответствующие примеры. Нейрофизиологи имеют дело с мозгом человека, но не с сознанием, которое изучается за ее пределами. Генетика изучает генные механизмы, но фенотип не входит в ее компетенцию.
Таким образом, знание о целом и его частях относится к различным теориям, но изучение связи теорий выходит за пределы П. д.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП
один из важнейших методологических и эвристических принципов современной науки. Предложен Н. Бором (1927) при интерпретации квантовой механики: для полного описания квантово-механических объектов нужны два взаимоисключающих («дополнительных») класса понятий, каждый из которых применим в особых условиях, а их совокупность необходима для воспроизведения целостности этих объектов. Физический смысл принципа дополнительности заключается в том, что квантовая теория связана с признанием принципиальной ограниченности классических физических понятий применительно к атомным и субатомныы явлениям. Однако, как указывал Бор, «интерпретация эмпирического материала в существенном покоится именно на применении классических понятий» (Бор Н. Избр. науч. труды, т. 2. М., 1970, с. 30). Это означает, что действие квантового постулата распространяется на процессы наблюдения (измерения) объектов микромира: «наблюдение атомных явлений включает такое взаимодействие последних со средствами наблюдения, которым нельзя пренебречь» (там же, с. 37), т. е., с одной стороны, это взаимодействие приводит к невозможности однозначного («классического») определения состояния наблюдаемой системы независимо от средств наблюдения, а с другой стороны, никакое иное наблюдение, исключающее воздействие средств наблюдения, по отношению к объектам микромира невозможно. В этом смысле принцип дополнительности тесно связан с физическим смыслом «соотношения неопределенностей» В. Гейзенберга: при определенности значений импульса и энергии микрообъекта не могут быть однозначно определены его пространственно-временные координаты, и наоборот; поэтому полное описание микрообъекта требует совместного (дополнительного) использования его кинематических (пространственно-временных) и динамических (энергетически-импульсных) характеристик, которое, однако, не должно пониматься как объединение в единой картине по типу аналогичных описаний в классической физике. Дополнительный способ описания иногда называют неклассическим употреблением классических понятий (И. С. Алексеев).
Принцип дополнительности применим к проблеме «корпускулярно-волнового дуализма», которая возникает при сопоставлении объяснений квантовых явлений, основанных на идеях волновой механики (Э. Шредингер) и матричной механики (В. Гейзенберг). Первый тип объяснения, использующий аппарат дифференциальных уравнений, является аналитическим; он подчеркивает непрерывность движений микрообъекгов, описываемых в виде обобщений классических законов физики. Второй тип основан на алгебраическом подходе, для которого существен акцент на дискретности микрообъекгов, понимаемых как частицы, несмотря на невозможность их описания в «классических» пространственно-временных терминах. Согласно принципу дополнительности, непрерывность и дискретность принимаются как равно адекватные характеристики реальности микромира, они несводимы к некой «третьей» физической характеристике, которая «связала» бы их в противоречивом единстве; сосуществование этих характеристик подходит под формулу «либо одно, либо другое», а выбор из них зависит от теоретических или экспериментальных проблем, возникающих перед исследователем (Дж. Холтон).
Бор полагал, что принцип дополнительности применим не только в физике, но имеет более широкую методологическую значимость. Ситуация, связанная с интерпретацией квантовой механики, «имеет далеко идущую аналогию с общими трудностями образования человеческих понятий, возникающими из разделения субъекта и объекта» (там же, с. 53). Такого рода аналогии Бор усматривал в психологии и, в частности, опирался на идеи У. Джеймса о специфике интроспективного наблюдения за непрерывным ходом мышления: подобное наблюдение воздействует на наблюдаемый процесс, изменяя его; поэтому для описания мыслительных феноменов, устанавливаемых интроспекцией, требуются взаимоисключающие классы понятий, что соответствует ситуации описания объектов микрофизики. Другая аналогия, на которую Бор указывал в биологии, связана с дополнительностью между физико-химической природой жизненных процессов и их функциональными аспектами, между детерминистическим и телеологическим подходами. Он обращал также внимание на применимость принципа дополнительности к пониманию взаимодействия культур и общественных укладов. В то же время Бор предупреждал против абсолютизации принципа дополнительности в качестве некоей метафизической догмы.
Тупиковыми можно считать такие интерпретации принципа дополнительности, когда он трактуется как гносеологический «образ» некоей «внутренне присущей» объектам микромира противоречивости, отображаемой в парадоксальных описаниях («диалектических противоречиях») типа «микрообъекг является и волной, и частицей», «электрон обладает и не обладает волновыми свойствами» и т. п. Разработка методологического содержания принципа дополнительности—одно из наиболее перспективных направлений в философии и методологии науки. В его рамках рассматриваются применения принципа дополнительности в исследованиях соотношений между нормативными и дескриптивными моделями развития науки, между моральными нормами и нравственным самоопределением человеческой субъективности, между «критериальными» и «критикорефлексивньми» моделями научной рациональности.
Лит.: Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963; Кузнецов Г. Принцип дополнительности. М., 1968; Методологические принципы физики. История и современность. М., 1975; Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981; Алексеев И. С. Деятельност. ная концепция познания и реальности.— Избр. труды по методологии и истории физики. М., 1995; Исторические типы научной рациональности, т. 1—2. М., 1997.
Принцип дополнительности применим к проблеме «корпускулярно-волнового дуализма», которая возникает при сопоставлении объяснений квантовых явлений, основанных на идеях волновой механики (Э. Шредингер) и матричной механики (В. Гейзенберг). Первый тип объяснения, использующий аппарат дифференциальных уравнений, является аналитическим; он подчеркивает непрерывность движений микрообъекгов, описываемых в виде обобщений классических законов физики. Второй тип основан на алгебраическом подходе, для которого существен акцент на дискретности микрообъекгов, понимаемых как частицы, несмотря на невозможность их описания в «классических» пространственно-временных терминах. Согласно принципу дополнительности, непрерывность и дискретность принимаются как равно адекватные характеристики реальности микромира, они несводимы к некой «третьей» физической характеристике, которая «связала» бы их в противоречивом единстве; сосуществование этих характеристик подходит под формулу «либо одно, либо другое», а выбор из них зависит от теоретических или экспериментальных проблем, возникающих перед исследователем (Дж. Холтон).
Бор полагал, что принцип дополнительности применим не только в физике, но имеет более широкую методологическую значимость. Ситуация, связанная с интерпретацией квантовой механики, «имеет далеко идущую аналогию с общими трудностями образования человеческих понятий, возникающими из разделения субъекта и объекта» (там же, с. 53). Такого рода аналогии Бор усматривал в психологии и, в частности, опирался на идеи У. Джеймса о специфике интроспективного наблюдения за непрерывным ходом мышления: подобное наблюдение воздействует на наблюдаемый процесс, изменяя его; поэтому для описания мыслительных феноменов, устанавливаемых интроспекцией, требуются взаимоисключающие классы понятий, что соответствует ситуации описания объектов микрофизики. Другая аналогия, на которую Бор указывал в биологии, связана с дополнительностью между физико-химической природой жизненных процессов и их функциональными аспектами, между детерминистическим и телеологическим подходами. Он обращал также внимание на применимость принципа дополнительности к пониманию взаимодействия культур и общественных укладов. В то же время Бор предупреждал против абсолютизации принципа дополнительности в качестве некоей метафизической догмы.
Тупиковыми можно считать такие интерпретации принципа дополнительности, когда он трактуется как гносеологический «образ» некоей «внутренне присущей» объектам микромира противоречивости, отображаемой в парадоксальных описаниях («диалектических противоречиях») типа «микрообъекг является и волной, и частицей», «электрон обладает и не обладает волновыми свойствами» и т. п. Разработка методологического содержания принципа дополнительности—одно из наиболее перспективных направлений в философии и методологии науки. В его рамках рассматриваются применения принципа дополнительности в исследованиях соотношений между нормативными и дескриптивными моделями развития науки, между моральными нормами и нравственным самоопределением человеческой субъективности, между «критериальными» и «критикорефлексивньми» моделями научной рациональности.
Лит.: Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963; Кузнецов Г. Принцип дополнительности. М., 1968; Методологические принципы физики. История и современность. М., 1975; Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981; Алексеев И. С. Деятельност. ная концепция познания и реальности.— Избр. труды по методологии и истории физики. М., 1995; Исторические типы научной рациональности, т. 1—2. М., 1997.
Источник: Новая философская энциклопедия
ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП
методологич. принцип, выдвинутый дат. физиком Н. Бором в связи с интерпретацией квантовой механики. Он формулируется так: в процессе познания для воспроизведения целостности объекта необходимо применять взаимоисключающие, "дополнительные" классы понятий, каждый из к-рых применим в своих особых условиях. Д. п. часто отождествлялся с соотношением неопределенности Гейзенберга. Такое рассмотрение имело, напр., основание в том, что при определенности координаты микрочастицы имеет место неопределенность импульса, и наоборот. Тем самым открывалась возможность использовать эти две характеристики микрообъекта как взаимоисключающие. Однако содержание Д. п. значительно шире, и к этому принципу Бор подошел независимо от соотношения неопределенностей еще на ранних этапах развития квантовой физики. Для объяснения устойчивости атомов и особенностей их излучения Бор ввел свои известные постулаты. Благодаря им удалось непоследовательно соединить в одной модели классич. и квантовые представления о движении электрона. Но применение классич. представлений к области малых квантовых чисел (типично квантовым явлениям) не давало адекватных результатов. Необходимо было философски осмыслить данную ситуацию. Бор выдвигает идею новой формы связи классических и квантовых понятий. Новая идея, получившая в дальнейшем название "дополнительности", устанавливала эту связь, механически перенося старые понятия на новую область, в результате чего классические понятия "дополнялись" квантовыми. В последующем развитии квантовой теории возникли, казалось, непреодолимые гносеологические трудности (о физической природе микрочастиц, о возможности соединения в одной картине их взаимоисключающих сторон). Одной из попыток разрешения этих трудностей и явилась детальная разработка Бором Д. п. Свое название "Complementarity" эта идея получила в период формулировки основных принципов квантовой механики. Осенью 1927 на международном конгрессе физиков в Комо (Швейцария) Бор говорил, что "при описании атомных явлений квантовый постулат выдвигает перед нами задачу развития некоторой теорий „дополнительности“" ("Atomic theory and the description of nature", Camb., 1934, p. 55). Ее осн. требование – необходимость применения взаимоисключающих неадекватных (классич.) понятий в виде "дополнительных пар" для анализа противоречивых свойств квантовых объектов. Бор указывал в докладе "Свет и жизнь" (1932): "Пространственная непрерывность нашей картины распространения света и атомизм световых эффектов являются дополнительными аспектами в. том смысле, что они одинаково объясняют важные черты световых явлений, которые никогда не могут быть приведены в непосредственное противоречие друг с другом, так как их глубокий анализ в терминах механики требует взаимоисключающих экспериментальных устройств" ("Atomic physics and human knowledge", ?. ?., [1958], p. 5). Правильно вскрывая противоречивую природу света, противоположность волновых и корпускулярных свойств, Бор, однако, не видел возможности их внутреннего единства и выдвинул мысль о двух эквивалентных аспектах описания: л и б о корпускула, л и б о волна с последующим в н е ш н и м соположением обоих аспектов (физич. картины микроявлений), что и составляет методологич. суть Д. п. В этом наглядно сказывается непоследовательность филос. позиции Бора. В 30–40-х гг. Бор дал позитивистскую интерпретацию Д. п., выдвинув представление, что Д. п. служит для того, "чтобы символизировать фундаментальное ограничение объективного существования явления независимо от средств наблюдения" (там же, р. 7), и выступив с требованием "радикального пересмотра взглядов на проблему физической реальности" ("Квантово-механическое описание физической реальности", в журн.: "Успехи физ. наук", т. 16, вып. 4, 1936, с. 448). Гейзенберг усматривает прямую связь Д. п. с соотношением неопределенностей. Это приводит его к противопоставлению категорий пространства и времени категории причинности: "Пространственно-временное описание процессов, с одной стороны, и классический закон причинности – с другой, представляют дополнительные, исключающие друг друга черты физических процессов" ("Физические принципы квантовой теории", М.–Л., 1932, с. 51). В последующем Бор придает Д. п. всеобъемлющий характер, выходящий далеко за пределы физич. явлений. "Цельность живых организмов и характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур, представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания" ("Квантовая физика и философия", в журн.: "Успехи физ. наук", т. 67, вып. 1, 1959, с. 42). В работах ряда ученых, разделявших крайне позитивистские взгляды (П. Иордан, Ф. Франк, Г. Рейхенбах и др.), Д. п. использовался для пропаганды "краха причинности", "свободы воли" электрона и пр. Ошибочно абсолютизируя роль измерит. прибора, трактуя ее как "неконтролируемое взаимодействие", "приготовление субъектом физической реальности", они не смогли научно объяснить специфику познания микромира. Невозможность одноврем. определения координаты и импульса обусловлена, по их мнению, не противоречивой, корпускулярно-волновой природой микрообъектов, а использованием двух взаимоисключающих классов приборов: одного – для определения пространственно-временных характеристик, другого – импульсно-энергетических. Т.о., специфика процесса познания микроявлений объясняется ими не особенностями познаваемого объекта, а, наоборот, его природа рассматривается как следствие специфики познания. Среди понятий или ситуаций, требующих "дополнительного способа описания", указываются, напр., такие, как разум и инстинкт, свобода воли и детерминизм в психологии; понятие и звуковой фон в лингвистике; механицизм и витализм в биологии; личная свобода и социальное равенство в социологии; правосудие и милосердие в юриспруденции и др. При конкретном анализе этих противоречий с позиции Д. п. иногда обнаруживается внешнее сходство с диалектикой. На этом основании в зап. лит-ре, в частности в швейцарском журнале "Dialectika", стало модным отождествление диалектич. противоположностей с "дополнительностями" (взаимоисключающими сторонами познаваемого объекта) и, соответственно, диалектики с методом "дополнительности". Это отождествление необоснованно. Д. п. предполагает механистический разрыв противоположностей, а затем их внешнее рядоположение, в то время как для диалектики характерны не только взаимоисключение, но и объективная взаимосвязь, взаимопроникновение противо-положностей. Концепция "дополнительности" была подвергнута критическому анализу со стороны ряда советских и зарубежных ученых: П. Ланжевена, С. И. Вавилова, В. А. Фока, Луи де Бройля, Д. И. Блохинцева, М. Э. Омельяновского, И. В. Кузнецова, С. Г. Суворова, Л. Яноши и др. Этот критический анализ способствовал расчищению пути для дальнейшего развития физической теории. Тем не менее нек-рые рациональные выводы из методологической концепции Бора, в к-рой стихийно отразились элементы диалектики, могут в силу этого оказаться полезными при разрешении некоторых трудностей в развитии современной физики, напр. в построении теории "элементарных" частиц. Таким образом, методологическая роль Д. п. изменяется с развитием квантовой физики, его значение уменьшается в ходе развития физической теории. Концепция, выдвинутая Бором, сыграла положительную вспомогательную роль на ранних этапах построения и интерпретации квантовой теории. Однако последующая абсолютизация "дополнительного способа описания" и неправомерное возведение его в ранг метода исследования не соответствовали требованиям адекватного, все более углубляющегося познания. Рациональный смысл идеи "дополнительности" и ее первоначальное значение оказались утраченными, когда с ней стали связывать агностицизм, различные субъективистские взгляды на физическую реальность, на проблему причинности и т.п. Но объективное содержание исследований Бора и выводы, логически следующие из них, в известной мере способствовали обогащению научных представлений о диалектическом характере процессов природы. Они показывают необходимость сознательного применения адекватного метода познания – аналога диалектических процессов действительности. Лит.: Блохинцев Д. И., Основы квантовой механики, 2 изд., М.–Л., 1949; его же, Критика философских воззрений так называемой "копенгагенской школы" в физике, в сб.: Философские вопросы современной физики, М., 1952; Александров А. Д., Против идеализма и путаницы в понимании квантовой механики, "Вестн. ЛГУ", 1949, No 4; Кузнецов И. В., Вернер Гейзенберг и его философские позиции в физике, в кн.: Гейзенберг В., Философские проблемы атомной физики, пер. ?. ?. Овчинникова, М., 1953; Омельяновский М. Э., Философские вопросы квантовой механики, М., 1956; ?ок В. ?., Критика взглядов Бора на квантовую механику, в сб.: Философские вопросы современной физики. Под редакцией И. Кузнецова и М. Омельяновского, М., 1958; Сачков Ю. В., О материалистическом истолковании квантовой механики, М., 1959; Философские вопросы современной физики. Сб. [Под редакцией И. В. Кузнецова и М. Э. Омельяновского], М., 1959; Проблема причинности в современной физике. [Под редакцией И. В. Кузнецова и др.], М., I960. А. Познер. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.