ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОЖИЯ

аргументы, при помощи к-рых богословы и философы-идеалисты пытаются обосновать тезис о существования бога. В разные времена были выдвинуты Д. б. б. космологическое, телеологическое, онтологическое, историческое, нравственное, к-рые все оказываются и не могут не оказаться псевдодоказательствами, злоупотреблением логикой. Космологическое «доказательство» умозаключает к бытию бога на основании того, что существующий мир должен был быть кем-то создан. В разных вариантах этот аргумент выглядит как умозаключение от непрестанно движущегося к перводвигателю (Аристотель), от ограниченности, условности, случайности явлений мира к неорганич., безусл., необходимому бытию, каковым якобы следует признать бога (Г. В. Лейбниц и X. Вольф). Космологич. «доказательство» не выдерживает критики уже потому, что последоват. проведение его логич. линии обязывает считать, что и божество, признаваемое за причину всего существующего, должно иметь свою причину. Если нечто существует вечно, никем и ничем не созданное, то таковым является природа, к-рая с полной очевидностью существует, а не бог, чье существование еще требует доказательства. Если же ничто не может быть признано существующим вечно, то и бог должен был когда-то народиться или быть созданным. Несостоятельность космологич. «доказательства» стала еще более очевидной после того, как диалектич. материализм установил ошибочность рассмотрения причины как чего-то чисто внешнего но отношению к следствию.
Телеологическое «доказательство» оперирует фактом целесообразности в природе; из этой целесообразности выводится положение о том, что только разумная сила может быть ее причиной. Телеологич. «доказательство» фигурировало ужо у древних мыслителей - Сократа, Платона, стоиков, Цицерона; богословами оно используется и поныне. Основа его подрывается фактом наличия в природе явлений не только относит, целесообразности, но и явной нецелесообразности, расточительности, вопиющего несовершенства. Еще более показательно в этом отношении наличие всевозм. бедствий и неустройств в жизни общества: классовой эксплуатации, нищеты широких масс, частых голодовок, истребит, войн и т. л. Объяснение обилия страданий в мире наказанием, к-рому бог подвергает грешников, несостоятельно хотя бы потому, что в одинаковой мере с «грешными» подвергаются тем же страданиям и глубоко верующие люди, соблюдающие все предписания религии, а также дети, вплоть до грудных младенцев, в отношении к-рых указанный довод выглядит совершенно бессмысленным. Что же касается относительной целесообразности в миро, то теория Ч. Дарвина дала причинное объяснение этим явлениям в природе как естественным, а не сверхъестественным, а учение истор. материализма К. Маркса и Ф. Энгельса изгнало телеологию из науки об обществе, лишив, т. о., телеологич. «доказательство» какого бы то ни было значения.
Онтологическое «доказательство», сформулированное Ансельмом Кентерберийским, представляет собой довольно явный софизм. Оно основано на следующем рассуждении: бог мыслится как абсолютно соверш. понятие; если отказать этому понятию в таком существенном «признаке», как бытие, то оно уже будет несовершенным, а т. к. мы все же мыслим его совершенным, то отказывать ему в этом «признаке» невозможно. Онтологич. доказательство подвергалось «усовершенствованию» у Р. Декарта и философов школы Лейбница - Вольфа. Декарт прибавил к аргументации Ансельма довод о том, что мы но можем представить себе идею бога без представления о его реальном существовании. Лейбниц добавил к этому следующее рассуждение: бог должен существовать, если в нем но заключается внутр. противоречия; противоречия в понятии бога нет, ибо богу приписываются лишь бесконечные совершенства. Осн. порок всей этой вымученной схоластич. аргументации заключается в том, что тезис о бытии божием в ней подменяется тезисом о бытии субъективной, существующей в сознании верующих идеи бога. Т. о., онтологич. «доказательство», если и может обосновывать существование чего-либо, то лишь идеи бога, а не самого бога. Историческое, или психологическое, «доказательство», отстаивавшееся Декартом, исходит из факта «всеобщей распространенности» идеи бога. Утверждается, что все народы знают религию и ее осн. идею - бога. Далее постулируется, что наше сознание несовершенно и ограниченно, из чего делается вывод, что им идея всесовершенного существа не могла быть порождена, - следовательно, она порождена самим богом. Несостоятельность этой аргументации вытекает из того, что, наряду с верующими людьми, в мире существует немало атеистов и верования большинства религ. людей имеют своим объектом не единое всесовершенное божество, а множество антропоморфных и даже зооморфных сверхъестеств. существ, к к-рым неприменимы свойства, послужившие Декарту основанием для его «доказательства». Наконец, наука устанавливает, что именно «несоверш. и огранич.» сознание (т. е. недостаток знаний) как раз и порождает идею о сверхъестественном (см. Корни религии гносеологические), а «совершенствование» сознания (накопление знаний) подрывает веру в богов.
Нравственное «доказательство», выдвинутое И. Кантом, отвергшим прочие Д. б. б., опирается па сформулированное им же положение о том, что каждому человеку присуще сознание всеобщ. и неизм. нравств. закона. Сам человек, заявляет Кант, но в состоянии установить согласие между требованиями долга и стремлением к счастью; равновесие между этими полюсами может быть установлено только существом высочайшей нравственности - богом. Но и это «доказательство» не может быть признано состоятельным. Всеобщей, во все времена действительной морали не существует. Моральные нормы возникают в обществе из социальных условий жизни людей - обществ, групп и классов. Они диктуются интересами этих обществ, групп и классов. Они возникают и изменяются в ходе истор. процесса. Источник морали - само общество, и, чтобы попять факт ее существования, вовсе не требуется допущения о потустор. ее источнике.
Отдавая себе отчет в очевидной неубедительности Д. б. б., защитники религии в наше время нередко сами признают невозможность доказательства существования бога с тем, однако, чтобы признать бытие божие не нуждающимся в доказательствах и постигаемым интуитивно - непосредств. внутр. «встречей с божеством». Ясно, что этот вынужденный ход вызван полной несостоятельностью самого тезиса о бытии божием, к-рый призваны обосновать Д. б. б. Вместе с тем защитники религии во ми. случаях еще пытаются уверять людей, будто имеются научные Д. б. б., и конструируют новые их варианты, столь же несостоятельные, как и прежние. Так, 22 ноября 1951 в академии наук папской римский папа Пий XII выступил с речью «Д. б. б. в свете совр. естествознания», в к-рой, в частности, выдавал за подобное доказательство т. н. красное смещение. Разрушая все псевдонаучные хитросплетения богословов и поклонников фидеизма, наука всеми своими достижениями представляет реальные доказательства не-бытия бога.