дискурс, разговор, риторика

ДИСКУРС, РАЗГОВОР, РИТОРИКА - ключевые понятия коммуникативного подхода в анализе знания, который был инспирирован символическим интеракционизмом, а также работами М. Бахтина, Ю. Лотмана, Л. Выготского. Сегодня он укоренился в ряде направлений когнитивной социологии, которая исследует обусловленность знания формами общения ученых и использует для этого разработки на стыке психологии, социологии и лингвистики. Предметами этого подхода являются дискурс, разговор и риторика.         Дискурс и разговор (conversation). Анализ разговора был начат Саксом, Щегловым и Джефферсоном, предметом которых были беседы в процессе интеракции. Иногда психологи понимают это просто как исследование правил очередности реплик в разговоре. Однако главное здесь в том, чтобы прояснить фундаментальное значение интеракции для собеседников. Это быстро развивающееся направление сделало акцент на той неполноте анализа, которая свойственна теории речевых актов как попытке универсального психологического исследования языковых практик, интерсубъективности, публичной речи и судебной дискуссии.         Анализ разговора является релевантным для дискурс-анализа в двух отношениях. Во-первых, он дает основательное понимание человеческой интеракции вообще, коль скоро значительная ее часть осуществляется при помощи разговора и в целях понимания тех же самых психологических и социальных феноменов, которые представляют интерес для дискурс-аналитика. Понимание базисной структуры разговорной прагматики (разговорные роли, элементы и порядок разговора, столкновение позиций, связь действий и речи) является практической основой всякого квалифицированного дискурс-анализа.         Анализ разговора и дискурса идут рука об руку с тем, что касается деталей интеракции, имеющих существенное значение для понимания ее в целом. Каждый элемент коммуникации — пауза, неуверенность, оговорка, непонимание — может играть решающую роль в данном отрезке интеракции. Анализ разговора и анализ дискурса выступают здесь как дополняющие друг друга элементы подхода, альтернативного когнитивизму, и одновременно как попытка понимания высказываний по поводу когнитивных сущностей.         Делая разговорную интеракцию предметом исследования, аналитики подчеркивают симметрию между позицией участника и наблюдателя в разговоре. Так, участник дает свою оперативную интерпретацию хода интеракции. На ней, как на некотором анализе, основана структура последующих разговоров. Отвечая на вопрос, критику, приглашение и т.п., участник разговора обнаруживает понимание этих языковых действий. Если же понимание ошибочно, то включаются коррекционные механизмы, которые в последующем расставляют все по своим местам. Этот анализ, внутренне встроенный в интеракцию, является для аналитика важным, хотя и не единственным способом проверки собственного понимания. Доверие к участнику коммуникации — установка, заимствованная из роджерианской социальной психологии с ее понятием «клиента». Примерно так же историк и методолог науки обращаются к рефлексии ученых для более глубокого понимания структуры и развития научного знания, хотя должны доверять ей лишь постольку, поскольку она соответствует результатам независимого анализа научных текстов и контекстов. Эта способность использовать рефлексию участников разговора отличает данный подход от других типов психологического конструктивизма, которые фокусируются на текстах вне их разговорного контекста. Исследователи разговора имеют дело, по большей части, с естественными интеракциями, записанными на магнитофон или видео и транскрибируемыми до самых мелких деталей. Дискурс-аналитиков отличает, напротив, то, что они работают, в основном, с результатами теоретически нагруженных опросов и интервью, в которых ответы рассматриваются сквозь призму определенных социологических концепций.         Дискурс и риторика Исследование риторики возобновилось в 70 — 80-е гг. прошлого столетия и особенно было направлено, в на построение аргументации в текстах и на включенные в них различные формы убеждения. Биллиг обратил особое внимание на то, как риторика может быть использована для реформирования психологического анализа мышления. Напр., метафора в аргументации полезна для понимания процесса мышления значительно в большей степени, чем взгляд на него как на операции некоторого вычислительного механизма, содержащего внутренне последовательную систему убеждений. В таком случае мышление, по мнению Биллига, может рассматриваться как расколотое аргументационными дилеммами, структура которых производна от конфликтующих интер-претативных репертуаров некоторой культуры. Если более традиционный социальный психолог анализирует оценочное выражение как индекс индивидуальной установки, то исследователь риторики пытается обнаружить тот способ, с помощью которого оценка становится культурной альтернативой некоторой общепринятой точке зрения.         Анализ разговора и анализ риторики имеют дело с двумя разными способами отношений. Первый фокусируется на последовательной организации речевых актов, второй — на отношении между противостоящими позициями аргументации. Риторические действия также могут быть выстроены в последовательность, но это не обязательно. Иногда они выражаются в форме прямых и явных заявлений, использующих словарь речевых актов («Я с этим не согласен»); в других случаях риторические контрасты строятся имплицитно, путем конкурирующих описаний некоторого действия или события. Исследования дискурса порой содержат ряд различных материалов — газетные сообщения, записи интеракций, интервью, протоколы парламентских заседаний — для облегчения риторического анализа некоторой области. Только таким образом удается идентифицировать риторически цели и оппозиции отдельных аргументаций и описаний.         Таким образом, специально-научные исследования Д., р. и р., акцентируя присущие им различия в предмете и методах, в сущности, уточняют структуру дискурса в целом. К ней относятся различные формы научной рефлексии и рефлексии участников, построение речевых актов, соотношение между индивидуальными и коллективными установками, естественными и искусственным в коммуникации, и т.п.         И.Т. Касавин         ЛИТ.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Диалог: лингвистические и методические аспекты. М., 1992; Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. Studia Linguistica. СПб., 2000; Лотман Ю. Семиосфера. СПб., 2001; Макаров М. Основы теории дискурса. М., 2003; Шевченко Н.В. Основы лингвистики текста. М, 2003; Atkinson J.M. Our Master´s Voices: The Language and Body Language of Politics. London, 1984; Billig M. Arguing and Thinking: a Rhetorical Approach to Social Psychology. Cambridge, 1987; Billig M. Rhetorical and historical aspects of attitudes: the case of the British monarchy // Philosophical Psychology. 1988. 1, 83— 103; Coulter J. Mind in Action. Oxford, 1989; Sacks H. Lectures on Conversation (2 Vols). Oxford, 1992; Drew P. Descriptions in legal settings // P. Drew and J. Heritage (Eds). Talk at Work: Interaction in institutional settings. Cambridge, 1992; Jefferson C. An exercise in the transcription and analysis of laughter // T. van Dijk (Ed.). Handbook of discourse analysis. Vol. 3. London, 1985; Levinson S. Pragmatics. Cambridge, 1983; Nofsinger R.E. Everyday Conversation. London, 1991; Perelman C, Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. Notre Dame, 1971; Pomerantz A. Mental concepts in the analysis of social action // Research on Language and Social Interaction. 1990 / 1991. 24; Schegloff E.A. Repair after next turn: The last structurally provided defense of intersubjectivity in conversation // American Journal of Sociology. 1992. 97.