БУТЕНКО Анатолий Павлович

(19.4.1923-9.5.2005) - спец. в обл. соц. филос. и политологии; д. филос. н., проф. Р. в г. Гадяч Полтавской обл. Участник Великой Отечественной войны. Окончил филос. ф-т МГУ (1950), асп. (1953). Преподавал на филос. ф-те МГУ, затем (1959-64) совмещал журналистскую и преподавательскую работу. С 1964 по 1988 — зав. Отделом Ин-та экономики мировой социалист, системы АН СССР, преподавал в МГУ. С 1988 по 2005 - гл. н. с. Ин-та международных экон. и полит, иссл. РАН, проф. МГУ. Б. — заслуженный деятель науки России. Докт. дисс. — «Философские проблемы идейной борьбы в коммунистическом движении» (1964). Осн. направления иссл.: теория противоречий и конфликтов, теория революции и гос-ва, соц. справедливости и социализма, проблемы прогресса и регресса, экон. кризиса и соц.-экон. тупика, расстановки и борьбы общественнополит, сил, проблемы политологии. Еще в начале 1980-х Б. выдвинул идею о наличии антагонистических противоречий в реальном социализме, за что был подвергнут критике в средствах массовой информации. Отстаивал тезисы о возникновении гос-ва до частной собственности и классов, об ошибочности отождествления социализма с ликвидацией частной собственности, показывал отличие эксплуатации — присвоения прибавочного продуктов — от угнетения — присвоения чужой воли. Обосновал мысль о том, что наше общ-во, утратив механизмы прогресса, оказалось в соц.-экон. тупике, непониманием чего объясняются неудачи реформаторов. В работах Б. раскрывалось противоречие между потерявшей кредит доверия партийно-гос. бюрократией и рвущейся к власти нарождающейся буржуазией, к-рое, по его мнению, привело в августе 1991 к приходу к власти «либералов, называющих себя демократами», и к выдвижению на первый план нового противоречия — между стоящими у власти представителями нарождающейся буржуазии с ее новой номенклатурой и нищающим народом. Подводя итоги XX столетия, Б. обратился к иссл. теории и практики исторического забегания в будущее, начатого в 1917 в послеоктябрьской России и продолженного после Второй мировой войны в группе стран Европы и Азии, где по уровню производительных сил строившийся социализм был невозможен. Понятие «историческое забегание» позволило более адекватно подойти к вопросу о закономерностях становления и падения «реального социализма», обозначить теоретические условия возвращения таких стран, как Китай, Вьетнам, Россия на общий путь естественно-исторической эволюции. В поел, монографии «О скрытых формах изменения социальной природы власти» (2004) Б. доводит до логического завершения иссл. социального феномена деформированного социализ ма. По его мнению, гл. вопрос в оценке соц. природы и общего качества власти состоит в том, чьи интересы реализует власть, чья она, кому служит.
Соч.: Противоречия развития социализма как общественного строя // ВФ. 1982. № 10; Еще раз о противоречиях социализма // ВФ. 1984. № 2; Откуда и куда мы идем? Л., 1990; Рыночная экономика и рыночный социализм в свете опыта СССР, России и Китая. М., 1996; Правда и ложь о революциях 1917 // Социс. 1997. № 2; Философия истории и XX столетие // Философия и общество. 1997. № 5; Сравнительная политология в терминах и понятиях. (В соавт.). М., 1998; Неравномерность развития и историческое забегание (сравнительный анализ развития СССР, России, Китая и Вьетнама). М., 2000; Глобализация: сущность и современный этап, борьба глобалистов и антиглобалистов // Социальногуманитарные знания. 2002. № 1; Как изменялась социально-классовая природа коммунистической власти в странах Европы и Азии. М., 2002; Глобализация: природа и проблемы // Социальногуманитарные знания. 2002. № 2; О скрытых формах изменения социальной природы власти. М., 2004; Почему социализм погиб в России и выстоял в Китае? // Финансы, Экономика, Безопасность. 2006. № 5, 6.