(Biblical Theology Movement).
Наилучшее описание "Библейскойтеологии" принадлежит специалисту по ВЗ Б.С. Чайлдсу. Он подробно излагает историю этого движения в Америке с сер. 40 х до нач. 60 х гг. XX вв. предпосылки его возникновения, его расцвет и закат. В мировом же масштабе " Библейскую теологию" создали либеральные библеисты Сев. Америки и Европы, к рые стремились критически переосмыслить теологические постулаты в свете достижений библеистики. В отличие от более ранних либеральных теологов, они уделяли особое внимание теологической значимости библейских текстов. "Библейская теология" тесно смыкалась с европейской неоортодоксальной теологией. И неоортодоксы, и "библейскиетеологи" ставили себе целью осознать Библию как человеческое творение и исследовать ее на основе историкокритическо го метода, не упуская при этом из виду, что она несет нам Слово Божье. Результатом стало смешение натуралистического эволюционизма, разрабатываемого наукой, современных философских идей и исторического критицизма с библейским взглядом, согласно к-ром у лишь Бог придает мировой истории смысл и направленность.
Дж. Барр и Дж. Д. Смарт показали, что "Библейская теология", вопреки мнению Чайлдса, не чисто американский феномен. В Великобритании и странах континентальной Европы были аналогичные тенденции. "Библейская теология" международное явление; влияние ее, как полагает Барр, заметно в исследовательских программах международного экуменического движения. Хотя "библейскиетеологи", разделенные на целый ряд течений, не создали никакой формальной организации, можно выделить нек рые особенности, характерные для "Библейской теологии" в целом.
Особенности "Библейской теологии". Не претендуя на исчерпывающий анализ, перечислим определенные черты, типичные для этого движения как в Америке, так и в Европе.
Реакция на либерализм. "Библейекая теология " стала реакцией на либеральный подход к Библии подход, в рамках крого поборники исторического критицизма дробили библейский текст на отдельные источники и изолированные фрагменты. Этот подход предполагал и реконструкцию социальнополитического и культурного контекста, в к-ром создавались библейские источники; дальнейший анализ Библии шел уже в таком " реконструированном " контексте.
В Европе подобный подход восторжествовал над консервативной традицией к кон. 1900 х гг., а в Америке к сер. 1930 х гг. Библейские материалы отчасти получили новые датировки и были перераспределены в соответствии с натуралистско эволюционистским подходом. Аксиоматичным было признано мнение, согласно к-ром у Израиль очень многое заимствовал из окружающих языческих культур, а в. з. и н. з. веру лучше всего рассматривать с позиций "естественнойтеологии". Практически игнорировалась теологическая заинтересованность Церкви, общества и личности в Библии. Такая стерильная теология, далекая от Церкви и от жизни, была неприемлема для значительной части христиан, особенно для американских протестантов, к рые признали историко критический метод крайне неохотно, после продолжительных и ожесточенных споров между фундаменталистами и модернистами.
"Библейская теология", оставаясь верной историкокритическому подходу к Библии, была направлена против его крайностей и стремилась, не отказываясь от либеральной парадигмы в библеистике, преодолеть узость либерального взгляда.
Союз с неоортодоксией. Сама "Библейская теология " была порождена неоортодоксальной реакцией на либеральную теологию, развившейся в Европе под влиянием К. Барта и Э. Бруннера, а в Америке под влиянием X. Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. Неоортодоксальная реакция против протестантского либерализма, сводящего христианство к набору универсальных религиозно моральных ценностей, стала мощным стимулом к возникновению " Библейской теологии ". Не следует, однако, считать неоортодоксию возвратом к старой протестантской ортодоксии, признававшей все Св. Писание богодухновенным. "Библейскаятеология" вцелом поддержала неоортодоксальный взгляд на откровение и богодухновенность Библии: откровение это самооткровенив Бога во Христе, о чем и может свидетельствоватьСв. Писание. Библия сама по себе не Слово Божье, но становится им, когда свидетельствует о Христе. "Библейские теологи" особенно охотно приняли бруннеровскую концепцию откровения: Бруннер выступил как против классического протестантского и американского фундаментализма, так и против классических либералов. "Библейская теология" могла бы поддержать "неоортодоксов" в их борьбе как против либерализма, так и против американского фундаментализма.
Греческое мышление против еврейского. Движение "библейскихтеологов" постоянно выступало против попыток трактовать Библию с позиций современной философии. К-ром е того, оно отказывалось рассматривать Библию сквозь призму греческой мысли. "Библейскую теологию" сближало с неоортодоксией и то, что обе они не считали возможным применять к Св. Писанию современные философские идеи. "Библейские теологи" стремились понять Библию, не прибегая к помощи древней или новой философии. Они говорили, в частности, что Библию следует рассматривать " в ее собственных категориях" (Дж.Мейленбург), а исследователь должен "проникнуть в мир Библии" (Б.У.Андерсон). Особую важность придавали они различиям между греческим и еврейским мышлением (Т. Боман и др.). Хотя НЗ написан погречески, еврейский образ мысли характерен для обоих Заветов. Стремление постичь еврейский менталитет заставило ученых внимательно исследовать их лексику. Особенности еврейского мышления, отраженные в лексике ВЗ, просматриваются и в новозаветном греческом.
Библия в культурном контексте Древнего Востока. "Библейские теологи " придавали большое значение исключительности Библии на общем культурном фоне той эпохи. Книга Дж.Э. Райта "Ветхий Завет на фоне эпохи" (1950) весьма типична; она отражает отчасти взгляды школы Олбрайта. Был сделан вывод, что, несмотря на определенные заимствования, синкретизм и простое сходство, различия между древнеизраильской литературой и литературами окружающих народов гораздо более существенны. При сравнении Библии с современными ей традициями была выявлена оригинальность библейской культуры. Уникальность Израиля для "Библейской теологии" не религиозная аксиома, а научно установленный факт.
Единство Библии. Уникальной Библию делает, в частности, ее единство, прежде всего единство обоих Заветов. "Попытка рассмотреть оба Завета в их единстве стала протестом против чрезмерной специализации, характерной для американских и британских библеистов предыдущего поколения" (Чайлдс). "Библейские теологи" не искали подтверждений единству Библии в сфере аллегорий, типологии или христологии. Их интересовало скорее единство в различиях, " единство божественного откровения, данного в историческом контексте и через человеческую личность" (Роули), "высшее единство" (Дентан) или "керигматическое единство" (Гленн).
Откровение в истории. Немаловажной была и другая концепция "Библейской теологии" концепция божественного откровения в истории. По мнениюЧайлдса, эта доктрина "помогла отк рыть Библию для современного поколения и в то же время осмыслить ее теологически ". Идея откровения в истории и антиконсервативна (консерваторы считают Библию хранилищем вечных истин), и антилиберальна (либералы рассматривают библейское откровение как процесс). "Библейскиетеологи" говорили о божественном самооткровении и делали акцент не столько на откровении как таковом, сколько нанеоортодоксальной идее "встречи". Акцент же на истории подразумевал, что встречаот кровение в рамках истории стала мостом между прошлым и настоящим история Древнего Израиля превратилась в церковную и Новейшую историю. На литургии каждый молящийся и все сообщество верующих участвуют в Искуплении.
Закат "Библейской теологии". "Библейская теология" процветала ок. 20 лет, примерно с 1945 по 1965 г. Чайлдс и Барр полагают, что в первой пол. 60 х гг. это движение сошло на нет, тогда как Смарт убежден, что ""Библейекая теология" это не движение и не школа, а просто расширение горизонтов библеистики " и что она продолжает развиваться в международном масштабе. Можно спорить с мнением Чайлдса о "кончине" движения в 1963 г., но трудно не согласиться, что "Библейская теология " представляет собой неотъемлемую часть либеральной теологии XX в.
Дать "Библейской теологии" итоговую оценку непросто, поскольку она во многом совпадает с неоортодоксией. Чтобы оценить "Библейскую теологию", надо принять во внимание ряд ее черт.
Проблема герменевтики. Вопрос об адекватности толкования Библии посредством историкокритического метода так и остался нерешенным. "Библейские теологи" были полностью верны этому методу. Они утверждали современное мировоззрение с его светским пониманием пространственновремен ного процесса, т.е. мира истории и природы. Во многом не соглашаясь со своими либеральными предшественниками, "библейскиетеологи", всущности, продолжили их традицию. Секулярнона учное мировоззрение в сочетании с дарвинистским эволюционизмом они приняли за аксиому, а либеральное понимание исторического процесса не подвергали сомнению. Однако "Библейская теология" попыталась совместить все это с идеей о БогеТворце, Который направляет течение истории (Дж. Э. Райт). Такое смешение "атеистического" историко критического метода и натуралистского эволюционизма с верой в личного Бога породило "неуклюжий дуализм" (Джилки). Чайлдс отмечает, что "историкокритический метод непригоден для изучения Библии как церковного Писания ", ибо этот метод устанавливает "железный занавес между прошлым и настоящим".
Вопросы "что это значило?" и "что это значит?". "Библейская теология" стремилась преодолеть дихотомию между прошлым и настоящим, между историко критическим и нормативнотеоло гическим подходами к Библии, отдавая предпочтение теологическому подходу. Но ей так и не удалось перебросить мост между "что это значило?" (описательный объективнонаучный взгляд) и "что это значит?" (нормативнотеологиче ский взгляд). Эта неудача стала важнейшей причиной ее заката.
Вопрос о Библии. Среди нерешенных проблем "Библейской теологии" следует упомянуть и такую: как совместить "человеческую природу" Библии с представлением о ней как о Слове Божьем? "Библейские теологи" так и не решили, где пребывает откровение всамом тексте Св. Писания, за текстом или в тексте и событии? Не пришли они к общему мнению и по вопросу о единстве обоих Заветов и внутреннем единстве каждого из них (о позициях Дж. Райта, Х.Роули, О. Куллманна, Р.Дентана, Ф. Филсона и других см.: Хейзл. "Теология Нового Завета").
Понятие откровения в истории.
Мнение, согласно к-ром у божественное откровение содержится в самой истории, подвергли серьезной критике несколько ученых(JI. Джилки, У. Кинг, Дж. Барр). Это мнение не проясняет ни природы отдельных эпизодов откровения, ни смысла истории, ни соотношения между откровением и историей, ни отношения между историей и интерпретацией. Но такие проблемы занимали скорее приверженцев историкокритической школы, консервативные же ученые основывались на тех библейских текстах, где Св. Писание свидетельствует само о себе. В конечном счете история не может удостоверить подлинность откровения; откровение само удостоверяет себя.
И все же понятие откровения в истории, противопоставляемое и конкретному, и общему откровению, не решало поставленных задач. Выдвинутая позднее теория о том, что ВЗ это "не история, а повествование" (Барр), лишь заменяет проблематику истории на проблематику повествования. Пожалуй, и не может быть внешних доказательств, к рые позволили бы нам "судить" Библию. Библейское откровение удостоверяет само себя, покоряя человека своими истинами.
Итак, "библейские теологи" это целое поколение ученых, попытавшихся реформировать либеральную теологию изнутри. Они не достигли поставленной цели, оставшись в плену у ходов мысли либеральных методов и предпосылок. Однако "Библейская теология" стимулировала дальнейшие атаки на историкокритический метод (теперь У. Уинк говорит о его "банкротстве", а Г. Майер о его "конце") и поиски новых подходов к Библии таких, как теолого исторический метод (Г. Ф. Хейзл) или структурализм (Д. Патте).
G.F. HASEL(nep. А. Г.)
Библиография: D. L. Baker, Two Testaments: One Bible; J. Barr, IDB Supplement, 104 11; B. S. Childs, Biblical Theology in Crisis; L. Gilkey ,Naming the Whirlwind and "Cosmology, Ontology, and the Travial of Biblical Language", 1R 41:194 205; G. F. Hasel, NT Theology: Basic Issues in the Current Debate and ОТ Theology: Basic Issues in the Current Debate; G. Maier, The End of the Historical Critical Method; J. D. Smart, The Past, Present, and Future of Biblical Theology; D. Patte, What Is Structuralism? K. Stendahl, IDB, 1,418 32; W. Wink, The Bible in Human Transformation: Toward a New Paradigm for Bible Study.