антропология науки

Найдено 2 определения
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] [зарубежный] Время: [современное]

АНТРОПОЛОГИЯ НАУКИ
(ЭТНОГРАФИЯ НАУКИ, ИССЛЕДОВАНИЯ ЛАБОРАТОРИЙ) одно из направлений в рамках социологии научного знания, ориентированное на этнографическое описание повседневной жизни исследователей, прежде всего, в пределах научной лаборатории. Одним из первых и наиболее влиятельных исследований подобного рода можно считать работу Б.Латура и С.Вулгара «Жизнь лаборатории» (Latour B., Woolgar St. Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts. – L., Beverley Hills: Sage, 1979). Антропологическое исследование «лабораторной жизни» подразумевает тщательное документирование материального и технического оснащения лаборатории, поведения и разговоров ее сотрудников, а также результаты деятельности последних, зафиксированные в лабораторных журналах, черновиках, рисунках и т.п. При проведении подобного исследования социолог (антрополог) занимает по отношению к происходящему в лаборатории ту же позицию, которую занимает этнограф, ведущий наблюдение за повседневной жизнью туземного племени. Лаборатория образует свой замкнутый, чужой мир, принадлежащий иной культуре, которой исследующий ее антрополог должен придать смысл. Как и в традиционной антропологии, описание лабораторной жизни может осуществляться по-разному, основываясь на различных теоретических позициях: от бихевиоризма до герменевтики и семиотики, с разной степенью включенности в жизнь исследуемого сообщества – вплоть до полной профессионализации и занятия конкурирующих позиций в изучаемой области. Основываясь на детальной эмпирической информации, антропология науки исследует процессы «переговоров» и формирования консенсуса в пределах лаборатории, манипуляции с материальными предметами и «надписями», в ходе которых осуществляется «конструирование» научных фактов, социальную организацию и микрополитику лаборатории и т.д.
Термины «антропология науки», «этнография науки» и «исследования лабораторий», строго говоря, не являются прямыми синонимами, однако различия в их использовании носят скорее контингентный, чем концептуальный характер.

Источник: Словарь науки. Общенаучные термины и определения. 2008 г.

антропология науки
АНТРОПОЛОГИЯ НАУКИ (от греч. anthropos — человек и logos — слово, понятие, учение) — понимание науки и ее развития с точки зрения человеческого полюса в познавательном отношении субъект—предмет. В классической науке Нового времени (17 — начало 20 вв.) творческая деятельность ученого и сам ученый со всеми его личностными характеристиками выводились за пределы научной рациональности. Научные дискуссии, социальный, культурный, психологический контексты научного открытия могли присутствовать в научном знании только как его недостатки, несовершенство. В 20 в. положение дел существенно меняется, не в последнюю очередь в результате трансформаций в самом естествознании (принцип соответствия, принцип дополнительности в квантовой механике). Теории оборачиваются своей субъектной стороной, на передний план выдвигаются моменты их взаимоперехода, возникновения, роста. Соответственно исторические, философские, социологические исследования науки обращаются к анализу субъекта как к такому фактору научной деятельности, который в том или ином виде присутствует в самой научной рациональности и участвует в ее формировании. В интерпретациях науки ученый фигурирует как член или невидимого колледжа (Д. Прайс), или научного сообщества (Т. Кун), или коллектива лаборатории (К. Кнорр-Цетина), или как одна из составляющих события в исследованиях типа «кейс стадис» (от англ. case studies — конкретное, ситуативное исследование — методика исследования деятельности ученых, концентрирующаяся на анализе конкретного примера) (П. Форман, Х.М. Коллинз).         Ученые в научном сообществе, работающие в русле какой-то определенной парадигмы-теории, объединены не только приверженностью к ней как к некоторой истине, но и множеством социальных, психологических, моральных обстоятельств. Научное сообщество принадлежит науке, вписывается в ее структуру, причем не только социальную, но и логическую. Трудности, которые при этом возникают, нашли свое отражение в дискуссиях о соизмеримости парадигм, о релятивизме в науке, об истинности и объективности научного знания и т.д.         Ближе к концу 20 в. в истории науки происходит дальнейшая миниатюризация предмета исследования в связи с распространением исследований типа «кейс стадис». Для этих исследований важно, что в качестве целостного и уникального берется событие, малое по объему: это не наука в контексте культуры большого региона, а события часто незначительные.         Эдинбургские социологи в рамках сильной программы (Д. Блур и др.) в своих исследованиях науки базируются на анализе именно отдельных эпизодов в истории науки. В этом случае происходит совмещение проблематики, базовых понятий и методов исследования социологов, историков и философов науки. В рамках «кейс стадис» мы наблюдаем не только сосуществование логических, познавательных и нелогических, социальных в самом широком смысле слова характеристик ученых (так было и в научном сообществе), но пребывание в некоторой единой целостности исторического события, наряду с логическими пристрастиями ученых, их личностными характеристиками, а также целями, намерениями, особенностями многих других действующих лиц. Все многообразие этих и прочих социальных отношений вместе с логикой научного исследования формируют целостное событие-случай в истории науки. «Кейс стадис» как определенный вид исторической реконструкции упорно и настойчиво вторгаются в канву рассуждений не только историков, но и социологов, философов. Существует целый набор «парадигмальных кейс стадис», которые особенно часто используются для демонстрации концептуальных соображений.         Напр., Д. Блур (создатель сильной программы в социологии науки) с их помощью стремится обосновать свое убеждение в том, что эпистемологические факторы в действительности являются социальными факторами, что связь между предпосылкой и выводом социально конституирована. О тех исследователях, которые изучают социальный фон эпистемологических процессов, нельзя сказать, полагает Блур, что они занимаются социальным, а не эпистемологическим, — нет, они помогают показать социальный характер эпистемологического. Оставаясь социологическим способом реконструкции исторических событий, сильная программа тем не менее претендует на способность объяснить и рациональные аспекты научного знания. Именно это и вызывает, в первую очередь, неприятие ее оппонентов.         В микросоциологии главным объектом исследования становится лаборатория. Предполагается, что любое решение, принимаемое здесь, независимо от того, касается оно методики проведения эксперимента или выбора поставщика экспериментального оборудования, в равной мере участвует в формировании получаемого результата. Социальные отношения в лаборатории формируют продукт науки. Социальность отождествляется с содержанием и логической структурой научного знания. Наиболее бескомпромиссной в этих вопросах является позиция К. Кнорр-Цетины. По словам Р. Харре, написавшего предисловие к ее книге, антропологический характер исследований состоит в том, что на лабораторию предлагается смотреть взглядом путешественника в экзотические страны. Общества, обнаруженные здесь, наблюдаются человеком, принадлежащим совершенно к другой культурной среде. Такой настрой ума заставляет исследователя увидеть лабораторию в необычном ракурсе. «По всей видимости, логика не принадлежит к числу "идолов племени". Там, где она появляется, она становится чем-то вроде подспорья в риторических дебатах» (Knorr-Cetina К. D. The Manufacture of Knowledge. N. Y., 1981. P. VII). H e существует никакой рациональности, специфичной именно для научной деятельности, и нет никакой разницы между научным и повседневным рассуждением. Ученый — это практический мыслитель, и различие «социальный/когнитивный» устарело.         Если в научном сообществе и в «кейс стадис» предметом обсуждения остается знание и проблема его соответствия действительности, то в научной лаборатории логика рассуждений, постановка экспериментов, стремление к истине, с точки зрения социолога, не заслуживают специального внимания. Профессионализм ученого и умение хозяйственника обеспечить лабораторию всем необходимым равнозначны с точки зрения успеха в получении результата. Ученый — это, прежде всего, человек, практикующий науку как способ жизни.         Л.А. Маркова

Источник: Энциклопедия эпистемологии и философии науки



Найдено научных статей по теме — 9

Читать PDF
264.03 кб

Антропологические методы и философия науки

Филатов В. П.
Читать PDF
185.17 кб

Homo cognoscens: от позитивизма к антропологии науки

Волков А. В.
Статья посвящена проблеме «наука и человек», которая становится все более зна- чимой в современной философии. Критической оценке подвергается специфика пози- тивистского подхода к анализу научного познания.
Читать PDF
165.13 кб

Есть ли у методологии науки антропологический контекст?

Чешев В. В.
Читать PDF
374.11 кб

Когнитивный базис науки: эволюционно-антропологические истоки

Волков Алексей Владимирович
Статья посвящена проблеме «наука и человек», которая становится все более значимой в современной эпистемологии.
Читать PDF
305.03 кб

Внутренний опыт философии и внешний опыт науки: антропологический ракурс

Фатенков А. Н.
С позиции экзистенциальной онтологии рассматривается гносеологическая проблематика, процесс получения знаний о мире и человеке. Опыт, мысль, свидетельство выделяются в качестве основных вех этого процесса.
Читать PDF
302.62 кб

Феноменолого-онтологический замысел Г. Г. Шпета: от методологии науки к антропологии культуры

Наумов О.Д.
Цель данного исследования историко-философская реконструк-ция феноменолого-онтологического замысла Г.Г. Шпета в контексте развития гуманитарной мысли начала XX века, переживающей кри-зис научной рациональности.
Читать PDF
1,008.54 кб

Эволюция культуры и приоритеты в области научного познания: проблема антропологизма и развитие науки

Бутов Александр Юрьевич
В статье на обширном историкокультурологическом материале рассматривается процесс изменения, смещения направленности научного познания с антропоцентрической на социоцентрическую, наиболее отчетливо прослеживающийся в период Нового
Читать PDF
115.98 кб

2000. 02. 001. Амель Ж. Блеск и нищета постмодернизма: дилемма науки в антропологии и социологии. Ha

Мордвинцева Л. П.
Читать PDF
256.62 кб

2013. 03. 005. Методология науки и антропология / отв. Ред. О. И. Генисаретский, А. П. Огурцов. – М.

Боброва Л. А.

Похожие термины:

  • АНТРОПОЛОгИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАУКИ

    Идейно-теоретическое пространство, в рамках которого ведется обоснование и построение широкого междисциплинарного дискурса о Homo cognoscens – человеке познающем. Необходимость подобного дискурса, со