) — рус. философ-материалист, публицист, демократ, соратник Чернышевского и Добролюбова, сотрудник “Современника” (с 1859). В статьях «современная философия» (1861),“Два типа современных философов” (1861), “О гегелевской философии” (1861), “Единство сил природы” (1865) и др. явился одним из выразителей материалистических взглядов, отстаиваемых редакцией “Современника”. А. критиковал априоризм и агностицизм Канта, гегельянство (Н. Страхов, Чичерин), шеллмигнанство А. Григорьева, идеалистические воззрения Юркевича, Гогоцкого и др. славянофильские теории, взгляды Михайловского. На основе антропологического принципа Фейербаха и Чернышевского А. выдвигал требования улучшения материальных условий жизни трудящихся, распространения грамотности н получения политических свобод; обосновывал необходимость радикальных изменений социальных порядков в России, критиковал теорию “Чистого искусства”. После закрытия журнала (1866) продолжал пропаганду материализма и естественнонаучных знаний в периодической печати, умело, используя достижения естествознания (работы Сеченова, Дарвина и др.). Написал книгу “Чарльз Дарвин и его теория” (1896). В 1909 выступил с критикой сборника “Вехи”, призывая возродить традиции литературной критики 60-х гг. (Чернышевского и др.). А. порой упрощал концепции своих учителей; его материализм был в целом созерцательным, метафизическим.
АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич
АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич (1835—1918
Источник: Философский энциклопедический словарь
Антонович Максим Алексеевич
(1835—1918) — рус. философ-материалист, публицист, демократ, соратник Чернышевскоео и Добролюбова. Сын дьячка. Окончил Петербургскую духовную академию. Отказавшись от духовной карьеры, стал сотрудником «Современника» (с 1859). В статьях «Современная философия» (1861), «Два типа современных философов» (1861), «О гегелевской философии» (1861), «Единство сил природы» (1865) и др. явился одним из выразителей материалистических взглядов, отстаиваемых редакцией «Современника». А. критиковал априоризм и агностицизм Канта, гегельянство (Н. Страхов, Чичерин), шеллингианство А. Григорьева, религиозно-идеалистические воззрения Юркевича, Гогоцкого, Карпова и др., славянофильские теории, эклектику Лаврова и Михайловского. Для А. была ясна связь философской борьбы с политической. На основе антропологического принципа Фейербаха и Чернышевского А. выдвигал требования улучшения материальных условий жизни трудящихся, распространения грамотности и получения политических свобод; в борьбе с либерализмом обосновывал необходимость радикальных изменений социальных порядков в России. Будучи сторонников эстетической теории Чернышевского, критиковал теорию «чистого искусства». После закрытия журнала (1866) А. продолжал пропаганду материализма и естественнонаучных знаний в периодической печати, умело используя достижения естествознания (работы Сеченова, Дарвина и др.). Написал книгу «Чарльз Дарвин и его теория» (1896). В 1909 А. выступил против «веховства», призывая возродить традиции литературной критики 60-х гг. (Чернышевского и др.). Хотя А. являлся пропагандистом и защитником достижений естественнонаучной материалистической мысли и идей демократизма, он порой упрощал и вульгаризировал концепции своих учителей, его взгляды не были столь последовательны, как взгляды революционных демократов. Несмотря на отдельные элементы диалектики, его материализм остался созерцательным, метафизическим. Часто оценку художественных произведений А. давал, сообразуясь со своими личными вкусами и впадая в субъективизм. В новых условиях России он оказался неспособным развивать принципы основателей революционного демократизма. Хотя А. и симпатизировал марксизму, но не понял его. Постепенно отошел от общественно-политической и литературной деятельности, занимаясь естествознанием.
Источник: Философский словарь. 1963
АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич
27 апреля (9 мая), 1835, Белополье Харьковской губ.—14 ноября 1918, Петроград]—русский публицист, литературный критик, философ-материалист. Сын дьячка. Окончил Ахтырское духовное училище. Харьковскую семинарию (1855) и Петербургскую духовную академию со степенью кандидата богословия (1859). Познакомившись с Н.А.Добролюбовым и Н. Г. Чернышевским, с которым Антоновича связывала личная дружба, начал в 1859 публицистическую деятельность в журнале «Современник». В 1862 вышел из духовного звания. После смерти Добролюбова (1861) —ведущий литературный критик журнала; после ареста Чернышевского (1862)—один из его руководителей. Когда «Современник» был закрыт, занимался переводами книг по истории и естествознанию, выступал в ряде изданий, до конца жизни оставаясь верным идеалам 60-х гг. 19 в. Антонович—один из немногих соратников Чернышевского, занимавшийся специально философской проблематикой. Полагая, что идеалы жизни были выработаны в 18 в., тогда как 19-й еще не стал «эпоходелающим», сознательно разрабатывал философскую концепцию, типологически сходную с философией классического французского Просвещения 18 в. В ее основе—материалистически истолкованный антропологический принцип, идея всесилия разума, отрицание теологии и метафизики, трансцендентализма, мистицизма, супранатурализма. Философия природы, вселенная, космос интересуют Антоновича лишь постольку, поскольку они служат основой существования человека. В сфере гносеологии он—сторонник сенсуализма, опирающийся на идеи И. М. Сеченова и Д. Льюиса. Выступал с критикой идей славянофилов и почвенников, ратовал за «европеизацию» России и приобщение ее к общечеловеческим началам цивилизации и культуры. Свои эстетические взгляды, близкие принципам Чернышевского и Добролюбова, Антонович отстаивал излишне прямолинейно, давая крайне одностороннюю оценку художественных произведений (в частности, И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского). Исходя из антропологического принципа, считал эстетическое наслаждение нормальной потребностью человеческой природы; отвергал теорию «искусства для искусства», критикуя вместе с тем сугубо утилитарные взгляды на искусство публицистов «Русского слова» (Д. И. Писарева и др.). Выступил с резкой критикой религиозно-философских идей сб. «Вехи».
Соч.: Избр. филос. соч. М., 1945; Литературно-критические статьи. М.-Л., 1961.
Лит.: Пеунова М Н. Мировоззрение М. А. Антоновича. М., 1960; Чубинсхий В. В. М. А. Антонович. Очерк жизни и публицистической деятельности. Л., 1961.
В. Ф. Пустарнаков
Соч.: Избр. филос. соч. М., 1945; Литературно-критические статьи. М.-Л., 1961.
Лит.: Пеунова М Н. Мировоззрение М. А. Антоновича. М., 1960; Чубинсхий В. В. М. А. Антонович. Очерк жизни и публицистической деятельности. Л., 1961.
В. Ф. Пустарнаков
Источник: Новая философская энциклопедия
АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич
27.04(9.05). 1835, г. Белополье Харьковской губ. - 14.11.1918, Петроград) - публицист, философ, последователь Чернышевского, литературный критик. Учился в Ахтырском духовном училище, Харьковской семинарии и Санкт-Петербургской духовной академии. В 1859 г. стал кандидатом богословия, но, познакомившись с соч. Белинского, Герцена, отказался от духовной карьеры. По настоянию Чернышевского сделался активным сотрудником журн. "Современник" и с 1862 г. (после ареста Чернышевского) - одним из руководителей журнала. В 1861 г. появились его осн. статьи по философии: "Современная философия", "Два типа современных философов", "О гегелевской философии". По складу натуры А. был полемистом, вступавшим в дискуссию даже с близкими по духу авторами, напр. Писаревым и В. А. Зайцевым. Осн. оппонентами А. из противоположного лагеря были братья Достоевские и Страхов. В 1862 г. появилась нашумевшая статья А. "Асмодей нашего времени", посвященная разбору романа И. С. Тургенева "Отцы и дети" и положившая начало полемике между журн. "Современник" и "Русское слово". С закрытием журн. "Современник" (1866) публицистика А. потеряла былую значимость. Он увлекался естественными науками - геологией, химией, ботаникой, занимался переводами с англ., фр. и нем. языков. В 1881 г. А. опубликовал статью "Мистико-аскетический роман", посвященную резкой критике религиозных идеалов Достоевского, изложенных в "Братьях Карамазовых". В нач. 80-х гг. поступил на государственную службу. В 1896 г. вышла его книга "Чарльз Дарвин и его теория". Позднее А. пишет мемуары, посвященные Чернышевскому, Добролюбову, Н. А. Некрасову и др. В нач. XX в., как и в 60-е гг. прошлого века, А. отстаивал идеи антропологического материализма, считая, что человек, как наиболее близкий и доступный объект, есть та точка опоры, посредством к-рой изучается весь остальной мир, более того, все в мире должно служить человеку, удовлетворять его материальным и умственным потребностям. Человек есть продукт природы, и наука о нем должна быть частью естествознания. Поэтому А. отвергает все религиозно-идеалистические версии антропологизма, а также дуалистическую концепцию психофизической природы человека. Критика философского идеализма в различных его формах - от гегельянства до рус. духовно-академической философии была в центре публицистики А. Резко отрицательное отношение он выразил и к религиозно-философской программе сб. "Вехи". А. заявлял, что подлинное развитие может получить лишь "эмпирическая философия" природы, к-рая интересовала его прежде всего как базис человека. Подобно мн. шестидесятникам, А. не видел существенной разницы между фейербаховским материализмом и позитивизмом, положительно оценивал также идеи вульгарного материализма, опубликовав в 1863 г. рецензию на рус. перевод книги Я. Молешотта "Учение о пище". Как и все просветители, А. делил историю человечества на две эпохи: "естественного состояния" и "гражданского общества". При этом "естественная" жизнь, состоящая в удовлетворении всех потребностей человеческой природы, находящейся в гармонии и соответствии с жизнью всей остальной природы, является целью существования человека. Страдания человечества А. связывал с невежеством и незнанием, с господством предрассудков, а его успехи, прогресс исторической жизни - с развитием знания. Именно при помощи знания устраняются "неудобства", стесняющие жизнь людей, создаются условия для решения осн. вопроса человеческой жизни - вопроса о пище; целью об-ва является гл. обр. распределение пищи. Однако "пищевые условия" не объясняют, по А., всю историю; в число полезных для человека потребностей входят также "потребности головы и сердца" (потребности культуры) и "житейские политические дела", особенно вопросы политического и правового строя. Касаясь этой проблематики, А., как и мн. шестидесятники, являлся сторонником демократизма и социализма. С этой позицией связана и интерпретация им философских проблем рус. истории. А. активно противостоял всякой национальной ограниченности (особенно славянофилов), отстаивал идею "срединного" положения России между Западом и Востоком, Европою и Азией. Исходя из преобладания в ней вост. элемента над зап., а также "внешнего", неглубокого характера освоения достижений европейской цивилизации со времен реформ Петра I, преобладания государства и государственного духа над об-вом, он ратовал за всестороннюю "европеизацию" страны, под к-рой понимал не все западноевропейские, а лишь общечеловеческие начала цивилизации и культуры. По своим эстетическим взглядам А. примыкал к Чернышевскому и Добролюбову. Вместе с тем он выступал не только против теории "искусства для искусства", но и против позиции публицистов журн. "Русское слово", представлявших, по его мнению, "аскетический взгляд на искусство", т. е. отвергавших самостоятельность искусства, ставя перед ним только утилитарные цели. В философской публицистике А. большое место занимают как анализ совр. ему философских течений, так и экскурсы в историю философии. Исходя из мысли, что при единстве философских принципов каждый из передовых народов Европы имеет своеобразную философию, А. считал, что и у русских должна быть своя философия, отражающая "народный характер и склад русского ума"; но он решительно воспротивился проектам рус. "народного любомудрия" в славянофильском духе; просветительский тип философствования А. сказался на его оценках рус. философов: он называл "плохим философом" Аввакума; Новикова отнес к мистическому масонству, а Радищева квалифицировал как представителя последнего слова философии XVIII в. и деиста, испытавшего влияние фр. просветителей; особенно высоко оценивал А. идейно-философское наследие Белинского, Чернышевского и Добролюбова, а также Сеченова. А. отреагировал на утверждение в России в сер. 90-х гг. марксизма как самостоятельного и влиятельного направления рус. общественной мысли. Но до конца своих дней он противопоставлял Марксу Чернышевского, доказывал, что он не ниже Маркса. В целом А. не вышел за рамки рус. просветительской философии 60-х гг. XIX в., считая ее "началом нашего возрождения".
Источник: Русская философия: словарь
АНТОНОВИЧ МАКСИМ АЛЕКСЕЕВИЧ
Максим Алексеевич [27 апр. (9 мая), по др. данным, 18 (30) апр. 1835 – ноябрь 1918 ] – рус. философ-материалист, публицист, лит. критик; демократ. Род. в г. Белополье Харьковской губ. в семье дьячка. Учился в духовном училище, Харьковской семинарии, затем в Петербургской духовной академии (1855–59). Изучение работ Белинского, Чернышевского, Добролюбова и Фейербаха, личное знакомство с Добролюбовым и Чернышевским способствовали формированию материалистич. и атеистич. убеждений А. Став сотрудником журн. "Современник", А. активно участвовал в филос. и лит. полемике тех лет. Он выступил с рядом статей, к-рые были высоко оценены Чернышевским. Одновременно А. сотрудничал (1861–63) в "Энциклопедическом словаре" А. А. Краевского, вел политич. отдел в "Очерках..." Г. З. Елисеева. После ареста Чернышевского (1862) А. вошел в редакцию "Современника", на страницах к-рого вел активную борьбу с правой печатью, критиковал либерализм, теории "почвенников", славянофильство. После закрытия "Современника" (1866) А. эпизодически сотрудничал в "Космосе" (в 1869), "Тифлисском Вестнике" (в 1875–76), "Слове" (в 1878), "Новом обозрении" (в 1881), пропагандируя естеств.-научные знания и материалистическую философию; много переводил. В 1871 А. обнаружил на берегах Западной Двины отложения девонского периода, неизвестные ранее на территории России (см. "Горный журнал", 1873, т. 2). В нач. 20 в. А. выступил с резкой критикой веховства [см. ст. "Покаявшийся блудный сын и пропащий человек", газ. "Новая Русь", 1909, 17(30) мая, No 133; "Письмо в редакцию", "Современник", 1911, No 1]. До конца своей деятельности А. стоял в основном на позициях крест. демократизма, что накладывало печать ограниченности на его воззрения в условиях смены разночинского периода революц. движения пролетарским. А. с симпатией относился к марксизму, однако не понимал его и на его позиции не перешел. Философии посвящены статьи А. "Современная философия" (по поводу "Философского лексикона" Гогоцкого, "Современник", 1861, No 2), "Два типа современных философов" (по поводу "Трех бесед о современном значении философии" Лаврова, там же, No 4), "О гегелевской философии" (по поводу рус. пер. кн. Гайма "Гегель и его время", там же, No 8), "Современная физиология и философия" (по поводу перевода 1т. соч. Д. Льюиса "Физиология обыденной жизни", там же, 1862, No 2), "Единство сил природы" (там же, 1865, No 1), "Промахи" (там же, 1865, No 2 и No 4). "Единство физического и нравственного космоса" ("Космос", 1869, No 1–2), "Письмо в редакцию" ("Современник", 1911, No 1) и др. В них А. выступил активным пропагандистом материализма. Вслед за Чернышевским он развивал положение о связи филос. теорий с интересами социальных групп. Критика А. систем Платона, Канта, Шопенгауэра сопутствовала его борьбе против отечеств, идеалистов – Гогоцкого, Юркевича, Кавелина, Новицкого, Карпова, Страхова, а позднее, в нач. 20 в., против богостроительства и богоискательства. Идеализм А. рассматривал как служебное орудие религии, к-рая не имеет с наукой "общих точек соприкосновения" (Избр. филос. соч., 1945, с. 350), как препятствие в развитии общества (см. "Современник", 1863, No 1, с. 103–104). Он подчеркивал неразрывную связь материалистич. философии с естествознанием, понимая материализм как "необходимый результат всей совокупности выводов, добытых частными отраслями естествознания" (там же, 1861, No 2, с. 267). Популяризируя дарвинизм ("Теория происхождения видов в царстве животном", там же, 1864, No 3, "Чарльз Дарвин и его теория", 1896), А. дал правильную оценку его естеств.-науч. и филос. значения. Он высоко оценивал роль Бэра, А. Н. Бекетова, А. О. Ковалевского, И. И. Мечникова, Тимирязева в деле популяризации, защиты и развития дарвинизма. Одним из первых А. применил науч. выводы Сеченова для подтверждения и обоснования материалистич. теории познания. Он приветствовал И. Павлова, считая, что его работы "преследуют ту же цель, какою задавался Сеченов" ("Письмо в редакцию", "Современник", 1911, No 1, с. 396). Утверждая, что изучение психики должно опираться на данные физиологии, А. вместе с тем выступал против вульгарных представлений, сводящих психич. процессы к физиологическим. В 60-х гг. А. одним из первых в России выступил против позитивизма и кантианства. Критикуя Лаврова, А. подверг критике кантонский агностицизм и априоризм. Ощущение, согласно А., связывает человека с внешним миром и является исходным моментом в процессе познания. На основе ощущений образуются понятия, вся психич. жизнь человека. Критерием истины, "последним судией и решителем всего" является опыт людей как "общая сумма современных нам знаний" (Избр. филос. соч., 1945, с. 76). А. высказывал положения о всеобщем движении и развитии в природе, о взаимосвязи и обусловленности явлений, о конкретности истины и т.д. Однако А. не сумел понять диалектики общего и особенного; иногда он выдвигал ошибочные положения, отрицавшие наличие общих законов природы (см. тамже, с. 185). Хотя А. не понял мысли Гегеля о единстве и борьбе противоположностей (см. тамже, с. 113), он, однако, высоко ценил гегелевскую постановку вопроса о единстве всего существующего и его идею развития. По мнению А., "... было бы в высшей степени желательно, чтобы явился человек, который бы сделал для реализма то же, что сделано Гегелем для идеализма" ("Современник", 1865, No 2, с. 259). В ст. "Современная эстетическая теория" (там же, No 3), "Лже-реалисты" (там же, No 7), "Причины неудовлетворительного состояния нашей литературы" ("Слово", 1878, No 2) и др. А. критиковал теорию "чистого искусства", утверждая идеи Чернышевского как высшее достижение рус. эстетич. мысли. А. подчеркивал обществ. роль искусства и выделял как его специфич. черту эстетич. наслаждение, к-рое оно доставляет людям. Полемизируя по данному вопросу с Писаревым, А. отстаивал правильную т.зр., однако иногда недостаточно четко ее формулировал. А. высоко оценивал творчество Пушкина, Гоголя, A. Островского, Л. Толстого, Некрасова за правдивое изображение жизни. В ст. "Асмодей нашего времени" ("Современник", 1862, No 3) А. утверждал, что герой романа Тургенева "Отцы и дети" Базаров не является типичным представителем революц. поколения 60-х гг., что его воззрения – вульгаризация и принижение идей "Современника". Эта статья сыграла положит. роль в условиях 60-х гг., хотя оценка А. романа была несколько односторонней. В ст. "Современные романы" ("Современник", 1864, No 4) и "Мистико-аскетический роман" ("Новое обозрение", 1881, No 3) А. подверг критике романы "Взбаламученное море" (1863) Писемского и "Братья Карамазовы" (1879–80) Достоевского за враждебное изображение передовых людей того времени, за проповедь реакц. взглядов. В нач. 20 в. А. активно выступал против декадентского искусства. Соч.: Избр. статьи. Философия. Критика. Полемика. Л., 1938; Избр. философские соч., [М.], 1945, предисловие B. С. Кружкова; Шестидесятые годы – Воспоминания.., Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и Г. Ф. Тизенгаузена, [M.], 1933. Лит.: Чернышевский Н. Г., Полн. собр. соч., т. 1–16, М., 1939–53 (см. Указатель, т. 16); Кирпотин В., Публицистическая деятельность Антоновича до ареста Чернышевского, "Под знаменем марксизма", 1928. No 7–8; Коган Л., Материализм М. А. Антоновича, там же, 1939, No 5; его же, М. А. Антонович и "Вехи", "Вопр. истории", 1949, No 1; Кружков В., Материалистические воззрения М. А. Антоновича, там же, 1944, No 4–5; Штофф ?. ?., Борьба Антоновича за материалистическое мировоззрение в 60-х годах, "Уч. зап. ЛГУ", Серия философ. наук, 1948, вып. 2; Щипанов И. Я., Философские воззрения М. А. Антоновича, в сб.: Из истории русской философии, [М.], 1951; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, гл. 24; Сундирева М. I., Боротьба М. О. Антоновича за матерiалiзм у бiологii "Наук. зап. Киiвськ. ун-т", 1954, т. 13. вып. 11. No 1; ее же. До питания при дiалектику в працях М. О. Антоновича, там же, 1957, т. 16, вып. 4, No 3; Чубинский В. В., Вопросы религии в работах М. А. Антоновича, в сб.: Вопросы истории религии и атеизма, [т.] 4, М., 1956; его же, Проблема реформы и революции в публицистике М. А. Антоновича 1860-х годов, "Уч. зап. ЛГУ", 1957, Сер. филолог, наук, вып. 33, No 218; Боярчук В. К., Борьба М. А. Антоновича за материалистическую психологию в философской полемике 60-х годов XIX века, в кн.: Ростовский-на-Дону университет. Научная сессия, 1958. Тезисы докладов, [Ростов-на-Дону]. 1958. М. Пеунова. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.