АНАЛИТИЧЕСКИЕ И СИНТЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

различение, введенное И. Кантом (см.) в связи с характеристикой неэкспериментального и экспериментального знания. В этой связи уделяется огромное внимание различию между априорным и апостериорным, аналитическим и синтетическим, синтаксическим и семантическим. На одной стороне рассматривается априорное, аналитическое, синтаксическое, неэкспериментальное, на другой стороне — апостериорное, синтетическое, семантическое, экспериментальное: априорное — апостериорное, аналитическое — синтетическое. Представленная дихотомия выражает различие, существующее между логикой и математикой и экспериментальным естествознанием. Считается, что между двумя типами наук нет промежуточной инстанции. При интерпретации терминов логики и математики на некоторую предметную область совершается переход в область экспериментальных наук. Кант, утверждавший наличие априорного синтетического знания, ошибался. Для него евклидова геометрия представляла собой и априорное, и синтетическое знание. Она априорна, ибо не зависит от экспериментальных данных: последние никак не могут поколебать истинность геометрических аксиом и выводимых из них следствий. Но евклидова геометрия и синтетична, ибо она сообщает что-то о мире, например, факт равенства суммы углов любого реального треугольника 180°. По Карнапу (см.), ошибка Канта состояла в отождествлении геометрии как математической дисциплины с физической геометрией, относящейся к миру физики. В математике истинными являются и евклидова, и неевклидова геометрии. А в мире физики экспериментальные данные могут вынудить отдать предпочтение одной из геометрий. Итак, синтетическое априорное знание не существует. Уточним соотношение априорного знания и аналитического. Априорное — это высказывание, истинность которого устанавливается исключительно путем размышления над данным высказыванием, без какого-либо изучения подтверждающих его фактов или примеров. Истинность аналитического высказывания определяется значением входящих в него терминов. Различие между априорным и аналитическим знанием не очень большое, но оно есть. Априорное знание выступает непременно в паре с апостериорным. Аналитическое знание лишено этой участи. Аналитическое знание в широком смысле распадается на: а) предложения, истинные аналитически постольку, поскольку они истинны логически; б) аналитические предложения, содержащие синонимы, т.е. термины с близкими или одинаковыми значениями. Именно по поводу предложений б) разгорелся знаменитый спор между Карнапом и Куайном (см.), в котором приняли участие и другие философы. Примером аналитического предложения является, например, следующее: «Все неженатые мужчины не женаты». Рассматриваемое предложение — логическая тавтология. Его истинность не зависит от факта существования неженатых мужчин. Даже если в мире не останется ни одного неженатого мужчины, все равно рассматриваемое предложение является логически истинным. Намного сложнее обстоит дело с известным примером Куайна: «Ни один холостяк не является женатым». Истинность этого предложения не следует из его логической формы. Прежде чем рассмотреть истинность анализируемого предложения, необходимо знать, что означают слова «холостяк» и «мужчина, который не женат». Относительно последнего утверждения Карнап и Куайн согласны друг с другом, но далее их мнения расходятся. Карнап полагал, что слово «холостяк» имеет то же самое значение, что слово «неженатый». Как только мы это уразумели, так сразу же выясняется, что предложение «Ни один холостяк не является женатым», которое можно переписать так: «Ни один неженатый не является женатым» — аналитично и логически истинно [1.С. 342]. Куайн аргументировал в принципиально другом ключе, нежели Карнап. Синонимия, понимаемая как нетождественность слов, неискоренима (достаточно сказать, что синонимы используются в различных контекстах), поэтому он отказывался признать предложение «Ни один холостяк не является женатым» аналитическим. Он вообще сомневался в ясности термина «аналитическое предложение»: ведь в аналитических предложениях широко используются синонимы. Куайн критиковал Карнапа за проведение резкой грани между аналитическим и синтетическим. Этой грани в действительности нет. Наука — это целостное образование, включающее и логику, и математику, и физику. Науки о природе и логико-математические дисциплины проходят испытание на истинность не по отдельности, а вместе. Карнап и Куайн пришли относительно аналитического и синтетического к различным выводам не случайно. Методология неопозитивизма (см.) приводит к четкому различению аналитического и синтетического, а следовательно, и логико-математических и экспериментальных наук. Холизм и прагматизм Куайна вынуждали его отказаться от дихотомии: аналитическое — синтетическое. В известных границах правомерны как куайновские, так и карнаповские представления. 1. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. 2. Quine W. V. Two dogmas of empiricism // The philosophical Review. 1951. №60.