«МЕНЬШЕВИСТВУЮЩИЙ ИДЕАЛИЗМ»

название, употреблявшееся в сов. филос. лит-ре для характеристики взглядов группы сов. философов (Деборин, Н. Карев, Я. Стэн и др.), в работах к-рых в 20–30-х гг. был допущен ряд формалистич. и идеалистич. извращений марксистской философии, отступлений от диалектич. материализма. Эти отступления выразились в пренебрежении принципом партийности, отрыве теории от практики, философии от политики, в "гегелезировании" материалистич. диалектики, в непонимании, игнорировании ленинского этапа в развитии марксистской философии. Деборин и его ученики, группировавшиеся вокруг журн. "Под знаменем марксизма" и составлявшие до 1930 т. н. филос. руководство, в своих работах и выступлениях показывали роль филос. учений прошлого, в частности нем. классич. философии, в подготовлении марксизма, подвергали критике реакц. идеалистич. концепции (неогегельянство, шпенглерианство, фрейдизм, социал-реформистские "теории" идеологов 2-го Интернационала), подчеркивали в полемике с "механистами" роль диалектики как науч. метода познания. В то же время они в ряде случаев неоправданно сближали идеалистич. диалектику Гегеля с материалистич. диалектикой Маркса, ошибочно утверждали, будто марксизм представляет собой синтез материалистически переработанной гегелевской диалектики и материализма Фейербаха (см. "Под знаменем марксизма", 1927, No 2–3, с, 21). Не отрицая, что Ленин был великим революционером-марксистом, Деборин и нек-рые его сторонники говорили о нем как о воинствующем материалисте и диалектике, но по существу не понимали значения ленинского этапа как новой, высшей ступени в развитии диалектич. и историч. материализма и зачастую ограничивали роль Ленина применением марксизма на практике, противопоставляя Ленину как "практику" Плеханова как теоретика. Деборин писал, что Ленин был "главным образом, философом-практиком", "учил практическому материализму" (см. "Ленин как мыслитель", 1929, с. 7, 8). "Больше всего Ленин был бы удивлен, если бы ему сказали, что он открыл новую эру (?!) в марксизме", – писал Н. Карев ("Под знаменем марксизма", 1924, No 4–5, с. 241). Ошибочные взгляды Деборина и его учеников подверглись в 1929–30 широкому публичному обсуждению и критике на науч. дискуссиях, проведенных в Коммунистич. академии, Ин-те красной профессуры философии и естествознания, в др. науч. учреждениях и вузах Москвы, Ленинграда и союзных республик, в научно-теоретич. журналах и т.п. С критикой позиций Деборина и его сторонников выступали видные партийные деятели В. В. Адоратский, В. А. Милютин, Н. А. Скрыпник, ?. ?. Ярославский, сов. философы М. Д. Каммари, Ф. В. Константинов. М. Б. Митин, В. Ф. Ральцевич, П. С. Черемных, П. Ф. Юдин и др. Филос. дискуссии конца 20 – нач. 30-х гг. сыграли большую положит. роль в идейной борьбе партии за ленинизм. В итоге в философии победила парт. линия, была раскрыта великая роль филос. наследия Ленина как нового, высшего этапа развития марксизма, усилилась пропаганда филос. основ марксистско-ленинского мировоззрения. Под влиянием филос. дискуссий и борьбы за филос. наследство Ленина развернулась острая критика ошибочных взглядов и в др. обществ. науках – политич. экономии, историч. науке, правоведении, литературоведении – за идейное наследие Ленина в этих областях науч. знания. 25 янв. 1931 ЦК КПСС принял постановление "О журнале „Под знаменем марксизма“", к-рое подвело итоги идейной борьбы в сов. философии. В постановлении отмечалось, что, несмотря на достижения, имевшиеся в работе журнала, он не сумел осуществить осн. указаний Ленина, данных им в ст. "О значении воинствующего материализма", не стал боевым органом марксизма-ленинизма. Работа журнала была оторвана от задач социалистич. строительства в СССР и междунар. революц. движения. "Журнал "Под знаменем марксизма", – говорилось в постановлении, – исходил из совершенно ошибочной установки, вытекающей из непонимания ленинского этапа как новой ступени в развитии философии марксизма, что было обусловлено позицией группы т.т. Деборина, Карева, Стэна и др., фактически превратившей журнал, особенно за последнее время, в свой групповой орган. ...Отрывая философию от политики, не проводя во всей своей работе партийности философии и естествознания, возглавлявшая журнал "Под знаменем марксизма" группа воскрешала одну из вреднейших традиций и догм II Интернационала – разрыв между теорией и практикой, скатываясь в ряде важнейших вопросов на позиции меньшевиствующего идеализма". Далее в постановлении определялись важнейшие задачи журнала, в особенности по разработке ленинского филос. наследия (см. "О парт. и сов. печати", сб., 1954, с. 406–07). Отд. сов. философы иногда в пылу полемики допускали перегибы в критике ошибок Деборина и его сторонников. Термин "М. и." в нек-рых выступлениях и статьях употреблялся как исчерпывающая характеристика взглядов критикуемых товарищей, как парт. оценка всей их деятельности. Взгляды Деборина и его группы порой характеризовались как проявление классово-враждебной идеологии, как идеализм, антимарксизм, антиленинизм, политич. методология троцкизма, а сами они – как враждебная нашей партии политич. агентура меньшевизма и т.п. Подобного рода утверждения отступали от действит. смысла постановления ЦК партии, в к-ром говорилось об ошибочных установках и извращениях, допущенных сов. философами-марксистами. Впоследствии, в условиях культа личности Сталина, нек-рые из представителей ошибочных течений в философии были неправильно объявлены врагами народа и безвинно репрессированы. Партия осудила эти ничем не оправданные репрессии. В целом же принципиальная критика идеалистич. извращений марксистской философии, допущенных Дебориным и его сторонниками в 20-х гг., имела большое значение для дальнейшего развития марксистской филос. мысли, для популяризации философского наследия Ленина, обоснования ленинского этапа в развитии диалектич. и историч. материализма. Лит.: За поворот на филос. фронте. Сб. статей, вып. 1, М.–Л., 1931, Митин М. Б., Боевые вопросы материалистич. диалектики, М., 1936; Ильичев Л. Ф., Методологич. проблемы естествознания и обществ. наук, в кн.: Методологич. проблемы науки, М., 1964, с. 118–19, Иовчук М. Т., Ленинский этап в философии марксизма и проблемы его исследования, там же, с. 285–86. М. Митин. Москва.