результат процесса познания, адекватное отражение действительности в сознании человека.
ЗНАНИЕ
ЗНАНИЕ
ЗНАНИЕ
результаты познания, научные сведения; совокупность сведений в какой-то области; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого.
Знание
Знанием можно назвать отчетливое утверждение или признание чего-либо таким, каково оно есть в действительности. А потому, для знания мало одних чувств зрения, слуха и т. д., но необходимо еще отчетливое наблюдение, опыт, рассуждение и другие приемы, указываемые наукою.
Знание
результат познавательной деятельности и жизненного опыта человека, совокупность представлений, взглядов, концепций, теорий. Существуют обыденные, научные, религиозные, эстетические и др. виды знаний. Научные знания в свою очередь включают эмпирическое и теоретическое знание.
Источник: История и философия науки
ЗНАНИЕ
предложение или суждение, равно как и любой более обширный фрагмент теории, представленное определенным образом (например, речевым актом или же тем или иным действием). Вне теории 3. нет. 3. можно определить и таким образом: это такие фрагменты теории, которые удовлетворяют критерию истинности.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
Знание
содержащаяся в индивидуальном сознании совокупность сведений, образов, представлений, отнесенных к соответствующим объектам и процессам объективной действительности. К. Поппер определял знание как “объективное содержание мышления”, представленное в объективированных формах: понятиях, идеях, гипотезах, теориях и т.д.
Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.
ЗНАНИЕ
кодифицированная и благодаря этому идентифицируемая информация любого рода. В зависимости от средств кодификации сознанием информации различают перцептивное и понятийное знание, дискурсное и интуитивное, явное и неявное (латентное), эмпирическое и теоретическое, научное и вне-научное и др. (См. информация, сознание).
Знание (knowing)
Такой объективный способ рассмотрения знания, по моему мнению, гораздо более плодотворен, чем способ, уже ставший привычным в философии. Я имею в виду, что если мы хотим дать определение "знания", нам следует определить его как способ реагирования на окружающий мир, а не путем привлечения чего-то ("состояния разума"), наблюдаемого только обладателем знания.
Знание
отражение в сознании человека свойств вещей, предметов явлений действительности, переработанные в категориях человеческого опыта. Использование знаний в практической профессиональной деятельности людей предполагает наличие особой группы правил, показывающих, каким образом, в каких ситуациях, с помощью каких средств и для достижения каких целей могут применяться те или иные знания.
Знание
проверенный исторической практикой и логикой результат познания, выраженный в виде ощущений, восприятий, представлений, понятий, суждений, умозаключений, а также законов и теорий. Сохранение, передача и развитие знаний в любой культуре осуществляется в знаковой форме семантических систем, в других знаковых формах. Это информация, которая понята и усвоена человеком, имеющая социокультурный смысл и значение.
ЗНАНИЕ
результат процесса познания. Знание имеет сложную структуру: обыденное и научное; эмпирическое и теоретическое; полученное логическим путем и внелогическим (интуитивное, художественное); философское знание и ряд других форм. В целом, знание – результат всей исторической практики человечества, хотя каждая эпоха характеризуется своей структурой знания и его специфическими особенностями. В тенденции человечество наращивает свои знания о мире и самом себе, но часть знаний иногда безвозвратно утрачивается. Знания – это непреходящие ценности, показатель культурного развития человечества. Человечество обязано их хранить и приумножать, учиться мудро использовать их себе во благо.
Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)
ЗНАНИЕ
любая форма познания. Выделяют две основные формы знания в зависимости от того, идет ли речь о науках о природе или о гуманитарных науках: первая, чисто интеллектуальная, находит себе математическую формулировку (математическая формулировка законов природы — самая совершенная форма знания); вторая требует понимания, которое относится к области чувства: по Максу Шелеру, «симпатия» — это самая проникновенная и наиболее адекватная форма знания всего, что относится к человеческим феноменам. Философское знание, или рефлексивное понимание, объединяет в себе эти два типа знания (это знание, которое выражено «концептуально», но которое при этом требует духовного «понимания», основанного на индивидуальном чувстве, «чувстве» очевидности). См. Эпистемология, Философия, Наука.
Источник: Философский словарь
Знание
элемент сознания как совокупности предпосылок и результатов познания как процесса соотнесения сознания с бытием. Так же как сознание и познание, З. употребляется в широком и узком смысле. В широком смысле З. понимается как элемент идеального бытия и процесса идеального освоения бытия. В узком смысле - как то, что может быть отчетливо осознано, т.е. выражено в языке и таким способом передано другим и понято ими.Ист.: Сагатовский В.Н. Философия как теория всеобщего и её роль в медицинском познании. Томск. 1968. С. 64, 108-110; его же. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С. 165; его же. Бытие идеального. СПб. 2004. С. 63; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 195.
ЗНАНИЕ
результат процесса познания, истинность которого проверяется в ходе практики; отражение действительности в сознание человека в виде восприятий, представлений, понятий, суждений и теорий. Это такое содержание сознания, которое получено человеком в ходе активного отражения, идеального воспроизведения объективных закономерных связей и отношений реального мира. Термин знания обычно употребляется в трех основных смыслах: а) способности,умения, навыки, которые, базируются на осведомленности, как что-либо сделать, осуществить; б) любая познавательно значимая информация; в) особая познавательная единица, выражающая форму отношения человека к действительности и существующая наряду и во взаимосвязи со своей противоположностью практическим отношением. Второй и третий аспекты и есть предмет рассмотрения гносеологии и эпистемологии.
Источник: Философия науки и техники: словарь
ЗНАНИЕ
подтвержденный практикой результат познания действительности, итог познавательного процесса, приведшего к обретению истины. Знание характеризует относительно верное отражение реальности в мышлении человека. Оно демонстрирует обладание опытом и пониманием, позволяет осваивать окружающий мир. В общем смысле знанию противопоставляется незнание, невежество, мнение. Внутри познавательного процесса знание, с одной стороны, противостоит мнению, которое не может претендовать на полную истину и выражает лишь субъективное убеждение. С другой стороны, знание противостоит вере, которая также претендует на полную истину, но опирается на иные основания, на уверенность, что дело обстоит именно так. Самый существенный вопрос знания заключается в том, насколько оно верно, то есть действительно ли оно может быть реальным ориентиром в практической деятельности людей.
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
Знание
результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом. В древнеегипетской религиозной традиции герметизма, которая связана с именем Гермеса Трисмегиста (Триждывеличайшего), не первом месте стоит знание Бога; в христианской же традиции - вера в Бога. З. тесно связано с понятиями знака, символа, - его концентрированных носителей. При, казалось бы, ясном смысле, который люди вкладывают в данное понятие, З. есть одна из наиболее сложных категорий философии, поскольку непосредственно связана с категорией истины (достаточно вспомнить заданный Пилатом Иисусу Христу сакраментальный вопрос: "Что есть истина?") и истинности З. вообще.
Источник: Краткий энциклопедический словарь философских терминов
Знание
- самое общее выражение для обозначения теоретической деятельности ума, имеющей притязание на объективную истину (в отличие, например, от мышления или мысли, которые могут быть заведомо фантастичны). Вопрос об условиях, при которых, и об основаниях, по которым результаты нашей умственной деятельности могут иметь объективное значение, или вопрос о достоверности нашего З. породил целую философскую дисциплину, выступившую на первый план в новой философии. Термины З. и познание, относясь в сущности к одному и тому же предмету, различаются некоторым оттенком: первый относится более к объективной стороне и результатам умственного процесса, второй - более к его субъективным условиям. Впрочем, это различие, весьма относительное и нетвердое, редко выдерживается; обыкновенно обоими терминами пользуются как синонимами. Об отношении между З. и мнением см. Платон.
Вл. С.
Источник: Философский словарь Владимира Соловьева
Знание
1) проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека, обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном и объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание; 2) достоверное, истинное представление о чем-либо в отличие от вероятностного мнения. Такое противопоставление мнения и знания (греч. doxos — докс и episteme — эпистеме) было разработано в древнегреческой философии Парменидом, Платоном и др. Согласно Аристотелю, знание может быть либо интуитивным (непосредственным знанием), либо дискурсивным, опосредованным умозаключениями и логическими доказательствами. В гносеологических концепциях Нового времени получило развитие различение априорного и апостериорного знания, противостояние эмпиризма и рационализма в объяснении источника знания, а также проблема веры и знания, рожденная в теологии и философии средневековья.
Знание
Более или менее точный синоним познания. Если по пытаться провести между тем и другим более строгую границу, то можно сказать, что познание это скорее действие, тогда как знание – результат этого действия. Познания множественны; знание – их сумма или синтез. Впрочем, все эти различия достаточно приблизительны и изменчивы, и жестких правил словоупотребления обоих терминов не существует.
Следует различать знание и умение. Если я умею читать и писать, это значит, что я знаю (в большей или меньшей мере) слова, грамматику, орфографию. Я умею водить машину – значит, знаю правила дорожного движения. Я знаю фортепианную музыку Шуберта, но не умею ни играть на фортепиано, ни читать ноты. Я более или менее хорошо знаю жизнь, и я более или менее умею жить. Во всех этих выражениях прослеживается примерно одно направление мысли. Знание обращено на объект или дисциплину; умение – на практическое применение знания и поведение. Знать значит обладать истинной идеей; уметь – иметь возможность сделать. Поэтому, чтобы знать, мало уметь, а чтобы уметь – недостаточно знать.
Следует различать знание и умение. Если я умею читать и писать, это значит, что я знаю (в большей или меньшей мере) слова, грамматику, орфографию. Я умею водить машину – значит, знаю правила дорожного движения. Я знаю фортепианную музыку Шуберта, но не умею ни играть на фортепиано, ни читать ноты. Я более или менее хорошо знаю жизнь, и я более или менее умею жить. Во всех этих выражениях прослеживается примерно одно направление мысли. Знание обращено на объект или дисциплину; умение – на практическое применение знания и поведение. Знать значит обладать истинной идеей; уметь – иметь возможность сделать. Поэтому, чтобы знать, мало уметь, а чтобы уметь – недостаточно знать.
Источник: Философский словарь.
ЗНАНИЕ
процесс восприятия, запоминания и воспроизведения совокупности сведений, в правильности которых субъект не сомневается. Формы З. классифицируются на две группы. Первую составляют те, которые несут осведомлённость о предметах, явлениях и процессах. Эти З. обозначаются с помощью оборота «знать что». Вторую группу составляют З. о способах их применения, оперирования ими в различных ситуациях, т. е. «знать как». По мере усвоения знаний субъект формирует по отношению к ним оценочные суждения. Сопоставляя новые знания с уже закреплёнными оценками, человек формирует своё отношение к предмету исследования и к самому себе, что в значительной степени определяет развитие интеллектуальной активности. Развитие З. предполагает постепенное упорядочение и переосмысление информации, возникновение соответствующего чувственного образа, привыкание к новой идее, предание ей личностного смысла, умение высказать обыденным и научным языком. З. не всегда сопровождаются пониманием. Эти два понятия представляют собой различные феномены чувственного и интеллектуального взаимодействия личности с окружающим миром, предполагающие друг друга, но не совпадающие полностью.
Источник: Истина и ложь в терминах понятиях и определениях. Анапа. 2018
ЗНАНИЕ
адекватное отражение действительности, прошедшее концептуальную проверку и подтвержденное практикой. З. могут быть донаучными, житейскими, основанными на обыденной практике, и научными. Последние подразделяются на эмпирические и теоретические. В особую группу выделяют также технические и технологические З. Свою специфику имеет художественное познание как способ эстетического освоения действительности. Исторически З. постоянно пополнялись и уточнялись, что нашло свое отражение в диалектической связи абсолютной и относительной истины. Однако в реальном историческом процессе познания присутствуют еще и ошибки, и добросовестные заблуждения, которые постепенно преодолеваются человечеством. Их не следует смешивать с относительными истинами, поскольку в них отсутствует признак объективности. Серьезным субъективным препятствием на пути получения объективно истинного знания является догматизм, стремление некоторых ученых отстоять отжившие или просто ошибочные теории, нежелание или неумение отказаться от собственных концепций, разработке которых отдано много сил и посвящена чуть ли не вся сознательная жизнь, но которые (увы!) не прошли проверку временем.
Источник: Философский словарь инженера. 2016
ЗНАНИЕ
(санскр. jna–na, тиб. shes pa, ye shes) в отличие от современного представления о знании, как сумме сведений (информации) обо всём, в буддизме оно рассматривалось только применительно к Законоучению (Дхарма), пути к Просветлению (марга), искусным средствам (упайя-каушалья) духовного освобождения, помогающим на Пути, состраданию (каруна) по отношению к другим существам и т.д. В этой связи весьма характерны различные учения, количественно определяющие аспекты З. в виде списков терминов (матрика). К примеру, учение о «десяти З.» предполагает знание Четырёх Благородных истин, а также (5) Закона, (6) причинной связи, (7) обусловленности значениями и знаками всего познаваемого (и потому относительного), (8) содержимого других умов, (9) о том, как искоренить омрачения, и (10) как не порождать мысли и образы. Учение о «пяти знаниях» раскрывается в методах духовного познания: 1) как воспринимать всё подобно зеркалу; 2) как относиться ко всему равно; 3) как исследовать, различать, анализировать; 4) как выполнять то, что необходимо; 5) как воспринимать Закон в состоянии совершенной чистоты. См. также Джняна, Пять знаний. В Ваджраяне этим пяти знаниям соответствуют пять будд.
ЗНАНИЕ
проверенный практикой (см. Деятельность) и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности. З. противостоит вероятностному мнению. Это противопоставление мнения и З. (греч. «докса» и «эпистеме») было выдвинуто в др.-греч. философии Парменидом, Платоном и др. Согл. Аристотелю, З. м.б. либо интуитивным (см. Интуиция), либо дискурсивным (см. Дискурс), опосредованным умозаключениями и логич. доказательствами. Проблема веры и З. была одной из центр. в ср.-век. философии и теологии (см. Богословие). Введенное схоластикой различение априорного и опытного (см. Априори и апостериори) З. получило развитие в гносеологич. (см. Гносеология) концепциях Нового времени (Кант; противостояние эмпиризма и рационализма в объяснении источника З.). Отношение З. к действительности носит многоуровневый и сложно опосредованный характер и развивается как в истории культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Принято различать донауч., науч. и вненауч. З. В отношении к практ. деятельности выделяют З. как компетенцию (умение или возможность сделать ч.-л.), З. как знакомство (способность знать ч.-л., напр., человека, город, день недели и т.п.) и З. как информированность (З. особенностей предметов, закономерностей чего-л.). З. фиксируется в форме знаков естеств. и искусств. языков. В.И.Полищук
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
ЗНАНИЕ
(древ.‑рус. знати – быть в курсе ч.‑л.) – совокупность усвоенной, проверенной и применяемой на практике информации о свойствах феноменов, позволяющих решить поставленные задачи; форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности на основе логичности, доказательности и воспроизведения сведений; убеждение в истинности к.‑л. явления, принимаемое на основе достоверных и воспроизводимых свидетельств опыта (229; 233). Различают З. явное, осознанное субъектом, рационально оформленное и выражаемое; З. латентное (лат. latentis – скрытый, невидимый), локализуемого в накопленном социокультурном опыте в виде очевидных для субъекта норм, ценностей, обычаев, парадигм и аксиом; З. бессознательное, в виде архетипов, которые субъект не осознаёт и не может выразить; З. достоверное, когда имеется полное основание утверждать, что его истинность, хотя бы в основном, окончательно установлена и не нуждается в дальнейшем обосновании; З. вероятное, если имеется не полное, только некоторое основание считать его истинным, так что оно нуждается в дальнейшем обосновании и эмпирическом подтверждении. Если к истине не применимы слова «более» или «менее», то к З. достоверному и вероятному они применимы. Вполне правильно говорить: «менее достоверный», «более достоверный», «максимально достоверный», «маловероятный», «более вероятный» (53; 229).
Источник: Истина и ложь в терминах понятиях и определениях. Анапа. 2018
Знание
отражение объективных характеристик действительности в сознании человека. Знание представляет собой форму существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Оно помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе. Знание идеально, потому для своего бытия оно нуждается в объективации, которая осуществляется в продуктах труда, технологии, социальных институтах, предметах культуры. При этом знание объективируется знаково-символическими средствами естественных и искусственных языков. С возникновением и развитием письменности и книгопечатания этот вид объективации стал наиболее распространённым и адекватным способом фиксации и исторической трансляции знания. С развитием компьютерной техники и электронных систем коммуникации всё бóльшее значение приобретают такие способы фиксации знания, как банки информации, экспертные системы и т. п. Особая форма знания – личностное знание: осваивая наличное знание, человек превращает его характеристики в свои субъективные способности, профессиональную компетентность, творческую силу мышления. Высшая форма организации знания – теория или системы теорий, объединяемые в различные дисциплины. Процессы развития знаний характеризуются движением от незнания к знанию, переходом от донаучного к научному знанию, сменой научных теорий.
Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016
ЗНАНИЕ
продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого. 3. могут быть донаучными (житейскими) и научными, а последние разделяются на эмпирические и теоретические. Кроме того, в об-ве наличествуют мифологические, художественные, религиозные и т. п. 3. Сущность 3. не может быть понята без раскрытия общественно-исторической обусловленности человеческой деятельности. В 3. кристаллизуется, преемственно накапливается и объективируется общественная сила человека. Этот факт служил (и служит) основой объективно-идеалистических представлений о первичном и самодовлеющем характере идеальных образований и духовной активности. Идеалистической мистификации 3. домарксовские материалисты противопоставляли понимание 3. как результата индивидуальных познавательных усилий, индивидуального опыта. Однако подобная т. зр. не могла объяснить того существенного обстоятельства, что человек в контексте реальных общественных отношений приступает к познанию, обладая “готовым” (общественно-исторически выработанным) понятийным и категориальным аппаратом. В 3, осуществляется перевод разрозненных представлении в теоретически систематизированную общезначимую форму, удержание того, что может быть сохранено, передано, преемственно развито в качестве устойчивой опоры последующей человеческой деятельности.
Источник: Философский энциклопедический словарь
ЗНАНИЕ
- обычно понимается как обладание истиной. 1) В античной философии различали два вида знания - гнозис (знание внутренних глубин космоса и человека) и эпистеме (знание вещей, достигаемое научными методами). Знание противополагалось мнению (doxa) - разумно не продуманному убеждению. 2) Сократ выдвинул идеал истинного знания как знания, выраженного в понятиях. Реализация такого идеала оказалась наиболее успешной в естественных науках о неживой природе, в меньшей степени - в исследованиях жизни на земле и в науках социальных и еще меньше - в гуманитарных. 3) Оппоненты такого подхода ссылались на "неуловимость в понятиях" биологической жизни, жизни души и духа (напр., Х.Ортега-и-Гассет) и призывали к созданию альтернативного "живого знания". Призывы, однако, пока еще не привели к убедительным результатам. 4) В древних учениях, современной психологии и в мистической практике распространено вненаучное понимание знания не как обладания истиной, а как средства преображения души человека, изменения сердца. Особенно это относится к самопознанию. Говорят о единстве знания и жизни в глубине нашей души, - знании Бога и дарованной ей вечной жизни, знании смысла бытия, осуществляемого в земной жизни человека. Такое знание - одновременно и вера, и свет, присутствие и действие в душе "абсолютной первоосновы бытия вообще" (С.Франк). 5) Знание Бога нередко интерпретируют как глубокое внутреннее личное общение с ним в любви, доверии и самоотдаче. В христианстве знание Бога - это знание Его как Отца благодаря усыновлению через Иисуса Христа.
Источник: Краткий религиозно-философский словарь
Знание (knowledge)
Знание, на мой взгляд, является гораздо менее точным понятием, чем обычно думают, и более глубоко укоренено в невербальное поведение животных, чем было склонно считать большинство философов. Логически элементарные предположения, к которым приводит наш анализ, психологически являются завершением долгого ряда усовершенствований, который начался с привычных ожиданий у животных, таких, как ожидание, что предмет с определенным запахом будет пригоден в пищу. Таким образом, вопрос о том, "знаем" ли мы требования научного умозаключения, не так ясен, как это кажется.
Ответ должен быть таким: в одном смысле - да, в другом смысле - нет; но в последнем случае мы вообще ничего не знаем, и "знание" в этом смысле - обманчивая мечта.
Затруднения философов в значительной степени обусловлены тем, что они не желают пробуждаться от этого счастливого сна.
"Знание" - понятие неточное; тому есть две причины.
Во-первых, значение слов всегда более или менее неточно вне логики и чистой математики; во-вторых, все то, что мы считаем знанием, в большей или меньшей степени неопределенно, и нет метода определения того, какая степень неопределенности необходима, чтобы мнение не было достойно называться "знанием", так же, как и не существует способа выяснить, какая степень утраты волос делает человека лысым.
Различие эмпирического и априорного, по-видимому, связано с тем, что источники знания путают с основаниями истинности. Несомненно, есть существенное различие между знанием, полученным путем восприятия, и знанием, полученным путем рассуждения; но это не говорит о различии в отношении того, что известно. [У меня есть подозрение, что тут должно было стоять слово "истинно" - А.Б.]
ЗНАНИЕ
(Wissen) — обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном, и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание. По М. Шелеру, знание является участием (Teilhabe) в конкретном бытии (Sosein) сущего, предпосылкой которого является участие (Teilnahme), трансцендирующее подлинное бытие. В формальном смысле это участие называется любовью (ср. Преданность). По Шелеру, знание может и должно служить: «Во-первых, становлению и развертыванию личности, которая обладает знанием, — такое знание называется образовательным знанием. Во-вторых, становлению мира и (вероятно) вневременному становлению его высших принципов, рассматриваемых с точки зрения конкретного бытия (Sosein) и наличного бытия (см. Первосущее). Эти принципы достигают в нашем человеческом и в любом другом возможном знании о мире своего собственного сущностного определения или чего-то такого, без чего они не могут достичь этого определения. Это знание — знание ради Божества. Его называют искупительным знанием. И наконец, в-третьих, имеется цель становления — практическое господство над миром и его преобразование для наших человеческих целей... Это знание позитивных наук, знание господства и действия» («Erkenntnis und Arbeit» в Die Wissensformen u. die Gesellschaft, 1926); см. Социология знания.
M. Landmann. Problematik — Nichtwissen und W.sverlangen im philos. Bewußtsein, 1949; O. Blaha. Das unmittelbare W., 1959; H. Pfeil. Was sollen wir wissen?, 1963; H. Popotz. Über die Präventivwirkung des Nicht-W.s, 1968; W. Stegmüller. Wiss. Erklärung und Begründung, 1969; J. C. Cahalan. Causal Realism. Lanham, 1985; R. d’Amico. Historicism and Knowledge. New York, 1989.
M. Landmann. Problematik — Nichtwissen und W.sverlangen im philos. Bewußtsein, 1949; O. Blaha. Das unmittelbare W., 1959; H. Pfeil. Was sollen wir wissen?, 1963; H. Popotz. Über die Präventivwirkung des Nicht-W.s, 1968; W. Stegmüller. Wiss. Erklärung und Begründung, 1969; J. C. Cahalan. Causal Realism. Lanham, 1985; R. d’Amico. Historicism and Knowledge. New York, 1989.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
ЗНАНИЕ
проверенный обществ.-история, практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. 3. обладает различной степенью достоверности, отражая диалектику относит. и абс. истины. По своему генезису и способу функционирования 3. является социальным феноменом. Оно фиксируется в форме знаков естеств. и искусств. языков.
Отношение 3. к действительности носит многоуровневый и сложно опосредованный характер и развивается как в истории человея. культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Элементарные 3., обусловленные биологич. закономерностями, свойственны и животным, у к-рых они служат необходимым условием их жизнедеятельности, реализации поведенч. актов. 3. могут быть донаучными, житейскими, художественными (как специфич. способ эстетия. освоения действительности) и науяными (эмпирические и теоретические). Житейские 3., основывающиеся на здравом смысле и обыденном сознании, являются важной ориентировочной основой повседневного поведения человека. Эта форма 3. развивается и обогащается по мере прогресса науя. 3. В то же время сами науя. 3. вбирают в себя опыт житейского познания. Науч. 3. характеризуются осмыслением фактов в системе понятий данной науки, вклюяаются в состав теории, образующей высший уровень науя. 3. Науя. 3., являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходимое и закономерное, за единичным и частным - общее. На этой основе осуществляется прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к 3., от поверхностного ко все более глубокому, сущностному и всестороннему 3., служащему необходимым условием преобразующей деятельности человека и человечества. См. ст. Теория познания и лит. к ней.
Отношение 3. к действительности носит многоуровневый и сложно опосредованный характер и развивается как в истории человея. культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Элементарные 3., обусловленные биологич. закономерностями, свойственны и животным, у к-рых они служат необходимым условием их жизнедеятельности, реализации поведенч. актов. 3. могут быть донаучными, житейскими, художественными (как специфич. способ эстетия. освоения действительности) и науяными (эмпирические и теоретические). Житейские 3., основывающиеся на здравом смысле и обыденном сознании, являются важной ориентировочной основой повседневного поведения человека. Эта форма 3. развивается и обогащается по мере прогресса науя. 3. В то же время сами науя. 3. вбирают в себя опыт житейского познания. Науч. 3. характеризуются осмыслением фактов в системе понятий данной науки, вклюяаются в состав теории, образующей высший уровень науя. 3. Науя. 3., являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходимое и закономерное, за единичным и частным - общее. На этой основе осуществляется прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к 3., от поверхностного ко все более глубокому, сущностному и всестороннему 3., служащему необходимым условием преобразующей деятельности человека и человечества. См. ст. Теория познания и лит. к ней.
Источник: Советский философский словарь
ЗНАНИЕ
есть результат процесса познания, истинность которого проверяется в ходе практики; это отражение действительности в сознании человека в виде восприятий, представлений, понятий, суждений и теорий. Эго есть также и процесс понимания, представляющий постижение глубинных смыслов человеческого бытия (социальной реальности и отдельных людей); это и оценки, позволяющие выразить ценностные характеристики явлений действительности. Знание неотделимо от способности человека использовать его в ходе своей деятельности. Все это свидетельствует о том, что знание человека, его развитие включает в себя постановку и решение проблем. Знание носит многоуровневый характер, что служит выражением сложности как самого познаваемого мира, так и отношения человека к этому миру. Знание прежде всего предстает в виде чувственного и рационального. Эго не только мышление, но и чувственное восприятие и представления. Они связаны у человека с логическими понятиями и носят осмысленный характер. В сфере науки выделяются эмпирические и теоретические знания. В первом случае воспроизводятся эмпирические отношения, во втором - внутренние связи, закономерности. Существуют разнообразные виды и вненаучного знания. Сюда относятся донаучное и обыденное (житейское) знание. Категория «знание» выражает особенности художественных образцов, нравственных, правовых, политических принципов и идей и даже религиозных догм. Все это есть знание, различающееся по своим формам, содержанию, а также по степени достоверности. Знание активно. Активность проявляется прежде всего в практической деятельности по преобразованию природы и общества. Знания являются важнейшим условием развития гармоничных отношений с природой, а также формирования подлинно человеческих отношений людей друг к другу. Знание - важный фактор совершенствования личности, ее нравственно-эстетического и рационального развития.,
Источник: Краткий философский словарь 2004
ЗНАНИЕ
духовная деятельность, отражение объективной действительности, рассмотренное с точки зрения не процесса, а результата. Кристаллизация 3. в научных теориях, в искусстве, в различного рода символических системах, напр., в языке (что необходимо для дальнейшего движения 3.), выражает момент устойчивости в познавательном процессе. Воплощаясь в языке, 3. может быть передано другим поколениям. Каждый человек застает некоторую систему идей, теорий, определенный уровень развития культуры. Вся предшествующая познавательная деятельность общества выступает перед ним в форме готового 3., к-рое он должен освоить, сделать своим, т. е. уметь применить его на практике. Вовлекая 3. в свою деятельность, осваивая его, человек тем самым развивает свои духовные способности, формирует себя как активного творца, субъекта культуры. В марксистской теории познания выделяются такие формы научного З.,как эмпирическое и теоретическое. Это расчленение обусловлено уровнем отражения действительности и применяемыми познавательными средствами (наблюдение, описание и т. д. как методы эмпирического 3., обобщение, построение гипотез, теорий и т. д. как характеристики теоретического 3.). Помимо научного существует также обыденное 3., к-рое помогает ориентироваться в окружающем мире, не имеет теоретическо-систематической формы, связано с жизненным опытом отдельного индивида, нередко проникнуто различными предрассудками, напр. религиозными, расовыми; техническое 3.— 3. приемов и способов эффективного осуществления задач (напр., технологии изготовления определенных машин), связанных с реализацией научного 3. Можно выделить еще одну разновидность 3., к-рое во многом совпадает с философским 3., заключается в размышлении об этических, эстетических и познавательных ценностях, о путях и тенденциях развития человечества, в выдвижении идеалов, воплощающихся в социальных нормах группы, класса. 3. выступает, таким образом, не только как результат абстрактно-теоретической деятельности человека, но и как выражение его ценностных (Ценности) установок и ориентаций.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
ЗНАНИЕ
продукт мыслительной деятельности человека, совокупность идеальных, обладающих достоверностью, упорядоченностью и всеобщностью представлений об объективном мире. В этом качестве З. закрепляются и воспроизводятся в знаковой (языковой, письменной) форме и в соответствующей системе категорий, понятий, символов и терминов. В области культуры З. является одной из базовых ценностей, т.к. на основе З. происходит развитие человеческого сообщества, передача культурного опыта, социализация, просвещение и образование отдельной личности. З. представляет собой проверенный общественно-исторической практикой результат познания, зафиксированный в различных сферах культуры, на базе З. осуществляются все виды деятельности людей по преобразованию мира. Через З. осуществляется единство духовных, творческих и практических форм жизнедеятельности человека. З. является предпосылкой хозяйственно-экономической деятельности и одним из важнейших инструментов управления современным обществом. В условиях высокоразвитого общества З. становится главным ресурсом его поступательного движения и совершенствования на принципах гуманизма. В современной отечественной социальной культурологии предлагается выделять различные типы З. в отношении к жизнедеятельности людей. Это практическое З., обслуживающее конкретные виды деятельности (напр., возделывание земли, воспитание, лечение людей, управление механизмами); духовное З., содержащее совокупную память данного общества; эмпирическое З. о природных и общественных процессах, основанное на жизненном опыте человека и фиксируемое в специальных научных дисциплинах; теоретическое З., составляющее основу идеологии, философии и фундаментальных наук (Б.С. Ерасов). Общественный и культурный характер З. и возможности его нормального функционирования предполагают существование определенных общественных институтов (школы, университеты, институты, научные учреждения, библиотеки, музеи), без которых невозможно культурное развитие современного мира. В то же время важнейшим фактором современной жизни является наличие средств коммуникации, приспособленных для полной и достоверной передачи З., имеющего актуальное социальное содержание.
Знание
достоверная (!) информация, хранящаяся в памяти, правда.
Вопросом является только "знание чего?". Во многих случаях индивидуум что-то знает, но не знает главного - чем именно является это "что-то"! Типичным примером ситуации является мозаичность мышления.
Считать знанием только осознанную информацию, т.е. информацию, находящуюся в сознании человека, было бы слишком примитивно и неправильно.
В связи с тем, что основной процесс мышления происходит большей частью в подсознании человека (слово сильнее нас, так как у каждого человека со словом связан свой ассоциативный и понятийный ряд, являющийся тем не менее в какой-то части общим для всех, что позволяет осуществлять взаимопонимание), то существует, очевидно, и неформализуемое знание, полученное в результате обработки в подсознании неформализуемой информации по неосознаваемым алгоритмам, т.е. информации, не выражаемой в словесных понятиях - суперабстракций.
В простейших, примитивных случаях знанием действительно является то, что человек осознает. Причем знание - это всегда готовый ответ на поставленный вопрос. В этом его сила (говорят "Знание - сила), так как готовый ответ "достаточно вспомнить", в этом его и слабость, так как "готовый ответ" может оказаться от другой задачи.
В [1] определения термина "знание" нет, по [13] знание - результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека (представления, понятия, суждения, теории).
Знания фиксируются в знаках естественных и искусственных языков. Особенностью научного языка является то, что там нет синонимов - есть только термины.
По [2] знание - продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, представляющий идеальное воспроизведение в языковой форме объективных, закономерных связей практически преобразуемого объективного мира. Знание является как результатом индивидуальных усилий, индивидуального опыта, так и "готовой" информацией, получаемой в процессе обучения.
Что такое "результат процесса познания" и "продукт" оставим на совести авторов определений.
Ассоциативный блок.
Ложная информация (неправда) даже хранящаяся в памяти - это уже не знание, а заблуждение.
Знания - весь тот мусор, которым забиты головы людей.
Вопросом является только "знание чего?". Во многих случаях индивидуум что-то знает, но не знает главного - чем именно является это "что-то"! Типичным примером ситуации является мозаичность мышления.
Считать знанием только осознанную информацию, т.е. информацию, находящуюся в сознании человека, было бы слишком примитивно и неправильно.
В связи с тем, что основной процесс мышления происходит большей частью в подсознании человека (слово сильнее нас, так как у каждого человека со словом связан свой ассоциативный и понятийный ряд, являющийся тем не менее в какой-то части общим для всех, что позволяет осуществлять взаимопонимание), то существует, очевидно, и неформализуемое знание, полученное в результате обработки в подсознании неформализуемой информации по неосознаваемым алгоритмам, т.е. информации, не выражаемой в словесных понятиях - суперабстракций.
В простейших, примитивных случаях знанием действительно является то, что человек осознает. Причем знание - это всегда готовый ответ на поставленный вопрос. В этом его сила (говорят "Знание - сила), так как готовый ответ "достаточно вспомнить", в этом его и слабость, так как "готовый ответ" может оказаться от другой задачи.
В [1] определения термина "знание" нет, по [13] знание - результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека (представления, понятия, суждения, теории).
Знания фиксируются в знаках естественных и искусственных языков. Особенностью научного языка является то, что там нет синонимов - есть только термины.
По [2] знание - продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, представляющий идеальное воспроизведение в языковой форме объективных, закономерных связей практически преобразуемого объективного мира. Знание является как результатом индивидуальных усилий, индивидуального опыта, так и "готовой" информацией, получаемой в процессе обучения.
Что такое "результат процесса познания" и "продукт" оставим на совести авторов определений.
Ассоциативный блок.
Ложная информация (неправда) даже хранящаяся в памяти - это уже не знание, а заблуждение.
Знания - весь тот мусор, которым забиты головы людей.
Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений
ЗНАНИЕ
[англ. knowledge) – проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Знания формируются в результате целенаправленного педагогического процесса, самообразования и жизненного опыта. Выделяют различные виды знания: обыденное («здравый смысл»), личностное, неявное и др.
Знание фиксируется в знаках естественных и искусственных языков. Обыденное, или житейское знание опирается на здравый смысл и формы повседневной практической деятельности. Обыденное знание служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его поведения и предвидения.
Научное знание отличается от обыденного своей систематичностью, обоснованностью и глубиной проникновения в сущность вещей и явлений. Наука объединяет разрозненные знания, полученные в повседневной практике, в стройные системы, опирающиеся на совокупность исходных принципов, в которых отображаются существенные связи и отношения вещей – научные теории. Законы и теории науки сознательно и целенаправленно сопоставляются с действительностью для установления их истинности и получают обоснование в эксперименте и практических приложениях. Для фиксации научного знания используется научный язык c точными понятиями, допускающий применение математического аппарата для обработки и сжатого выражения полученных данных. Использование особых познавательных средств позволяет науке получать знания о таких сторонах и свойствах объективного мира, которые не даны человеку в его повседневном опыте. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов.
Научное знание принято разделять на эмпирическое и теоретическое. Эмпирическое знание – результат применения эмпирических методов познания: наблюдения, измерения, эксперимента. Оно, как правило, констатирует качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость связей между эмпирическими характеристиками выражается с помощью эмпирических законов, часто носящих вероятностный характер. Теоретический уровень научного знания предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, т.е. познания сущности явлений. Теоретическое и эмпирическое научное знание функционирует в тесной взаимосвязи: теоретические представления возникают на основе обобщения эмпирических данных и, в свою очередь, влияют на обогащение и изменение эмпирического знания. Эти уровни знания выражаются соответственно в эмпирическом и теоретическом языках. Термины эмпирического языка обозначают чувственно воспринимаемые или экспериментально фиксируемые предметы и явления. Предложения эмпирического языка непосредственно соотносятся с действительностью – с помощью наблюдения или эксперимента. Термины теоретического языка относятся к идеализированным, абстрактным объектам, что делает невозможной их непосредственную экспериментальную проверку.
В методологии научного познания иногда говорят о явном и неявном знании. К явному относят знание, фиксированное в языке науки – в утверждениях и теориях. Неявное, т.е. не выраженное в языке, знание состоит из навыков и умений читать чертежи, графики, пользоваться приборами и инструментами, применять явное знание в конкретных ситуациях.
Роль знания в развитии человечества, богатства и процветания страны постоянно возрастает, что послужило провозглашению в ряде государств стремлению к «экономике знаний», в нашей Республике – «умной экономике». Главным источником знаний была и остается материальная практика. Однако производство знаний, выделившись в самостоятельную сферу человеческой деятельности, оказывает мощное воздействие на развитие самой практики. Революционные преобразования знаний всегда вызывали крупные изменения в средствах производства, резко повышали производительность общественного труда, содействовали изменению условий жизни людей. Взаимосвязь научного знаний и общественного производства выражается в понятии научно-технической революции, ведущим фактором которой является рост научного знания.
Знание объективизируется знаковыми средствами языка.
Знание фиксируется в знаках естественных и искусственных языков. Обыденное, или житейское знание опирается на здравый смысл и формы повседневной практической деятельности. Обыденное знание служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его поведения и предвидения.
Научное знание отличается от обыденного своей систематичностью, обоснованностью и глубиной проникновения в сущность вещей и явлений. Наука объединяет разрозненные знания, полученные в повседневной практике, в стройные системы, опирающиеся на совокупность исходных принципов, в которых отображаются существенные связи и отношения вещей – научные теории. Законы и теории науки сознательно и целенаправленно сопоставляются с действительностью для установления их истинности и получают обоснование в эксперименте и практических приложениях. Для фиксации научного знания используется научный язык c точными понятиями, допускающий применение математического аппарата для обработки и сжатого выражения полученных данных. Использование особых познавательных средств позволяет науке получать знания о таких сторонах и свойствах объективного мира, которые не даны человеку в его повседневном опыте. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов.
Научное знание принято разделять на эмпирическое и теоретическое. Эмпирическое знание – результат применения эмпирических методов познания: наблюдения, измерения, эксперимента. Оно, как правило, констатирует качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость связей между эмпирическими характеристиками выражается с помощью эмпирических законов, часто носящих вероятностный характер. Теоретический уровень научного знания предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, т.е. познания сущности явлений. Теоретическое и эмпирическое научное знание функционирует в тесной взаимосвязи: теоретические представления возникают на основе обобщения эмпирических данных и, в свою очередь, влияют на обогащение и изменение эмпирического знания. Эти уровни знания выражаются соответственно в эмпирическом и теоретическом языках. Термины эмпирического языка обозначают чувственно воспринимаемые или экспериментально фиксируемые предметы и явления. Предложения эмпирического языка непосредственно соотносятся с действительностью – с помощью наблюдения или эксперимента. Термины теоретического языка относятся к идеализированным, абстрактным объектам, что делает невозможной их непосредственную экспериментальную проверку.
В методологии научного познания иногда говорят о явном и неявном знании. К явному относят знание, фиксированное в языке науки – в утверждениях и теориях. Неявное, т.е. не выраженное в языке, знание состоит из навыков и умений читать чертежи, графики, пользоваться приборами и инструментами, применять явное знание в конкретных ситуациях.
Роль знания в развитии человечества, богатства и процветания страны постоянно возрастает, что послужило провозглашению в ряде государств стремлению к «экономике знаний», в нашей Республике – «умной экономике». Главным источником знаний была и остается материальная практика. Однако производство знаний, выделившись в самостоятельную сферу человеческой деятельности, оказывает мощное воздействие на развитие самой практики. Революционные преобразования знаний всегда вызывали крупные изменения в средствах производства, резко повышали производительность общественного труда, содействовали изменению условий жизни людей. Взаимосвязь научного знаний и общественного производства выражается в понятии научно-технической революции, ведущим фактором которой является рост научного знания.
Знание объективизируется знаковыми средствами языка.
Источник: Словарь науки. Общенаучные термины и определения. 2008 г.
Знание
(Knowledge).
Проблема знания в контексте библейского откровения сводится к двум основным вопросам: (1) какова природа знания, к рым обладает Бог? (2) В чем заключается человеческое знание, особенно знание человекао Боге?
Вероятно, с наибольшей полнотой анализ библейского материала о божественном знании представлен в книге С. Чарнока "Рассуждения о бытии и свойствах Бога".
При рассмотрении божественного знания прежде всего следует обратить внимание на всеведение Божье "разум Его неизмерим" (Пс 146:5). В Св. Писании обнаруживается множество примеров божественного знания о прошлом ("вспомнил Бог о Рахили", Быт 30:22; " пред лицем Его пишется памятная книга", Мал 3:16), о настоящем ("Не видел ли Он путей моих, и не считал ли всех моих шагов?" Иов 31:4), о будущем ("В тот день откроется источник", Зах 13:1; "ибудетцарствовать над домом Иакова вовеки ", JIк 1:33) и о гипотетических контрфактуальных событиях; так, Господь сказал Давиду, что, если он останется в Кеиле, местные жители предадут его в руки Саула(1 Цар 23:12).
Что еще важнее, Бог обладает знанием о себе, хотя это отражено в Св. Писании не столь явно. Когда апостол говорит: "…ибо Дух все проницает, и глубины Божии" (1 Кор 2:10), смысл слова "проницает" (как и в Откр 2:23: "Я есмь испытующий сердца и внутренности"; см. 1 Пар 28:9; Рим 8:27) состоит не в том, что Бог пребывал в незнании до того, как стал "проницать". В указанных случаях "проницать" означает полное и точное знание. К-ром е того, знание Бога о себе можно вывести из других Его атрибутов всемогущества, благости, совершенства, к рые тем или иным обра30м отражены в различных местах Св. Писания.
Идея Божьего всемогущества, совершенства и благости подразумевает, что Он знает все и вся. Его знание извечно. Непосредственное и непрерывное знание обычно называют интуитивным. Бог видит вещи мгновенно, такими, какие они есть. Он не узнает ничего нового. Ему никогда не было присуще незнание, и Он никогда не будет знать больше, чем знает.
Интуитивное знание Бога отлично от рационального и эмпирического знания человека. Школьники старших классов учат аксиомы геометрии, из к рых прилежно выводят ранее неизвестную им теорему о том, что сумма углов треугольника 180градусов. Богтакнерассуждает. Это не значит, что Ему неизвестна логическая связь аксиомы с теоремой. Божественный разум, т.е. сам Бог, абсолютно логичен. Но Бог не мыслит в том смысле, что Ему требуется время на переход от одной мысли к другой. Другими словами, в божественном уме мысли не следуют друг за другом, как если бы Бог сначала узнал одно, потом другое, чего не знал раньше. Его ум вмещает все мысли сразу.
Но если в божественном уме мысли не следуют одна за другой, это не значит, что применительно к нему исключена какая бы то ни было идея последовательности: логическое следование заключения из посылки часть всеведения. Точно так же Богу известна идея временной последовательности. Бог знает, что во времени одно событие еледует за другим: Христос пришел после Давида, а Давид после Моисея. Однако божественные замыслы временной последовательностью не связаны Христос был принесен в жертву еще до сотворения мира. Поэтому Богу не требовалось наблюдать заходом истории, чтобы узнать о распятии Христа или приходе Давида после Моисея. Он не нуждается в опытном знании. Его знание полностью априорно; в ином случае не было бы возможно никакое пророчество.
По словам Чарнока, как "ничто из того, что в Его воле, не есть причина Его воли, так и ничто из Его знания не есть причина Его знания. Он не творил вещи, чтобы узнать их, но знал их, чтобы сотворить… Если бы Его знание зависело от вещей, бытие вещей предшествовало бы божественному знанию. Утверждая, что они причина божественного знания, мы утверждаем, что Бог не причинаихбытия".
Изза своего интуитивного всеведения, равно как всемогущества и всеприсутствия, Бог непостижим. Здесь мы, однако, переходим от знания Бога о самом себе к знанию человека о Боге. Разумеется, Бог постижим сам для себя, и не просто постижим, а понастоящему познаваем, понятен, постигаем. НодлячеловекаОн непостижим.
К сожалению, слово "непостижимый" несет нежелательные коннотации. Иногда под "непостижимым" подразумевается "иррациональный", "непонятный", "непознаваемый". Однако очевидно, что если бы человек не обладал ни знанием, ни пониманием Бога, то христианство было бы невозможно. Способность человека постигать истину абсолютно необходима; и "непостижимость" значит только, что человек не может знать о Боге все. Но нужно допускать, что человек способен узнать нек рые истины о Боге, хотя и не зная всего того, что знает Бог.
Критикуя оптимизм модернистов XIX в., современная неоортодоксия делает особый упор на трансцендентности Бога. Однако неоортодоксы исказили библейское понятие трансцендентности, сведя его к абсолютной непознаваемости. Достаточно привести лишь нек рые примеры. Так, Бог порой именуется Всецело Иным. По словам Бруннера, "Бог может, если пожелает, произнести свое слово даже посредством лжеучения ". Еще один автор отрицает, что некрое утверждение может иметь для человека то же значение, что и для Бога. Несколько теологов коллективно заявили: " Мы не осмеливаемся утверждать, что Его [Бога] знание и наше совпадают хотя бы в одном пункте".
Итак, очевидно, что если человеку вообще известна к. л. истина, то эта истина известна Богу, ибо Богу известны все истины. Некрое высказывание, смысл крого известен человеку, должно нести в себе то же значение для человека, какое оно несет для Бога; если человек не знает, в чем смысл высказывания для Бога, то он вообще не знает этого смысла. Тем самым невозможно отрицать, что есть точки совпадения человеческого и божественного знания. Точно так же Бог не может быть Всецело Иным это противоречит тому, что человек сотворен по образу Божьему.
Теологинеоортодоксы стремятся подменить концептуальное знание о Боге личной встречей с Ним. Человеческая мысль, по их мнению, не способна объять Бога и, разумеется, никакую личность: встречаются личности, а не мысли. Но в человеческих взаимоотношениях безмолвные встречи не рождают дружбы. Необходимо узнать натуру друг друга, а такое знание приходит только после внятного разговора. Точно так же, если Бог не предоставляет нам информации о себе, края воспринимается разумом, личная встреча не оставит следа в нашем религиозном сознании.
Теологические и философские лабиринты преодолевать очень трудно. Эпистемология страшно формализована. Познаем ли мы только посредством логики, как учили Декарт и Спиноза, либо наше знание носит опытный характер, как учили Беркли и Юм, требуются ли нам априорные категории Канта или мы можем постичь истину только через откровение, все это предметы увлекательной ученой дискуссии. Но в любом случае, Библия не поощряет скептицизма; она не противна разуму, не считает теорию чем-то несущественным, ложным или " непостижимым ". Скорее, она подчеркивает истину и понимание.
"…Благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. И познаете истину… …Я истину говорю вам… Освяти их истиною Твоею: слово Твое есть истина" (Ин 1:17; 8:32; 16:7; 17:17; см. 5:53; 8:45; 16:13). Если учесть все эти положения, трудно всерьез воепринимать слова о том, что Бог может являть себя через лжеучение.
Еще примеры: "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам (свет и) разум, да познаем (Бога) истинного…" (1 Ин 5:20; см. 3 Цар 17:24; Пс 24:5; 42:3; 85:11; 118:43,142,147; Рим 1:18; 3:7; 2 Кор 6:7; 7:14; 11:10; Гал 2:5,14; Еф 1:13идал.).
Отсюда следует, что мы в состоянии уловить Божий замысел, что истина познаваема, что Бога можно познать. Христианство это религия Книги, радостная весть, откровение Божье, передача истины человеку. Только в том случае, если библейские положения можно постичь разумом, если наш разум способен понять, что говорит Бог, если мысль человеческая и мысль божественная имеют некое общее содержание, христианство может называться истинным, а Христос чтото значить для нас.
G.H. Clark (пер.Ю.Т.) Библиография: J. Maritain.The Degrees of Knowledge; J.О. Buswcll, /1Christian View of Being and Knowing; G.H. Clark,/) Christian View of Men and Things; J. Orr,A Christian View of God and the World; H. Bavinck,The Philosophy of Revelation; N. Gillman,Gabriel Marcel on Religious Knowledge; B.J.F. Loncrgan,Insight: A Study of Human Understanding.
Проблема знания в контексте библейского откровения сводится к двум основным вопросам: (1) какова природа знания, к рым обладает Бог? (2) В чем заключается человеческое знание, особенно знание человекао Боге?
Вероятно, с наибольшей полнотой анализ библейского материала о божественном знании представлен в книге С. Чарнока "Рассуждения о бытии и свойствах Бога".
При рассмотрении божественного знания прежде всего следует обратить внимание на всеведение Божье "разум Его неизмерим" (Пс 146:5). В Св. Писании обнаруживается множество примеров божественного знания о прошлом ("вспомнил Бог о Рахили", Быт 30:22; " пред лицем Его пишется памятная книга", Мал 3:16), о настоящем ("Не видел ли Он путей моих, и не считал ли всех моих шагов?" Иов 31:4), о будущем ("В тот день откроется источник", Зах 13:1; "ибудетцарствовать над домом Иакова вовеки ", JIк 1:33) и о гипотетических контрфактуальных событиях; так, Господь сказал Давиду, что, если он останется в Кеиле, местные жители предадут его в руки Саула(1 Цар 23:12).
Что еще важнее, Бог обладает знанием о себе, хотя это отражено в Св. Писании не столь явно. Когда апостол говорит: "…ибо Дух все проницает, и глубины Божии" (1 Кор 2:10), смысл слова "проницает" (как и в Откр 2:23: "Я есмь испытующий сердца и внутренности"; см. 1 Пар 28:9; Рим 8:27) состоит не в том, что Бог пребывал в незнании до того, как стал "проницать". В указанных случаях "проницать" означает полное и точное знание. К-ром е того, знание Бога о себе можно вывести из других Его атрибутов всемогущества, благости, совершенства, к рые тем или иным обра30м отражены в различных местах Св. Писания.
Идея Божьего всемогущества, совершенства и благости подразумевает, что Он знает все и вся. Его знание извечно. Непосредственное и непрерывное знание обычно называют интуитивным. Бог видит вещи мгновенно, такими, какие они есть. Он не узнает ничего нового. Ему никогда не было присуще незнание, и Он никогда не будет знать больше, чем знает.
Интуитивное знание Бога отлично от рационального и эмпирического знания человека. Школьники старших классов учат аксиомы геометрии, из к рых прилежно выводят ранее неизвестную им теорему о том, что сумма углов треугольника 180градусов. Богтакнерассуждает. Это не значит, что Ему неизвестна логическая связь аксиомы с теоремой. Божественный разум, т.е. сам Бог, абсолютно логичен. Но Бог не мыслит в том смысле, что Ему требуется время на переход от одной мысли к другой. Другими словами, в божественном уме мысли не следуют друг за другом, как если бы Бог сначала узнал одно, потом другое, чего не знал раньше. Его ум вмещает все мысли сразу.
Но если в божественном уме мысли не следуют одна за другой, это не значит, что применительно к нему исключена какая бы то ни было идея последовательности: логическое следование заключения из посылки часть всеведения. Точно так же Богу известна идея временной последовательности. Бог знает, что во времени одно событие еледует за другим: Христос пришел после Давида, а Давид после Моисея. Однако божественные замыслы временной последовательностью не связаны Христос был принесен в жертву еще до сотворения мира. Поэтому Богу не требовалось наблюдать заходом истории, чтобы узнать о распятии Христа или приходе Давида после Моисея. Он не нуждается в опытном знании. Его знание полностью априорно; в ином случае не было бы возможно никакое пророчество.
По словам Чарнока, как "ничто из того, что в Его воле, не есть причина Его воли, так и ничто из Его знания не есть причина Его знания. Он не творил вещи, чтобы узнать их, но знал их, чтобы сотворить… Если бы Его знание зависело от вещей, бытие вещей предшествовало бы божественному знанию. Утверждая, что они причина божественного знания, мы утверждаем, что Бог не причинаихбытия".
Изза своего интуитивного всеведения, равно как всемогущества и всеприсутствия, Бог непостижим. Здесь мы, однако, переходим от знания Бога о самом себе к знанию человека о Боге. Разумеется, Бог постижим сам для себя, и не просто постижим, а понастоящему познаваем, понятен, постигаем. НодлячеловекаОн непостижим.
К сожалению, слово "непостижимый" несет нежелательные коннотации. Иногда под "непостижимым" подразумевается "иррациональный", "непонятный", "непознаваемый". Однако очевидно, что если бы человек не обладал ни знанием, ни пониманием Бога, то христианство было бы невозможно. Способность человека постигать истину абсолютно необходима; и "непостижимость" значит только, что человек не может знать о Боге все. Но нужно допускать, что человек способен узнать нек рые истины о Боге, хотя и не зная всего того, что знает Бог.
Критикуя оптимизм модернистов XIX в., современная неоортодоксия делает особый упор на трансцендентности Бога. Однако неоортодоксы исказили библейское понятие трансцендентности, сведя его к абсолютной непознаваемости. Достаточно привести лишь нек рые примеры. Так, Бог порой именуется Всецело Иным. По словам Бруннера, "Бог может, если пожелает, произнести свое слово даже посредством лжеучения ". Еще один автор отрицает, что некрое утверждение может иметь для человека то же значение, что и для Бога. Несколько теологов коллективно заявили: " Мы не осмеливаемся утверждать, что Его [Бога] знание и наше совпадают хотя бы в одном пункте".
Итак, очевидно, что если человеку вообще известна к. л. истина, то эта истина известна Богу, ибо Богу известны все истины. Некрое высказывание, смысл крого известен человеку, должно нести в себе то же значение для человека, какое оно несет для Бога; если человек не знает, в чем смысл высказывания для Бога, то он вообще не знает этого смысла. Тем самым невозможно отрицать, что есть точки совпадения человеческого и божественного знания. Точно так же Бог не может быть Всецело Иным это противоречит тому, что человек сотворен по образу Божьему.
Теологинеоортодоксы стремятся подменить концептуальное знание о Боге личной встречей с Ним. Человеческая мысль, по их мнению, не способна объять Бога и, разумеется, никакую личность: встречаются личности, а не мысли. Но в человеческих взаимоотношениях безмолвные встречи не рождают дружбы. Необходимо узнать натуру друг друга, а такое знание приходит только после внятного разговора. Точно так же, если Бог не предоставляет нам информации о себе, края воспринимается разумом, личная встреча не оставит следа в нашем религиозном сознании.
Теологические и философские лабиринты преодолевать очень трудно. Эпистемология страшно формализована. Познаем ли мы только посредством логики, как учили Декарт и Спиноза, либо наше знание носит опытный характер, как учили Беркли и Юм, требуются ли нам априорные категории Канта или мы можем постичь истину только через откровение, все это предметы увлекательной ученой дискуссии. Но в любом случае, Библия не поощряет скептицизма; она не противна разуму, не считает теорию чем-то несущественным, ложным или " непостижимым ". Скорее, она подчеркивает истину и понимание.
"…Благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. И познаете истину… …Я истину говорю вам… Освяти их истиною Твоею: слово Твое есть истина" (Ин 1:17; 8:32; 16:7; 17:17; см. 5:53; 8:45; 16:13). Если учесть все эти положения, трудно всерьез воепринимать слова о том, что Бог может являть себя через лжеучение.
Еще примеры: "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам (свет и) разум, да познаем (Бога) истинного…" (1 Ин 5:20; см. 3 Цар 17:24; Пс 24:5; 42:3; 85:11; 118:43,142,147; Рим 1:18; 3:7; 2 Кор 6:7; 7:14; 11:10; Гал 2:5,14; Еф 1:13идал.).
Отсюда следует, что мы в состоянии уловить Божий замысел, что истина познаваема, что Бога можно познать. Христианство это религия Книги, радостная весть, откровение Божье, передача истины человеку. Только в том случае, если библейские положения можно постичь разумом, если наш разум способен понять, что говорит Бог, если мысль человеческая и мысль божественная имеют некое общее содержание, христианство может называться истинным, а Христос чтото значить для нас.
G.H. Clark (пер.Ю.Т.) Библиография: J. Maritain.The Degrees of Knowledge; J.О. Buswcll, /1Christian View of Being and Knowing; G.H. Clark,/) Christian View of Men and Things; J. Orr,A Christian View of God and the World; H. Bavinck,The Philosophy of Revelation; N. Gillman,Gabriel Marcel on Religious Knowledge; B.J.F. Loncrgan,Insight: A Study of Human Understanding.
Источник: Теологический энциклопедический словарь
ЗНАНИЕ
результат процесса познания, обычно выраженный в языке или в к.-л. знаковой форме.
Стремление понять, что такое 3. и чем оно отличается от др. продуктов человеческого сознания, характерно уже для философов античности, которые поставили и пытались разрешить проблему: чем 3. (episteme) отличается от мнения (doxa)? Если кратко резюмировать воззрения Ксенофана, Гераклита, Парменида, Платона и Аристотеля по этому вопросу, то можно сказать, что антич. мыслители относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру, а 3. — к умопостигаемому миру вечных сущностей. Мнение может быть истинным или ложным, 3. — всегда истинно. Это обусловлено тем, что чувственно воспринимаемые вещи изменчивы и любое утверждение, ис-
тинное для них в настоящий момент, через некоторое время может стать ложным. Напр., высказывание “Сократ сидит” в момент его произнесения может быть истинным. Но вот Сократ встал, и это высказывание стало ложным. Мир идей не изменяется, поэтому высказывания об объектах этого мира всегда остаются истинными, напр, высказывание “Человек есть разумное животное” остается истинным, какие бы изменения ни происходили в чувственно воспринимаемом мире и с отдельными конкретными людьми. Т.о., антич. мыслители полагали, что 3. всегда остается истинным и может быть получено лишь посредством разума. Некоторые из них вообще склонялись к тому, что 3. владеют лишь бессмертные боги, а на долю людей остается лишь ненадежное мнение.
Для философов Средневековья главной проблемой становится проблема разграничения 3. и веры и выяснения отношений между ними. 3. понималось как то, что можно рационально обосновать, постулаты же веры принимаются без всякого обоснования. В связи с истолкованием взаимоотношения между верой и 3. выделились три основные позиции. Представители одной (Августин, Ансельм Кентерберийский) утверждали, что постулаты веры предшествуют 3. и служат отправным пунктом при построении рациональных рассуждений (“верую, чтобы понимать” — вот их кредо); сторонники второй позиции (П. Абеляр), напротив, настаивали на том, что 3. должно предшествовать вере и использоваться для ее обоснования (“понимаю, чтобы веровать”); наконец, третья позиция (Тертулли-ан, Петр Дамиани) провозглашала несовместимость 3. и веры и невозможность рационального обоснования догматов веры (“верую, ибо абсурдно”). Т.о., 3. может и должно быть рационально обосновано, вера же не нуждается в таком обосновании.
Современная философия, в частности философия 20 в., продолжая старую традицию выделения 3. из всей совокупности человеческих убеждений, верований, предрассудков и т.п., ставит вопрос об отличении научного 3. от религиозных, филос., идеологических построений и мифов (“проблема демаркации”). К отличительным особенностям научного 3. в настоящее время относят: непротиворечивость, эмпирическую проверяемость, логическую или эмпирическую обоснованность. Утверждения же и концепции, не обладающие этими характеристиками, остаются вне сферы научного 3. Итак, подводя итоги рассмотрения проблемы отличения 3. от др. феноменов человеческого сознания в истории философии, можно констатировать: 3. есть такой результат познавательной деятельности, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.
3. принято разделять на обыденное и научное. Обыденное 3., опирающееся на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в окружающем мире и организации практической
деятельности. Считается, что это 3. не всегда вербали-зировано и отчасти существует в чувственных образах и наглядных представлениях о вещах и явлениях. Та- кого рода 3. в элементарных формах присуще уже вые- шим животным. Обыденное 3. относится к отдельным предметам и явлениям, оно не проникает в суть вещей, носит обрывочный и фрагментарный характер. 3. о глубинной структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях дает наука. Научное 3. отличается систематичностью и опирается на целенаправленные познавательные процедуры. Оно разделяется на эмпирическое и теоретическое 3. Первое является результатом применения эмпирических методов познания (наблюдения и эксперимента) и относится к чувственно воспринимаемым вещам и явлениям. В этом отношении оно близко подходит к обыденному 3. Теоретическое 3. выражает существенные, закономерные связи изучаемой области явлений и, как правило, относится к идеализированным, аб- страктным объектам. Некоторые исследователи (напр., М. Полани) полагают, что в науке — наряду с вербальным — имеется еще и невербальное, т.н. неявное 3., представленное навыками, умениями и личным опытом ученого.
Основная проблема, обсуждавшаяся в философии 20 в. в связи с понятием 3., — это проблема отношения 3., гл.обр. научного, теоретического, к реальности. Представители марксистской философии, пользовавшейся широким влиянием в 20 в., истолковывали 3. как адекватное отражение действительности, т.е. считали, что 3. дает нам образ, картину окружающего мира. Такая позиция близка к т. зр. “наивного реализма”, считающего, что предметы и явления окружающего мира таковы, какими они нам представляются. Но уже со времен открытия “вторичных качеств” стало ясно, что это далеко не так. Поэтому представители марксистской философии попытались раскрыть особый характер отображения мира в сознании человека, показать, что это — не зеркальное, не буквальное отражение. Однако понятие отражения — важнейшее понятие марксистской гносеологии — так и осталось неясным. Трудно сказать, напр., в каком смысле языковое выражение, скажем, предложение “уголь черен”, “отражает” черноту угля. Поэтому если истолкование 3. как отражения или описания реальности в той или иной мере разделяется многими философами в том случае, когда речь идет об общей картине мира, создаваемой человечеством в ходе его исторического развития, то в применении к отдельным элементам 3. — понятиям, законам, теориям — принцип отражения вызывает трудности и споры. В какой-то мере этот принцип разделяют ныне представители “научного реализма” (X. Патнэм), стремящиеся доказать, что понятиям научных теорий соответствуют реальные объекты и взаимосвязи.
С реалистской интерпретацией 3. конкурирует инструментализм, сторонники которого счита-
ют, что 3., гл. обр. теоретическое, не является отображением или описанием реальности, а представляет собой лишь инструмент для установления фактов, их систематизации и предсказания. Инструменталист-ская концепция возникла еще в 16 в., когда была предпринята попытка истолковать учение Н. Коперника не как описание Солнечной системы, а как удобный математический аппарат для вычисления положений звезд и планет. И каждый раз, когда в науке происходит смена теорий, вызванная отказом от прежних представлений, инструментализм возрождается. В 20 в. в связи с возникновением теории относительности и квантовой механики и крушением картины мира классической физики оживились попытки рассматривать теоретическое 3. только как инструмент, а не подлинное описание.
Одна из интересных и недавних попыток истолкования 3. принадлежит К. Попперу. Он исходит из невозможности обосновать истинность 3. и считает всякое 3. принципиально недостоверным. Верно, конечно, что научное 3. претендует на описание реальности, но наука не может надежно обосновать этих претензий, поэтому получаемое ею 3. остается предположительным и ненадежным. Можно сказать, что такая трактовка 3. в определенной мере возвращает нас к античности: истинное 3. доступно только богам, люди же вынуждены довольствоваться лишь изменчивым и ненадежным мнением. Во втор. пол. 20 в. именно такое понимание 3. получило наиболее широкое признание: 3. есть такой результат познания, который претендует на адекватное описание реальности, поэтому может оцениваться как истинное или ложное, которое может быть рационально обосновано, однако при этом все наши оценки и обоснования относительны, поэтому никакое 3. не является вполне надежным и достоверным. И до сих пор нет сколько-нибудь признанных ответов на многие интересные и сложные вопросы по поводу понимания 3.: можно ли считать 3. то, что невыразимо в языке? В каком смысле можно говорить о “ложном 3.”? Если 3. оказалось ложным, то не равнозначно ли это “незнанию”? Наконец, самый главный вопрос: в какой мере 3. обусловлено особенностями познаваемого объекта, а в какой — деятельностью познающего субъекта? (см.: Мнение, Вера, Теория познания, Истина).
О Алексеев Д.В., Панин А.В. Философия. М., 1996; Поуп-кин Р., Строл А. Философия. М.; СПб., 1997; Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.
А.Л. Никифоров
Стремление понять, что такое 3. и чем оно отличается от др. продуктов человеческого сознания, характерно уже для философов античности, которые поставили и пытались разрешить проблему: чем 3. (episteme) отличается от мнения (doxa)? Если кратко резюмировать воззрения Ксенофана, Гераклита, Парменида, Платона и Аристотеля по этому вопросу, то можно сказать, что антич. мыслители относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру, а 3. — к умопостигаемому миру вечных сущностей. Мнение может быть истинным или ложным, 3. — всегда истинно. Это обусловлено тем, что чувственно воспринимаемые вещи изменчивы и любое утверждение, ис-
тинное для них в настоящий момент, через некоторое время может стать ложным. Напр., высказывание “Сократ сидит” в момент его произнесения может быть истинным. Но вот Сократ встал, и это высказывание стало ложным. Мир идей не изменяется, поэтому высказывания об объектах этого мира всегда остаются истинными, напр, высказывание “Человек есть разумное животное” остается истинным, какие бы изменения ни происходили в чувственно воспринимаемом мире и с отдельными конкретными людьми. Т.о., антич. мыслители полагали, что 3. всегда остается истинным и может быть получено лишь посредством разума. Некоторые из них вообще склонялись к тому, что 3. владеют лишь бессмертные боги, а на долю людей остается лишь ненадежное мнение.
Для философов Средневековья главной проблемой становится проблема разграничения 3. и веры и выяснения отношений между ними. 3. понималось как то, что можно рационально обосновать, постулаты же веры принимаются без всякого обоснования. В связи с истолкованием взаимоотношения между верой и 3. выделились три основные позиции. Представители одной (Августин, Ансельм Кентерберийский) утверждали, что постулаты веры предшествуют 3. и служат отправным пунктом при построении рациональных рассуждений (“верую, чтобы понимать” — вот их кредо); сторонники второй позиции (П. Абеляр), напротив, настаивали на том, что 3. должно предшествовать вере и использоваться для ее обоснования (“понимаю, чтобы веровать”); наконец, третья позиция (Тертулли-ан, Петр Дамиани) провозглашала несовместимость 3. и веры и невозможность рационального обоснования догматов веры (“верую, ибо абсурдно”). Т.о., 3. может и должно быть рационально обосновано, вера же не нуждается в таком обосновании.
Современная философия, в частности философия 20 в., продолжая старую традицию выделения 3. из всей совокупности человеческих убеждений, верований, предрассудков и т.п., ставит вопрос об отличении научного 3. от религиозных, филос., идеологических построений и мифов (“проблема демаркации”). К отличительным особенностям научного 3. в настоящее время относят: непротиворечивость, эмпирическую проверяемость, логическую или эмпирическую обоснованность. Утверждения же и концепции, не обладающие этими характеристиками, остаются вне сферы научного 3. Итак, подводя итоги рассмотрения проблемы отличения 3. от др. феноменов человеческого сознания в истории философии, можно констатировать: 3. есть такой результат познавательной деятельности, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.
3. принято разделять на обыденное и научное. Обыденное 3., опирающееся на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в окружающем мире и организации практической
деятельности. Считается, что это 3. не всегда вербали-зировано и отчасти существует в чувственных образах и наглядных представлениях о вещах и явлениях. Та- кого рода 3. в элементарных формах присуще уже вые- шим животным. Обыденное 3. относится к отдельным предметам и явлениям, оно не проникает в суть вещей, носит обрывочный и фрагментарный характер. 3. о глубинной структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях дает наука. Научное 3. отличается систематичностью и опирается на целенаправленные познавательные процедуры. Оно разделяется на эмпирическое и теоретическое 3. Первое является результатом применения эмпирических методов познания (наблюдения и эксперимента) и относится к чувственно воспринимаемым вещам и явлениям. В этом отношении оно близко подходит к обыденному 3. Теоретическое 3. выражает существенные, закономерные связи изучаемой области явлений и, как правило, относится к идеализированным, аб- страктным объектам. Некоторые исследователи (напр., М. Полани) полагают, что в науке — наряду с вербальным — имеется еще и невербальное, т.н. неявное 3., представленное навыками, умениями и личным опытом ученого.
Основная проблема, обсуждавшаяся в философии 20 в. в связи с понятием 3., — это проблема отношения 3., гл.обр. научного, теоретического, к реальности. Представители марксистской философии, пользовавшейся широким влиянием в 20 в., истолковывали 3. как адекватное отражение действительности, т.е. считали, что 3. дает нам образ, картину окружающего мира. Такая позиция близка к т. зр. “наивного реализма”, считающего, что предметы и явления окружающего мира таковы, какими они нам представляются. Но уже со времен открытия “вторичных качеств” стало ясно, что это далеко не так. Поэтому представители марксистской философии попытались раскрыть особый характер отображения мира в сознании человека, показать, что это — не зеркальное, не буквальное отражение. Однако понятие отражения — важнейшее понятие марксистской гносеологии — так и осталось неясным. Трудно сказать, напр., в каком смысле языковое выражение, скажем, предложение “уголь черен”, “отражает” черноту угля. Поэтому если истолкование 3. как отражения или описания реальности в той или иной мере разделяется многими философами в том случае, когда речь идет об общей картине мира, создаваемой человечеством в ходе его исторического развития, то в применении к отдельным элементам 3. — понятиям, законам, теориям — принцип отражения вызывает трудности и споры. В какой-то мере этот принцип разделяют ныне представители “научного реализма” (X. Патнэм), стремящиеся доказать, что понятиям научных теорий соответствуют реальные объекты и взаимосвязи.
С реалистской интерпретацией 3. конкурирует инструментализм, сторонники которого счита-
ют, что 3., гл. обр. теоретическое, не является отображением или описанием реальности, а представляет собой лишь инструмент для установления фактов, их систематизации и предсказания. Инструменталист-ская концепция возникла еще в 16 в., когда была предпринята попытка истолковать учение Н. Коперника не как описание Солнечной системы, а как удобный математический аппарат для вычисления положений звезд и планет. И каждый раз, когда в науке происходит смена теорий, вызванная отказом от прежних представлений, инструментализм возрождается. В 20 в. в связи с возникновением теории относительности и квантовой механики и крушением картины мира классической физики оживились попытки рассматривать теоретическое 3. только как инструмент, а не подлинное описание.
Одна из интересных и недавних попыток истолкования 3. принадлежит К. Попперу. Он исходит из невозможности обосновать истинность 3. и считает всякое 3. принципиально недостоверным. Верно, конечно, что научное 3. претендует на описание реальности, но наука не может надежно обосновать этих претензий, поэтому получаемое ею 3. остается предположительным и ненадежным. Можно сказать, что такая трактовка 3. в определенной мере возвращает нас к античности: истинное 3. доступно только богам, люди же вынуждены довольствоваться лишь изменчивым и ненадежным мнением. Во втор. пол. 20 в. именно такое понимание 3. получило наиболее широкое признание: 3. есть такой результат познания, который претендует на адекватное описание реальности, поэтому может оцениваться как истинное или ложное, которое может быть рационально обосновано, однако при этом все наши оценки и обоснования относительны, поэтому никакое 3. не является вполне надежным и достоверным. И до сих пор нет сколько-нибудь признанных ответов на многие интересные и сложные вопросы по поводу понимания 3.: можно ли считать 3. то, что невыразимо в языке? В каком смысле можно говорить о “ложном 3.”? Если 3. оказалось ложным, то не равнозначно ли это “незнанию”? Наконец, самый главный вопрос: в какой мере 3. обусловлено особенностями познаваемого объекта, а в какой — деятельностью познающего субъекта? (см.: Мнение, Вера, Теория познания, Истина).
О Алексеев Д.В., Панин А.В. Философия. М., 1996; Поуп-кин Р., Строл А. Философия. М.; СПб., 1997; Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.
А.Л. Никифоров
Источник: Философия: энциклопедический словарь
ЗНАНИЕ
форма социальной и индивидуальной памяти, свернутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания.
Со времен элеатов, атомистов и Платона знание характеризуется через противоположность мнению. Глубокое, полное и совпадающее с объектом знание противопоставляется иному — поверхностному, фрагментарному и отклоняющемуся от подлинной реальности знанию, фактически лишаемому позитивного статуса и объявляемого заблуждением. Это — онтологическое представление о знании как образе скрытой реальности, которое постольку состоятельно, поскольку совпадает с последней (теория корреспонденции). Использование вещных аналогий («копия», «слепок», «отпечаток», «отражение») обнаруживает истоки данного представления в сакральных верованиях симпатической магии, согласно которой подобное таинственно порождается подобным. Современные реалистические эпистемологии стремятся десакрализироватъ процесс «пересадки в голову» предметного содержания с помощью достижений нейрофизиологии и теории информации. Античный скептицизм и сократическая диалектика, напротив, связали знание в большей степени с методом его получения, чем с предметом-прототипом. Всякое мнение или убеждение нуждается в процедуре обоснования, чтобы обрести позитивный познавательный статус. Знание тем самым рассматривается не как связь ментального состояния с его прототипом во внешней реальности, а как согласованность элементов опыта между собой, выступающая в форме оправданного убеждения, связи высказывания, дискурсивной системы (теория когеренции). Такой подход, представленный в новое время картезианством и берклианством и означавший переход от онтологического к собственно теоретико-познавательному образу знания, дает возможность современным философам-аналитикам фактически редуцировать теоретико-познавательные проблемы клингвистическим.
От Аристотеля ведет начало целый ряд представлений о знании, в том числе о знании как умении. Знать нечто (ремесло, язык, обряд) означает уметь практиковать, пользоваться, воспроизводить его. Знание рассматривается как схема деятельности и общения, как функция всякой человеческой активности (функционализм). Этот подход, представленный сегодня социологическими и прагматистскими эпистемологиями, сочетает в себе элементы теорий корреспонденции и когеренции.
В настоящее время назрела необходимость расширить традиционное, идущее от И. Канта и К. Поппера представление о форме знания как утвердительном высказывании с субъектно-предикатной структурой, с которым всегда может быть сопоставлена истинностная оценка. Уже Аристотель фактически признавал многообразие типов знания (эпистеме, докса, пистис, техне, эмпейриа и т. п.). Не только обыденное суждение, эмпирическое протокольное предложение или научная теория, но и философская проблема, математическая аксиома, нравственная норма, художественный образ, религиозный символ имеют познавательное содержание. Все они характеризуют исторически конкретные формы человеческой деятельности, общения и сознания, связанные с адаптацией, ориентацией и самореализацией во внешнем и внутреннем мире. Поэтому полная дефиниция термина знания может строиться лишь по принципу «семейного сходства» (Л. Витгенштейн), как исчерпывающая типология знания, совмещающая разные принципы выделения типов.
Средневековые дискуссии об универсалиях и сферах компетенции науки и теологии поставили проблему опытного и внеопытного знания. Она выступала в форме соотношения приобретенных и врожденных идей (Декарт), впечатлений и идей (Локк, Беркли), истин факта и истин разума (Лейбниц), области эмпирического (апостериорного) и трансцендентального (априорного) (Кант). Чувственная образность, зависимость от условий, частный, приблизительный характер опытного знания отличает его от умозрительности, абстрактности, точности, безусловной всеобщности внеопытного знания. Однако в настоящее время не представляется возможным обосновать существование абсолютно внеопытного знания — во всяком знании выявляются опытные элементы. При этом сам опыт перестает пониматься как нечто монолитное и однообразное (индивидуальный и коллективный, творческий и рутинный, практический и мысленный и т. п.), поэтому противоположность опытного и внеопытного знания рассматривается как относительная, связанная с взаимодействием разных контекстов опыта. Так, сложные логические структуры, выступающие для индивида в конкретной ситуации как априорные, являются для него же результатом постепенного развития его опыта логического мышления, а в конечном счете — плодом совокупного коллективного человеческого опыта. И напротив, простейший чувственный опыт (ощущения цвета, вкуса, запаха) обнаруживает по отношению к индивиду и группе элементы внеопытности, коль скоро в нем определяющую роль играют устойчивые, общепринятые вкусы, предубеждения, традиции.
Оппозиция практического и теоретического знания не совпадает с делением по критерию опытного содержания или происхождения. И теоретическому, и практическому знанию соответствует собственная сфера опыта, и их различие кроется, скорее, в формах функционирования знания. Так, практическое знание вплетено в деятельность и общение, слито с ними, направлено на их ситуационное обслуживание и обладает слабой рефлективностью. Оно не вырабатывает смыслы, которыми обладают предметы и способы деятельности, но транслирует их в данную практику из других контекстов опыта. В практической политике, к примеру, доминируют, помимо элементов научности, заимствованная из религии оппозиция сакрального и профанного, мифотворчество и магическая методика подмены терминов и ситуаций, психологическая и биологическая (организмическая) терминология. В производственной практике воспроизводятся как научно-технические знания, так и натурфилософские образы слитности человека и объекта, человека и орудия, отождествления природы с Ботом, организмом, машиной.
Теоретическое знание (философия, теология, идеология, наука), напротив, ориентировано на выработку новых смыслов и внесение их в реальность. Оно в той или иной степени дистанцировано от объекта и содержит, скорее, схемы специфической деятельности (дискурса, исследования) и общения (диспута, диалога), обретающие форму понятий, законов, теорий в ходе их рефлексивной разработки. Практическое знание имеет, как правило, неявный, невербальный, ритуализированный характер (М. Полани), в то время как теоретическое знание предполагает явную текстуально-словесную форму. Оба эти типа знания содержат дескриптивные и нормативные компоненты, но только теоретическое знание предписывает законы самой природе (естествознание). Теоретическое и практическое знания могут содержать научные и вненаучные элементы, причем само понятие научного знания не исчерпывается какой-либо дефиницией в образе родовидового отличия, но формулируется исходя из его социологической принадлежности науке как социальной системе. Всякий тип знания может быть содержательно охарактеризован только как элемент целостного культурно-исторического комплекса (науки, техники, религии, мифа, магии). Поэтому исчерпывающая типология знания фактически совпадает с историей культуры.
В самом общем виде знание можно определить как творческое, динамическое измерение сознания, коль скоро всякое сознание существует в форме знания. Знание выступает как объективная идеальная форма всякой деятельности и общения, как их возможная форма в том смысле, что оно представляет собой предпосылку расширения горизонта человеческого бытия. Знание есть не только преобразование опыта в сознание путем структуризации, обозначения его элементов, не только фиксация опыта в социальной памяти. Оно является способом трансформации знаковых систем, сознания, деятельности и общения, придания им новой формы, т. е. нового смысла и значения. Знание возникает как осмысление человеком контекстов своего опыта. В таком случае всякий тип знания выступает как смысл, вносимый в специфическую реальность (производственную практику, социальную регуляцию, ритуальный культ, языковый текст). Тем самым знание есть различение этих реальностей и контекстов опыта как возможных сфер реализации человеческих способностей. Способность знания служить расширению культурно-исторического контекста человеческого бытия есть основа для его оценки в терминах таких оппозиций, как точность-приблизительность, достоверность-вероятность, сущность-видимость, творчество-репродукция, истина-заблуждение.
В отличие от задачи когнитивных наук, философский анализ знания связан прежде всего с пониманием его не как информации о внешней и независимой реальности, но, напротив, как элемента мира человека, говорящем о способности его вносить идеальный порядок и смысл в реальность, создавая тем самым предпосылки ее практической трансформации. См. также Знак, Значение, Сознание, Смысл.
Лит.: Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990, гл. 3—4; Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Полани М. Неявное знание. М., 1985; Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1957; Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания. — В кн.: Теория социальных эстафет. Новосибирск, 1997; Теория познания (под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана), т. 1. М., 1993; Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; AyerA. The Problem of Knowledge. L., 1956, Bloor D. Knowledge and Social Imagery. L., 1976; Chisholm R. Theory of Knowledge, Englewood Cliffs, 1977; Sandkuhier HJ. Erkenntnis/Erkenntnistheorie. — В кн.: Europaische Enzyklopadie zu Philosophie und Wissenschaften. Bd. l. Hamb., 1990, S. 772-904.
И. Т. Касавин
Со времен элеатов, атомистов и Платона знание характеризуется через противоположность мнению. Глубокое, полное и совпадающее с объектом знание противопоставляется иному — поверхностному, фрагментарному и отклоняющемуся от подлинной реальности знанию, фактически лишаемому позитивного статуса и объявляемого заблуждением. Это — онтологическое представление о знании как образе скрытой реальности, которое постольку состоятельно, поскольку совпадает с последней (теория корреспонденции). Использование вещных аналогий («копия», «слепок», «отпечаток», «отражение») обнаруживает истоки данного представления в сакральных верованиях симпатической магии, согласно которой подобное таинственно порождается подобным. Современные реалистические эпистемологии стремятся десакрализироватъ процесс «пересадки в голову» предметного содержания с помощью достижений нейрофизиологии и теории информации. Античный скептицизм и сократическая диалектика, напротив, связали знание в большей степени с методом его получения, чем с предметом-прототипом. Всякое мнение или убеждение нуждается в процедуре обоснования, чтобы обрести позитивный познавательный статус. Знание тем самым рассматривается не как связь ментального состояния с его прототипом во внешней реальности, а как согласованность элементов опыта между собой, выступающая в форме оправданного убеждения, связи высказывания, дискурсивной системы (теория когеренции). Такой подход, представленный в новое время картезианством и берклианством и означавший переход от онтологического к собственно теоретико-познавательному образу знания, дает возможность современным философам-аналитикам фактически редуцировать теоретико-познавательные проблемы клингвистическим.
От Аристотеля ведет начало целый ряд представлений о знании, в том числе о знании как умении. Знать нечто (ремесло, язык, обряд) означает уметь практиковать, пользоваться, воспроизводить его. Знание рассматривается как схема деятельности и общения, как функция всякой человеческой активности (функционализм). Этот подход, представленный сегодня социологическими и прагматистскими эпистемологиями, сочетает в себе элементы теорий корреспонденции и когеренции.
В настоящее время назрела необходимость расширить традиционное, идущее от И. Канта и К. Поппера представление о форме знания как утвердительном высказывании с субъектно-предикатной структурой, с которым всегда может быть сопоставлена истинностная оценка. Уже Аристотель фактически признавал многообразие типов знания (эпистеме, докса, пистис, техне, эмпейриа и т. п.). Не только обыденное суждение, эмпирическое протокольное предложение или научная теория, но и философская проблема, математическая аксиома, нравственная норма, художественный образ, религиозный символ имеют познавательное содержание. Все они характеризуют исторически конкретные формы человеческой деятельности, общения и сознания, связанные с адаптацией, ориентацией и самореализацией во внешнем и внутреннем мире. Поэтому полная дефиниция термина знания может строиться лишь по принципу «семейного сходства» (Л. Витгенштейн), как исчерпывающая типология знания, совмещающая разные принципы выделения типов.
Средневековые дискуссии об универсалиях и сферах компетенции науки и теологии поставили проблему опытного и внеопытного знания. Она выступала в форме соотношения приобретенных и врожденных идей (Декарт), впечатлений и идей (Локк, Беркли), истин факта и истин разума (Лейбниц), области эмпирического (апостериорного) и трансцендентального (априорного) (Кант). Чувственная образность, зависимость от условий, частный, приблизительный характер опытного знания отличает его от умозрительности, абстрактности, точности, безусловной всеобщности внеопытного знания. Однако в настоящее время не представляется возможным обосновать существование абсолютно внеопытного знания — во всяком знании выявляются опытные элементы. При этом сам опыт перестает пониматься как нечто монолитное и однообразное (индивидуальный и коллективный, творческий и рутинный, практический и мысленный и т. п.), поэтому противоположность опытного и внеопытного знания рассматривается как относительная, связанная с взаимодействием разных контекстов опыта. Так, сложные логические структуры, выступающие для индивида в конкретной ситуации как априорные, являются для него же результатом постепенного развития его опыта логического мышления, а в конечном счете — плодом совокупного коллективного человеческого опыта. И напротив, простейший чувственный опыт (ощущения цвета, вкуса, запаха) обнаруживает по отношению к индивиду и группе элементы внеопытности, коль скоро в нем определяющую роль играют устойчивые, общепринятые вкусы, предубеждения, традиции.
Оппозиция практического и теоретического знания не совпадает с делением по критерию опытного содержания или происхождения. И теоретическому, и практическому знанию соответствует собственная сфера опыта, и их различие кроется, скорее, в формах функционирования знания. Так, практическое знание вплетено в деятельность и общение, слито с ними, направлено на их ситуационное обслуживание и обладает слабой рефлективностью. Оно не вырабатывает смыслы, которыми обладают предметы и способы деятельности, но транслирует их в данную практику из других контекстов опыта. В практической политике, к примеру, доминируют, помимо элементов научности, заимствованная из религии оппозиция сакрального и профанного, мифотворчество и магическая методика подмены терминов и ситуаций, психологическая и биологическая (организмическая) терминология. В производственной практике воспроизводятся как научно-технические знания, так и натурфилософские образы слитности человека и объекта, человека и орудия, отождествления природы с Ботом, организмом, машиной.
Теоретическое знание (философия, теология, идеология, наука), напротив, ориентировано на выработку новых смыслов и внесение их в реальность. Оно в той или иной степени дистанцировано от объекта и содержит, скорее, схемы специфической деятельности (дискурса, исследования) и общения (диспута, диалога), обретающие форму понятий, законов, теорий в ходе их рефлексивной разработки. Практическое знание имеет, как правило, неявный, невербальный, ритуализированный характер (М. Полани), в то время как теоретическое знание предполагает явную текстуально-словесную форму. Оба эти типа знания содержат дескриптивные и нормативные компоненты, но только теоретическое знание предписывает законы самой природе (естествознание). Теоретическое и практическое знания могут содержать научные и вненаучные элементы, причем само понятие научного знания не исчерпывается какой-либо дефиницией в образе родовидового отличия, но формулируется исходя из его социологической принадлежности науке как социальной системе. Всякий тип знания может быть содержательно охарактеризован только как элемент целостного культурно-исторического комплекса (науки, техники, религии, мифа, магии). Поэтому исчерпывающая типология знания фактически совпадает с историей культуры.
В самом общем виде знание можно определить как творческое, динамическое измерение сознания, коль скоро всякое сознание существует в форме знания. Знание выступает как объективная идеальная форма всякой деятельности и общения, как их возможная форма в том смысле, что оно представляет собой предпосылку расширения горизонта человеческого бытия. Знание есть не только преобразование опыта в сознание путем структуризации, обозначения его элементов, не только фиксация опыта в социальной памяти. Оно является способом трансформации знаковых систем, сознания, деятельности и общения, придания им новой формы, т. е. нового смысла и значения. Знание возникает как осмысление человеком контекстов своего опыта. В таком случае всякий тип знания выступает как смысл, вносимый в специфическую реальность (производственную практику, социальную регуляцию, ритуальный культ, языковый текст). Тем самым знание есть различение этих реальностей и контекстов опыта как возможных сфер реализации человеческих способностей. Способность знания служить расширению культурно-исторического контекста человеческого бытия есть основа для его оценки в терминах таких оппозиций, как точность-приблизительность, достоверность-вероятность, сущность-видимость, творчество-репродукция, истина-заблуждение.
В отличие от задачи когнитивных наук, философский анализ знания связан прежде всего с пониманием его не как информации о внешней и независимой реальности, но, напротив, как элемента мира человека, говорящем о способности его вносить идеальный порядок и смысл в реальность, создавая тем самым предпосылки ее практической трансформации. См. также Знак, Значение, Сознание, Смысл.
Лит.: Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990, гл. 3—4; Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Полани М. Неявное знание. М., 1985; Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1957; Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания. — В кн.: Теория социальных эстафет. Новосибирск, 1997; Теория познания (под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана), т. 1. М., 1993; Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; AyerA. The Problem of Knowledge. L., 1956, Bloor D. Knowledge and Social Imagery. L., 1976; Chisholm R. Theory of Knowledge, Englewood Cliffs, 1977; Sandkuhier HJ. Erkenntnis/Erkenntnistheorie. — В кн.: Europaische Enzyklopadie zu Philosophie und Wissenschaften. Bd. l. Hamb., 1990, S. 772-904.
И. Т. Касавин
Источник: Новая философская энциклопедия
ЗНАНИЕ
селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно 3. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). В зависимости от названных критериев 3. может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное 3. повседневной жизни и специализированное 3. (научное, религиозное, философское и т.д.), а также "перекрывающее" границу уровней профессональное и практическое 3. различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном 3. (и структурах личностного 3., присутствующих в иных модификациях 3., в частности, согласно Полани, - научном). Различают также структуры явного, предъявленного, рационально (или иным образом) оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) 3., локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании субъектов. Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и в специфическом виде в некоторых случаях - практическом 3. можно выделять "предметное", направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов), 3. и метазнание (3. о 3. и возможностях работы со 3.). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в 3. "предметное", презентируют методология (3. о способах, методах, возможностях и целях получения 3., а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная). Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области: эпистемология ("учение о 3.") и гносеология ("учение о познании"), на междисциплинарном научном уровне - науковедение и различные "метрии" (наукометрия, ак-сиометрия, искусствометрия и т.д.), внутри дисциплинарных 3. - социология 3., например, специально "сконструированные" практики и технологии. На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельностной методологии (СМД-методология). Как особые виды сейчас стали рассматриваться мистическое 3., "оккультное" 3., "пара" - 3. и т.д. В компаративистских кросскультурных исследованиях (эмпирический уровень); в работах Леви-Брю-ля, Леви-Строса и др. (теоретический уровень); в концепциях Шпенглера, Тойнби, Данилевского, Сенгора и др. (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов 3. и разного "удельного веса" его видов, наличия разных типов технологии работы со 3. и его "упаковки" в тех или иных культурах и в те или иные исторические периоды. Более того, была показана (начиная как минимум с неокантианства) неоднородность того же научного 3., к которому постоянно аппелировала европейская традиция. В частности, было специфицировано социогуманитарное 3., в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность (применительно к социологии эту ситуацию хорошо зафиксировал К. Штомпка в девизе: "Много социологии для одного мира"). Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского Разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как "подлинном", "незатемненном" и т.д. 3. "Традиционные" представления о 3. подрываются и социокультурными реалиями "постиндустриального", "информационного" и т.д. общества, превратившего знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими "режим" их производства и функционирования с академически-университетско-институционализированного на коммуникативный, а также поставившими вопрос о "техническом", "искусственном" разуме. Тем самым возникла необходимость не только отказа от редукции 3. исключительно к научному и (или) философскому, но и потребность переопределения самого феномена 3. в терминах разных типов "логик" и "рациональностей" с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении. 1) В современных теориях 3. и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации 3. и его специализации по узким объектным областям. Показательно, что "дробление" 3. ведет в пределе к утрате целостного видения отображаемых в 3. областей и объектов, "неулавливанию" глубинных оснований познавательной активности. Обозначена проблема "границы" допустимой специализации (например, в социологии, коль есть отношение социальных агентов друг к другу или к чему либо, нет принципиального запрета на возможность формирования новых социологических "дисциплин") и компенсирования 3. как по "горизонтали" (с иными специализированными его сегментами), так и по "вертикали" (надстраивание необходимых уровней концептуализации 3.; в социологии, например, известно достаточно много схем уровневой организации 3., в ней же был введен (Мертоном) сам термин "теории среднего ранга (уровня)", наложившие, кроме всего прочего, методологические ограничения на возможность "бесконечного" продуцирования автономных предметных областей 3.). 2) Установлено "стирание" предметной специфики 3. на более высоких концептуальных уровнях его организации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и т.д.) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу (появление социобиологии или социопсихолингвистики, например) и к комплексированию разнопредметного 3. В рамках последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм 3. в другие. Сам же предмет 3. может тогда пониматься как видение объекта в свете сложившихся исследовательских установок в зависимости от массива уже накопленного 3. Кроме того, в научном 3. наработан ряд подходов, позволяющих анализировать внутри их методолого-теоретических установок разные предметные области (семиотический, системный, деятельностный, структурно-функциональный и т.д.). 3) Представления о методологической функции 3. и о методологическом значении более концептуализированных уровней 3. по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методологии как типа вне - и над - предметного 3., формируемого за пределами собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). 3. лишается статуса самоценности как конечной цели познания, актуализируются представления о 3. как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-процедурная компонента) познания. Ставится вопрос о релевантности 3. как продукта проблемным полям и ориентациям действующих субъектов. Содержание 3. непрерывно проблематизируется, критериально 3. нормативизируется и технологизируется. 4) Дискредитируются представления о 3. как продукте, получаемом в режиме открытия ("изобретения"), что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцентируются предзаданность ("организованность") продуцируемого 3., его динамичность и открытость в другие практики, возможность переинтерпретации. Наряду с фактическим, теоретическим, методологическим как особый тип начинает рассматриваться 3. проблемное, а проблематизация исходных онтологических оснований истолковывается как "привычный режим" работы со 3. (СМД-методология и др.). 5) Иными становятся и представления о способах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении явились концепции Куна о парадигмальной организации 3. и различные версии (в том числе и Куна) "научных революций", поставившие под вопрос коммулятивную схему "накопления" 3. Важны в этом отношении разработки социологии науки (и наукометрии) о механизмах "запрета на повтор (плагиат)", "приоритетности (первенства)" и "публикации", а также культурологии о механизмах с аналогичными "организующими" изменения функциями в других типах 3. и культурах. В семиотике предложен механизм "сдвига значений": "новый смысл" в системе 3. понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результатов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлагаемое). 6) В социологии культуры, культурологии, педагогике, коммуникативистике и некоторых других дисциплинах разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) 3. При этом 3. истолковывается как сокращенная через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов социально необходимой деятельности (Петров). Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов 3. в конкретные сегменты деятельности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования "фрагментов" в целостность. Дополнительная задача - институциональное обеспечение этих процессов. 7) Анализ логико-гносеолого-эпистемологических форм 3. дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспечения присутствия 3. в актуальном опыте (практиках) в мотивационном, операциональном, коммуникационном аспектах. Выявляется зависимость требований к 3. и его параметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог; режим "Я-Я", "Я-Он", "Я-Ты" типы отношений и т.д.). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции 3. как результата разноорганизованных дискурсов. 8) Особый пласт анализов 3. представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-семантических, праксеологических и т.д. организованностей, вписывающие знаниевые системы в "смысловую рамку" культуры. Независимо от теоретико-методологических (парадигмальных и дисциплинарных) ориентации и конкретных задач подобных анализов, речь в них (эксплицитно или имплицитно) идет о конституировании 3. как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семантизации реальности и в ценностно-символически-смысловых и нормативно-регуляционных системах культуры, образующих ее "язык". При этом под языком культуры может пониматься система отношений, устанавливающая координацию ценностно-символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой организуются все смысловые конструкции - восприятия, представления, образы понятия и т.д. Таким образом, 3. анализируется в своих семантических, синтаксических и прагматических модусах. 9) Еще одно направление, проблематизирующее сложившиеся представления о 3. и способах работы с ним, - это исследование природы, характера, типов, способов получения 3. в их (не) зависимости от "ментальностей", организованности мышления, механизмов и форм осознования (неосознания) 3., а также их (не) выраженности и (не) закрепленности в стилях мышления. И "оборачивание" этих зависимостей - влияние сложившихся знаниевых систем, их типов, способов, уровня (не) структурированности 3. на способы организации мышления, характер и механизмы познавательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния 3. на "замыкание мышления на себя", т.е. на утверждение собственной самодостаточности. 10) Сформирована исследовательская установка на работу
не только со 3., но и с таким концептом, как "незнание". Если в классических подходах незнание трактовалось как "несовершенство" 3., как то, что требует своего перевода в 3., то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся 3. (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание (предпосылка 3., задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, ее динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового 3., незнание всегда описывается в терминах существующего 3., являясь его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом. 11) Наконец, принципиальные выводы для понимания 3. следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней 3., проделанного прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемые в культурной антропологии и этнометодологии.
© В.Л. Абушенко
не только со 3., но и с таким концептом, как "незнание". Если в классических подходах незнание трактовалось как "несовершенство" 3., как то, что требует своего перевода в 3., то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся 3. (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание (предпосылка 3., задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, ее динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового 3., незнание всегда описывается в терминах существующего 3., являясь его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом. 11) Наконец, принципиальные выводы для понимания 3. следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней 3., проделанного прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемые в культурной антропологии и этнометодологии.
© В.Л. Абушенко
Источник: Новейший философский словарь
