ЗИБЕР Николай Иванович

Найдено 2 определения термина ЗИБЕР Николай Иванович

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское]

ЗИБЕР Николай Иванович

[10(22) марта 1844 – 28 апр. (10 мая) 1888] – рус. экономист и социолог, один из первых распространителей марксистских идей в России. Окончил юридич. ф-т Киевского ун-та (1866), магистр (1871). В 1873–75 преподавал политич. экономию в Киевском ун-те, затем уехал за границу. В Лондоне в 1880–81 встречался с Марксом и Энгельсом. В 1884 вернулся в Россию Гл. труды – "Очерки первобытной экономической культуры" (1883), "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях" (1885). З. пытался применить экономия, учение Маркса к исследованию развития производств. отношений, к анализу обществ. вопросов, связанных с процессами классовой борьбы в России. Сторонник демократич. преобразований, З. считал, что социализм (трактуемый З. как "кооперативный строй") является неизбежным результатом развития капитализма. Однако З. не понимал историч. миссии пролетариата. Фаталистически определяя значение производит, сил в обществ. развитии, З. находился, по существу, на позициях экономического материализма, к-рый был теоретич. основой его утопизма в вопросе о переходе общества к социализму. Рассматривая учение Маркса в значит. мере как "усовершенствование" теории Рикардо, З. не видел внутр. неразрывной связи между экономич. теорией Маркса и обоснованием им необходимости пролетарской революции и диктатуры пролетариата. В филос. взглядах З. – материалистических по существу – были элементы диалектики, хотя он ошибочно отождествлял материалистич. диалектику с теорией эволюции. З. популяризировал филос. труды Ф. Энгельса, в особенности кн. "Анти-Дюринг". Подчеркивая взаимосвязь социализма и материализма, З. указывал на противоположность мировоззрения и метода Маркса гегелевскому идеализму ("Немецкие экономисты сквозь очки г. Б. Чичерина"). В полемике с Ю. Жуковским, З. писал, что Маркс исследует не словесные противоречия, а противоречия действительности ("Несколько замечаний по поводу статьи Ю. Жуковского „Карл Маркс и его книга о капитале“"); он разделял марксистский взгляд на капитал как производств. отношение, критиковал "закон" народонаселения Мальтуса ("Давид Рикардо и Карл Маркс...", 1885, гл. 13); писал о необходимости развития капитализма в России, о его преходящем характере, критиковал волюнтаризм народников ("Капитализм в России" и др.). Маркс высоко ценил З. как исследователя его теории стоимости, денег и капитала (см. "Капитал", т. 1, Послесловие ко 2 изд., в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 23, с. 19). Неоднократно ссылался на З. и В. И. Ленин (см. Соч., т. 1, с. 201; т. 2, с. 166–68). Соч.: Собр. соч., т. 1–2, СПБ, 1900; Избр. экономические произв., т. 1–2, М., 1959 (т. 1, вступит, ст. Н. А. Цаголова). Лит.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, 2 изд., [Л.], 1951, с. 87, 98, 112, 229; История русской экономической мысли, т. 2, ч. 2, под ред. А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова, М., 1960, гл. 17; ?езуль Я. Г., Н. И. Зибер (Библиография), "Каторга и ссылка. Историко-революционный вестн.", 1931, No 7, 8–9; Цаг?лов ?., К характеристике экономических взглядов Н. И. Зибера, "Вопр. экономики", 1953, No 9; Реуэль А. Л., Русская экономическая мысль 60–70-х годов XIX века и марксизм, М., 1956, гл. 6; Жученко В., Критика Н. И. Зибером русской вульгарной политической экономии, "Экономические науки" (Науч. доклады высшей школы), 1959, No 3. И. Бак. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

ЗИБЕР Николай Иванович

10(22). 03. 1844 - 28. 04 (10. 05). 1888) - социолог, экономист, философ. Окончил юридический ф-т Киевского ун-та. В 1869 г. защитил магистерскую диссертацию "Теория ценности и капитала Д. Рикардо в связи с позднейшими дополнениями и разъяснениями". До 1875 г. занимался преподавательской деятельностью, позже уехал в Швейцарию, где написал осн. труды, в Россию вернулся незадолго до смерти. За 15 лет научной деятельности опубликовал ок. 60 работ (в журн. "Отечественные записки", "Русская мысль", "Знание", "Критическое обозрение", "Вестник Европы", "Слово", "Университетские известия", "Юридический вестник", "Вольное слово" и др.). Наиболее значительная часть соч. 3. посвящена разработке вопросов материальной и духовной культуры человечества при первобытнообщинном строе ("Очерки первобытной экономической культуры", 1883). В России это была первая специальная работа, в к-рой непосредственно анализировались социально-экономические отношения в древн. об-вах. Структура книги подчинена принципу "от простого к сложному". Исследуя наиболее простые формы кооперирования труда при первобытном строе, 3. приходит к выводу, что простая кооперация труда предполагает совместное потребление, а следовательно, и общую собственность на движимое и недвижимое имущество, т. е. "характер производства обусловливает... характер потребления" (Очерки... М., 1937. С. 98). На большом этнографическом материале 3. показывает, что в процессе обособления и возвеличивания старейшин возникает частная собственность, причем генетически частная собственность на движимое имущество предшествует частной собственности на землю. Смену форм собственности он определял как прогрессивное явление, универсальный исторический закон, варьирующий в зависимости от конкретных условий. Следствием появления частной собственности является обмен, торговля и ее общий эквивалент - деньги. 3. критиковал теории происхождения патриархальной семьи Ф. Клемма, П. Вайца и И. Я. Бахофена, к-рые утверждали, что первобытная семья является основой первобытного об-ва и, постепенно видоизменяясь, превращается в род, племя, государство. По мнению же 3., патриархальная семья является "переживанием первоначальной родовой системы, осуществляющейся в более широких формах родов, братств, племен..." (Очерки... С. 255). Матриархат он считал более древн. формой семьи, чем патриархальная семья. Право, по 3., является выражением совокупности жизни того или иного этноморфологического образования. Содержание права подвержено изменению, поскольку правовые нормы непосредственно связаны с экономикой как процессом. Подобное толкование права шло вразрез с представлениями о нем как о некоей замкнутой духовной системе (Р. Штаммлер, Г. Радбрух, Ю. Биндер). 3. выступал против положения о том, что мн. социальные нормы поведения человека даны ему от рождения, и утверждал, что все юридические нормы есть продукт исторического развития. Большое внимание 3. уделил и собственно социально-экономической проблематике. В своей магистерской диссертации он рассмотрел взгляды классиков англ. политэкономии, впервые перевел на рус. язык соч. Д. Рикардо. Затем 3. изучил 1-й т. "Капитала" К. Маркса и написал в 1876-1878 гг. ряд статей для журн. "Слово" и "Знание", объединенных общим названием "Экономическая теория К. Маркса". Результатом изучения взглядов Рикардо и Маркса был труд "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях" (1885). В осн. суждениях о значении Рикардо 3. сходится с оценкой его Марксом. Далее он дает сокращенный перевод 1-го т. "Капитала" со своими комментариями. По сути, взгляды 3. на такие категории, как "ценность" ("стоимость"), "деньги", "товар", "капитал", "прибавочная стоимость", "кооперация", не отличаются от взглядов Маркса, лишь представлены в более простой и понятной форме. В России 70-80-х гт. XIX в. 3. дал наиболее полное и объективное воспроизведение марксистского социально-экономического учения, сыграв значительную роль в его легальном распространении в научных и публицистических изданиях. Одновременно 3. вел полемику с Ю. Жуковским, Чичериным и Михайловским по вопросу о диалектическом методе Маркса. Этому посвящены статьи "Несколько замечаний по поводу статьи г. Ю. Жуковского "Карл Маркс и его книга о капитале", "Чичерин contra Маркс", рецензия на "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса "Диалектика в ее применении к науке" и др. 3. придерживался той т. зр., что метод исследования об-ва должен носить исторический характер и показывать не только результат, но и генезис исследуемого явления, в то время как у Жуковского и Чичерина, по его мнению, отсутствует исторический подход к проблеме. Ряд статей 3., а также труд "Капитализм в России" (1882) посвящен анализу истории развития общинно-поземельных отношений. В них 3. утверждал в отличие от народников, что общинное землевладение - это не самобытно рус. образование. Эта форма экономических отношений претерпела в др. странах и условиях сходную эволюцию под воздействием таких же, как в России, социально-экономических факторов. Отрицая положение народников (Воронцова и др.) о нежелательности развития капиталистического производства в России, 3. полагал, что к капитализму ее привело общее развитие цивилизации, расчленение народа на отдельные классы и увеличение городского населения за счет обезземеливания крестьян и т. д. Свои выводы 3. стремился подкрепить конкретно-социологическими исследованиями социальных ин-тов (статьи "Опыт программы для собирания статистико-экономических явлений", 1875; "Квартирный вопрос в больших городах", 1886; "Материалы для наблюдения над общественно-экономической жизнью русского народа", 1876; "Еще одна попытка в области социологии", 1881; "Что такое статистика?", 1874 и др.). Идеи 3. в области социологии и статистики, его работы, содержащие обширный фактический материал, имели большое значение для изучения рус. социально-экономической жизни.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Русская философия: словарь

Найдено схем по теме ЗИБЕР Николай Иванович — 0

Найдено научныех статей по теме ЗИБЕР Николай Иванович — 0

Найдено книг по теме ЗИБЕР Николай Иванович — 0

Найдено презентаций по теме ЗИБЕР Николай Иванович — 0

Найдено рефератов по теме ЗИБЕР Николай Иванович — 0