ЗАПАДНИКИ

направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., противостоявшее т. н. славянофилам. В кружок 3. входили А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, Н.П. Огарев, В.П. Боткин, Н.X. Кетчер, Е.Ф. Корш, П.Г. Редкий, Д.Л. Крюков, К.Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел В.Г. Белинский. К3. относились также И.С. Тургенев, П.В. Анненков, И.И. Панаев и др.
Термины «3.», «западничество» (иногда - «европейцы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более существ. вопроса - о будущих социальных преобразованиях России. 3. связывали их с усвоением историч. достижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая гармония власти и народа, дворян и крестьян, господство основанных на христ. вере начал любви, добра, братства, общинность как принцип нар. жизни и т. п.).
Существование 3. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторонам зап. действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали - в тенденции своего развития - интересы разных классов. Со 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко - в трактовке социально-политич. проблем. Белинский, Герцен, Огарев хотели строить на развалинах самодержавия социализм, умеренные 3. мечтали о бурж. царстве «правового порядка».
Вместе с тем на переломе европ. истории - революции 1848-49 - в концепциях рус. утопич. социализма наблюдаются существ. сдвиги. Еще накануне революции Белинский относил осуществление социализма для России в отдаленное будущее, признав неминуемость этапа бурж. преобразований. Герцен после краха революции в Европе приступил к разработке т. н. рус. крест. социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена к рус. общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.
Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тенденции к размежеванию демократизма, утопич. социализма и либерализма окончательно оформились и закрепились к кон. 50-х - нач. 60-х гг. в борьбе политич. направлений, когда вопрос - каким путем идти России? - принял конкретные формы - как и кому освобождать крестьян? Революц. демократы стали на сторону крестьянства, либералы (как 3., так и славянофилы) - на сторону помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России, приступившими к освобождению «сверху».
Т. о., термины «3.» и «славянофилы» отражают нек-рые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфич. окраску направлений антифеод. идеологии, неразвитость противоречий внутри антифеод. лагеря и др.). Однако они не являются строго научными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40-50-х гг., когда «...весь русский вопрос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. И., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35).
Условность и неточность терминов «3.» и «славянофилы» подчеркивались уже современниками. Анненков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или славянофильской и западной... Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не теми словами и аргументами, каких требует» («Лит. воспоминания», 1960, с. 215).
В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славянофилы» зачастую используются как средство сознат. извращения историч. процесса. Объявляя борьбу 3. и славянофилов основой понимания России не только 19 в., но и сер. 20 в., нек-рые зап. историки рус. мысли (Г. Кон, С. Томпкинс и др.) пытались отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря сближавшееся с ним в переломные моменты классовой борьбы течение «западнического» бурж.-помещичьего либерализма и, наоборот - объявить наследником самодержавия якобы «антизападнический» большевизм.