Западники, западничествоЗападничество: его история и суть

ЗАПАДНИЧЕСТВО

Найдено 4 определения термина ЗАПАДНИЧЕСТВО

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

ЗАПАДНИЧЕСТВО (ЕВРОПЕЙСТВО)

течение русской общественной мысли 40-60-х 19 в., противостоящее идеологии славянофильства. Первоначальной организационной базой 3. являлись Московские литературные салоны, где западники и славянофилы дискутировали об историософии русской судьбы (Флоровский). Идеология 3. формировалась в кружках Станкевича (П.В. Анненков, Бакунин, Белинский, В.П. Боткин, Грановский и др.) и Герцена - Н.П. Огарева. Социальный состав представителей 3. весьма разнообразен: дворяне, купцы, разночинцы, ученые, писатели, журналисты. 3., объединяя довольно широкий круг мыслителей, никогда не было единой, сформированной на четкой, общепринятой системе взглядов школой. К общим чертам идеологии 3. следует отнести: 1) неприятие феодально-крепостнических порядков в экономике, политике и культуре; 2) требование социально-экономических реформ по западному образцу: "западники... были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения" (Н.О. Лосский); 3) подозрительное отношение к революционным методам разрешения социальных противоречий: представители 3. считали возможным установить буржуазно-демократический строй мирным путем - посредством просвещения и пропаганды сформировать общественное мнение и вынудить монархию на буржуазные реформы; 4) высокая оценка преобразований Петра I, 5) преимущественно светский характер философии. Мировоззрение 3. сформировалось в полемике со славянофилами приблизительно в начале 40-х. Западники выступали за преодоление социальной и экономической отсталости России не на базе развития самобытных элементов культуры (как предлагали славянофилы), а за счет опыта ушедшей вперед Европы. Они акцентировали внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе; они старались создать философию истории, "определить роль русского народа среди других культурных народов... стремились приобщить его к общему прогрессу, полагая, что достичь культурных целей можно только одним путем, освещенным наукой и разумом" (Э.Л. Радлов). В середине 40-х гг. в среде западников произошел принципиальный раскол - после диспута Герцена с Грановским 3. разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое (Герцен, Огарев, Белинский). Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Е.Ф. Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и постреформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма). Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии. На философские изыскания 3. оказали влияние: на ранних этапах - Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже под влиянием Фейербаха, Конта и Сен-Симона многие западники отошли от немецкого идеализма к позитивизму и антропологизму. По мнению Зеньковского, философия 3. опирается на эстетический гуманизм (вне церковной идеи) как принцип русского секуляризма и на социально-политический радикализм как следствие обостренного чувства ответственности за историю. Э.Л. Радлов полагает, что западники внесли оригинальные решения в философию истории и эстетику, но в гносеологии ограничились лишь заимствованием позитивистских схем. Любая общая характеристика философии 3. обедняет действительность, т.к. многие западники эволюционировали в своем творчестве от одних установок к другим (например, Герцен или Белинский). К середине 60-х 19 в. в России установился четкий внутриполитический курс капиталистического характера, и 3., особенно его либеральное крыло, сходит на нет; революционно-демократическое крыло 3. послужило базой для идеологии разночинцев.

Д.К. Безнюк

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новейший философский словарь

ЗАПАДНИЧЕСТВО

направление в рус. общественной мысли 1-й пол. XIX в. 3. и славянофильство (традиционно, шаблонно разводимые до полярного противостояния) в действительности представляют собой единый феномен в истории культуры России, имеют общие истоки, и их формирование невозможно представить, проведя между ними строгую разграничительную линию. Славянофильство без 3. так же непредставимо, как и 3. без славянофильства. Этот феномен характерен только для России и нигде не имеет аналогов. В интеллектуальной обстановке 30-40-х гг. XIX в. практически вся умственная жизнь, все, что еще могло думать и иметь свое собственное мнение, было сконцентрировано в тесных кружках, салонах. Из наиболее известных кружков того времени можно упомянуть те, к-рые группировались вокруг Станкевича и Герцена, а наиболее посещаемые салоны - А. П. Елагиной и Свербеевых. В своих воспоминаниях Чичерин называл кружки "легкими, которыми в то время могла дышать сдавленная со всех сторон русская мысль". В атмосфере дискуссий и бесконечных споров, истинный смысл к-рых очень редко мог быть представлен широкой публике (исключение - "Философические письма" Чаадаева), возникали совершенно новые, рожденные интенсивной в то время деятельностью самосознания, идеи. Главными вопросами были: кто мы, откуда, какова наша роль и предназначение в истории и каким будет или должно быть будущее России. В этом смысле следует особо отметить роль Чаадаева, к-рый смог (иногда в парадоксальной форме) сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и 3., и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем "западниками" и "славянофилами", были объединены чувством недовольства существующим режимом, и все их помыслы были направлены к поиску путей, к-рые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и др. были в оппозиции к рус. самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и др. признавали факт своеобразия рус. истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому, в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились. Обычно принято считать, что главным пунктом расхождения между двумя "партиями" была их противоположная оценка петровских преобразований. Но этот пункт носил внешний характер. Внутренние расхождения лежали намного глубже - они касались отношения к западноевропейской образованности, науке, просвещению. Славянофилы также были сторонниками образованности и просвещения (см., напр., ст. Киреевского "Девятнадцатый век"), но считали необходимым искать в науке истинную народность, а не заимствовать западноевропейские образцы. Западники же с порога отвергали возможность существования какой-то особенной, национальной или, пользуясь терминологией славянофилов, "народной науки" (в конце концов, и сами славянофилы так и не смогли объяснить, что же все-таки имелось в виду под понятием "народность науки"). Со спора о "народности науки" дискуссия переходила в сферу принципиальных мировоззренческих проблем. Речь шла о соотношении общечеловеческого и народного, национального в историческом процессе. Если западники подчеркивали первенство общечеловеческого начала, то славянофилы склонялись к преувеличению роли народного, национального фактора в истории. Эту противоположность можно проследить в выдвижении из славянофильской среда "идеи "мессианства" России. И все-таки строго разграничивать эти два "лагеря" (по-крайней мере, до открытого разрыва в 1844 г.) - вряд ли целесообразно. Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духовным традициям православия. Славянофилы отстаивали принципы своеобразно понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом придерживались секулярных, рационалистических взглядов. Кроме оппозиции к существующей социально-политической системе, кроме идей о необходимости серьезных в ней изменений, кроме того факта, что и те и др. испытали серьезное влияние нем. классической философии, их сближали, наконец, и дружеские связи. Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX в. в России между западниками и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форме, в различном терминологическом выражении проходят и через все последующие десятилетия XIX в. (почвенничество, концепции рус. либералов и радикалов) и продолжают вновь возникать и в XX в. Что же касается собственно 3., то можно отметить одну его примечательную черту, о к-рой писал В. С. Соловьев: западники "стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленною культурною работою, при которой невозможно обойти общих основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием". Западники желали действительного величия России, и их девизом в борьбе против славянофильских притязаний могли служить следующие слова Бэкона Веруламского: "Воображаемое богатство есть главная причина бедности; довольство настоящим препятствует заботиться о насущных потребностях будущего". В этом высказывании подмечена "действенная сторона" западнической концепции. Следует отметить, что при сравнении мировоззренческих установок тех, кого мы относим к западникам, можно выявить определенные различия, доходящие иногда до прямо противоположных позиций, причем в существенных философских вопросах. В 3. на его раннем этапе выделяются "левый" (или леворадикальный) лагерь (напр., Герцен, Белинский и др.) и те, кого можно назвать "правыми" западниками (напр., Боткин, Е. Ф. Корш и др.). Центральную позицию, не примыкая ни к той, ни к др. стороне, а, наоборот, примиряя их, занимал Грановский. Но и ему пришлось сделать выбор: в 1846 г. происходит его ссора и разрыв с Герценом. Все это свидетельствует о неоднородном составе западнического направления, если рассматривать его в мировоззренческом плане.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Русская философия: словарь

ЗАПАДНИЧЕСТВО

течение русской общественно-политической мысли, окончательно оформившееся в 40-х гг. 19 в. в полемике со славянофильством. Выступая за преодоление исторической отсталости России от стран Западной Европы, сторонники западничества отстаивали необходимость развития России в направлении, пройденном или указанном западной цивилизацией.

Западничество с момента своего возникновения не представляло собой цельного мировоззрения, а разделялось на несколько потоков в рамках единого течения общественно-политической мысли. Родоначальником западничества явился П. Я. Чаадаев, как никто другой ясно сформулировавший в 30-х гг. 19 в. антитезу России и Запада. По своим убеждениям Чаадаев времен «Философических писем» был консервативным романтиком. Отсюда его пессимизм в отношении возможностей догоняющего типа развития, возможностей наверстать упущенное и утраченное в рамках цивилизационного выбора (в пользу восточного христианства, восточного деспотизма и т. д.), совершенного в свое время Россией. Проблема состояла в том, что гонка, по мысли Чаадаева, разворачивалась на поле культуры и простое заимствование чуждых отечественной почве идей, моделей поведения, а тем более технологических инноваций в целом не решало проблемы. Развитие, по Чаадаеву, предполагает наличие элемента органичности. преемственности, о котором в подобной ситуации не могло быть и речи. Во втором из «Философических писем» Чаадаев как бы мимоходом замечает: «...Если допустить, что мы смогли бы... добыть себе недостающие нам знания, откуда нам взять живые традиции, обширный опыт, глубокое осознание прошлого, прочные умственные навыки — все эти последствия огромного напряжения всех человеческих способностей, а они-то и составляют нравственную природу народов Европы и дают им подлинное превосходство». Парадоксальность воззрений Чаадаева состояла в том, что, будучи апологетом европейской истории и культуры (именно истории, поскольку современная ему Европа мало походила на созданный им идеальный образ Европы строгой иерархии, католического универсума и т. д.), он с явным пренебрежением относился к истории собственной страны. К парадоксам его мировоззрения можно отнести консерватизм без консервации (в России в институциональном и духовном планах просто нечего консервировать), органицизм без органичности и т. д. Все эти противоречия не могли быть устранены в рамках западнического мировоззрения. Не случайно поэтому Чаадаев оказался одинокой фигурой в ряду отечественных западников, а консервативный романтизм стал вскоре после издания его «Философического письма» отличительной особенностью противостоящего западничеству идейного течения — славянофильства.

Подлинной «лабораторией» западничества стал организованный в 30-х гг. 19 в. Н. В. Станкевичем философский кружок, объединивший в своем составе такие фигуры, как В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин и др. Однако в полный голос западничество заявило о себе в 1840 с выходом в свет статей Белинского под общим заглавием «Россия до Петра Великого», ставших своего рода манифестом российского западничества. Другими работами, которые с полным правом могут быть отнесены к числу программных для всего западнического направления общественно-политической мысли, стали магистерская диссертация К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней России» (1847), а также статьи Грановского и Боткина. Западники резко (и не всегда обоснованно) критиковали славянофилов за противопоставление исторических путей Западной Европы и России, за идеализацию ими старых порядков, патриархальных устоев и общинного быта, выступая при этом в качестве поборников идеалов европейского просвещения — индивидуальной свободы и общественного прогресса. По их мнению, реформы Петра не прервали русской исторической традиции, но способствовали принятию Россией «плодов гражданственности и просвещения» (Кавелин), перенесли на русскую почву идеалы европейской цивилизации — «живую веру в прогресс... сознание человеческого достоинства» (Белинский).

Философскую основу западничества составляло левое гегельянство. При этом, однако, западниками решительно отвергался гегелевский объективизм и панлогизм. Признавая объективный характер естественноисторического процесса, западники подчеркивали его векторный характер, однонаправленность. История в этом свете становилась своего рода воплощением идеи прогресса. Конечной целью истории провозглашалось создание таких общественных отношений, которые обеспечат свободу и гармоничное развитие человеческой личности. Отсюда вытекали негативные оценки российского самодержавия как препятствия на пути социального прогресса, осуждение крепостничества, неприятие идеологии «официальной народности» и т. д.

Вместе с тем уже в начале 1840-х гг. выявилась неоднородность российского западничества. В среде западников возникает полемика по целому ряду социально-политических проблем, вокруг вопросов эстетики, философии. В результате внутри западничества оказались довольно четко очерчены два основных потока — революционно-демократический и либеральный. К числу представителей первого в отечественной историографии относят Белинского, Герцена и Н. П. Огарева, ко второму, более многочисленному, причисляют Грановского, В. Ф. Корша, Кавелина, Боткина, Н. X. Кетчера, П. В. Анненкова, И. С. Тургенева и др. Окончательный разрыв произошел на рубеже 40—50-х гг. 19 в. Смерть Белинского означала потерю того связующего звена, которое объединяло различные группы западников, а поражение революций 1848—49 гг. в Европе, сопровождавшееся попранием демократических принципов и торжеством буржуазного «мещанства», заметно поколебало оптимистическую веру западников в разумность и поступательность хода истории. Десятилетие спустя западничество как самостоятельное направление общественно-политической мысли России себя практически полностью исчерпало.

Наследниками западников с равным на то основанием стали считать себя в 1860-х гг. и революционные демократы, исходившие из необходимости построения социализма на развалинах существующего строя, и представители либерального лагеря, идеалом которых стали общедемократические реформы и построение правового государства. В последней трети 19 в. понятие «западничество» приобретает более широкое толкование — с одной стороны, как характерная черта мировоззрения ряда российских государственных и общественных деятелей либерального толка, с другой — как специфический элемент мировоззренческой ориентации представителей российской социал-демократии. Значение этого понятия как характерной черты мировоззрения отечественных либералов сохраняется по сей день.

Лит.: Западники 40-х гг.: Н. В. Станкевич, В. Г Белинский, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский и др. М., 1910; Кошелев В. А. Общественно-литературная борьба в России 40-х гг. 19 в. Вологда, 1982; Щукин В. Г. Русское западничество 40-х гг. 19 в. как общественно-литературное явление. Краков, 1987; Кара Мурза А, А. Что такое российское западничество?— «Полис», 1993, № 4; Offord D. Portraits of Early Russian Liberals. Boston, 1985.

Э. Г. Соловьев

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

"ЗАПАДНИЧЕСТВО"

одно из направлений рус. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., представители к-рого ("западники"), выступая за ликвидацию феодально-крепостной отсталости России, отстаивали возможность и необходимость развития страны по пути западноевропейских гос-в. В сер. 40-х гг. в моек, кружок "западников" входили Герцен, Грановский, Огарев, Боткин, Н. X. Кетчер, ?. ?. Корш, Редкин, Д. Крюков, Кавелин, М. С. Щепкин и др. Тесную связь с кружком имел Белинский. К "западникам" относились также И. Тургенев, И. Галахов, П. Анненков, И. Панаев и др. При неоправданно широком толковании термина "З." "западниками" иногда называют также и петрашевцев. Термины "З.", "западники" (иногда – "европейцы"), так же как и "славянофильство", "славянофилы", родились в идейной полемике 40-х годов; впоследствии они закрепились в историч. науке. Рус. бурж. историография считала термины "З." и "славянофильство" адекватным выражением сущности враждовавших идейных направлений 40-х гг., а проблему "Россия и Запад" ("Россия и Европа") – центр. проблемой обществ. мысли тех лет. На деле споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать "самобытный" путь, полемика о тех или иных особенностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т.д. были лишь ф о р м о й постановки более существенного вопроса – о будущих социальных преобразованиях России, являлись с п о с о б о м обсуждения проблемы к р е п о с т н и ч е с т в а. В условиях николаевской реакции, наступившей после поражения движения декабристов, обществ. мнение вынуждено было, по свидетельству современников, "...притворяться... невинным спором" – в сущности дело шло "...о создании политической программы для будущего развития государства" (Анненков П. В., Литературные воспоминания, 1960, с. 215). Полемизируя со "славянофилами", "западники" метили в офиц. идеологию рус. самодержавия. Объективно почва для подобной окраски споров была подготовлена тем, что страны Зап. Европы шли впереди России по своему социальному развитию, "западный" путь в тех условиях был синонимом буржуазного пути. Признание моментов определенного единства в идеологии "западников" (осуждение самодержавно-крепостнич. строя, борьба против "теории" "официальной народности", стремление к европеизации России и т. д.) и объективно бурж. содержания их взглядов не отменяет, однако, того факта, что обращались они к различному Западу, защищали р а з л и ч н ы е пути будущего преобразования России, выражали – в тенденции своего развития – интересы р а з н ы х классов: Белинский, Герцен, Огарев защищали интересы крест, бурж. демократии, Кавелин, Боткин, Корш – интересы бурж. либерализма. По мере углубления кризиса самодержавно-крепостнич. системы на протяжении 40-х и 50-х гг. идет процесс выявления этих различий. Первоначально полемика в среде "западников" скрыта в письмах, споры не выходят за рамки кружков, "интимные" расхождения заслоняются фактами совм. выступлений на кафедрах и в печати. Но уже во 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивают область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражаются в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души, полемика Белинского с Боткиным) и особенно резко – в трактовке социально-политич. проблем. Белинский и Герцен хотят строить на развалинах самодержавия социализм, либеральные "западники" мечтают о бурж. царстве "правового порядка". При обсуждении герценовских "Писем с Avenue Marigni" (1847) выявляются принципиальные разногласия в оценке зап. буржуазии рус. революц. демократами и утопич. социалистами, с одной стороны, и либералами – с другой. За всякого рода наслоениями и колебаниями в рус. антифеод. мысли все отчетливее пробиваются две линии: революц. крест. демократизм (Белинский, Герцен, Огарев) и буржуазно-помещичий либерализм (Кавелин, Боткин, Корш, Анненков). Если вплоть до революции 1848–49 определяющим был несомненно момент единства всех антифеод. сил в борьбе с официальной и консервативно-либеральной идеологией, то после революции на первый план все отчетливее выступают существенные классовые р а з л и ч и я внутри рус. антифеод. лагеря. Наметившиеся в сфере и д е й н о й борьбы тенденции к размежеванию демократизма и либерализма окончательно оформляются и закрепляются к концу 50-х – нач. 60-х гг. в борьбе п о л и т и ч. направлений, когда вопрос – каким путем идти России? – принял конкретные формы – как и кому освобождать крестьян. Революц. демократы становятся на сторону крестьянства, либералы (как "западники", так и "славянофилы") оказываются в одном стане с представителями самодержавной России, приступившими к освобождению "сверху". Н. Г. Чернышевский подчеркивал в 1857, что "... гг. Боткины с братиею... были хороши, пока их держал в ежовых рукавицах Белинский, – умны, пока он набивал им головы своими мыслями. Теперь они выдохлись..." (Полн. собр. соч., т. 14, 1949, с. 345). Т.о., хотя термины "З." и "славянофильство" отражают нек-рые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфическую окраску направлений антифеод, идеологии, неразвитость противоречий внутри антифеод, лагеря и др.), однако они не являются строго научными, содержат, категориями. Оставаясь на п о в е р х н о с т и явлений, они не выражают с у т и идейной борьбы 40-х–50-х гг., когда "...весь р у с с к и й в о п р о с ... заключался в вопросе о крепостном праве" (Герцен А. И., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35). Одну из характерных черт рус. антифеод. идеологии 19 в. – горячее стремление к европеизации России – они превращали в ее единств. и самодовлеющую черту. Условность и неточность терминов "западники" и "славянофилы" подчеркивались как современниками, так и рядом исследователей. Герцен, напр., писал в 1844 о негодности односторонних определений "западники" и "славянофилы" (см. тамже, т. 2, 1954, с. 354). Впоследствии он иногда прямо оговаривал: "Европейцы, как называли их славянофилы..." (там же, т. 7, 1956, с. 234). "... Так называемые западники...", – пишет и Чернышевский (Полн. собр. соч., т. 4, 1948, с. 727). Подобным образом и Анненков утверждал: "Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или славянофильской и западной... неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не теми словами и аргументами, каких требует" ("Лит. воспоминания", 1960, с. 215). В совр. бурж. историографии термины "З." и "славянофильство" используются как средство сознат. извращения история, процессов. Оперируя этими терминами, объявляя борьбу "западников" и "славянофилов" основой понимания России не только 19 в., но и "середины 20 в.", совр. фальсификаторы истории рус. мысли (Г. Кон, С. Р. Томкинс, А. Шельтинг, Р. Хэер, Ф. Баргурн и др.) пытаются отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря смыкавшееся с ним в переломные моменты классовой борьбы течение бурж.-помещичьего либерализма, и наоборот – оторвать рус. марксистов от прогрессивных традиций рус. демократии. В результате искажения ими рус. истории в едином лагере "З." оказываются Белинский, Герцен, кадеты, меньшевики, а среди "славянофилов", "врагов Запада" фигурируют Погодин, Победоносцев и... большевики. Такое смешение противоположных социальных направлений является одним из характерных приемов совр. бурж. историографии. Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 383–84; его же, там же, т. 2, с. 472–73; его же, там же, т. 17, с. 449–450; Плеханов Г. В., Соч., т. 23; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. литературы, в кн.: Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947, с. 5–309; Герцен А. И., О развитии революционных идей в России, Собр. соч., т. 7, М., 1956; его же, Былое и думы [часть 4], там же, т. 9, М., 1956; Мякотин В. ?., Из истории рус. общества, СПБ, 1902; ?ыпин ?. ?., Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х гг., 4 изд., СПБ, 1909; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; Дементьев А. Г., Очерки по истории рус. журналистики 40–50-х гг., М.–Л., 1951; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955; Рус. прогрессивная философская мысль XIX в. (30–60-е гг.), [Сб. ст.], М., 1959; Поляков М., Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960; Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука [и др.], М., 1960; Галактионов ?. ?., ?икандров П. Ф., История рус. философии, М., 1961; Schelting A. von, Russland und Europa im russischen Geschichtsdenken, Bern., 1948; Коhn ?., [ed.], The mind of modern Russia, New Brunswick (?. ?.), 1955 (Критич. разбор см. вкн.: Карякин Ю., Плимак Е., Мистер Кон исследует рус. дух, М., 1961). Ю. Карякин, Е. Плимак. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Найдено схем по теме ЗАПАДНИЧЕСТВО — 0

Найдено научныех статей по теме ЗАПАДНИЧЕСТВО — 0

Найдено книг по теме ЗАПАДНИЧЕСТВО — 0

Найдено презентаций по теме ЗАПАДНИЧЕСТВО — 0

Найдено рефератов по теме ЗАПАДНИЧЕСТВО — 0