СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯСРАВНИТЕЛЬНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

Найдено 7 определений термина СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

метод науч. исследования, позволяющий познавать различные историч. ступени одного и того же явления или двух разных явлений, существующих одновременно, но находящихся на разных этапах развития, а также реконструировать, прогнозировать тенденции развития и его ход. Со вт. пол. 19 в. получил распространение в гуманитарных и естеств. науках, в т. ч. в теоре-тич. религиоведении, истории религии.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Атеистический словарь

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

способ исследования и объяснения различных явлений, при к-ром на основе установления сходства этих явлений по форме делается вывод об их генетическом родстве, т. е. об их общем происхождении. Особенность С.-и. м., применяемого при исследовании явлении культуры, состоит в том, что его исходным пунктом служит восстановление и сравнение древнейших элементов, общих для различных областей материальной культуры и знания. Заметный вклад в разработку С.-и. м. в этой области сделали В. Гумбольдт и особенно Конт. Своего развития С.-и. м. достиг в 19 в. у представителей сравнительно-исторического языкознания Я. Гримма, А. Потта, А. Шлейхера (Германия), Ф. де Соссюра (Швейцария), а также в работах рус. ученых И. А. Бодуэна де Куртене, А. Н. Веселовского, А. X. Востокова, Ф. Ф. Фортунатова и др. С.-и. м. оказал сильное влияние на развитие языкознания, этнографии, на историческое изучение мифов и поверий. Ограниченность С.-и. м. выявилась в том, что он не позволял перейти от факта внешнего сходства культурно-идеологических форм к раскрытию тех материальных общественных отношений, к-рые их обусловливают. В совр. научном исследовании С.-и. м. используется в сочетании с др. методами (экспериментом и т. п.).

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский энциклопедический словарь

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

на­уч. метод, с помощью к-рого путем сравнения выяв­ляется общее и особенное в историч. явлениях, дости­гается познание различных историч. ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществую­щих явлений; разновидность историч. метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-сопоставит. метод, к-рый выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, к-рое объясняет сходство не связанных по своему происхож­дению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетич. сравнение, при к-ром сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при к-ром фиксируются взаимовлияния различных явлений,

С.-и. м. становится общепризнанным в 19 в., полу­чив разнообразное применение в различных науках. В бурж. социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями Конта и Спенсера, к-рые видели в С.-и. м. осн. метод социологич. исследования, причем истолковы­вали его в духе эволюционистской линейнопрогрессив­ной трактовки развития. С.-и. м. использовался M. M. Ковалевским. Дюркгейм видел в сравнит. социологии сущность социологии вообще. В это же время предпри­нимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии с другими методами, в частности со статистич. методами (Кетле). Однако ранний функционализм (Б. Малинов­ский и др.) противопоставил С.-и. м. и изучение струк­тур и систем. Осн. тенденция в совр. немарксистской социологии состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом, в выявлении процессов изменения различных социальных струк­тур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, к-рое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-историч. школы Дильтея, осу­ществленная в социологии Трельчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в срав­нительнотипологич. метод. Во 2-й пол. 20 в. С.-и. м. находит применение в различных обществ. науках. Линия сравнит. изучения разнообразных культур, ценностей и норм представлена в теории культурно-историч. типов (Сорокин, Тойнби), где, однако, каждая культура предстает как замкнутое целое и не рассмат­ривается процесс их развития. Она продолжается в сравнит. исследовании ряда социальных институтов, напр. семьи (Р. Бенедикт, М. Мид и др.). В рамках идеалистич. методологии, характерной для немарксистской социологии, обнаруживается ограниченность С.-и. м., связанная с отрицанием подлинного принципа исто­ризма.

Основоположники марксизма разрабатывали С.-и. м. и использовали его при изучении обществ.-экономич. формаций, различных типов политич. и экономич. структуры внутри одной формации, в анализе ряда со­циальных институтов (гос-ва, семьи, армии и т. п.), социальных движений и идеологий. На базе марксист­ской методологии развернулись сравнительно-историч. исследования в историч. науке, этнографии, литерату­роведении, к-рые привели к формированию специфич. направлений - сравнит. языкознания, литературове­дения и др.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

разновидность историч. метода (см. Историзм), в к-рой сравнение подчинено историч. исследованию природных или обществ. явлений. На основе С.-и. м. достигается познание различных историч. ступеней одного и того же явления или двух разных явлений, существующих одновременно, но находящихся на разных этапах развития. Связь сравнения и историзма позволяет выявить произошедшие в развитии изменения, реконструировать тенденции развития и его общий ход. В отличие от структурно-функционального анализа С.-и. м. исследует объекты как развивающиеся, т.е. его имманентной характеристикой является время. В отличие от генетич. метода, при помощи к-рого достигается выведение из начального этапа последующих, С.-и. м. ограничивается сопоставлением разных этапов развития для выявления их тождества и различия, для определения устойчивого, инвариантного в развитии. Хотя уже Аристотель широко использовал сравнение в анализе политич. форм античности, господствующим методом науки С.-и. м. стал лишь после основат. критики просветительской философии со стороны романтизма, пробудившего глубокий интерес к истории, к изучению иных форм культуры и социальности (напр., восточной культуры). В языкознании на основе С.-и. м. были реконструированы нек-рые особенности индоевроп. языка, выявлена специфика его развития. Конт и Спенсер видели в С.-и. м. основное орудие социологии, причем толковали его в духе характерной для них эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития. С применением С.-и. м. связаны первые успехи этнографии. М. Ковалевский распространил его на изучение истории и права. Этот метод нашел применение и в естественных науках – биологии, палеонтологии, геологии, где он позволил выработать научную картину эволюции форм жизни и изменения всего облика планеты. С возникновением структурно-функционального подхода началась линия критики С.-и. м. в этнографии и социологии, его ограниченности при изучении функционирования социальных систем. Такой же процесс происходил и в языкознании, где начало ему положили работы Соссюра. Критика историцизма со стороны Трельча, М. Вебера и др. послужила истоком формирования нового – типологич. – метода, хотя сам Вебер дал глубокие образцы сравнит. анализа социальных структур и мировых религий. В теориях культурно-историч. типов (Шпенглер, Тойнби и др.), также резко критикующих историцизм, вместе с тем большое место занимают сопоставление и описание различных культур, хотя эти последние толкуются как замкнутые относительно друг друга и не связанные во времени. Хотя до 50-х гг. было заметно отставание сравнительно-историч. исследований в ряде наук (напр., в языкознании, что отмечают S. Andrews and J. Whatmough, Comparative and historical linguistics in America. 1930–1960, в сб.: Trends in European and American linguistics. 1930–1960, Antwerpen, 1961), однако в последнее время возрождается интерес к сравнит.-историч. изучению культур, цивилизаций, социальных институтов – семьи, образования и пр. Эта тенденция характерна как для культурной антропологии, так и для социологии, что находит свое выражение в работах П. Сорокина, Р. Бенедикт, С. Анджеевского, в публикациях "International Journal of Comparative Sociology" и др. Лит.: Тимирязев К. ?., Историч. метод в биологии, М.–Л., 1943; Смирницкий А. И., К вопросу о С.-и. м. в языкознании, "Вопр. языкознания", 1952, No 4; Подкорытов Г. ?., Историзм как метод научного познания, Л., 1967; Method and perspective in anthropology, ed. R. F. Spencer, Minneapolis, 1954; Sjоberg G., The comparative method in the social sciences, "Philosophy of Sciences", 1955, v. 22, No 2; Duverger M., M?thodes des sciences sociales, P., 1961, p. 375–85; Mili? V., Sociolo?ki metod, Beograd. 1965, s. 647–65. А. Огурцов. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД (или сравнит., кросскультурный, компаративный метод)

- метод исследования, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира и причины этих сходств и различий. Широко применяется в истор. науках, культурологии, социологии, этнографии. С.-и.м. - один из осн. способов реконструкции первобытного об-ва, исследования этногенеза народов мира; общего и особенного в развитии этнич. культур и социальных общностей; генезиса, распространения и типологии отд. явлений материальной, духовной и соционормативной культур, а также их компонентов, происхождения, формирования историко-этногр. ареалов и взаимодействия народов, образующих такие ареалы.

Каждое сравнительно-истор. исследование ставит конкр. познават. цели, определяющие круг источников и особенности используемых способов сравнений. Применяются в основном три вида истор. сравнений: историко-типологич. (изучающие сходство конвергентных явлений); историко-генетич. (исследующие явления, имеющие генетич. связь в их развитии, т.е. диахронно); историко-диффузионные (изучающие явления, распространявшиеся в рез-те заимствований).

Реконструкция первобытного об-ва ведется гл. обр. путем историко-генетич. сравнений. В частности, применяется т.н. метод пережитков (реконструкция исчезнувших явлений по их пережиткам в совр. культурах). Этот метод - частная форма С.-и.м., широко применявшегося эволюционистами еще в 19 в., - требует, однако, весьма строгого отбора наиболее представит. фактов и установления их стадиальной глубины, для чего необходимо, по возможности, привлечение аналогий изучаемым пережиткам в об-вах, где они реально функционируют. Сравнение ведется не по об-вам в целом, а по значит, комплексам взаимосвязанных признаков. Широко используются умозаключения по аналогии, опирающиеся прежде всего на сходные признаки сопоставимых фактов, что позволяет переносить признаки с одного из изучаемых объектов на другой. Метод археолого-этногр. аналогий дает возможность реконструировать нек-рые стороны первобытного об-ва, в особенности его материальную культуру, по археол. находкам, интерпретируемым путем их сравнения с этногр. аналогами.

В последние десятилетия все большее значение приобретают математике-стат. межкультурные (кросскультурные) исследования для изучения вариабельности и корреляции тех или иных черт культуры народов мира, что позволяет выявить группы признаков и проецировать их в прошлое до первобытности.

Применение С.-и.м. для проведения культурно-ге-нетич. исследований в истор. этнографии ставит целью изучение происхождения и формирования этнич. культур, а также тех или иных культурных явлений в рамках как одного этноса, так и всей историко-этногр. области. При этом первоначально проводится сравнительно-типол. исследование отд. компонентов культуры этноса, а также типологически сходных компонентов в других родственных культурах. Затем ведется сравнит, исследование, типологически, возможно, и различающихся, но генетически связанных компонентов вплоть до их древнейших исходных прототипов (архетипов). В круг изучаемых источников включаются как реально бытующие объекты этнич. культур, так и реконструируемые на основе воспоминаний лиц старшего поколения, письмен, источников и др., а также археол. материалы (последние гл. обр. при изучении материальной культуры), что позволяет выявить истор. развитие тех или иных культурных явлений. Заключает такие исследования сравнит, изучение функционально взаимосвязанных компонентов в хронологически близких срезах с целью выявления историко-генетич. слоев в культуре. Возникновение таких слоев вызвано тем, что культуро-генез протекает неравномерно в результате внутр. (эндогенных) процессов, и диффузий - влияния культур других этносов, при этом одна часть новаций, проникших извне, через больший или меньший промежуток времени отмирает, другая - органически входит в культуру и участвует в ее дальнейшем генезисе (основные факторы, влияющие на эти процессы: социально-экон. развитие, функциональные потребности, экология, стереотипы традиций и др.). Новации эндогенного и экзогенного происхождения, вошедшие в культуру в опр. истор. эпохи и участвующие в ее дальнейшем генезисе, образуют историко-генетич. слои, к-рые имеют и относит., и абсолютную хронологию. Изучение генезиса и эволюции этнич. культур невозможно без достаточно полного выявления их историко-генетич. слоев, без учета экологич. факторов и роли историко-этногр. областей и хозяйственно-культурных типов. Изучение происхождения и эволюции этнич. культур и их компонентов необходимо вести наряду с исследованиями генезиса отд. межэтнич. форм народной культуры, т.к. развитие первых теснейшим образом связано с общими и частными процессами культурогенеза.

Ареальные и историко-генетич. исследования историко-культурных областей, проводящиеся также на основе С.-и.м., позволяют выявить сходные культурно-бытовые особенности у народов, входящих в эти области, процесс их формирования. Они могут свидетельствовать как о генетич. родстве разл. этносов (связанном обычно либо с субстратными, либо с суперстратными компонентами в их этногенезе, реже - с теми и другими), так и о длит., генетически не связанных культурных контактах. Поэтому изучение историко-этногр. областей требует сочетания историко-генетич. и историко-диффузионных способов исследования.

Велика роль С.-и.м. в изучении генезиса и эволюции хозяйственно-культурных типов. Сравнит, исследования при этом должны охватывать все осн. компоненты хозяйства и культуры разл. народов, живущих в сходных геогр. и социально-экон. условиях, с тем чтобы прежде всего выявить у них типологически близкие формы хозяйства и культуры, развившиеся конвергентно, а также заимствованные и генетически связанные;

выделить ареалы распространения хозяйственно-культурных типов (и подтипов) и их эволюцию от возникновения до современности. Эти исследования требуют привлечения всех осн. способов сравнений.

Историография применения С.-и.м. весьма значительна. Первые попытки сравнения быта разл. народов и объяснения его сходства на этой основе предпринимались еще античной наукой (Геродот и др.). Интерес к сравнит, исследованиям особенно возрос начиная с 16 в. (Великие геогр. открытия и др.). На основе сравнит. материалов выдвигается мысль о единстве человеч. черт, об общности происхождения людей. Большое влияние на формирование С.-и.м. оказало развитие в 19 в. сравнительно-истор. языкознания, сравнит, мифологии и сравнит, изучения религий. С.-и.м. стал основным в трудах эволюционистов (Л. Морган, Тайлор, Дж. Мак-Леннан, Фрэзер и др.), впервые обратившихся к истор. изучению народной культуры и закономерностей ее развития.

В последние десятилетия в США получил нек-рое распространение неоэволюционизм. Представители этой школы (Д. Стюард, Л. Уайт, М. Фрид, М. Салинс и др.) также используют С.-и.м. в своих исследованиях, к-рые, особенно в трудах Салинса, связаны с т.н. направлением культурной экологии. В совр. зап. этнографии С.-и.м., в частности, применяется как метод культурной типологии, отрицающий единые закономерности истор. развития, выделяющий гл. обр. не общие, а особенные черты в культурах народов мира. Серьезный шаг в изучении всеобщего разнообразия культур был сделан Дж. Мердоком и созданной им в Йеле, а затем в Питтсбурге группой сравнительных исследований. На основе анализа почти 600 культур группа подготовила и издала глобальный "Этнографический атлас" (1967). В таких направлениях, как истор. школа, диффузионизм и функционализм, сравнит, метод, по существу, лишен историзма. В совр. зап. школах истор. синтеза и компаративистики, получивших распространение в обществоведении, делаются попытки на основе С.-и.м. прийти к "истор. синтезу" картины развития народов мира.

Культурно-генетич. направление в российской этнографии, опираясь на совр. успехи в использовании С.-и.м., разрабатывалось в трудах С.П. Толстова, Л.П. Потапова, С.В. Иванова, М.В. Крюкова и др. С.-и.м. успешно применяется и учеными, привлекающими этногр. материал для реконструкции первобытного об-ва (Ю.И. Семенов, А.И. Першиц, Б.А. Фролов и др.), хозяйственно-культурной типологии народов мира (М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров, Б.А. Андрианов и др.), изучения этногенеза. См. Историческая типология культуры, Таксономия культурная, Универсальная модель культуры.

Лит.: Маркарян Э.С. Об осн. принципах сравнит. изучения истории // ВИ. 1966. № 7; Першиц А.И. К проблеме сравнительно-истор. синтеза // Народы Азии и Африки. 1980. N 4; Чебоксаров Н.Н. Народы. Расы. Культуры. М., 1985; Вайнштейн С.И. Историч. этнография в структуре этногр. науки // СЭ. 1987. № 4; Сравнит. социология. М., 1995.

С. И. Вайнштейн

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Культурология. XX век. Энциклопедия

Сравнительно-исторический метод

или сравнительный, кросскультурный, компаративный метод) ? метод исследования, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира и причины этих сходств и различий. Широко применяется в истор. науках, культурологии, социологии, этнографии. С.-и.м. — один из осн. способов реконструкции первобытного об-ва, исследования этногенеза народов мира; общего и особенного в развитии этнич. культур и социальных общностей; генезиса, распространения и типологии отд. явлений материальной, духовной и соционормативной культур, а также их компонентов, происхождения, формирования историко-этногр. ареалов и взаимодействия народов, образующих такие ареалы. Каждое сравнительно-истор. исследование ставит конкр. познават. цели, определяющие круг источников и особенности используемых способов сравнений. Применяются в основном три вида истор. сравнений: историко-типологич. (изучающие сходство конвергентных явлений); историко-генетич. (исследующие явления, имеющие генетич. связь в их развитии, т.е. диахронно); историко-диффузионные (изучающие явления, распространявшиеся в рез-те заимствований). Реконструкция первобытного об-ва ведется гл. обр. путем историко-генетич. сравнений. В частности, применяется т.н. метод пережитков (реконструкция исчезнувших явлений по их пережиткам в совр. культурах). Этот метод — частная форма С.-и.м., широко применявшегося эволюционистами еще в 19 в., — требует, однако, весьма строгого отбора наиболее представит. фактов и установления их стадиальной глубины, для чего необходимо, по возможности, привлечение аналогий изучаемым пережиткам в об-вах, где они реально функционируют. Сравнение ведется не по об-вам в целом, а по значит. комплексам взаимосвязанных признаков. Широко используются умозаключения по аналогии, опирающиеся прежде всего на сходные признаки сопоставимых фактов, что позволяет переносить признаки с одного из изучаемых объектов на другой. Метод археолого-этногр. аналогий дает возможность реконструировать нек-рые стороны первобытного об-ва, в особенности его материальную культуру, по археол. находкам, интерпретируемым путем их сравнения с этногр. аналогами. В последние десятилетия все большее значение приобретают математико-стат. межкультурные (кросскультурные) исследования для изучения вариабельности и корреляции тех или иных черт культуры народов мира, что позволяет выявить группы признаков и проецировать их в прошлое до первобытности. Применение С.-и.м. для проведения культурно-генетич. исследований в истор. этнографии ставит целью изучение происхождения и формирования этнич. культур, а также тех или иных культурных явлений в рамках как одного этноса, так и всей историко-этногр. области. При этом первоначально проводится сравнительно-типол. исследование отд. компонентов культуры этноса, а также типологически сходных компонентов в других родственных культурах. Затем ведется сравнит. исследование, типологически, возможно, и различающихся, но генетически связанных компонентов вплоть до их древнейших исходных прототипов (Архетипов). В круг изучаемых источников включаются как реально бытующие объекты этнич. культур, так и реконструируемые на основе воспоминаний лиц старшего поколения, письмен. источников и др., а также археол. материалы (последние гл. обр. при изучении материальной культуры), что позволяет выявить истор. развитие тех или иных культурных явлений. Заключает такие исследования сравнит. изучение функционально взаимосвязанных компонентов в хронологически близких срезах с целью выявления историко-генетич. слоев в культуре. Возникновение таких слоев вызвано тем, что культурогенез протекает неравномерно в результате внутр. (эндогенных) процессов, и диффузий — влияния культур других этносов, при этом одна часть новаций, проникших извне, через больший или меньший промежуток времени отмирает, другая — органически входит в культуру и участвует в ее дальнейшем генезисе (основные факторы, влияющие на эти процессы: социально-экон. развитие, функциональные потребности, экология, стереотипы традиций и др.). Новации эндогенного и экзогенного происхождения, вошедшие в культуру в опр. истор. эпохи и участвующие в ее дальнейшем генезисе, образуют историко-генетич. слои, к-рые имеют и относит., и абсолютную хронологию. Изучение генезиса и эволюции этнич. культур невозможно без достаточно полного выявления их историко-генетич. слоев, без учета экологич. факторов и роли историко-этногр. областей и хозяйственно-культурных типов. Изучение происхождения и эволюции этнич. культур и их компонентов необходимо вести наряду с исследованиями генезиса отд. межэтнич. форм народной культуры, т.к. развитие первых теснейшим образом связано с общими и частными процессами культурогенеза. Ареальные и историко-генетич. исследования историко-культурных областей, проводящиеся также на основе С.-и.м., позволяют выявить сходные культурно-бытовые особенности у народов, входящих в эти области, процесс их формирования. Они могут свидетельствовать как о генетич. родстве разл. этносов (связанном обычно либо с субстратными, либо с суперстратными компонентами в их этногенезе, реже — с теми и другими), так и о длит., генетически не связанных культурных контактах. Поэтому изучение историко-этногр. областей требует сочетания историко-генетич. и историко-диффузионных способов исследования. Велика роль С.-и.м. в изучении генезиса и эволюции хозяйственно-культурных типов. Сравнит. исследования при этом должны охватывать все осн. компоненты хозяйства и культуры разл. народов, живущих в сходных геогр. и социально-экон. условиях, с тем чтобы прежде всего выявить у них типологически близкие формы хозяйства и культуры, развившиеся конвергентно, а также заимствованные и генетически связанные; выделить ареалы распространения хозяйственно-культурных типов (и подтипов) и их эволюцию от возникновения до современности. Эти исследования требуют привлечения всех осн. способов сравнений. Историография применения С.-и.м. весьма значительна. Первые попытки сравнения быта разл. народов и объяснения его сходства на этой основе предпринимались еще античной наукой (Геродот и др.). Интерес к сравнит. исследованиям особенно возрос начиная с 16 в. (Великие геогр. открытия и др.). На основе сравнит. материалов выдвигается мысль о единстве человеч. черт, об общности происхождения людей. Большое влияние на формирование С.-и.м. оказало развитие в 19 в. сравнительно-истор. языкознания, сравнит. мифологии и сравнит. изучения религий. С.-и.м. стал основным в трудах эволюционистов (Л. Морган, Тайлор, Дж. Мак-Леннан, Фрэзер и др.), впервые обратившихся к истор. изучению народной культуры и закономерностей ее развития. В последние десятилетия в США получил нек-рое распространение Неоэволюционизм. Представители этой школы (Д. Стюард, Л. Уайт, М. Фрид, М. Салинс и др.) также используют С.-и.м. в своих исследованиях, к-рые, особенно в трудах Салинса, связаны с т.н. направлением культурной экологии. В совр. зап. этнографии С.-и.м., в частности, применяется как метод культурной типологии, отрицающий единые закономерности истор. развития, выделяющий гл. обр. не общие, а особенные черты в культурах народов мира. Серьезный шаг в изучении всеобщего разнообразия культур был сделан Дж. Мердоком и созданной им в Йеле, а затем в Питтсбурге группой сравнительных исследований. На основе анализа почти 600 культур группа подготовила и издала глобальный “Этнографический атлас” (1967). В таких направлениях, как истор. школа, Диффузионизм и Функционализм, сравнит. метод, по существу, лишен Историзма. В совр. зап. школах истор. синтеза и компаративистики, получивших распространение в обществоведении, делаются попытки на основе С.-и.м. прийти к “истор. синтезу” картины развития народов мира. Культурно-генетич. направление в российской этнографии, опираясь на совр. успехи в использовании С.-и.м., разрабатывалось в трудах С.П. Толстова, Л.П. Потапова, С.В. Иванова, М.В. Крюкова и др. С.-и.м. успешно применяется и учеными, привлекающими этногр. материал для реконструкции первобытного об-ва (Ю.И. Семенов, А.И. Першиц, Б.А. Фролов и др.), хозяйственно-культурной типологии народов мира (М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров, Б.А. Андрианов и др.), изучения этногенеза. См. Историческая типология культуры, Таксономия культурная, Универсальная модель культуры. Лит.: Маркарян Э.С. Об осн. принципах сравнит. изучения истории // ВИ. 1966. № 7; Першиц А.И. К проблеме сравнительно-истор. синтеза // Народы Азии и Африки. 1980. N 4; Чебоксаров Н.Н. Народы. Расы. Культуры. М., 1985; Вайнштейн С.И. Историч. этнография в структуре этногр. науки // СЭ. 1987. № 4; Сравнит. социология. М., 1995. С. И. Вайнштейн. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Большой толковый словарь по культурологии

сравнительно-исторический метод

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — метод естественных и социальных наук, с помощью которого путем сравнения выявляется общее и особенное в родственных, генетически и исторически связанных формах, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных, но родственных и сосуществующих явлений. С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни эволюции изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции его развития. С.-и. м. послужил методологическим основанием для построения таких сравнительно-исторических форм знания, как историческая геология, языкознание, социология. Исходная посылка С.-и. м. — фиксация родства исследуемых объектов, объединение их в группы, внутри которых проводится историческое сравнение. В структуре С.-и. м. акцент может делаться на операции сравнения одной социальной формы с др. или на фиксации изменений исследуемых форм во времени. В первом случае анализируется соотношение сравниваемых элементов, дается их сопоставление без обращения к историческим изменениям во времени и без экспликации исторических суждений. В этом случае конструируется некая праформа (язык-основа в сравнительно-историческом языкознании, архетип в морфологии, фундаментальная структура в социологии, метаморфозами которой являются исторически-фактические формы), фиксируется родство различных форм (языков, биологических органов, социальных форм) с помощью исторически ориентированного сравнения их друг с другом, ищутся гомологии в структуре исследуемых объектов (генетическое подобие, отсылающее к общему происхождению). Во втором случае изменение форм соотносится со временем или с пространством, различия внутри которого трактуются как способы выражения временных различий. Для С.-и. м. существенно построение цепочек последовательностей исследуемых форм и затем матрицы соответствий элементов одной системы элементам др. системы. Следующий шаг в сравнительно-историческом исследовании форм — выделение пространства дифференциальных признаков, характеризующих их различные состояния, и фиксация временного сдвига в этих дифференциальных признаках. Если на первых этапах компаративистского знания преимущественное внимание уделяли дивергенции дифференциальных признаков, то в настоящее время анализируют различные процессы в сравниваемых формах (конвергенцию, эволюцию, коэволюцию, деградацию и др.). Центральное место в С.-и. м. занимает анализ исторического времени в исследуемых изменениях. Время предоставляет материал для сравнения, но вместе с тем в ходе истории исследуемые формы подвергаются сложным и глубоким преобразованиям и трансформациям. Поэтому научный анализ предполагает в качестве одного из своих условий построение моделей исторического развития, выявление или построение идеального типа изучаемой формы.         Возникновение С.-и. м. связано с поворотом научной мысли к историзму. Вначале изменяемость форм трактовалась как восходящая линия от простого к сложному (теория прогресса в социальной философии Просвещения от А.Р.Ж. Тюрго до Ж.А.Н. Кондорсе) и сравнение производилось между различными этапами прогресса в истории. Выявление несовпадений логической системы с исторической последовательностью поставило проблемы соотношения исторического и логического методов ( Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс). При этом была осознана не только важность понятий системы, которая детерминирует взаимодействие своих элементов и гомологии, но и историчности системы, ее целостности, самоорганизации и самодетерминации.         В социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с О. Контом и Г. Спенсером, которые считали С.-и. м. основным методом социологии и делали акцент на эволюционистской, линейно-поступательной трактовке изменений социальных форм. Э. Дюркгейм, делая акцент в социальной морфологии на сравнении, видел в сравнительной социологии социологию как таковую. В рус. социологии Н.К. Михайловский подчеркнул роль аналогического метода в общественных науках, М.М. Ковалевский перешел от сравнительно-исторического изучения форм права к сравнительно-историческому исследованию различных социальных институтов (семьи, собственности, государства). При этом он подчеркивал, что «историко-сравнительный метод больше заботится об установлении сходства, чем о выделении черт различия» (Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Спб., 1896. С. 13). К.М. Тахтарев, Н.А. Рожков и др. давали сравнительное исследование различных исторических форм хозяйства, экономического быта, экономики, государства, проводя различие между социальной статикой и социальной динамикой, между исследованием общественных явлений в их движении, развитии и анализом взаимоотношений общественных явлений, взятых в состоянии покоя, равновесия в каждый данный момент общественной жизни (Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении: основы социальной динамики. Т. 1. Петроград, М., 1923. С. 10—14). Н.И. Кареев, Н.П. Павлов-Сильванский делали акцент на анализе сходства явлений, общности их происхождения, наличия сходных причин и фундаментальных, изначальных структур их генезиса.         В современном научном знании существуют различные варианты С.-и. м.: 1) сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет соотношение элементов внутри одной и той же формы или между различными формами; 2) историко-типологическое сравнение, объясняющее сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями развития и выдвигающее исторически конкретную форму в качестве идеального типа для сопоставления различных форм; 3) историко-генетическое сравнение, когда сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; 4) структурно-типологический метод, в котором определенная структура выступает в качестве сконструированного типа для анализа иных структур. Историческое время может элиминировать ряд посредствующих звеньев и тем самым затруднить сравнительную реконструкцию форм и процессов.         С помощью С.-и. м. в современных социальных науках проводится анализ различных институтов (семьи — Р. Бенедикт, М. Мид и др.), порядка и образовательных систем (Т. Парсонс), функций власти (М. Фуко), политических партий и бюрократии ( Р. Михельс, В. Парето и др.). Во второй половине 20 в. в структуре С.-и. м. произошли существенные изменения: 1) если ранее приоритет отдавался анализу законов гомологии форм, а не функций, то в конце 20 в.С.-и. м. обогатился достижениями функционализма и проводится историческое сравнение функций тех или иных социальных институтов, групп и т.д.;         2) дихотомия синхронии и диахронии, присущая социологии 19 в., утрачивает свою значимость и начинается объединение этих двух подходов; 3) в наши дни система рассматривается как источник детерминации и причинных связей внутри уровней исследуемой целостной системы (идея супердетерминации у структуралистов Л. фон Берталанфи, Л. Альтюссера и др.); 4) по-новому ставится проблема универсального в исторически изменчивых и разнородных формах и функциях. Если концепция эквивалентности культурно-исторических типов (от Н.Я. Данилевского до А. Тойнби) накладывала запрет на обсуждение проблемы универсальности в смене этих форм и в конечном счете подчеркивала равноправие и равнозначимость всех культурно-исторических и социально-исторических форм, впадая тем самым в релятивизм, то компаративистские исследования строят новые типологии сравниваемых форм (организмов, популяций, хозяйства, быта, государств, партий, социальных групп, классов и др.), подчеркивая приоритетность и универсальность определенной формы и функции, выделенной на основе ряда методологических и теоретических критериев и предпочтений в конструируемой матрице форм и функций. Споры между исследователями касаются того, насколько обоснованным является выбор той или иной формы для сравнительно-исторического анализа их многообразия, вариативности и исторической изменчивости. Одним из наиболее перспективных компаративистских исследований в социологии было исследование Б. Муром сходства и различий между политическими системами восьми стран (Moore B. Social Origins of Dictatorchip and Democraty Boston, 1966), эволюционная концепция Т. Парсонса модернизации и конвергенции, где использовались многообразные переменные для сравнения различных обществ, их динамики и социальных процессов (Parsons Т. Comparative Studies and Evolutionary Change // Comparative Methods in Sociology. Berkeley, 1971). Поворот философии науки, науковедения и социологии к исследованию «отдельных случаев» (case studies) повлек с собой ослабление интереса к методам компаративистики, а затем модификацию С.-и. м. В современной компаративистике различаются сравнительный профильный анализ (cross-sectional апа_ lysis), когда сравниваемые формы рассматриваются в один и тот же момент времени, межвременной анализ (cross-time analysis), сравнения между странами (cross-country), государствами (cross-national), культурами (cross-cultural). В 80-е гг. вместе с изучением процессов глобализации появились транснациональные (trans-national) и транскультурные (trans-cultural) сравнительные исследования.         А.П. Огурцов         Лит.: Михайловский Н.К. Аналитический метод в общественных науках // Отечественные записки. 1869. № 7; Ковалевский М.М. Сравнительно историческое правоведение и его отношение к социологии // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1.Спб., 1889; Шпет Г.Г. История как проблема логики: критические и методологические исследования. М, 1916; Рожков НА. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Основы социальной динамики. Т. I—XII. Петроград-Л., М., 1918 — 1926; JIanno-Данилевский А.С. Методология истории. Петроград, 1923: Тахтарев КМ. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. Ч. 1. Петроград, 1924; Сравнительная социология. Избранные произведения. М., 1995; Andresky S. The Uses of Comparative Sociology. Berkeley, 1963; Comparative Methods in Sociology. Berkeley, 1971; Ragin On. The Comparative Method. Berkeley, 1987; Cross-national Research in Sociology. Ed. M. L. Kohn. Newbury Park, 1989.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Найдено схем по теме СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — 0

Найдено научныех статей по теме СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — 0

Найдено книг по теме СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — 0

Найдено презентаций по теме СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — 0

Найдено рефератов по теме СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — 0