СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

Найдено 8 определений
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] [зарубежный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
теория о тесной бытийной связи знания. Исследует социальные процессы, управляющие процессом познания и влияющие на его структуру и направление. Изучает также сущность духовных столкновений (напр., взаимного непонимания людьми, принадлежащими к различным социальным слоям); сущность и последствия такого удаления от своего собственного социального слоя для успешного понимания людей, принадлежащих к др. слоям; сущность связи знания с сословием и т. д.

Источник: Философский энциклопедический словарь

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
теоретико-социологическая традиция, связанная с именами А. Шютца, П.А. Сорокина, К. Манхейма, П. Бергера и Т. Лукмана и ряда других исследователей. В основе концепций С.З. "лежит представление о социальной зависимости, механизмах и функциях знания, исследуемых с применением социологических методов" (Современная западная социология: Словарь / Сост. Давыдов Ю.Н. и др.- М., 1990.- С. 107). Исследует социальные процессы, управляющие процессом познания и влияющие на его структуру и направленность.

Источник: Философский глоссарий

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
[англ. sociology of knowledge; sociology of epistemology] – область социологии, изучающая: 1) социальные условия и предпосылки возникновения, функционирования и воспроизводства знания; 2) процессы производства, хранения, распространения и использования различных типов знания социальными группами и классами; влияние культуры и общества на формирование знания, институциональные формы функционирования и развития знания. Социология знания рассматривает различные виды знания как элементы культуры и в целом может быть определена как изучение взаимоотношений между познанием и обществом.

Источник: Словарь науки. Общенаучные термины и определения. 2008 г.

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
(Wissenssoziologie) — теория о тесной бытийной связи знания. Исследует социальные процессы, управляющие процессом познания и влияющие на его структуру и направление. Исследует также сущность духовных столкновений (например, взаимного непонимания друг друга людьми, принадлежащими к различным социальным слоям); сущность и последствия такого удаления от своего собственного социального слоя, чтобы можно было с успехом понимать людей, принадлежащих к другим слоям, территориальным объединениям и т. д. После Второй мировой войны из социологии знания выросла социология науки, которая больше занимается образовательнополитическими и организационно-социологическими вопросами, чтобы глубже выявить основные проблемы отдельных областей науки и их значение для социального прогресса.
J. Lieber. Wissen und Gesellschaft, 1952; W. Stark. Die W., 1960; P. L. Berger, T. Luckmann. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, 1969; K. Lenk. Marx in der W., 1972; M. Bracht. Voraussetzungen einer Soziologie des Wissens, 1974; J. Christes. Bildung und Gesellschaft in der Antike, 1975; W. Büchel. Gesellschaftl. Bedingungen der Naturwissenschaft, 1975; J. D. Bernd. Die soziale Funktion der Wissenschaft, 1986; R. Landmeier. Wissen und Macht, 1986.

Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
концепции, посвященные осмыслению соц. зависимостей, механизмов и функций чел. знания, исследуемых с применением социол. методов. С.з. имеет большую предысторию, но лишь с осознанием специфики собств. социол. подхода формируются теор. и эмпирич. исследования в обл. С.з. Социологизм Э.Дюркгейма послужил теор. базой для разл. исследований в данной обл. Дюркгейм показал связь опред. форм сознания с типами соц. деятельности (ритуалом и пр.), обусловленность категорий мышления опред. соц. структурами. Внутри антропологич. шк. формируется собственно социол. подход к анализу знания. Наиболее ярким представителем С.з. в этой шк. явл. М.Шелер, к-рый проводит различие между социологией культуры и «реальной социологией», рассматривая С.з., как часть «социологии культуры». К.Мангейм видит задачу С.з. в том, чтобы вскрыть действительное функционирование мышления в обществ. жизни и политике как инструмента коллективного действия. Он включает в С.з. теорию идеологии, к-рую рассматривает как совокупность бессознательных коллективных мотиваций групп, опред. установок, направленности мысли, маскирующих реальные условия об-ва как для самих этих групп, так и для всех других. Мангейм вычленяет следующие типы мышления: 1) реалистическое, к-рое прагматически приспосабливается к реальности и существует в любом об-ве; 2) идеологич., к-рое характерно для консервативных или реакционных групп и отличается нереалистичностью, ибо не детерминировано объективным положением дел; 3) утопическое мышление, присущее революционным группам, к-рые стремятся изменить соц. реальность. Амер. социологию характеризует преим. интерес к эмпирич. исследованиям в обл. С.з., к исследованию функционирования соц. ин-тов, внутри к-рых формируются духовные явления, к изучению средств распространения и функционирования продуктов культуры об-ва, механизмов их усвоения людьми. Ориентированная на эмпирич. изучение культ. жизни, амер. С.з. стала отправным пунктом для дифференцированных исследований, выходящих за пределы С.з.: в области эмпирич. социологии науки, социологии иск-ва, социологии культуры, социологии массовых коммуникаций, социологии обществ. мнения и т.д. Л.Г.Скульмовская

Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
лежащие на стыке социологии и философии исследования социальной природы и социальной детерминации различных форм знания, механизмов его порождения, распространения и функционирования в обществе. Для нее характерно расширительное (по сравнению с эпистемологическим) толкование термина «знание»: к знанию относится Все, что считается знанием в обществе.
Истоки социологии знания восходят к анализу К. Марксом идеологии. В рамках западного марксизма эта линия была продолжена Г. Лукачем, М. Хокхаймером, Г. Маркузе и др.
Э. Дюркгейм очертил позитивистский вариант социологии знания, который развивался затем в исследованиях природы архаического сознания (М. Мосс, Л. Леви-Брюль и др.). В социологии М. Вебера, опиравшейся на ряд неокантианских постулатов, к социологии знания относятся анализ протестантской хозяйственной этики, ее роли в возникновении капитализма, а также его общие работы по социологии религии. Конституирование социологии знания как особой философско-социологической дисциплины связано с книгами «формы знания и общество» (1926) М. Шелера и «Идеология и утопия» (1929) К. Манхейма.
Проводя различие между реальной социологией и социологией культуры, Шелер понимал социологию знания как часть социологии культуры. Эта дисциплина должна показать связи знания с социальной структурой, причем среди форм знания, включаемых им в социологический анализ, находятся не только позитивные науки, но и повседневное знание, мифы, религия, метафизика. Разные формы знания, по Шелеру, связаны с социальным базисом в различной степени, что отражается как на их объективности, так и на их социальной динамике. Уже в ранних работах Манхейм выдвинул задачу перестройки эпистемологии на социологических основаниях. Он подчеркивал реляционный характер человеческого знания, т. е. постоянную соотнесенность знания с социальной структурой, его неизбежный «перспекгивизм». В «Идеологии и утопии» он сосредоточился на наиболее социально-детерминированных формах знания — идеологиях, утопиях, либеральном и консервативном сознании.
Отделение в 30—40-е гг. от социологии знания социологии науки, социологии религии, социологии культуры и ряда других конкретных дисциплин сделало ее статус проблематичным. Центральная идея социальной детерминации знания стала подвергаться критике, обвиняться в историцизме и релятивизме. Однако в 70—80-е гг. она вновь стала вызывать интерес. Это связано, во-первых, с возникновением ряда исторически и социологически ориентированных концепций в постпозитивистской философии науки (Т. Кун, М. Полани, П. Фейерабенд и др.). Эти концепции позволили сторонникам социологии знания более конкретно и избегая грубого социологизма представить связи знания с социально-культурным контекстом (работы М. Малкея, Д. Блура, Б. Латура, С. Уолгара, представителей Штарнбергской группы социологов, разработавших концепцию финализации науки и т. п.). Во-вторых, в рамках феноменологической философии и социологии последователями А. Шюца (П. Бергером, Т. Лукманом и др.) была выдвинута новая программа социологии знания, в которой центральным предметом анализа стало не теоретическое, а повседневное знание, и традиционная модель «социальной детерминации» была заменена концепцией «социального конструирования реальности».
Лит.: Манхейм К, Диагноз нашего времени. М., 1994; Малкеи М. Наука и социология знания. М., 1983; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Stark W. Sociology of Knowledge. L., 1958; The Sociology of Knowledge. A Reader. N. Y, 1970.
А. П. Огурцов

Источник: Новая философская энциклопедия

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
область социологии, исследующая зависимость природы знания от социальных факторов. Термин «социология знания» был введен М. Шелером в 20-е гг. XX в. Позднее из социологии знания выделилась социология науки. Идеи социологии знания активно ассимилируются социологией образования и рядом направлений современной педагогики, ложатся в основу разработки конкретных образовательных и воспитательных технологий. О социологии знания следует говорить не столько как об особом направлении или совокупности определенных теорий, сколько как об особой методологической установке. Классиками социологии знания считают Э. Дюркгейма, М. Шелера, Д. Лукача, К. Манхейма и А. Щюца. Э. Дюркгейм в работе «Элементарные формы религиозной жизни» (1912) детально разработал и обосновал подход к религии как к форме знания, а позднее в произведении «Социология и теория познания» раскрыл общие принципы своей трактовки социальной обусловленности наиболее значимых категорий человеческого знания (пространства, времени и др.) . Д . Лукач в работе «История и классовое сознание» (1923) первым стал рассматривать естественные науки в ряду с остальными формами знания через призму обусловленности классовым сознанием. М . Шелер в работе «Проблема социологии знания» (1926) сконцентрировал внимание на трех типах знания: религии как знании о действительности, трактуемой сакрально; метафизике как знании об идеальных сущностях бытия и позитивной (естественной) науке как знании о физической реальности. К . Манхейм в работе «Идеология и утопия» (1929) выделил в качестве самостоятельного типа знания идеологию, которая до этого, в соответствии с марксистской традицией, в основном рассматривалась как вторичная социально-классовая характеристика разных типов знания. А . Щюц в «Феноменологии социального мира» (1932) включил в сферу анализа обыденное (повседневное, житейское) знание. Этот вид знания, который в течение десятков веков полностью игнорировался европейскими интеллектуалами, в XX в. стал обретать самостоятельный и значимый статус. Каждый из названных мыслителей по-своему раскрыл механизм социальной обусловленности разных видов знания, обслуживающих все многообразие сфер человеческой деятельности.
Во втор. пол. XX в. концептуализация представлений о знании шла по двум направлениям. Первое было связано с лишением естественных наук особого эпистемологического статуса, второе – с переходом от анализа идеологических форм или форм общественного сознания к рассмотрению разнообразных типов знания. Но наряду с тенденцией к понижению статуса науки, идеологии и верований, параллельно шел процесс повышения статуса так называемых вненаучных форм общественного сознания (религии, искусства, морали) до статуса знания. Первую попытку такого рода в 20-е гг. предпринял М. Шелер, позднее появились первые работы А. Щюца, в которых эта идея стала звучать еще более отчетливо. Но решающую роль в утверждении статуса знания за различными «символическими системами» или «формами общественного сознания» сыграла работа П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания» (1966). Согласно их точке зрения, социология знания должна изучать все то, что считается в обществе «знанием», невзирая на обоснованность такого знания. По сути, знание состоит из тех верований, которых люди придерживаются и с которыми люди живут. В частности, социолог должен заниматься верованиями, которые воспринимаются как данные, т. е. факты. Их подход в литературе оценивается как феноменологическая социология знания. С точки зрения феноменологической социологии знания формирование социального запаса знания одновременно является процессом конструирования социальной реальности, ибо применительно к социальному миру реальность – это то, что мы о ней знаем. В число самостоятельных видов знания обычно включаются философия, религия, общественные науки, естественные науки, идеология, литература и искусство (эстетическое знание), техническое и практическое знание, мораль и право (этическое знание), обыденное знание и др.
В современной социологии знания выявлено, что конкретные виды знания не являются изолированными или иерархизированными. Каждый вид знания выполняет определенную функцию и не может быть заменен другими. В то же время любое знание о социальной реальности до некоторой степени корреспондирует с остальными видами знания. В частности, научное знание соотносилось сначала с религией, а затем с философией, моралью; сейчас все чаще обращают внимание на его связи с искусством. Не следует забывать и об обыденном, повседневном знании и его связях с другими видами знания. Естественно, что речь не идет о полном соответствии, – в этом случае просто не существовало бы специализированных знаний. Но тем не менее определенную согласованность одного вида знания с другими можно считать доказанной. Н. С. Смолина

Источник: История философии науки и техники.

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
метатеоретическая область социологии, анализирующая с различных теоретико-методологических позиций проблематику: социальной природы знания (С.З. в узком смысле); мышления во всей качественной специфике его исторического становления (социология мышления); концептуализации когнитивных систем в конкретных социокультурных контекстах и сферах познавательной деятельности общества (социологии познания); парадигмальные, теоретико-методологические и эпистемологические основания самой социологии и ее место и возможности (ограничения) в социогуманитарном знании (социология социологии). Термин "С.З." введен Шелером в 1920-е. Генезис С.З. (в широком смысле) происходил одновременно с анализом внутри нее и параллельно с ней проблематики, которая конституировалась позднее в социологию науки. В настоящее время происходит аналогичное конституирование и отделение от С.З. теории (социологии) идеологий. Кроме того, идеи С.З. активно ассимилируются социологией образования и рядом направлений современной педагогики, кладутся в основу разработки конкретных образовательных, воспитательных, социализационных технологий. С.З. тесно переплетается и с проблематикой, принципами подхода и методологией такого направления социологического анализа, как культур-социология (социология культуры). С.З. и культур-социология во многом взаимно фундируют друг друга и в целом определяют лицо неклассической социологии (хотя и исходят из различных целевых установок). При этом культур-социология движется от переинтерпретации социокультурной реальности и необходимости анализа ее знакового и когнитивного оформления, фиксации способов ее описания и самоописания, а С.З., идя от анализа систем знания, приходит к анализу конституирования реальности через объективирование их в культуре, а через последнюю - также и в схемах, моделях, стратегиях, организующих социальную жизнь. В постструктуралистских и постмодернистских социологических проеч-тах по сути происходит их синтез на основе введения представления о знаковой (текстовой) реальности как единственно подлинной или о социальной реальности как квазизнаковой. Во многом этот синтез можно рассматривать как экст-раполяционное завершение тенденций, предзаданных в понимающей и продолженных в феноменологической социологии. Таким образом, о С.З. следует говорить не столько как об особом направлении или совокупности определенных теорий, сколько как об особой метатеоретической области, не укладывающейся в традиционную социологическую дисциплинарность. Более того, интенции к оформлению С.З. в особую исследовательскую область шли не только из собственно социологии (Дюркгейм, М. Вебер, Сорокин, Мертон и др.), но и из философии (философская антропология, прежде всего Шелера как одного из основоположников собственно С.З.; неомарксизм, начиная с Лукача; проект социологизации проблематики мышления Мегрелидзе и др.). С.З. вписывается в общую ориентацию на "преодоление" классической философской проблематики и способов философствования, но отличается от предлагаемых внутри этой ориентации проектов именно привлечением внефилософских средств. С другой стороны, в этой области анализа и социология не может обойтись только имманентно социологическими средствами. Выход на метатеоретическую С.З. был в целом подготовлен ходом общефилософского развития второй половины 19 - начала 20 в., кризисом классического европейского рационализма, исходившего в той или иной мере из модели чистого сознания и положившего в свою основу гносеологическую схему субъект-объектного отношения. Одна из первых попыток переосмысления классического наследия - позитивизм - связана в том числе и с конституированием социологии как самостоятельной дисциплины (Конт, Спенсер, Милль и др.). Оставаясь в целом в кругу традиционных методологических установок эмпирической ориентации в философии, позитивизм интересен в данном случае противопоставлением философского и позитивного знания, которое может быть получено лишь отдельными специальными науками, особая роль среди которых принадлежит социологии, и также лозунгом разрыва с "метафизической" (философской) традицией и собственной претензией на статус "философии науки". Однако роль первого позитивизма в становлении проблематики С.З. изначально невелика. Непосредственное влияние на круг идей уже конституировавшейся С.З. позднее оказал неопозитивизм (прежде всего через анализ знаково-символических средств научного мышления), а ряд положениий постпозитивизма (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин) непосредственно может быть рассмотрен в терминах С.З. Прямое значение для становления идеи С.З. имело наследие неокантианства (особенно Баденской школы), переосмысленное в понимающей культур-социологии М. Вебера. Неокантианство важно в данном случае своей концепцией особой природы и методологии социогуманитарного знания, выводящей на анализ принципов конструирования объектов когнитивных систем и их связанность с точками зрения (видением) познающих субъектов. Традиция философии жизни, аранжированная Зиммелем в его варианте понимающей и формальной социологии (формальная социология Зиммеля ретроспективно - уже исходя из ставшего круга идей С.З. - может быть представлена как первый проект концептуализации когнитивной системы социологии) и оказавшее прямое влияние на Шелера. Философия жизни показала через противопоставление "жизни" и "разума" ("жизни" и "культуры", плюралистических "форм видения" у Зиммеля) несводимость человека к познающему субъекту и вскрыла властные императивы, заключенные в системах знания, например, используемых для реализации "воли к власти" (Ницше). Кроме того, разрабатывая свое "искусство подозрения", Ницше дал образцы (с ретроспективной точки зрения С.З.) анализа таких феноменов, как обман, самообман, иллюзия и т.д. От Дильтея идет методология "понимающего" герменевтического анализа (переживания) событий через истолкование их внутренних значений и смыслов. Не менее важна для С.З. оказалась и дильтеевская концепция историцизма (в частности и для Шелера и для Манхейма - второго основоположника С.З.). Согласно Дильтею, любая перспектива "жизненного опыта" относительна, а человеческое мышление неизбежно исторично. Для утверждения исторической постановки вопроса о природе мышления, знания и познания много сделал и марксизм - как в лице самого Маркса, так и в неомарксистских версиях Лукача и Грамши (взгляды последнего, правда, долгое время, до 1940-х, оставались малоизвестны и могут быть учтены только в ретроспективном взгляде на проблему). Общественное сознание и его формы рассматривались в марксизме как зависимые от структур общественного бытия и как выражающие реальную расстановку социальных сил в социуме, изменяющегося в исторической перспективе (в вульгаризированных социологизированных версиях они становились в прямую зависимость от экономических факторов и (или) непосредственных социальных (классовых) интересов. Учение о классовой природе сознания и его "продуктов" - систем знания - было развито (с привлечением иных, помимо марксизма, теоретико-методологических оснований) Лукачем, специально анализировавшим как природу антиномич-ности сознания, так и связанную с ней его фетишизацию. Переинтерпретация же марксовой концепции идеологии была осуществлена Грамши, также акцентировавшем внимание на автономности и определяющей роди духовных образований в жизни общества и (в связи с этим) анализировавшим роль интеллектуалов в социокультурной жизни. Анализ роли интеллектуалов есть фактически одна из получивших широкое хождение в 20 в. (и не только в рамках С.З.) версий идеи Маркса о субъекте развития в социокультурной жизни. (Впервые подобный подход - без его социологической предметизации - был артикулирован Гегелем в негативной форме, т.е. как представление о субъекте, берущем на себя реализацию той или иной возможности развития). Для самого Маркса в таком качестве выступал пролетариат (в дальнейшем на аналогичную роль "пробовались" в других концепциях также различного рода элиты, менеджеры, молодежь и т.д.). Новая переинтерпретация этого круга идей Маркса, Лукача, Грамши и др. произошла в рамках "негативной диалектики" Франкфуртской школы. Особо следует отметить значимую в данном контексте идею Маркса о "ложном сознании" (близкую идеям классовой природы сознания и учению об идеологии), которая была развита в С.З. прежде всего усилиями Манхейма, и его же концепт "превращенная форма". Анализ последнего (прежде всего в работах Мамардашвили) способствовал в СССР преодолению традиций философствования и социологизирования в рамках ортодоксального марксизма-ленинизма. Еще одной плодотворной для С.З. идеей Маркса и неомарксизма явилась идея практического использования знания как средства преобразования социального мира, породившая не только революционный активизм, но и различные варианты "философии практики", ставшие неотъемлемой частью интеллектуальной истории Западной Европы. Таким образом, воздействие марксизма на С.З. осуществлялось в основном в "снятом" виде: он включен в проблематику С.З. через влияние, оказанное на большинство конституировавших С.З. теорий, или специально реконструируется в С.З. как "аутентичное" прочтение. Большое воздействие на формулировку ряда традиционных для С.З. тем и проблем оказала и критика марксизма и историцизма в целом, данная в этом контексте прежде всего Поппером. Важную
роль в становлении С.З. сыграли также фрейдизм и психоаналитическая традиция в целом, а также феноменология. Относительно первой ориентации необходимо предварительно отметить, что это чуть ли не единственная линия в психологическом анализе, ассимилированная (и то, по-преимуществу, в своих методологических основаниях и через заимствование ряда концептов: "бессознательное", "ментальность", "архетип" и т.д.) в С.З., принципиально противопоставляющей себя "психологизму" (в идущем еще от Дюркгейма смысле). Например, существенной для конституирования ряда идей С.З. оказалась критика принципов психофизического параллелизма и "экономии мышления" Маха и его последователей в психологии. Примечательно и стремление к преодолению схемы бихевиоризма при трактовке социальных взаимодействий в символическом интеракционизме с привлечением идей по сути соотносимых с С.З. (символическая природа социальной реальности, познание как созидание мира, принятие роли "обобщенного другого", а также идущая еще от Кули и У. Томаса концепция определения ситуации и др.). Что же касается психоаналитической традиции, то оттуда в С.З. проникли идеи индивидуального и коллективного бессознательного, личностных и ментальных компонентов в любой знаниевой системе, иррационального "остатка", который не может быть полностью поглощен ни одной рационализированной (формализированной) теорией и т.д. В собственно С.З. идеи психоаналитической традиции, как и идеи марксизма, во многом пришли в препарированном в конкретных концепциях (Манхейм, постструктурализм и т.д.) виде. Влияние же феноменологии на С.З. может быть прослежено и как опосредованное (через Шелера, например, или через постоянную актуализацию наследия Гуссерля на разных этапах развития С.З.), и как непосредственное - через феноменологическую социологию Шюца и выросшие из нее этнометодологию Г. Гарфинкеля, близкий к ней проект "когнитивной социологии" А. Сикурела и собственно феноменологическую концепцию С.З. у Бергера и Лукмана. С.З. восприняла из феноменологии: установку на исследование становления объективности в ходе процессов, происходящих в жизненном мире как предельном и "порождающем" основании; идею естественного отношения к миру и его преобразования в рефлексивных практиках; понимание жизненного мира как "горизонта" целей, проектов, интересов социальных субъектов, трактовки его как целостной практики и акцентирования его смысловой природы и др. Феноменологическая С.З. (как проект уже собственно внутри С.З.) исходила из тезиса о тождественности процессов познания и процессов созидания мира, сформулировав свою задачу как выяснение того, как человек создает социальную реальность и как эта реальность создает человека. Тем самым речь идет о социальном конструировании реальности в ходе знаниевых практик, дающих уверенность в том, что феномены нашего мира являются реальными. В результате интерес С.З. смещается с анализа многообразия существующих "знаний" к процессам, с помощью которых любая система "знания" становится социально признанной в качестве "реальности". Такая постановка вопроса принципиально снимает основную логическую оппозицию "истинность - ложность" и проблему обоснованности знания, заменяя их анализом факторов, делающих ситуацию социального взаимодействия воспринимаемой участниками в качестве "объективной реальности". Показательна и постулируемая в феноменологической С.З. установка на "выведение" за ее границы эпистемологической и методологической проблематики (конституированной Шелером и Манхеймом) и оппонирование ее неопозитивистским "междисциплинарным" версиям с целью утвердить С.З. как собственно социологическую теорию. В этом стремлении еще дальше продвинулся опять же феноменологически ориентированный проект С.З., предложенный в рамках этнометодологии, которая разработала ряд методик для "провоцирования" мира повседневности с целью обнаружения "исходных" содержаний и форм обыденных идей и представлений, не схватываемых в "нормальном" течении жизни. Проблематизация (в "провокациях") жизненных ситуаций нарушает или (в пределе) разрушает логику повседневности, т.е. усвоенные типологические интерпретационные схемы, области "предельных значений", т.е. замкнутые на себя миры опыта, требуя интерпретации вторгающихся (через знаково-символические и прежде всего языковые структуры) новых смысловых содержаний внутри накопленного опыта. Примечательно, что дальнейшая проработка проектов феноменологической С.З. и этнометодологии привела к неожиданным по отношению к изначальной установке на формирование собственно социологической теории, но закономерным с точки зрения исходных принципов С.З. результатам - через "прививку" ряда герменевтических и постструктуралистских идей произошло их синтезирование с культур-социологией в единую область неклассических социологических анализов, а в критическом взаимодействии с постпозитивистскими концепциями - оформление социологии социологии как отдельной области С.З. Эти возможности были заложены уже в первых, сделанных в ключе собственно С.З. проектах Шелера и Манхейма (конец 1920-х - начало 1930-х). С.З. встраивалась Шелером в общий контекст создания философской антропологии, выступая лишь инструментом, позволяющим преодолеть "историю идей" и вписать человеческое сознание и мышление в социокультурный контекст, в рамках которого они только и реализуются. Примечательно, что сам Шелер выступал против социологического редукционизма и строил свою С.З. как негативный метод (в этом отношении интересны параллели с Мерло-Понти или Франком, много сделавшим для становления современного социологического мышления, но выступивших с антисоциологических позиций). В своем проекте С.З. Шелер исходил из идущего от Маркса соотношения "субструктуры" ("базиса", "социума") и "суперструктуры" ("надстройки", "культуры"), имеющих разную онтологическую природу ("реальные" и "идеальные" "факторы"), но берущихся с точки зрения их регулятивных возможностей. Соединение одних факторов с другими происходит в актах человеческих действий. При этом "реальные факторы" (социум) определяют (регулируют) возможность появления определенных "идеальных факторов" в истории, но не предопределяют их природу и содержание (что и определяет их недоступными социологическому анализу, а, следовательно, делает невозможным и любой проект построения позитивной С.З.). Знание дано индивиду в силу его членства в обществе apriori, гарантируя ему смысловой порядок, кажущийся индивиду естественным способом видения мира. Отсюда тезис о том, что нет "Я" без "Мы" ("Мы" всегда раньше "Я"), и концепт "относительно-естественное мировоззрение" (включает в себя признаваемое социальной группой как данное, не требующее обоснования и не могущее быть ею обоснованным), с помощью которого происходит задание рамок для специально разрабатываемых форм знания, одновременно сосуществующих в культуре (прежде всего, это религиозное, метафизическое и научное знания, хотя отдельно можно говорить и о мифологическом, мистическом, технологическом и др. типах знания). Вырастающее из "относительно-естественного мировоззрения" многообразие когнитивных практик образует суперструктуру как предмет социологии культуры, в которой С.З. является лишь "негативной" ее частью, устанавливающей зависимость "духовных структур"от социальных факторов (последовательно меняющих друг друга в истории факторов родства, политики и экономики), а также фиксирующей возможности преодоления восприятия "Другого" как "чужого" и утверждения "понимающего взаимодействия". В отличие от Шелера, Манхейм изначально пытался строить С.З. как чисто социологический проект, позволяющий внутри себя позитивно рассмотреть практически любой аспект человеческого мышления, так как социокультурная детерминация знания распространяется им с процессов возникновения, актуализации и распространения идей и представлений на их содержание (за исключением, возможно, области естественнонаучного и математического знания). Более того, системы знания, оформляемые в идеологии, рассматриваются Манхеймом как инструменты коллективных действий, обеспечивающие реализацию тех или иных социальных интересов. Важную роль в истории С.З. сыграли его идеи об "экзистенциальной детерминации" знания, о "коллективном подсознательном" в основании знаниевых систем, о "реляционизме" множественности "перспектив" видения реальности, о соотношении науки и идеологии, партикулярных и тотальной идеологий, идеологии и утопии, о роли интеллектуалов в синтезе "перспектив" видения. Однако и Манхейм при всем радикализме своей установки на создание строгой социологической теории заложил основы метатеоретических анализов в С.З. Исходя из установки на то, что "социальная позиция не может быть описана в терминах, которые лишены социальных значений", он выдвинул проект создания всеобщей интеллектуальной истории, преодолевающий понимание последней как филиации идей с позиций перестроенной в свете С.З. эпистемологии. Он же попытался перестроить в свете С.З. и социологию образования (не случайно обратившись к педагогическим проблемам в период своей эмиграции в Великобританию). Он же, введя разделение тотальной идеологии на специальную (не способную критически отнестись к самой себе) и всеобщую, предложил трактовку последней как критического "осознания себя" определенной эпохой и культурой. Таким образом, и Манхейму не удалось освободиться от философской нагруженности своей версии С.З., хотя она и была наиболее продвинута именно как социологический проект (что, в частности, приводит иногда к апеллированию именно к нему как основоположнику теории). Показательно, что к близким итогам пришла и другая (достаточно автономная и самостоятельная по отношению к рассмотренным выше) линия развертывания С.З., исходившая из классических представлений о сути знания, предзаданных позитивизмом, и возникшая внутри собственно социологии, а не привносимая в нее извне. Речь идет об идеях позднего Дюркгейма, Сорокина, Парсонса, Мертона, Р. Старка и их последователей. (В смысле методологических приоритетов можно определить эту линию как традицию структурно-функционального анализа в социологии - в противоположность "понимающей ориентации"). С именем Дюркгейма в С.З. соотносят идею связи сознания в каждый исторический период с задающим структуру социальности и стратегии социального взаимодействия сложившимся разделением труда; идею производности категорий мышления (время, пространство, число, причина и т.д.) от непосредственных условий существования (развитую учениками и последователями Дюркгейма - Моссом, Леви-Брюлем, М. Хальбваксом, Леви-Строссом и др.); идею принципиального различения коллективного и индивидуального сознания и учение о "коллективных представлениях" как выражающих собою прежде всего те или другие состояния социальности (концепт, многократно переинтерпретировавшийся в С.З. в том числе, например, и Манхеймом). Концепция Сорокина интересна в этой традиции радикальным разделением социальности и культуры и связыванием с последней определенных типов мышления. Культура (а через нее и социальность) оказывается у Сорокина базирующейся на глубинных мировоззренческих установках относительно природы реальности, характера основополагающих потребностей и приемлемых способов их удовлетворения. Парсонс в С.З. известен своей критикой линии Вебера - Шелера - Манхейма в С.З., которая, в свою очередь, выводилась им из марксизма, и попыткой снять заложенную в этой С.З. антиномию "реальных" и "идеальных" факторов. Он поддержал идею Сорокина о роли разделения социальной и культурной систем для понимания природы и места знания в социальном действии и сохранении интегративной целостности общества (институционализации культурной системы в социальную). Отсюда - концепция регулятивно-нормативной природы знания и основная антиномия, которую должна разрешить С.З., - ценностей и научного знания. Парсонс предлагает концепцию совместимости институционализированных (нормированных, легитимизированных, санкционированных) ценностей с научным знанием в рамках "ценностно-научной деятельности" (концептуальных "идей" как основы для интерпретации эмпирически фиксируемых состояний общества) - этот тип ценностей выполняет функцию отбора проблем, подлежащих исследованию и разрешению. Неинституционализированные ценности формируют "идеологии" (как системы искаженного и необъективного знания). Два типа ценностей (формируя разные модусы сознания) закрепляются соответственно за занимающими разное место в социуме субъектами. Мертон, продолжая и корректируя (через понятия дисфункциональности и латентности) анализ Парсонса, сместил рассматриваемую линию в С.З. в область социологии науки. Р. Старк акцентировал внимание на взаимной детерминации социальных условий и "идей", однако "субструктуры", по Старку, легче понимаются, чем "суперструктура", и в этом отношении выступают основанием для анализа "идей". С.З. призвана установить отношения между материалом познания ("вещи в себе"), объектами познания (феномены), аксиологическим слоем мышления (социальное apriori), физическим аппаратом восприятия (чувственное познание), категориальным слоем мышления (логическое apriori). Вторая ее задача - обеспечить согласование плюрализма возможных в данной аксиологической системе ценностей истин. Необходимо отдать должное и попыткам выхода структурно-функционального направления в С.З. на уровень микросоциологии (Знанецкий, Д. Сильвермен и др.). Дальнейшее развитие данной линии в С.З. связано с ассимиляцией ряда идей постпозитивистской и аналитической философии в целом. Это идея Куна о консенсусе научного сообщества относительно принимаемой парадигмы и гипотеза "революционного" развития знания; "методологический анархизм" Фейерабенда; концепция "личностного" (неявного) знания Полани; "экология интеллекта" Тулмина; идея ядерно-периферийного структурирования знания Лакатоса; идея "сильной программы" Д. Блура; тезис о логико-семантической несоизмеримости теорий (семантическая эпистемология Айдукевича, формальная семантика Тарского, программа "реизма" Котарбиньского, фундировавшая идеи его праксеоло-гии как общей теории рациональной деятельности, и др.); программа "лингвистического поворота" в философии, идущая от Витгенштейна (теория значения, логические структуры языка, языковые игры, лингвистическое сообщество и т.д.); концепция "возможных миров" (Хинтикка и др.), критическая программа Поппера и др. В целом данная линия анализа в С.З. остается относительно автономной, сосредоточивает свое внимание прежде всего именно на научном знании, в целом эволюционируя в направлении социологии науки. В отличие от "понимающей" ориентации в С.З. она сохраняет известную дихотомичность социума и культуры, культуры и знания, научного и иных типов знания. В центре ее интересов - социокультурная обусловленность и процессы институционализации знания, концептуальный анализ последнего, актуализация проблематики социологии социологии. В последнее время в свзи с ассимиляцией в С.З. ряда новых философских идей становится отчетливое расщепление структурно-функционалистской ориентации на проблематику, выводящую за пределы собственно С.З. (в социологию науки, например), и усвоением "остатка" "понимающей" ориентацией в С.З., что еще больше усиливает ее метатеоретичность и невписываемость в предметную дисциплинарность. Новые перспективы для развития С.З. задают в настоящее время переинтерпретации идей герменевтики (прежде всего - "конфликта интерпретаций" Рикера), археологии знания Фуко, идей деконструктивизма Дерриды, концепции чтения-письма Р. Барта и др., ризомного анализа (см. Ризома) и шизоанализа Делеза и Гваттари, дискурсивных анализов (ван Дейк, различные их варианты в постструктурализме), постструктуралистской концепции гипертекста (см. Нарратив) и т.д. Перспективными могут оказаться попытки интеграции в С.З. идей СМД (системо-мыследеятельностной) - методологии. Ряд интересных в этом отношении проектов оформился в самой социологии: теория коммуникативного действия Хабермаса, теория поля Бурдье, теория референций Лумана и др. Все эти тенденции подтверждают общую тенденцию С.З. на синтезирование с культур-социологией в единую область неклассического социологизирования, тесно переплетающегося с философской проблематикой.
© В.Л. Абушенко

Источник: Новейший философский словарь

Найдено научных статей по теме — 15

Читать PDF
292.09 кб

История технологий и социология знания

Маккензи Дональд
В данной статье отстаивается тезис о том, что социология знания должна играть важную роль в изучении истории и социальных исследованиях технологии.
Читать PDF
79.70 кб

Экономика знаний и социология образования

Задорожнюк И.
Читать PDF
156.41 кб

Социология знания и социологическая теория

Асочаков Юрий Валентинович
В статье обсуждаются два основных подхода в социологии знания к описанию структуры поля социальной науки, которое образуют социологические теории.
Читать PDF
1.43 мб

СЕМАНТИЧЕСКИЕ СЕТИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Басов Никита Викторович, Василькова Валерия Валентиновна
В данной статье представлены некоторые результаты разработки приложений метода семантических сетей для изучения структурной динамики знания.
Читать PDF
177.57 кб

Социология знания о свободомыслии и атеизме

Кольцов Владимир Николаевич
В статье обоснована связь свободомыслия и атеизма, религиозной веры как видов мировоззрения с особенностями конструирования социальной реальности, что позволяет применять методы социологии знания к изучению различных феноменов вер
Читать PDF
103.06 кб

Самопрезентация социологии в научном знании

Мамедов Агамали Куламович
В статье рассматриваются методологические основы социального познания, социокультурные и теоретические основания социальной науки; определяется место социологии в системе наук, проводится критика позитивистского подхода к анализу
Читать PDF
354.87 кб

КОНФУЦИАНСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Захаров Михаил Юрьевич, Комарова Анна Алексеевна, Крыштановская Ольга Викторовна
В статье предпринята попытка осмысления природы управленческого знания в традиционной китайской культуре и возможности использования для этого методологического потенциала современной социологии знания.
Читать PDF
224.17 кб

Социальная имиджелогия как социологическое знание

Кошлякова Мария Оскаровна
Статья посвящена изучению социальной имиджелогии как социологического знания. В системе социальных отношений социальная имиджелогия разрабатывает способы социально-техноло­гического реагирования субъектов на социальные ситуации.
Читать PDF
142.26 кб

Проблемы и перспективы современной социологии знания

Строгецкая Елена Витальевна
Читать PDF
439.86 кб

Парадигмы, структура и уровни социологического знания

Тощенко Жан Терентьевич
В статье дается обобщенное представление о таком компоненте теоретической социологии, как социологическое знание, его основных характеристиках, целостности и завершенности, что предполагает анализ многообразных форм его функционир
Читать PDF
181.25 кб

Социологическое знание и образование: путь к сближению

Зборовский Гарольд Ефимович
Статья посвящена рассмотрению проблем соотношения знания и образования. Даётся понятие образовательного знания как особого вида знания, характеризуется образовательное знание социологии.
Читать PDF
1.12 мб

Основные парадигмы и структура социологического знания

Тощенко Ж. Т.
В статье дается обобщенное представление о таком компоненте теоретической социологии, как социологическое знание, его основных характеристиках, его целостности и завершенности, анализируются многообразные формы существования социо
Читать PDF
389.85 кб

Молодежные когорты в структуре социологического знания

Плисюк Андрей Григорьевич
В статье рассматриваются теоретические и методологические подходы к анализу молодежных когорт в современной социологической науке.
Читать PDF
105.09 кб

Этнокультурная обусловленность социологического знания

Семилет Тамара Алексеевна
Рассматривается соотношение двух глобальных тенденций в развитии культуры универсализма и партикуляризма и в их свете оцениваются роль национального менталитета в развитии социогуманитарного знания и специфика российской социологи
Читать PDF
103.57 кб

Управление знаниями в организации: социологический аспект

Мерзлякова Елена Викторовна
В статье рассмотрена сущность управления знаниями как отдельной отрасли социальной деятельности и специализированной методики управления.

Похожие термины:

  • Наука и социология знания

    «НАУКА И СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ» («Science and the Sociology of Knowledge») — книга брит, социолога и философа науки Майкла Малкея; издана в Лондоне в 1979, рус. пер: 1983. Явилась, по существу, первой изданной на рус. языке раб
  • СОЦИОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

    сформировавшаяся в 1970-х гг. исследовательская программа, противопоставившая себя классической «мертоновской» социологии науки и сформулировавшая в качестве основной цели социологического анал
  • СИЛЬНАЯ ПРОГРАММА СОЦИОЛОГИИ ЗНАНИЯ

    программа социологического изучения научного знания, выдвинутая сотрудниками Эдинбургского университета Б.Барнсом и Д.Блуром в 1970-х гг. Впервые, по-видимому, она была представлена в работе Д.Блур