СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
область исследований, изучающих: 1) взаимоотношения науки как социального института с социальной структурой общества; 2) типологию поведения ученых в различных социальных системах; 3) взаимодействие формальных и профессиональных неформальных сообществ ученых; 4) динамику их групповых взаимодействий; 5) конкретные социокультурные условия развития науки в различных типах обществ.
Источник: Философия науки и техники: словарь
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
область социологических исследований, изучающих науку. Предметом изучения социологии науки выступают как внутренние отношения между учеными, обеспечивающие функционирование и развитие науки, так и взаимоотношения науки с другими институтами современного общества. Социология науки исследует существующие между учеными взаимоотношения, вопросы о том, каким образом люди становятся учеными, что заставляет их поддерживать нормы поведения, принятые в научном сообществе. Как и любая социологическая дисциплина, социология науки является ветвью социологии, должна вносить свой вклад в развитие социологического знания в целом, имеет свою понятийную базу и свои методы исследования. (См. когнитивная социология науки, научная деятельность).
Э.М. Мирский
Э.М. Мирский
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
в широком смысле: любое социологическое изучение науки, ее социальной и интеллектуальной организации, институтов, общественной роли, а также процессов производства, оценки и принятия научного знания, социальных факторов, влияющих на темп и направление развития науки, научных коммуникаций и т.д.
В более узком смысле под социологией науки можно понимать классическую парадигму социологического изучения науки, развитую Р.Мертоном и его последователями, ориентированную на функциональный анализ науки как социального института. Такой подход помещает в фокус социологического изучения социальную организацию науки, обеспечивающую выполнение ее основной функции («приращение достоверного знания»). Выполнение этой функции, в свою очередь, возможно благодаря особому набору социальных норм (этос науки), регулирующих научную деятельность. Конформизм представителей научного сообщества относительно данного набора норм обеспечивается специфическими механизмами социального контроля, основанными на системе вознаграждения, функционирующей как система обмена информации, которую исследователь безвозмездно передает научному сообществу, на профессиональное признание со стороны последнего. Помимо нормативной структуры и системы вознаграждения, основными проблемами «мертоновской» социологии науки являются проблемы социальной стратификации в науке, социальных факторов, влияющих на возникновение и развитие научных дисциплин, системы научных коммуникаций и ряд др. В 1970-х гг. «мертоновская» парадигма, и, в частности, описание нормативной структуры, подверглась серьезной критике со стороны нового исследовательского направления, известного как социология научного знания.
В более узком смысле под социологией науки можно понимать классическую парадигму социологического изучения науки, развитую Р.Мертоном и его последователями, ориентированную на функциональный анализ науки как социального института. Такой подход помещает в фокус социологического изучения социальную организацию науки, обеспечивающую выполнение ее основной функции («приращение достоверного знания»). Выполнение этой функции, в свою очередь, возможно благодаря особому набору социальных норм (этос науки), регулирующих научную деятельность. Конформизм представителей научного сообщества относительно данного набора норм обеспечивается специфическими механизмами социального контроля, основанными на системе вознаграждения, функционирующей как система обмена информации, которую исследователь безвозмездно передает научному сообществу, на профессиональное признание со стороны последнего. Помимо нормативной структуры и системы вознаграждения, основными проблемами «мертоновской» социологии науки являются проблемы социальной стратификации в науке, социальных факторов, влияющих на возникновение и развитие научных дисциплин, системы научных коммуникаций и ряд др. В 1970-х гг. «мертоновская» парадигма, и, в частности, описание нормативной структуры, подверглась серьезной критике со стороны нового исследовательского направления, известного как социология научного знания.
Источник: Словарь науки. Общенаучные термины и определения. 2008 г.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
отрасль социологии, изучающая социальные аспекты науч. деятельности на уровне как отд. науч. коллективов, так и общества в целом. Следует различать, т.о., С. н. в узком и широком аспекте. С. н. в современном ее состоянии относится к науковедч. дисциплинам (см. Наука о науке). В качестве самостоят. области исследования С. н. особенно развилась в 50–60-х гг., хотя возникла она в 30-х гг. 20 в. (работы Дж. Бернала, Б. Гессена и др.). С. н. формируется на стыке философии, организации науки, психологии науч. творчества, базируется на конкретно-социальных исследованиях, использует математич. и статистич. анализ. Центр. задачей С. н. является определение места и роли науки в развивающейся обществ. системе. С. н. исследует отношения, складывающиеся в науч. коллективах в процессе произ-ва знаний, а также различные аспекты воздействия обществ. условий на развитие науки и влияние науки на развитие общества. Она выявляет факторы, способствующие повышению производительности науч. труда, критерии роста социальной эффективности науки. С. н. изучает роль личности в совр. науке, влияние коллектива и коллективного характера труда на творч. процесс, рассматривает социально-экономич. условия, к-рые влияют на этот процесс. С. н. анализирует взаимоотношения, складывающиеся между наукой и техникой, экономикой, политикой, идеологией, системой образования, искусством и вместе с тем вскрывает внутр. логику развития науч. идей. В СССР и др. социалистич. странах в последние годы ведутся не только теоретические, но и конкретно-социологич. исследования науч. деятельности, к-рые направлены на совершенствование системы организации и управления наукой. В капиталистич. странах С. п. развивалась под воздействием идей М. Вебера, Дюркгейма, Mанхейма. Среди многочисл. концепций немарксистских исследователей науки выделяются два осн. направления, одно из к-рых акцентирует внимание на роли науки в духовной культуре (Манхейм, Парсонс, Сорокин), а другое рассматривает ее преимущественно как фактор технико-экономич. прогресса (У. Огборн, Л. Мемфорд, Б. Монсаров). В США, Англии, Франции имеются многочисл. группы социологов, исследующих взаимоотношения в научных "микроколлективах". Интересные результаты получены учеными, занимающимися исследованием количеств. параметров развития науки (Д. Прайс, П. Оже). Лит.: Карпов M. M., Основные закономерности развития естествознания, Ростов н/Д., 1963; Шейнин Ю. М., Наука и милитаризм в США, М., 1963; Противоречия в развитии естествознания. Сб. ст., М., 1965; Барбер Б., Социология науки, в сб.: Социология сегодня, М., 1965; О нек-рых вопросах усиления роли науки в строительстве коммунизма, Новосибирск, 1965: Maхлуп ?., Производство и распространение знаний в США, пер. с англ., М., 1966; Наука о науке. Сб. ст., пер. с англ., М., 1966; Анализ тенденций и прогнозирование научно-технич. прогресса, К., 1967; Анализ закономерностей и прогнозирование развития науки и техники. [Тезисы докладов симпозиума], вып. 1–2, К., 1967; Волков Г. Н., Социология науки, М., 1968; Наука сегодня, сост. Б. Л. Фролов, М., 1969; Bernal J. D., Social functions of science, L., 1946; Barber В., Science and the social order, L., 1953; Nagel ?., The structure of science, N. Y., 1961; Kuhn T. S., The structure of scientific revolutions, Chi.–L., 1962; Dupr? J. S., Lakoff S. ?., Science and the nation, Englewood Cliffs (N. Y.), 1962; ?ailsham G., Science and politics, L., 1963; Kornhauser W., Scientists in industry, Berk.–Los Ang., 1963; The sociology of science, ed. B. Barber, W. Hirsch, 3 ed., ?. ?., 1963; Snow С. Р., Science and government, Camb. (Mass.), 1964; Science and . the future of mankind, Bloomington, 1964; Hagstr?m W. O., The scientific community, N. Y.–L., 1965; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y.–L., 1965. См. также лит-ру при ст. Наука, Наука о науке и Научно-техническая революция. Г. Волков. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
Отрасль социологии, изучающая закономерности развития и функционирования науки как соц. института; разл. механизмы, обеспечивающие взаимодействие и интеграцию индивидов и соц. групп, участвующих в производстве науч. знания; формирование научных сообществ. С.н. — часть социологии и раздел науковедения, наука о ее взаимоотношениях с об-вом, а также совокупность соц. отношений, складывающихся в процессе деятельности ученых и науч. коллективов по производству нового знания и определению путей его практ. использования. В последние годы в проблематику С.н. все более активно включаются вопросы, относящиеся к компетенции социологии знания, и С.н. сближается с одним из ее разделов — социологией науч. знания, к-рая ставит своей задачей выявление соц. детерминант самого содержания науч. знания. Наука — результат чел. деятельности, к-рая всегда носит обществ. характер. Творч. деятельность, продуцирующая новое знание, может осуществляться лишь на базе достижений предшественников и в кооперации с современниками. Основы «науки о науке» были заложены в конце 1930-х гг., когда в Англии была опубл. работа Дж.Бернала «Социальные функции науки». В то же время в США проводил свои исследования Р.Мертон, к-рый предложил концепцию науки как соц. ин-та, доминировавшую на Западе до 1970-х гг. На С.н. начала оказывать влияние постпозитивистская методология науки (концепция Т.Куна), согл. к-рой знание приобретает статус науч., когда выступает в виде парадигмы, принимаемой науч. сообществом. Систематическое развитие С.н. началось с 1960-х гг. когда отчетливо обнаружилось, что профессия ученого стала массовой, большое место в науке стали занимать коллективные формы деятельности. Резко возросла соц. роль науки, а вместе с этим встала задача повышения эффективности науч. деятельности. Возникла потребность в изучении соц. факторов, приведение в действие к-рых могло бы способствовать решению этой задачи. В этих условиях С.н. приобрела не только теор., но и прикладное значение для целей управления в сфере науки. Ее проблемное поле достаточно широко: структура и динамика (мобильность) науч. кадров в соотнесении с когнитивными процессами, обеспечением новых науч. направлений; соц. аспекты организации науч. труда, науч. коммуникации, система формальных и неформальных отношений в науке, их влияние на продуктивность деятельности ученых; разделение труда, соц. проблемы, возникающие в связи с процессами дифференциации и интеграции в науке, с развитием междисциплинарных исследований; соц. и нравств. нормы и ценности, регулирующие поведение ученых, оценка и стимулы их труда, институциональные и личностные аспекты науч. деятельности, их соотношение. Большой круг проблем возникает в связи с анализом соотношения науки и об-ва в двух планах: влияние об-ва на науку и обратное влияние науки на об-во, интеграция науки в об-во, взаимосвязь науки и культуры, влияние демократизации на науку, проблемы модернизации науки, а также интенсивного ее развития, т.е. получения новых результатов, выполнение соц. заказа наукой за счет использования качеств. показателей: лучшей организации, более совершенной технологии исследований, повышения уровня квалификации кадров и т.д. Все более существенной потребностью становится комплексное исследование науки, предполагающее кооперацию С.н. с др. дисциплинами науковедческого цикла, в том числе с экономикой, психологией, организацией науки и др., более широкое использование метрических методов. В наст. время в С.н. накоплен большой массив эмпирич. данных, разработаны разнообразные количеств. и качеств. методы анализа науч. деятельности. Все это дает основания для развития сотрудничества ученых разл. теоретико-методол. ориентаций в области С.н. Лит.: Социологические проблемы науки. М., 1974; Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976; Научная деятельность: структура и институты. М., 1980; Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983; Основы науковедения. М., 1985; Современная западная социология науки: критический анализ. М., 1988; Добров Г.Н. Наука о науке. Киев, 1989; Введение в социологию науки: В 2 ч. / Под ред. С.А.Кугеля, H.C.Черняковой. CПб., 1992; Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988; Майзель И.А. Социология науки: проблемы и перспективы. Л., 1974; Социология науки / Под ред. М.М.Карпова, А.В.Потемкина. Ростов н/Д, 1998; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986; Винклер Р.Л., Келле В.Ж. Социология науки // Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. М., 1996; Merton R.K. The sociology of science. Chicago, L., 1973; Kiynes M. Reading in the sociology of science. L., 1982; Science observed: Perspectives on social study of science. L., 1983; Society and knowledge. L., 1984. Л.Г.Скульмовская
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
Социология знания и социология науки отличаются по предмету рассмотрения. Если социология знания рассматривает взаимозависимость социальных структур и форм знания и идеологии, то социология науки рассматривает более узкий аспект проблемы: социальную сущность науки. Социологически наука рассматривается и в качестве деятельности, связанной с производством особого рода знания, и как социальный институт, и как социальная практика. Нормативная социология науки (оформилась в 30-е гг. XX в.) – направление социологии науки, связанное с именем известного социолога Роберта Мертона. Нормативное направление рассматривает науку в качестве особого социального института, формообразующей частью которого является совокупность поведенческих норм, т. н . научный этос.
Мертон выделяет четыре основных правила научного этоса. 1. Императив универсализма – требование надличностного характера научного знания, его общезначимости. Наука понимается как общечеловеческое достижение, и поэтому добавление в нее максим, принадлежащих какой-либо частной культуре или происходящих из личной мировоззренческой позиции ученого, считается этически и методологически некорректным. Выявить и удалить подобные включения помогают внеличностные критерии истинности научного знания – соответствие наблюдениям и ранее подтвержденным знаниям. 2. Императив коллективизма. Р . Мертон считает научное знание плодом деятельности не столько конкретных ученых, сколько научного сообщества в целом. Отсюда вытекает требование к ученым – как можно быстрее выставлять результаты своего труда на обсуждение сообществом. 3. Третий императив – бескорыстность. Экономическая ангажированность ученого (или просто его стремление повысить собственный социальный престиж) может заставить его исказить результаты, прибавить им «сенсационности», а значит ученый должен отбросить подобные мотивы и руководствоваться только стремлением к познанию научной истины. 4. Организованный скептицизм (т. е . возможность публичной критики любых научных результатов), по Р. Мертону, связан с методологической базой естественных наук. Организованный скептицизм препятствует попаданию в научный мир ошибочных или заведомо ложных теорий. Очевидно, что нормы научного этоса скорее задают идеал научности, чем описывают реальное положение дел в этой сфере деятельности. Для более подробного описания мотивов, которыми руководствуются ученые, Р. Мертон вводит восемь пар противоречивых мотивов. Каждый ученый, по Мертону, постоянно оказывается перед выбором: 1) как можно быстрее поделиться результатами своих исследований, но не выдавать в эфир сырой материал; 2) признавать не только универсальность знания, но и честь национальной науки; 3) отдавать должное новым достижениям, но не идти на поводу у интеллектуальных поветрий; 4) не допускать терминологическую небрежность, но и не превращать работу в бесконечное уточнение понятий; 5) не пренебрегать, но и не слишком увлекаться педагогической работой; 6) отдавать дань уважения мэтрам, но не становиться их двойниками; 7) стремиться к признанию и высокой оценке со стороны коллег, но не превращать это стремление в карьеризм; 8) иметь широкий кругозор в своей тематике, но не подменять эрудицией собственного творчества. Последователи Р. Мертона (Н. Сторер, У. Хэгстром) несколько меняют «центр тяжести» парадигмы, рассматривая уже не нормативный аспект существования науки, а наиболее типичные для нее формы реального поведения, отличающие ученых.
Когнитивная социология науки изучает социальную обусловленность содержания научного знания как такового. Вслед за П. Фейерабенд ом когнитивное направление социологии лишает науку привилегированного эпистемологического статуса и рассматривает ее лишь как один из социокультурных комплексов наряду с искусством, мифологией, религией и т. п. Вслед за Т. Куном когнитивная социология отказывается от кумулятивной концепции развития научного знания, считая, что наука подразделяется на несопоставимые друг с другом парадигмы. Когнитивная социология науки принципиально воздерживается от обсуждения вопросов, связанных с истинностью или ложностью научного знания, ее интересуют лишь социальные предпосылки этого знания. Д. Блур в своей концепции «сильной программы социологии науки» подчеркивает четыре методологических требования: каузальность (необходимость установления социокультурных истоков научных убеждений), беспристрастность (воздержание в процессе исследования тех или иных научных убеждений от суждения по поводу истинности/ложности этих убеждений, запрет на объявление какого-либо типа убеждений внеисторическим), рефлексивность (применение к собственным выводам той же методологии, что и к другим позициям), симметрия (запрет рассуждения о том, какие причины порождают истинные суждения, а какие – ложные).
Анализ «контекста обоснования». Обоснование нового научного знания, в отличие от непосредственного его порождения (открытия), не считалось в традиционной социологии науки социально обусловленным. Представитель когнитивной программы Д. Гилберт впервые обратил внимание на социальную сущность утверждения нового знания. Обоснование, по мысли Д. Гилберта, это не что иное, как легитимация знания в научном сообществе. Чтобы научный результат был признан сообществом (т. е. обоснован), он должен быть 1) опубликован (и приведен до этого в общепринятую в сообществе форму), 2) доброжелательно оценен коллегами и 3) использован кем-то для другого научного исследования. Л. Р. Хамзина
Мертон выделяет четыре основных правила научного этоса. 1. Императив универсализма – требование надличностного характера научного знания, его общезначимости. Наука понимается как общечеловеческое достижение, и поэтому добавление в нее максим, принадлежащих какой-либо частной культуре или происходящих из личной мировоззренческой позиции ученого, считается этически и методологически некорректным. Выявить и удалить подобные включения помогают внеличностные критерии истинности научного знания – соответствие наблюдениям и ранее подтвержденным знаниям. 2. Императив коллективизма. Р . Мертон считает научное знание плодом деятельности не столько конкретных ученых, сколько научного сообщества в целом. Отсюда вытекает требование к ученым – как можно быстрее выставлять результаты своего труда на обсуждение сообществом. 3. Третий императив – бескорыстность. Экономическая ангажированность ученого (или просто его стремление повысить собственный социальный престиж) может заставить его исказить результаты, прибавить им «сенсационности», а значит ученый должен отбросить подобные мотивы и руководствоваться только стремлением к познанию научной истины. 4. Организованный скептицизм (т. е . возможность публичной критики любых научных результатов), по Р. Мертону, связан с методологической базой естественных наук. Организованный скептицизм препятствует попаданию в научный мир ошибочных или заведомо ложных теорий. Очевидно, что нормы научного этоса скорее задают идеал научности, чем описывают реальное положение дел в этой сфере деятельности. Для более подробного описания мотивов, которыми руководствуются ученые, Р. Мертон вводит восемь пар противоречивых мотивов. Каждый ученый, по Мертону, постоянно оказывается перед выбором: 1) как можно быстрее поделиться результатами своих исследований, но не выдавать в эфир сырой материал; 2) признавать не только универсальность знания, но и честь национальной науки; 3) отдавать должное новым достижениям, но не идти на поводу у интеллектуальных поветрий; 4) не допускать терминологическую небрежность, но и не превращать работу в бесконечное уточнение понятий; 5) не пренебрегать, но и не слишком увлекаться педагогической работой; 6) отдавать дань уважения мэтрам, но не становиться их двойниками; 7) стремиться к признанию и высокой оценке со стороны коллег, но не превращать это стремление в карьеризм; 8) иметь широкий кругозор в своей тематике, но не подменять эрудицией собственного творчества. Последователи Р. Мертона (Н. Сторер, У. Хэгстром) несколько меняют «центр тяжести» парадигмы, рассматривая уже не нормативный аспект существования науки, а наиболее типичные для нее формы реального поведения, отличающие ученых.
Когнитивная социология науки изучает социальную обусловленность содержания научного знания как такового. Вслед за П. Фейерабенд ом когнитивное направление социологии лишает науку привилегированного эпистемологического статуса и рассматривает ее лишь как один из социокультурных комплексов наряду с искусством, мифологией, религией и т. п. Вслед за Т. Куном когнитивная социология отказывается от кумулятивной концепции развития научного знания, считая, что наука подразделяется на несопоставимые друг с другом парадигмы. Когнитивная социология науки принципиально воздерживается от обсуждения вопросов, связанных с истинностью или ложностью научного знания, ее интересуют лишь социальные предпосылки этого знания. Д. Блур в своей концепции «сильной программы социологии науки» подчеркивает четыре методологических требования: каузальность (необходимость установления социокультурных истоков научных убеждений), беспристрастность (воздержание в процессе исследования тех или иных научных убеждений от суждения по поводу истинности/ложности этих убеждений, запрет на объявление какого-либо типа убеждений внеисторическим), рефлексивность (применение к собственным выводам той же методологии, что и к другим позициям), симметрия (запрет рассуждения о том, какие причины порождают истинные суждения, а какие – ложные).
Анализ «контекста обоснования». Обоснование нового научного знания, в отличие от непосредственного его порождения (открытия), не считалось в традиционной социологии науки социально обусловленным. Представитель когнитивной программы Д. Гилберт впервые обратил внимание на социальную сущность утверждения нового знания. Обоснование, по мысли Д. Гилберта, это не что иное, как легитимация знания в научном сообществе. Чтобы научный результат был признан сообществом (т. е. обоснован), он должен быть 1) опубликован (и приведен до этого в общепринятую в сообществе форму), 2) доброжелательно оценен коллегами и 3) использован кем-то для другого научного исследования. Л. Р. Хамзина
Источник: История философии науки и техники.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ
область социологии, исследующая взаимоотношение науки как социального института с социальной структурой, обусловленность познавательных форм, характерных для науки, социокультурными условиями, типы поведения ученых в различных социальных контекстах, виды научных сообществ, формы коммуникации в науке и т.п. Первоначально С.н. развивалась внутри социологии знания. В 30-е годы осознание присущего социологии знания релятивизма, неправомерности сведения ею научного знания к идеологии и к вненаучным интересам заставило переосмыслить сам предмет С.н. Поиски новых подходов к социологическому анализу науки шли в различных направлениях. Согласно Флеку, задача С.н. состоит в изучении взаимоотношений между интеллектуальным коллективом и стилем мышления. Он подчеркивал, что, в отличие от психологии, С.н. не может исследовать сам процесс творчества, не должна она касаться и содержания знания, поскольку это - задача гносеологии. Ее предмет -осмысление механизмов признания интеллектуальным коллективом, индивидуального творческого достижения и раскрытие коррелятивной связи научного сообщества с определенными стилями мысли. Другую программу С.н. выдвинул польско-амер. социолог Ф. Знанецкий (1882-1958), который полагал, что социология вообще не должна анализировать ни формы, ни содержание знания. Ее задача - изучение социального взаимодействия людей, ответственных за генерирование знания. С.н. - это социология ученых в широком смысле слова: анализ социальных ролей ученых, их ценностных ориентаций и предпочтений. Заметную роль в формировании С.н. сыграли работы англ. ученого, придерживавшегося марксистских ориентаций, Дж. Бернала (1901-1971), в которых дан анализ науки как социального института, социальных функций науки в их динамике и сложном взаимоотношении с обществом, взаимодействия науки и промышленности на различных этапах человеческой истории, многообразия форм организации научных исследований - от университетской науки до промышленных лабораторий.
Формирование устойчивой и признанной парадигмы в С.н. связано с работами амер. социолога Мертона. С его точки зрения, предметом этой дисциплины должна быть наука как социальный институт, т.е. как специфическая система норм и ценностей. Мертон выделил универсальные нормы науки, которые выполняют функцию императивов, задают ориентации членам научного сообщества, составляют основу их профессионального поведения. Эти универсальные нормы образуют этос науки. К их числу Мертон отнес "универсализм", "коллективизм", "бескорыстность" и "организованный скептицизм". Позднее Б. Барбер дополнил этот набор "рационализмом" и "эмоциональной нейтральностью". Вокруг проблем этоса науки развернулись острые дискуссии. Не без влияния критики Мертон от анализа нормативной структуры науки обратился к исследованию реального поведения ученых, весьма существенно отклоняющихся от описанных им норм, к анализу противоречивой мотивации ученых. Фундаментальными понятиями его концепции становятся "мотивация", "вклад", "оценка", "признание", "карьера". Он исследует многократные открытия и приоритетные споры между учеными, выявляет амбивалентность императивов поведения ученых. Мертон обратился также к изучению социальных ролей ученого - исследователя, учителя, администратора и эксперта. Исследование мотивации дополняется изучением механизмов оценки и социального признания вкладов ученых в совокупное знание их дисциплин. В рамках концепции С.н., развитой Мертоном, развертывались исследования конкуренции и сотрудничества в научной работе (У. Хэгстрем), структуры сетей неформальных коммуникаций (Д. Крейн, Н. Маллинз, Д. Прайс). В работах учеников Мертона - Б. Барбера, Н. Каплана, С. Коула, Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера, X. Закерман складывается совокупность понятий и методов, образующих "мертонианскую парадигму" в С.н.
Однако в 70-е годы развернулась острая критика этой парадигмы и в европейской, и в американской социологии. В этой критике показывалось, что Мертон опирался на неопозитивистский образ науки, что его универсалистская концепция не отражает социологических характеристик многих научных дисциплин. Предметом "пост-мертоновской" С.н. становится не столько анализ деятельности ученых, реализующих в своем поведении некие универсальные нормы, сколько изучение конкретных стандартов поведения, обусловленных консенсусом между различными представителями исследовательских групп. В центре внимания оказалось своеобразие стандартов поведения и исследовательских норм внутри конкретных научных сообществ. Противоборство с мертонианской парадигмой в С.н. привела к возрождению интереса к социологии знания и к формировании "когнитивной С.н.". Представители ее пытаются социологически объяснить не только нормы науки как социального института, но и содержание научного знания. В "сильной программе С.н.", представленной Блуром, Барнсом и др., подчеркивается важная роль социальных механизмов в конструировании знания из наличных культурных ресурсов. Другая программа когнитивной С.н. представлена в исследованиях по этнографии науки, в центре которых находится идея социального конструирования объектов знания, а также социального характера методов познания.
А.П. Огурцов
Сторер Н. Социология науки // Американская социология. М., 1972; Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М, 1973; Коммуникации в науке. М., 1981; Современная западная социология науки. Критический анализ. М., 1988; R. Merton. The Sociology of Science. N.Y., 1973; Perspectives in the Sociology of Science. New Jercey, 1977.
Формирование устойчивой и признанной парадигмы в С.н. связано с работами амер. социолога Мертона. С его точки зрения, предметом этой дисциплины должна быть наука как социальный институт, т.е. как специфическая система норм и ценностей. Мертон выделил универсальные нормы науки, которые выполняют функцию императивов, задают ориентации членам научного сообщества, составляют основу их профессионального поведения. Эти универсальные нормы образуют этос науки. К их числу Мертон отнес "универсализм", "коллективизм", "бескорыстность" и "организованный скептицизм". Позднее Б. Барбер дополнил этот набор "рационализмом" и "эмоциональной нейтральностью". Вокруг проблем этоса науки развернулись острые дискуссии. Не без влияния критики Мертон от анализа нормативной структуры науки обратился к исследованию реального поведения ученых, весьма существенно отклоняющихся от описанных им норм, к анализу противоречивой мотивации ученых. Фундаментальными понятиями его концепции становятся "мотивация", "вклад", "оценка", "признание", "карьера". Он исследует многократные открытия и приоритетные споры между учеными, выявляет амбивалентность императивов поведения ученых. Мертон обратился также к изучению социальных ролей ученого - исследователя, учителя, администратора и эксперта. Исследование мотивации дополняется изучением механизмов оценки и социального признания вкладов ученых в совокупное знание их дисциплин. В рамках концепции С.н., развитой Мертоном, развертывались исследования конкуренции и сотрудничества в научной работе (У. Хэгстрем), структуры сетей неформальных коммуникаций (Д. Крейн, Н. Маллинз, Д. Прайс). В работах учеников Мертона - Б. Барбера, Н. Каплана, С. Коула, Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера, X. Закерман складывается совокупность понятий и методов, образующих "мертонианскую парадигму" в С.н.
Однако в 70-е годы развернулась острая критика этой парадигмы и в европейской, и в американской социологии. В этой критике показывалось, что Мертон опирался на неопозитивистский образ науки, что его универсалистская концепция не отражает социологических характеристик многих научных дисциплин. Предметом "пост-мертоновской" С.н. становится не столько анализ деятельности ученых, реализующих в своем поведении некие универсальные нормы, сколько изучение конкретных стандартов поведения, обусловленных консенсусом между различными представителями исследовательских групп. В центре внимания оказалось своеобразие стандартов поведения и исследовательских норм внутри конкретных научных сообществ. Противоборство с мертонианской парадигмой в С.н. привела к возрождению интереса к социологии знания и к формировании "когнитивной С.н.". Представители ее пытаются социологически объяснить не только нормы науки как социального института, но и содержание научного знания. В "сильной программе С.н.", представленной Блуром, Барнсом и др., подчеркивается важная роль социальных механизмов в конструировании знания из наличных культурных ресурсов. Другая программа когнитивной С.н. представлена в исследованиях по этнографии науки, в центре которых находится идея социального конструирования объектов знания, а также социального характера методов познания.
А.П. Огурцов
Сторер Н. Социология науки // Американская социология. М., 1972; Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М, 1973; Коммуникации в науке. М., 1981; Современная западная социология науки. Критический анализ. М., 1988; R. Merton. The Sociology of Science. N.Y., 1973; Perspectives in the Sociology of Science. New Jercey, 1977.
Источник: Современная западная философия: словарь
