Соборы, церковныеСОБСТВЕННОСТЬ ДУХОВНАЯ

СОБСТВЕННОСТЬ

Найдено 4 определения термина СОБСТВЕННОСТЬ

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

СОБСТВЕННОСТЬ

исторически определенный обществ. способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. С. всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.

Необходимо различать материальные и идеологич. отношения С. Как материальное отношение С.- это производств. (экономич.) отношения, взятые в их це­лостности. «...Определить буржуазную собственность - писал К. Маркс - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства» (M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4, с. 168). В качестве экономич. категории С. представ­ляет собой обществ. отношения непосредств. производ­ства и неотделимые от них обществ. отношения распре­деления, обмена (обращения) и потребления. «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов при­роды в рамках определенной формы общества и посред­ством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К., там же, т. 46, ч. 1, с. 23).

Как идеологич. отношение С. в классовом обществе есть, по мысли Маркса, юридич. выражение производств. отношений (см. там же, т. 13, с. 7). В качестве юридич. категории С. представляет собой отношения владе­ния, пользования и распоряжения объектом С., отра­жающие обществ. отношения производства, распреде­ления, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.

По традиции, восходящей к работам Г. В. Плеханова, идеологич. отношения С. обозначаются также поняти­ем «имуществ. отношения». В отличие от юридич. выра­жения производств. отношений имущественные отно­шения могут выражать производственные отношения не только через нормы права, но и нормы морали, принимать форму обычаев, правил простой справедли­вости и т. п.

Маркс резко критиковал Прудона за его попытку представить бурж. С. среди экономич. категорий в виде некоего независимого отношения, за его смешение эко­номич. и юридич. аспекта С. «Стремиться дать определе­ние собственности, - писал Маркс, - как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую и юри­дическую иллюзию» (там же, т. 4, с. 168). Маркс считал, что Прудон «...совершает нечто худшее, чем методологическую ошибку: он обнаруживает непо­нимание той связи, которая соединяет все формы буржуазного производства...» (там же, т. 27, с. 406). Значительно позже, вновь возвращаясь к дан­ной проблеме, Маркс обращал внимание на важность четкого разграничения двух аспектов С. Он писал: «на вопрос: что она такое? - можно было ответить только критическим анализом "политической э к о н о м и и", охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юри­дическом выражении как волевых отно­шений, а в их реальной форме, то есть как про­изводственных отношений» (там же, т. 16, с. 26).

Сущность всей совокупности производств. отноше­ний (осн. производств. отношение) составляет форма С. на средства производства - отношение между людьми по поводу средств производства. Будучи обществ. спо­собом присвоения людьми средств производства, С. на средства производства обусловливает собой обществ. способ присвоения людьми производимой продукции. Она составляет внутреннюю основу всей совокупности производств. отношений, так или иначе проявляется в этих отношениях. Причем экономич. отношения при­своения предметов производит. и непроизводит. потреб­ления не существуют вне и помимо экономич. отношений фаз обществ. воспроизводства, составляя их реальное содержание, к-рое закрепляется в классовом обществе юридич. принципами и нормами владения, пользова­ния, распоряжения.

Социальное равенство людей в их взаимном отноше­нии к средствам производства, т. е. присвоение, един­ственным критерием к-рого является живой труд, ут­верждает себя как обществ. С.- производств. отноше­ния сотрудничества и взаимопомощи. Социальное не­равенство людей, позволяя одним (собственникам) при­сваивать труд других (несобственников), утверждает себя как частная С.- производств. отношения господ­ства и подчинения. Первая составляет материальную основу единства и солидарности людей (неантагонистич. общество), вторая - разделения людей на враж­дебные классы и классовой борьбы (антагонистич. об­щество).

Непосредств. закрепление, определяющее историч. специфику производств. отношений, а вместе с ними и всей системы обществ. отношений, форма С. на средства производства находит в обществ. способе соединения работника (рабочая сила) со средствами производства. «Тот особый характер и способ, - писал Маркс, - ка­ким осуществляется его соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» (там же, т. 24, с. 43-44). В соответствии с особым характером и способом такого соединения выделяются историч. типы (формы) С. на средства производства и, следовательно, историч. типы (формы) производств. отношений, со­ставляющих сущность определ. общественно-экономич. формаций. Так, соединение в процессе производства работника со средствами производства путем прямого внеэкономич. принуждения его к труду в виде бесправ­ного «говорящего орудия» закрепляет рабовладельч. тип С. Экономич. принуждение к труду формально свободного, но также лишенного средств производства работника, вынужденного продавать свою рабочую си­лу, определяет капиталистич. тип С. В условиях ре­ального социализма - первой фазы коммунистич. об­щественноэкономич. формации - обществ. С. на сред­ства производства существует в двух основных формах: государственной (общественной) и колхознокоопера­тивной. В ходе коммунистич. строительства формирует­ся единая общенародная С., становление к-рой состав­ляет экономич. основу складывания бесклассовой структуры общества. На 26-м съезде КПСС было вы­сказано положение о том, что в главном и основном становление бесклассовой структуры общества про­изойдет в историч. рамках зрелого социализма.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

СОБСТВЕННОСТЬ

санкционированный обществом, государством, обычаем тип, сторона человеческих отношений, обеспечивающих закрепление тех или иных явлений: природных, созданных людьми, возможно и самих людей за индивидуальным, коллективным "Я" - целостным обществом, государством, сообществом - в качестве условий, средств, а также целей воспроизводственной деятельности соответствующего субъекта.

Существование С. вытекает из специфически человеческой воспроизводственной способности осваивать окружающий мир, свою воспроизводственную деятельность, включающую освоенную С.

О С. можно говорить лишь тогда, когда существует реальная или потенциальная возможность смены субъекта С. Для экономики смена субъекта С.

- условие и предпосылка повышения эффективности экономической деятельности.

Отсутствие таких возможностей - симптом господства отношений, где стабильность важнее роста эффективности. С. - производственно-предметная форма культуры, несущая в себе определенную программу управления людьми, их воспроизводственной деятельностью. Так называемая государственная С. не может менять собственника, не позволяет людям изменять условия, средства и цели деятельности. Государство через С. несет программу воспроизводства неизменности в обществе. Так называемая коллективная С., куда влились элементы племенной, родовой, общиной и т.д., представляет собой некоторую амбивалентную форму государственной С., аналогично тому как соборный идеал амбивалентен авторитарному. Этим объясняется легкость с какой коллективная С. фактически становится государственной. В период активизации локализма государственная С. имеет тенденцию превратиться в С. сообществ разных уровней. Формы С., связанные с локальными мирами, лишали возможности человека действовать, не включаясь в сложившуюся систему С.

Борьба за различные формы С. скрывала не утилитарную борьбу рвачей, грабителей, эксплуататоров, эксплуатируемых, но прежде всего борьбу исторически различных программ управления людьми, различных форм воспроизводства. Эта борьба различных форм С. на оси "общинная С. - С.

государственная" является столкновением разных вариантов воспроизводства общества традиционной цивилизации. Во всех случаях здесь власть, хотя и на разных уровнях, неотделима от С.

Борьба между государственной и общинной С. осложнилась развитием промежуточных форм С., прежде всего феодальной, что было связано с попыткой переместить центр тяжести воспроизводства общества в локальные миры среднего уровня: регионы, вотчины, ведомства и т.д. Одновременно существовала и иная ось борьбы форм С., переплетающаяся и вступающая в конфликт с первой. Постепенно выявилось стремление людей стать собственниками независимыми от большого общества в лице первого лица, от вотчинника, главы ведомства, сельского мира, т.е. стремление стать индивидуальным собственником, обладающим правом приобретать, реализовывать С. и использовать ее по собственному усмотрению, т.е. менять ее форму, превращать С. в деньги, товары, машины, информацию и т.д., использовать С.

для включения в свою деятельность других людей, обладающих другими знаниями, умениями и т.д. Возникла борьба между принципом независимой индивидуальной (личной, частной) С., что связано со способностью человека (по крайней мере в тенденции) стать центром, фокусом общественного воспроизводства в его особой форме. Борьба вокруг первой оси может начать постепенно отходить на второй план, что означает рост сил либеральной цивилизации, где личность в идеале является свободной. Она не приспосабливает свою деятельность к формам С., но сама есть собственник.

Зависимость, хотя и постепенно слабеющая, человека от монополии на С.

сохраняется на первом этапе либеральной цивилизации, т.е. в условиях капитализма, но с развитием информационного общества личность в возрастающих масштабах сама определяет формы и движение С., опираясь на свои творческие возможности.

Только человек, владеющий частной С., может быть свободным. При этом связь С. и власти существенно усложняется. Сама по себе С. как собрание вещей, денег и т.д. теряет свое единство с властью. Они отделяются друг от друга. Вместе с тем значение С. как основы для творческого развития личности, как предпосылки ее постоянного развития, перевода из одной формы в другую тем самым приобретает всеобщую форму капитала, что придает ей динамический творческий характер, превращает из вечной формы в творческий процесс.

В условиях раскола, когда общество находится в предкатастрофическом состоянии, существует мощное стремление максимально централизовать С.

включая и С. на людей, что должно уменьшить степени свободы их деятельности, направить ее на обеспечение интеграции. Новое общество, возникшее как попытка преодолеть раздирающий общество раскол, нуждалось в эффективном инструменте управления личностью для обеспечения интеграции, для преодоления социокультурного противоречия. Среди таких средств, которые вытекали как из объективной расстановки сил, так и из опыта, фиксированного в унаследованной культуре, важнейшее место занимает концентрация всей С. на условия и средства деятельности в руках государства. Этот архаичный принцип, одетый в идеологические формы государственного социализма, установил социально-политическую систему так называемого дофеодального "азиатского способа производства", где человек оказался неспособным сделать свободный шаг, так как все до последнего колоска и гвоздя оказалось С.

государства.

Рядовой человек согласился с этим порядком в результате инверсионной ловушки, убеждения, что всемогущее государство и вождь только и способны сохранить его от мирового зла, в результате убеждения, что возникшее общество является обществом-общиной, основанным на уравнительной справедливости. Власть и С. достигли максимального слияния, а личность превратилась в технологический придаток условий и средств своего существования. Эта форма С. не является непосредственно общественной.

Общественная собственность - утопия, так как она требует гражданского общества, т.е. людей, способных осознать себя ответственными, квалифицированными собственниками орудий и средств производства в масштабе общества. Но в гражданском обществе она как господствующая форма невозможна, так как свободные и ответственные люди в ней не нуждаются и никогда не согласятся на ее господство.

Природа государственной С. коренится в неспособности людей с ограниченным уровнем личной инициативы брать на себя ответственность за производство, функционирование сообществ, производства, предприятий.

Архаичная С. привязала все социальные процессы к прошлому труду, к статичному идеалу. Отсюда, "где строительная организация, там строительство" (Горбачев М. 2. Х1. 88), превращение городов в придаток предприятия, природы - в сырье, человека - в "винтик" или "кнопку", систему судопроизводства - в поставщика рабской силы и т. д.

Реально, однако, за фасадом этой системы абсолютной государственной С.

достигшей своей вершины на четвертом этапе, существуют различные формы С.

от натуральной до капиталистической с подпольным капиталом. Сама господствующая форма С. представляет собой некоторый сложный компромисс, где можно выделить элементы феодализма, где высшая власть делегирует на места возможности владения С. В этой связи директор завода, председатель колхоза и т.д. - звенья системы государственной С. и власти, что характерно для докапиталистического общества. Однако неспособность найти адекватную форму С. толкает общество к односторонним решениям, которые сменяются противоположными. Налицо постоянная пульсация, которая включает попытку осуществить различные сдвиги в формах С. - искать новые возможности пользоваться средствами и условиями деятельности между полюсами оппозиции: высшая власть - большак крестьянского дома. Постоянное банкротство различного рода таких попыток толкает общество к движению от первой из осей ко второй, к легализации форм С., связанных с кооперацией, личной инициативой.

Силы, которые выступают против них, воплощают не столько зависть к более высоким доходам, хотя и это имеет место, сколько страх перед изменением самого характера распределения власти. Например, обычные идеологические клише, что при капитализме реальная власть принадлежит денежному мешку, отражает страх перед обществом, где власть и реальное богатство не тождественны. Такое общество выглядит как нестабильное, т.е. находящееся во власти бесовского хаоса. При переходе от этапа к другому могут иметь место сдвиги в формах С., например превращение общинной, соборной в С.

синкретического государства или обратное движение. В современной реформе налицо мощное стремление превратить С. синкретического государства в феодальную, позволяющую собственнику получать ренту. На этапе перестройки усилилась борьба локализма за С. против С. государства, что в сущности при любой идеологической окраске не выводит общество за рамки традиционализма.

Во-вторых, идет борьба против всех форм собственности традиционализма за собственность либерального типа, за частную С. Однако исторически сложившиеся массовые традиции противостоят частной С., особенно на землю.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Социокультурный словарь по книге Критика исторического опыта

СОБСТВЕННОСТЬ

система обществ. отношений, возникающих в связи с присвоением средств произ-ва, рабочей силы, предметов потребления; исторически определенный социальный институт. Зарождаясь в недрах непосредств. материального произ-ва, она вслед за тем охватывает сферы распределения, обмена и потребления. Согласно распространенным в бурж. политич. экономии и социологии взглядам, С. означает принадлежность определ. лицам к.-л. объектов, т.е. отношение людей к вещам. Бурж. теоретики полагают, что возможность распоряжаться вещами основывается либо на договоре, либо на насилии. По воззрениям рим. юристов, воспринятым капиталистич. идеологией, безраздельная С. "есть полное и исключительное правовое господство лица над телесной вещью". Но и в тех случаях, когда бурж. идеологи в имущественных актах видят взаимосвязь между людьми, они трактуют ее то как юридич., то как моральную. Фактич. С. как экономич. отношение отождествляется с правом С. Подмена экономического волевым, идеальным позволяет считать С. выражением некоего духовного начала – обычно врожденной человеку идеи С., к-рая, в свою очередь, восходит к божеств. провидению, "предустановленной гармонии", "высшей нравственности". По другому варианту, С. коренится в инстинкте стяжательства, заложенном в биологич. природе человека. С особенным ударением указывается на ее индивидуалистич. характер. Смысл действия приобретения состоит будто бы в том, что нек-рое благо превращается в "мое". На этом основана гл. догма всякого эксплуататорского мировоззрения – возвеличение частной С. в качестве вечного, единственно допустимого принципа хоз. и социальной жизни. Действит. сущность С. была выяснена лишь марксизмом. Так же, как первым условием существования человечества служит произ-во, вторым, но не менее необходимым, является присвоение. Это последнее есть деятельность, содержание и цель к-рой составляет создание, увеличение и употребление богатства. Труд творит продукт; присвоение делает его чьим-то достоянием; в совокупности они образуют процесс и сферу добывания материальных благ. Будучи сложным, многофазовым движением, присвоение каждый раз начинается с акта овладения объектом, аппроприации, причем исходным моментом служит первоначальное приобретение – обращение в С. объектов, ранее никому не принадлежавших. Благодаря ему возникает первоначальное богатство, к-рое затем подвергается распределению и перераспределению, обмену и накоплению. Процесс завершается депроприацией – утратой С., происходящей за счет либо потребления продукта, либо его отчуждения (перехода к другому субъекту), либо физической или моральной его гибели. Область присвоения охватывает, т.о., взаимодействие людей с вещами. Однако такое взаимодействие составляют лишь внешнюю ее сторону, тогда как внутр. содержание образуют обществ. связи. Как показал Маркс, капитал, вопреки бурж. представлениям о нем, "...не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами" (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 775). Вывод этот имеет общеметодологич. характер, справедлив для любого вида С. Контакты, возникающие между людьми на почве добывания, распределения и использования богатства, повторяясь и закрепляясь, превращаются в устойчивые социальные связи, к-рые и создают в своей совокупности определ. имуществ. порядок. Опровергая принятые в бурж. социологии т.н. "робинзонады", Маркс отмечает, что "изолированный индивид так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить" (там же, т. 46, ч. 1, с. 473). За каждым элементарным фактом обладания каким-то предметом кроется сложная сеть зависимостей между индивидами, группами, классами, гос-вами. С. есть обществ. строй процесса присвоения; он придает ей содержание, она ему – форму. Охватываемые С. отношения носят объективный, от воли действующих лиц не зависящий характер. Они лишь отражаются в обществ. сознании, закрепляются и регламентируются им, причем важнейшую роль здесь играет право С. – совокупность установленных законом норм, регулирующих имуществ. практику. Чтобы раскрыть действит. природу отношений С., указывал Маркс, необходимо брать их не в их юридич. выражении, как волевые отношения, а в их реальной форме, т.е. как производств. отношения (см. Избр. письма, 1953, с. 153–54). Гл. критерий С. – фактич. реализуемое в хозяйств. практике, в первую очередь при трудовой деятельности, господство над объектом, к-рое выражается в свободе распоряжаться им. По степени такого господства различают осн. ее виды – полную С., владение и пользование. Каждая из них выражает определ. меру обладания объектом. Полная С. означает безраздельную принадлежность вещи субъекту. Владение есть частичное обладание, осуществляемое под эгидой и контролем верховного собственника. Пользование же ограничивается возможностью временного распоряжения объектом. Вместе с тем полная С. включает в себя в качестве своих функций пользование и владение. Система имуществ. отношений накладывает печать на весь облик общественной жизни. Центральное место занимает С. на средства произ-ва, к-рая детерминирует характер обществ. труда и тем самым – способа производства. Эта система господствует также и над распределением, обменом, потреблением и т.о. над экономикой в целом. Она придает экономич. процессу его социальную форму, его внутр. организацию. Структура С. служит, далее, основой социальной структуры, определяя обществ. положение людей, обусловливая членение населения на классы и группы. Она же предопределяет характер и формы политич. организации общества. В марксистской лит-ре идет дискуссия по поводу того, является ли С. особой частью в совокупности производств. отношений или, полностью покрывая ее, совпадает с ней по объему. Взаимная зависимость людей на почве присвоения богатств есть необходимый и неустранимый факт. "...Ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 714). В то же время марксизм доказал, что С. непрерывно развивается. Состояние имуществ. связей и классовое деление общества детерминируется состоянием производит. сил, причем ближайшее воздействие на них в качестве посредствующего звена оказывает обществ. организации труда, в особенности разделение труда. В противовес догме бурж. идеологов существует не один, а два общих типа присвоения – частный, характеризующий рабовладельч., феод. и капиталистич. строй, и общественный, господствующий при первобытно-общинной и коммунистич. формациях (см. Первобытнообщинная формация, Рабовладельческая формация, Феодализм, Капитализм, Коммунизм). Когда развившиеся производит. силы достигают той критич. точки, за к-рой они уже не могут умещаться в рамках старого социального устройства, наступает время переворота в производств. отношениях, сутью к-рого является переворот именно в имуществ. сфере (см. Революция). Пройдя долгий путь историч. развития, первобытный коллективизм к исходу родового периода разложился и пал. 5–6 тыс. лет тому назад началась эпоха частной С., к-рая принесла с собой особый вид присвоения и эксплуатации. Пройдя стадии рабовладельч. и феод. строя, она достигла своей наиболее высокой и последней ступени при капитализме. На этой ступени она полностью исчерпывает себя. Несовместимость с обществ. характером труда обрекает ее на окончат. исчезновение. "...Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание" (Маркс К., там же, т. 23, с. 773). Самый глубокий переворот в области произ-ва и присвоения совершается в ходе социалистической революции. Возникает исторически высшая обществ. С. Замена частнособственнич. отношений обществ. С. происходит одновременно с утверждением диктатуры рабочего класса и составляет экономич. содержание пролетарской революции. В итоге социалистич. преобразований подавляющая масса средств произ-ва, распределения и обмена, а также совместного личного потребления становится общенар., гос. достоянием. Кооперативная С. принадлежит отд. коллективам трудящихся. Особую категорию составляют С. обществ. орг-ций (партии, профсоюзов, молодежных, спортивных и т.п.). Предметы индивидуального потребления поступают в личную С. граждан. Сохраняется также подсобное хозяйство у нек-рой части трудящихся. Обобществление представляет собой первонач. социалистич. апроприацию, с помощью к-рой образуется исходный хоз. фонд, дающий возможность приступить к обществ. коллективному произ-ву и присвоению. Содержание и направленность этого присвоения вытекают из определяющей цели социалистич. экономики: "...обеспечение полного благосостояния и свободного в с е с т о -р о н н е г о развития в с е х членов общества" (Ленин В. И., Соч., т. 6, с. 37). С полной и окончат. победой социализма в ходе создания материально-технич. базы коммунизма возрастают размеры, комплексность и концентрация произ-ва, возрастает обществ. характер труда. Появляется потребность в повышении степени обобществления средств произ-ва. Магистральной линией развития на весь период перехода к высшей фазе является сближение двух форм социалистич. С. вплоть до полного их слияния в единую коммунистическую С. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Нищета философии, там же; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, О Прудоне (Письмо И. Б. Швейцеру), там же, т. 16; его же, Капитал, т. 1–3, там же, т. 23–24, 25 (ч. 1–2); его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. [1846], там же, т. 27; Энгельс Ф., Наброски к критике политич. экономии, там же, т. 1; его же, Принципы коммунизма, там же, т. 4; его же, Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Аграрная программа социал-демократии в первой рус. революции 1905–1907 годов, там же, т. 13; его же, Империализм как высшая стадия капитализма, там же, т. 22; его же, Государство и революция, там же, т. 25; его же, О кооперации, там же, т. 33; Летурно Ш., Эволюция С., пер. с франц., СПБ, 1889; Лафарг П., За и против коммунизма. – С. и ее происхождение, М., 1959; Колганов М. В., С. в период перехода к коммунизму, М., 1963. О. Юровицкий. Куйбышев.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

СОБСТВЕННОСТЬ

исторически определенный способ присвоения людьми предметов производственного и непроизводственного (личного) потребления. Собственность связана с вещью (материальной и идеальной) — предметом присвоения, но одновременно она представляет собой и отношение между людьми по поводу вещи. Формирование и определение понятия «собственность» уходят своими конями в глубокую древность.

Известно, напр., определение собственности, данное Аристотелем. Отождествляя собственность с имуществом, он писал: «...имуществом мы называем все, стоимость чего измеряется деньгами» (Аристотель. Соч., т. 4. М., 1984, с. 121). Содержание отношений собственности раскрывалось им через понятия пользования и владения. «Пользование, — считал Аристотель, — это, по-видимому, трата и даяние имущества, а приобретение и сбережение — это, скорее, владение...» (там же). Развивая идеи Аристотеля, римские юристы разработали классическую для античной эпохи трактовку собственности, которая означала для них владение, пользование и распоряжение вещью, что сохранило свое значение во всех последующих правовых системах, вплоть до нашего времени: На почве римских правовых воззрений возникли многочисленные европейские естественно-правовые теории собственности. Основателем гражданского общества, утверждал Ж.-Ж. Руссо, был «первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» — и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить...» (Руссо Ж.-Ж. Избранное. М., 1976, с. 69). В естественно-правовой теории собственности надо искать и истоки метафоры «Собственность есть кража», высказанной задолго до Я. Ж. Прудона, и словосочетания «Единственный и его собственность», как назвал свою книгу М. Штирнер.

Близкий к евразийцам правовед и историк Н. Н. Алексеев обращал внимание на то, что римский индивидуализм и естественно-правовые взгляды на собственность всегда были чужды правовым представлениям народов России. Издревле в русском праве, где вместо понятия «собственность» до 18 в. использот вались понятия «владение» и «вотчина», человеку не приписывалась безусловная сила присвоения. Владение, а затем и собственность не мыслились без верховной власти, к которой массовое сознание относило Бога и государство (см.: Русская философия собственности. XVIII-XX. СПб., 1993, с. 359-360). Отношение собственности— не только правовое, но и экономическое, что было представлено в характеристике собственности еще Аристотелем. Свое обоснование экономическая трактовка собственности получила в Новое время в книге Дж. Локка «О государственном правлении». Собственность, по его мнению, возникает тогда, когда вещи (предметы), созданные природой и принадлежащие всем, человек соединяет со своим трудом, т. е. с тем, что принадлежит только ему. Рыба в воде — общее достояние (владение), рыба, выловленная рыбаком, — собственность рыбака. Труд человека прибавляет к вещам природы «нечто большее, чем то, что природа, общая мать всего, сотворила; и т. о., они стали его частной собственностью» (ЛоккДж. Избр. философ, произв. М., 1960,т. 2, с.19).

В классической политической экономии 17—18 вв. собственность как возможность удовлетворять человеческие потребности, была органически включена в трудовую теорию стоимости. Развивая через открытие прибавочной стоимости идеи классической политической экономии, К. Маркс на новой диалектико-материалистической основе выявил место отношений собственности в системе экономических отношений. Он отверг попытку Прудона представить отношение собственности в виде особого, отдельно существующего экономического отношения, называя ее метафизической или юридической иллюзией (см.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч., т. 4, с. 168), Для Маркса собственность неотделима ОТ всей совокупности экономических отношений. Определить собственность значит описать эту совокупность (там же).

Итак, в современном мире отношения собственности — это, Прежде всего, экономические и юридические (правовые) отношения, др. словами, экономические отношения собственности предстают в юридическом обличий. Экономические отношения собственности — совокупность всех экономических, иначе, общественных производственных отношений в широком смысле, т. е. отношений фаз общественного воспроизводства средств к жизни, включая отношения непосредственного производства, распределения, обмена и потребления, взятых в их целостности. Юридически отношения собственности — совокупность отношений владения, пользования и распоряжения, формирующих и закрепляющих экономические отношения в принципах и нормах права. Владение в данном контексте — это определение пользователя вещи. Пользование — извлечение полезных свойств вещи в процессе ее личного или производственного потребления. Распоряжение — возможность решать вопрос о судьбе вещи путем совершения соответствующих юридических актов (продажа, аренда, залог и т. п.).

Экономические и юридические отношения собственности составляют структурообразующую основу системы общественных отношений и общества в целом. Поэтому отношения собственности имеют в современном мире наряду с экономическим и юридическим содержанием и социально-философскую интерпретацию.

По традиции, ведущей свое начало от французских историков эпохи Реставрации, отношения собственности обозначаются также понятием «имущественные отношения». В отличие от юридического выражения экономических отношений имущественные отношения могут, выражать экономические отношения не только через нормы права, но и через нормы морали, принимать формы обычаев, правил простой справедливости и т. п. «...Гегель, — замечал К. Маркс, — правильно начинает философию права с владения как простейшего правового отношения субъекта» (там же, т. 46, ч. 1, с. 38). Но владеющим, продолжает он, можно представить и дикаря, когда «владение не есть правовое отношение» (там же, с. 39). Аристотель соединял собственность с добродетельностью (Аристотель. Указ. соч., с. 121), Д. Юм — со справедливостью и моральной правомерностью (Юм Д. Соч. в 2 т., т. 1. M., 1965, с. 441). В. С. Соловьев относил собственность наряду с экономической жизнью и правом к нравственности и психологии. Он считал, что «неотъемлемое основание собственности, как справедливо признают все серьезные философы новых времен, заключается в самом существе человеческой личности» (Русская философия собственности. XVIII—XX. СПб., 1993,с.167).

Социальное неравенство, позволяя одним присваивать труд других, утверждает себя как частную, в том числе и ассоциированную собственность. В зависимости от возможности присвоения чужого труда и действительного его присвоения выделяются два вида частной собственности: эксплуататорская и трудовая, основанная на собственном труде. Социальное равенство людей в их взаимном отношении к предмету присвоения, т. е. присвоение, единственным критерием которого является живой труд, утверждает себя как общественная собственность — общенародная и трудовая коллективная (кооперативы и акционерные общества работников). Общественная собственность не тождественна государственной. Государственная собственность становится общественной тогда, когда осуществляется Не формальное, а фактическое обобществление производства, когда полностью преодолеваются условия наемного труда, в лице человека труда соединяются работник и хозяин. Производной от частной и общественной собственности является личная собственность. Ее назначение — удовлетворение материальных и духовных потребностей конкретного человека.

Особое место в системе собственности занимает интеллектуально-духовная собственность. Ее объекты (идеальные «вещи») — итог творческого интеллектуального труда. Интеллектуальная собственность всегда персонифицирована, хотя правом собственности на идеальные «вещи» (включая новейшие технологии) могут в современном мире обладать не только отдельные лица, но и фирмы, корпорации, государство. Ее юридический статус определяется нормами авторского и патентного права и др. правовыми актами. Экономические же отношения собственности выступают здесь в превращенном виде, ибо затраты творческого интеллектуального труда в принципе нельзя измерить затратами общественно необходимого времени. Вряд ли позволительно говорить и о предельной полезности идеальной «вещи». Возможности практического использования фундаментальных научных открытий, напр., могут возникнуть лишь многие годы спустя.

По истечению установленного законом срока давности идеальные «вещи» перестают быть объектом собственности (исключение составляют предметы изобразительного искусства, право собственности на которые не имеет срока давности), выводятся из системы экономических и юридических отношений собственности, сохраняя вместе с тем свое положение общественного богатства. Это богатство присваивается всеми и каждым также естественно, как атмосферный воздух, солнечный свет и тепло. Духовно-интеллектуальное богатство, следовательно, далеко не всегда является собственностью. Отношения собственности имеют в данном случае существенное ограничение.

Лит.: Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4 Т., т. 4. M., 1984; Алексеев H. H. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства.— В кн.: Русская философия собственности. XVIII—XX. СПб., 1993; Булгакове. И. Философия хозяйства. М., 1990; Гегель Г. В. Ф. Философия права. Соч., т. 7. M.—Л-, 1936; ЛоккДж. О государственном правлении.— Избр. философ, произв., т. 2. M., I960; Маркс — Павлу Васильевичу Анненкову в Париж.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27; Маркс К. Нищета философии.— Там же, т. 4; Он же. К критике политической экономии. Предисловие.— Там же, т. 13; Он же. Экономические рукописи 1857—1859 годов. Введение.— Там же, т. 46, ч. 1 ; Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю.— В кн.: Он же. Иэбр. философ, произв. М., 1956, т. 1; Руссо Ж.-Ж. О происхождении и основаниях неравенства между людьми.— В кн.: Он же. Избранное. М., 1976; Соловьева. С. Оправдание добра. Нравственная философия.— В кн.: Русская философия права. СПб., 1993; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21; Юм Д. Трактат о человеческой при-роде, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждений к моральным предметам.— Соч. в 2 т., т. IM., 1965.

Ю. К. Плетшков

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

Найдено схем по теме СОБСТВЕННОСТЬ — 0

Найдено научныех статей по теме СОБСТВЕННОСТЬ — 0

Найдено книг по теме СОБСТВЕННОСТЬ — 0

Найдено презентаций по теме СОБСТВЕННОСТЬ — 0

Найдено рефератов по теме СОБСТВЕННОСТЬ — 0