РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
программные действия человека, совпадающие с принципами разума (нормами, стандартами), а также с ценностями, принятыми всеми членами общества.
Источник: Философия науки и техники: словарь
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
(лат. ratio – разум) – доступность разумному осмыслению и пониманию; соответствие законам и правилам разума; характеристика знания с точки зрения его соответствия наиболее общим принципам мышления.
Источник: Истина и ложь в терминах понятиях и определениях. Анапа. 2018
Рациональность
от лат. ratio — разум), понятие, имеющее в гносеологии два значения. Первое — как рациональная ступень познания, отличная от чувственной; на ней реальность познается не в чувственной, а в мыслительной форме, в виде понятий, суждений, умозаключений. В другом смысле рациональность как способ познания понимается как противоположность иррациональному, интуитивному методу.
Источник: История и философия науки
Рациональность
(от лат. ratio – разум) – многозначное понятие, имеющее ряд смыслов: а) целесообразность, системность, согласованность, упорядоченность, передаваемость и логичность суждений, действий, поведения; б) характеристика знания с точки зрения его соответствия наиболее общим принципам мышления, разума; в) наиболее эффективный способ соединения цели со средствами ее достижения для получения лучшего результата; г) близость к оптимальным способам решения теоретических и практических проблем.
Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
тип мышления (и соответствующего ему продукта — рационального знания), обладающего следующими необходимыми свойствами: 1) языковая выразимость (дискурсивность); 2) определенность понятий (терминов) и состоящих из них суждений (высказываний), их значения и смысла; 3) системность (наличие координационных и субординационных связей между понятиями и суждениями, характеризующих некоторую предметную область); 4) обоснованность (существование логических связей между суждениями); 5) открытость для внутренней и внешней критики оснований, средств и результатов мышления; 6)" рефлективность (самоуправляемость процесса мышления); 7) способность к изменению и усовершенствованию всех компонентов мышления, включая его продукт. (См. мышление, язык, наука).
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
от лат. ratio - разум)
- относящееся к разуму, обоснованность разумом, доступное разумному пониманию, в противоположность иррациональности как чему-то неразумному, недоступному разумному пониманию.
В методологии научного познания Р. понимается двояко. Чаще всего Р. истолковывается как соответствие законам разума - законам логики, методологическим нормам и правилам. То, что соответствует логико-методологическим стандартам, - Р., то, что нарушает эти стандарты, - нерационально или даже иррационально. Иногда под Р. понимают целесообразность. То, что способствует достижению цели, - Р., то, что этому препятствует, - нерациональность.
До недавних пор считалось, что образцом Р. деятельности является наука и деятельность ученого. Все остальные сферы человеческой деятельности Р. лишь в той мере, в какой они опираются на научные знания и методы. В настоящее время признано, что каждая область деятельности имеет свои стандарты Р., которые далеко не всегда совпадают с научными, поэтому можно говорить о Р. в искусстве, в политике, в управлении и т. д. Поэзия столь же Р., как и наука, но в ней иные стандарты Р.
- относящееся к разуму, обоснованность разумом, доступное разумному пониманию, в противоположность иррациональности как чему-то неразумному, недоступному разумному пониманию.
В методологии научного познания Р. понимается двояко. Чаще всего Р. истолковывается как соответствие законам разума - законам логики, методологическим нормам и правилам. То, что соответствует логико-методологическим стандартам, - Р., то, что нарушает эти стандарты, - нерационально или даже иррационально. Иногда под Р. понимают целесообразность. То, что способствует достижению цели, - Р., то, что этому препятствует, - нерациональность.
До недавних пор считалось, что образцом Р. деятельности является наука и деятельность ученого. Все остальные сферы человеческой деятельности Р. лишь в той мере, в какой они опираются на научные знания и методы. В настоящее время признано, что каждая область деятельности имеет свои стандарты Р., которые далеко не всегда совпадают с научными, поэтому можно говорить о Р. в искусстве, в политике, в управлении и т. д. Поэзия столь же Р., как и наука, но в ней иные стандарты Р.
Источник: Словарь по логике
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
от лат. ratio - разум) - понятие с многозначным содержанием, зависящим от включенности в ту или иную философскую или социологическую концепцию. В классической философии это понятие по существу не тематизировалось и отождествлялось с общими понятиями "человеческого понимания", разума, рассудка, как сферами понятийного, дискурсивного мышления. Неклассические концепции Р. складываются под влиянием философии науки и современной социологии. В философии науки Р. понимается как совокупность норм и методов, характеризующих научное исследование, а теория Р. фактически совпадает с той или иной методологией науки. Разрабатывались различные модели научной Р.: индуктивистская (Карнап, Хессе), дедуктивистская (Гемпель, Поппер), эволюционистская (Тулмин), "сетчатая" (Лаудан) и т.п. Понятие Р. носит здесь нередко также ценностный характер: научная Р. понимается как высший тип мышления и деятельности, как образец для других сфер культуры (см.: Сциентизм и антисциентизм).
В социально-исторических исследованиях превалирует представление о многообразии социальных и культурных систем, сосуществующих и сменяющих друг друга. Поэтому Р. обычно определяется как системообразующая характеристика определенного типа культуры. Вместе с тем существуют теории, усматривающие в росте Р. суть исторического процесса (Вебер). В современных теориях выбора и принятия решений, в философии экономики Р. понимается более узко: как способность человека максимизировать желаемый результат при ограниченных наличных ресурсах и средствах. Отсутствие единого понимания Р. в современной философии является выражением ее методологического и мировоззренческого плюрализма. Нередко понятие Р. вообще теряет определенность, что приводит к утверждениям о "кризисе" Р., о равноправии научной, религиозной, магической и других типов Р. (Фейерабенд, Т. Роззак и др.).
Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988; Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995; Rationality in Science and Politics. Dordreht, 1984.
В социально-исторических исследованиях превалирует представление о многообразии социальных и культурных систем, сосуществующих и сменяющих друг друга. Поэтому Р. обычно определяется как системообразующая характеристика определенного типа культуры. Вместе с тем существуют теории, усматривающие в росте Р. суть исторического процесса (Вебер). В современных теориях выбора и принятия решений, в философии экономики Р. понимается более узко: как способность человека максимизировать желаемый результат при ограниченных наличных ресурсах и средствах. Отсутствие единого понимания Р. в современной философии является выражением ее методологического и мировоззренческого плюрализма. Нередко понятие Р. вообще теряет определенность, что приводит к утверждениям о "кризисе" Р., о равноправии научной, религиозной, магической и других типов Р. (Фейерабенд, Т. Роззак и др.).
Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988; Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995; Rationality in Science and Politics. Dordreht, 1984.
Источник: Современная западная философия: словарь
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
относительно устойчивая совокупность правил, норм, стандартов, эталонов духовной и материальной деятельности, а также ценностей, общепринятых и однозначно понимаемых всеми членами данного сообщества (социальной, профессиональной или этнической группы, класса, сословия и т. п.). В буржуазной философии нового времени Р. понимается как всеобщее, абстрактное, внекультурное и внеисторическое свойство человека, как универсальный показатель его разумности. Представители философии жизни, экзистенциализма и психоанализа противопоставляют рациональности в качестве доминирующего фактора человеческой деятельности эмоционально-волевое, подсознательное начало. Понятие Р. играет большую роль в осн. философских школах и течениях 20 в. Для Вебера Р. эквивалентна экономической калькуляции, определяющей наиболее выгодную и прибыльную стратегию поведения. Согласно Попперу, важнейший признак Р. состоит в критикуемости, в опровержимости: критический рационализм считает рациональными лишь те виды знаний, к-рые могут быть опровергнуты теоретической критикой или экспериментом. Неопозитивисты отождествляли Р. с правилами, нормами и стандартами логического вывода. В противоположность буржуазному рационализму диалектический материализм отрицает вневременной абсолютный характер Р., рассматривая ее как систему, исторически обусловленную и развивающуюся в определенном социально-культурном контексте. Объективная неэквивалентность, несовпадение различных Р. определяется различной степенью их соответствия объективным закономерностям развития природы и об-ва, интересам и целям определенной группы в данных социально-исторических условиях. Т. обр., социальная практика и эффективность в достижении общезначимых целей являются критерием адекватности Р. объективной действительности. Вместе с тем, несмотря на культурно-историческую обусловленность и многообразие форм и типов Р., как в прошлом, так и в совр. об-ве имеются общие для всех этих форм и элементов признаки, обусловленные объективными характеристиками человеческого бытия и необходимостью адаптации человека к окружающему миру.
Источник: Философский энциклопедический словарь
Рациональность
характеристика любого процесса (природного, социального, ментального) как разумно упорядоченного. В прошлом Р. являлась характеристикой не только человеческой деятельности, но и бытия в целом, была онтологической категорией. Начиная с Нового времени проблема Р., ее основных видов решалась в рамках проблемы соотношения рассудка и разума. У истоков учения о рассудке и разуме стояли Аристотель, Н. Кузанский, И. Кант, Г. Гегель. Рассудок расчленяет, регистрирует, описывает видимое, следуя правилам, объясняет и предсказывает. Рассудок «инструментален», он имеет дело с конечным и обусловленным, он не обращается к «началам и концам». Рассудок оперирует понятиями в пределах заданного образца, нормы. Рассудок — целевыполняющая деятельность. Разум — это поиск «единства в правилах», форма теоретического осознания познавательной деятельности. Разум задает нормы, правила, выясняет их «последние» основания, определяет цель познания. Разум истолковывает, оценивает, пытается понять. Разум задает основные регулятивы познавательной деятельности, он ценностно ориентирован. Проблема соотношения рассудка и разума не выводит Р. за пределы познания. Для классической философии проблема Р. — это проблема соотношения философии и науки. Проблема Р. вычленяется из общей гносеологической проблематики в связи с обнаружением расхождения разума и бытия, отсутствия единых принципов познавательной деятельности на "все времена и для всех народов. Обращение к проблеме Р. заключает в себе вопросы: «Как возможен разум?», «Каковы формы и границы его действия?» В современной философии проблема Р. выходит за пределы теории познания; Р. становится характеристикой все* видов человеческой деятельности. Р. как разумно обоснованная деятельность имеет несколько значений. Р. в сфере научного познания — это степень «фундированности», обоснованности знания; она предполагает наличие безусловных критериев, позволяющих отличить знание от незнания, науку от ненауки, истину от лжи. Под Р. иногда понимают степень согласованности целей и средств познания, метода и теории. Р. рассматривают и как способность объяснения, сведения неизвестного к известному.
Источник: Философия. Словарь по обществознанию
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
1. Рациональность научной деятельности. В философии и методологии науки большое внимание уделяется идеалам и нормам познавательной деятельности: нормам и эталонам обоснования, объяснения и описания, нормам доказательности, идеалам организации знания. Например, в классической физике идеалом объяснения и описания считалась характеристика объекта исследования «самого по себе», без указания на средства его исследования. В современной физике в качестве необходимого условия выдвигается требование фиксации взаимодействия объекта со средствами наблюдения. Нормы научной рациональности являются составной частью таких логико-методологических образований, как парадигма (Кун), исследовательская программа (Лакатос, Фейерабенд), стиль научного мышления, выделяемых философами науки. Часто в литературе используется не инструменталистское, операциональное, построенное на схеме «цель-средство», а расширительное понятие рациональности, являющееся по сути синонимом «разумного», разумного познания в отличие от мифологического, художественного и пр. Например, говорят о «типах рациональности» античности, средневековья м т.д. Такой подход правомерен, когда нет необходимости различать в самом «разуме» составляющие его компоненты; 2. Рациональность как нормативность; совокупность правил, норм, эталонов, стандартов оптимальная для достижения социально осмысленных целей и принятия определенным социумом. Нормы рациональности регулируются опосредованно (искусство, общественное мнение, средства массовой информации) общественными ценностями. Любая общезначимая человеческая деятельность имеет свою регламентацию (традиции, обычаи, обычное право, религиозные предписания и пр.), в рамках европейской цивилизации к ним добавляются или приходят на смену законы, в том числе международные, ведомственные и должностные инструкции, ГОСТы и другие нормативные акты. Гак, по отношению к государству в целом и конкретно каждому, работающему в его системе, действует правило; «можно делать только то, что разрешено» - разрешено законом, инструкцией и т. д. В социологии вхождение человека в общественную, в широком смысле производственную сферу фиксируется понятием «социальная роль»: человек не может вести себя так, как ему вздумается, он должен вести себя так, как от него ожидают другие люди. Социальные роли многообразны: руководитель - подчиненный, продавец - покупатель, учитель - ученик. Вся система образования в европейской цивилизации в конечном счете есть стандартизованное производство специалистов с набором стандартных качеств. Ненормированность деятельности всегда является источником произвола, несогласованности, что, в свою очередь, порождает недоразумения, потерю времени, человеческого достоинства и пр. Поэтому одной из основных характеристик европейской цивилизации является ее рациональность, нормативность. Истоки этого лежат в античности, когда древние греки стали любить только то, что имеет четкие границы, что оформлено; расплывчатое, аморфное, неустойчивое, текучее ими третировалось. Античная мечта - Хаос превратить в Космос, порядок. Не случайно «эйдос» Платона несет двойное звучание: он и эталон, стандарт, и совершенное, прекрасное. Кроме того, европейскую цивилизацию справедливо называют технократической. Производство, поставленное на лоток, имеющее массовый характер, нуждается в жесткой регламентации. Такая типизация человека, попытка подогнать под общие стандарты его жизнедеятельность уравновещивается в европейской цивилизации признанием за человеком его суверенности, автономности. Права и свободы закреплены в различных декларациях, национальных конституциях, законах.
Источник: Краткий философский словарь 2004
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
характеристика любого процесса (природного, социального, ментального) как разумно упорядоченного. В прошлом Р. являлась характеристикой не только человеческой деятельности, но и бытия в целом, была онтологической категорией. Начиная с Нового времени проблема Р., ее основных видов решалась в рамках проблемы соотношения рассудка и разума. У истоков учения о рассудке и разуме стояли Аристотель, Н. Кузанский, И. Кант, Г. Гегель.
Рассудок расчленяет, регистрирует, описывает видимое, следуя правилам, объясняет и предсказывает. Рассудок «инструментален», он имеет дело с конечным и обусловленным, он не обращается к «началам и концам», а оперирует понятиями в пределах заданного образца, нормы. Рассудок – целевыполняющая деятельность. Разум – это поиск «единства в правилах», форма теоретического осознания познавательной деятельности. Разум задает нормы, правила, выясняет их «последние» основания, определяет цель познания. Он истолковывает, оценивает, пытается понять, задает основные регулятивы познавательной деятельности, он ценностно ориентирован. Проблема соотношения рассудка и разума не выводит Р. за пределы познания. Для классической философии проблема Р. – это проблема соотношения философии и науки.
Проблема Р. вычленяется из общей гносеологической проблематики в связи с обнаружением расхождения разума и бытия, отсутствия единых принципов познавательной деятельности на все времена и для всех народов. Обращение к проблеме Р. заключает в себе вопрос «как возможен разум», каковы формы и границы его действия.
В современной философии проблема Р. выходит за пределы теории познания и становится характеристикой всех видов человеческой деятельности. Р. как разумно обоснованная деятельность имеет несколько значений. Р. в сфере научного познания – это степень «фундированности», обоснованности знания; она предполагает наличие безусловных критериев, позволяющих отличить знание от незнания, науку от ненауки, истину от лжи. Под Р. иногда понимают степень согласованности целей и средств познания, метода и теории. Р. рассматривают и как способность объяснения, сведения неизвестного к известному.
Особой формой Р. является перевод нерационализируемого в данной системе координат в иной, часто альтернативный мир. Так, например, мифологическое сознание, не подчиняющееся законам аристотелевской логики, может рассматриваться как наделенное особой логикой – логикой партиципации (сопричастности). Такая форма Р. возможна на основе релятивизации разума: нет больше единых законов разума, управляющих единственным миром, в котором живет человек. Этот тип Р. лежит в основе концепций культурной самобытности, предполагающих, что каждое общество имеет свою истину, свой разум. Р. – это также способность воспроизводить предмет или его отдельные функции для практических целей. Другой распространенный подход – понимание Р. как степень соответствия целей и средств деятельности; это целевыполняющая Р. Можно также говорить о целеполагающей Р., о Р. как деятельности по выработке целей, соответствующих основным тенденциям действительности. Возможно также выявление особой Р. в различных сферах социальной деятельности – в сфере управления, в производственной сфере, в политической области и т. п.
В целом в современном философско-методологическом комплексе знаний сложилось несколько типов решения проблемы Р. Один подход отождествляет поле решения проблемы Р. со специализированной формой познавательной деятельности – с наукой. В рамках такого достаточно узкого, специального понимания Р. рассматривается «формальным» способом, вне соотношения разума с действительностью. Р. в данном случае – синоним упорядоченности, общезначимости знания, его системности, интерсубъективности.
Другой подход связан с расширением сферы деятельности «научного разума», перенесением его на всю культуру. Столкновение сциентизма и антисциентизма определяет характерные способы решения проблемы.
Наконец, существует третий, предельно широкий подход к проблеме Р., преодолевающий альтернативу «сциентизм-антисциентизм», рассматривающий Р. как особый, исторически ограниченный способ функционирования культурных образцов. Р. в данном случае – это особая логика культуры, иногда в явном, а чаще в скрытом виде воплощенная в экономике и в политике, в искусстве и в науке, в повседневной человеческой деятельности. Понятия, которые оказываются эффективными инструментами исследования Р. в русле данного подхода, – это «парадигма », «эпистема », «дискурс », «культурный код». Такое понимание Р. не дает идеальной модели рациональной деятельности, в нем всегда идет речь лишь об определенном типе Р.
Как правило, выделяются классическая и неклассическая модели Р. Для классической Р. характерны универсализм, пафос новизны, претензии на единственность интерпретации смысла культурных ценностей, вытекающий отсюда «прогрессизм» в понимании исторического развития. Субъект познания и деятельности «прозрачен» для самого себя, способен в любой момент к корректированию своего поведения. В каждом виде деятельности и в мире целом существует некая контролирующая и проверяющая инстанция. Между Богом, природой, человеком, обществом нет пропасти. Неклассическая модель Р. строится на иных принципах. Рушатся претензии на универсальные построения в сфере науки, искусства. политики. Разрушается монологизм, однолинейный историзм, возникает познавательный и культурный плюрализм. Из жизни исчезает понятие единого смыслового поля. Не существует никакой вненаходимой абсолютной оценивающей и проверяющей инстанции; субъекту становится невозможно отделить себя от своей деятельности, своего мира.
Рассудок расчленяет, регистрирует, описывает видимое, следуя правилам, объясняет и предсказывает. Рассудок «инструментален», он имеет дело с конечным и обусловленным, он не обращается к «началам и концам», а оперирует понятиями в пределах заданного образца, нормы. Рассудок – целевыполняющая деятельность. Разум – это поиск «единства в правилах», форма теоретического осознания познавательной деятельности. Разум задает нормы, правила, выясняет их «последние» основания, определяет цель познания. Он истолковывает, оценивает, пытается понять, задает основные регулятивы познавательной деятельности, он ценностно ориентирован. Проблема соотношения рассудка и разума не выводит Р. за пределы познания. Для классической философии проблема Р. – это проблема соотношения философии и науки.
Проблема Р. вычленяется из общей гносеологической проблематики в связи с обнаружением расхождения разума и бытия, отсутствия единых принципов познавательной деятельности на все времена и для всех народов. Обращение к проблеме Р. заключает в себе вопрос «как возможен разум», каковы формы и границы его действия.
В современной философии проблема Р. выходит за пределы теории познания и становится характеристикой всех видов человеческой деятельности. Р. как разумно обоснованная деятельность имеет несколько значений. Р. в сфере научного познания – это степень «фундированности», обоснованности знания; она предполагает наличие безусловных критериев, позволяющих отличить знание от незнания, науку от ненауки, истину от лжи. Под Р. иногда понимают степень согласованности целей и средств познания, метода и теории. Р. рассматривают и как способность объяснения, сведения неизвестного к известному.
Особой формой Р. является перевод нерационализируемого в данной системе координат в иной, часто альтернативный мир. Так, например, мифологическое сознание, не подчиняющееся законам аристотелевской логики, может рассматриваться как наделенное особой логикой – логикой партиципации (сопричастности). Такая форма Р. возможна на основе релятивизации разума: нет больше единых законов разума, управляющих единственным миром, в котором живет человек. Этот тип Р. лежит в основе концепций культурной самобытности, предполагающих, что каждое общество имеет свою истину, свой разум. Р. – это также способность воспроизводить предмет или его отдельные функции для практических целей. Другой распространенный подход – понимание Р. как степень соответствия целей и средств деятельности; это целевыполняющая Р. Можно также говорить о целеполагающей Р., о Р. как деятельности по выработке целей, соответствующих основным тенденциям действительности. Возможно также выявление особой Р. в различных сферах социальной деятельности – в сфере управления, в производственной сфере, в политической области и т. п.
В целом в современном философско-методологическом комплексе знаний сложилось несколько типов решения проблемы Р. Один подход отождествляет поле решения проблемы Р. со специализированной формой познавательной деятельности – с наукой. В рамках такого достаточно узкого, специального понимания Р. рассматривается «формальным» способом, вне соотношения разума с действительностью. Р. в данном случае – синоним упорядоченности, общезначимости знания, его системности, интерсубъективности.
Другой подход связан с расширением сферы деятельности «научного разума», перенесением его на всю культуру. Столкновение сциентизма и антисциентизма определяет характерные способы решения проблемы.
Наконец, существует третий, предельно широкий подход к проблеме Р., преодолевающий альтернативу «сциентизм-антисциентизм», рассматривающий Р. как особый, исторически ограниченный способ функционирования культурных образцов. Р. в данном случае – это особая логика культуры, иногда в явном, а чаще в скрытом виде воплощенная в экономике и в политике, в искусстве и в науке, в повседневной человеческой деятельности. Понятия, которые оказываются эффективными инструментами исследования Р. в русле данного подхода, – это «парадигма », «эпистема », «дискурс », «культурный код». Такое понимание Р. не дает идеальной модели рациональной деятельности, в нем всегда идет речь лишь об определенном типе Р.
Как правило, выделяются классическая и неклассическая модели Р. Для классической Р. характерны универсализм, пафос новизны, претензии на единственность интерпретации смысла культурных ценностей, вытекающий отсюда «прогрессизм» в понимании исторического развития. Субъект познания и деятельности «прозрачен» для самого себя, способен в любой момент к корректированию своего поведения. В каждом виде деятельности и в мире целом существует некая контролирующая и проверяющая инстанция. Между Богом, природой, человеком, обществом нет пропасти. Неклассическая модель Р. строится на иных принципах. Рушатся претензии на универсальные построения в сфере науки, искусства. политики. Разрушается монологизм, однолинейный историзм, возникает познавательный и культурный плюрализм. Из жизни исчезает понятие единого смыслового поля. Не существует никакой вненаходимой абсолютной оценивающей и проверяющей инстанции; субъекту становится невозможно отделить себя от своей деятельности, своего мира.
Источник: Краткий философский словарь.
рациональность
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ (от лат. ratio — разум) — термин, обозначающий одну из ключевых тем философии, фундаментальную проблему, решение которой определяется общим содержанием той или иной философско-методологической концепции. Проблема состоит в выяснении смысла «разумности» как предикации (бытия, действия, отношения, цели и т.д.). «Логоцентрическая» парадигма европейской философии, сложившаяся в античности и достигшая своей наиболее законченной формы в классическом рационализме, основывается на убеждении в абсолютности и неизменности законов Вселенского Разума, постигаемых человеком и обнаруживаемых им в собственной духовной способности. Наиболее ясными и очевидными из этих законов античная высокая философская классика признавала законы логики, которые, согласно Аристотелю, являются фундаментальными принципами бытия и мышления. Отсюда ведет начало тенденция уравнивать «Р.» и «логичность»: все, что соответствует законам логики, — рационально; то, что не соответствует этим законам, — нерационально; то, что противоречит логике, — иррационально. Но «разумность» и «логичность» — не синонимы. Дело не только в том, что логически корректными могут быть и вполне бессмысленные «умозаключения». «Разумность» некоторой системы (объектов, рассуждений, действий, способов поведения и т.д.) может быть определена такими признаками, как целесообразность, эффективность, экономия средств для достижения цели, гармоничность и согласованность элементов, объяснимость на основании причинно-следственных зависимостей, систематичность, успешная предсказуемость, и другими подобными свойствами и характеристиками. И д е а л Р., выработанный классическим рационализмом, охватывает все, возможно, бесконечное множество таких характеристик; в этом смысле идеальная Р. — это совпадение с Абсолютным Разумом. Однако Р. как характеристика умственных и практических действий человека, разумеется, не совпадает с этим идеалом. Поэтому для ее описания «выбирают» те ее свойства, которые полагаются существенными. В зависимости от этого выбора, имеющего исторически и культурно обусловленный характер, Р. предстает в различных формах. Отсюда — возможность ее исторической типологии (античная Р., средневековая Р., научная Р. Нового времени, «неклассическая» Р. науки первой половины 20 в. и т.д.). Отсюда же — восходящее к Средним векам и проведенное в философии Канта различение «рассудка» и «разума» (соответственно, рассудочной и разумной Р.). Рассудочная Р. оценивается по определенным (и достаточно жестким) критериям (законы логики и математики, правила и образцы действия, каузальные схемы объяснения, принципы систематики, фундаментальные научные законы и др.). Разумная Р. — способность оценки и отбора критериев, их обсуждения и критики; она необходимо связана с интеллектуальной интуицией, творческим воображением, конструированием и т.д. Разумная Р. выступает как основание критической рефлексии над рассудочной Р. Для рассудочной Р. критика ее критериев представляется как нечто нерациональное или даже иррациональное. Однако догматическое следование жестко обозначенным и «узаконенным» критериям тоже есть не что иное, как «неразумность», опасное окостенение разума, отказывающегося от творческого и конструктивного развития. «Критериальный» подход к раскрытию темы Р. заключает в себе возможность противоречия. Так, если в роли критериев Р. приняты законы классической (двузначной) логики, то «критика» этих законов сторонниками неклассической (многозначной, интуиционистской) логики выглядит иррациональной. Аналогичные подозрения у сторонников «физического детерминизма» вызывают индетерминистические описания объектов микромира. Конфликт может быть «улажен»: двузначная логика перемещается на уровень метаязыка логической теории, и ее законы остаются обязательными условиями построения этой теории; детерминизму придается «более широкий» (в частности, вероятностный) смысЛит.д. Но, вообще говоря, если Р. полностью определяется своими критериями, то сам выбор этих критериев не может быть обоснован рационально (из-за «логического круга») и, следовательно, совершается по каким-то иным соображениям. Это делает выбор критериев Р. результатом явных или неявных конвенций и прагматических решений. Противоречие воспроизводится и тогда, когда пытаются определить Р. через некий ее образец (таковым, например, с давних пор считалась наука, особенно математическое естествознание). Споры, составившие основное содержание философии науки 20 в., показали, что попытки определения границ науки и научной деятельности с помощью однозначных критериев Р. не могут быть успешными (см.: Демаркации проблема). Здесь налицо все тот же логический круг: Р. пытаются определить по признакам научности, а научность — через Р. Подобные же трудности возникают и с другими «претендентами» на образец Р.: кибернетическими системами, организацией производства и управления и т.д. Отсюда — попытки определения и применения «частичных» понятий Р., не претендующих на философскую всеобщность, но охватывающих значительные и практически важные сферы социального бытия, познания и деятельности. К их числу можно отнести понятие «целерациональности» (или «формальной Р.» ), с помощью которого в экономической социологии М. Вебера описываются важнейшие элементы рыночной экономики и соответствующей ей организации общества. По аналогии с «формальной Р.» Вебера строились гносеологические и методологические модели Р., в которых в качестве познавательных целей выступали: согласованность, эмпирическая адекватность, простота, рост эмпирического содержания и другие аналогичные свойства концептуальных систем. Каждая из таких моделей давала определенное представление о том, каким образом эти цели могут быть достигнуты, и, следовательно, формировала специфический образ Р. Отсюда идея, согласно которой «Р.» есть особый конструкт, не имеющий универсально-объективного референта, но выполняющий методологическую роль, содержание которой определено той или иной моделью Р. Тем самым понятие «Р.» получает трактовку в духе плюрализма. Однако плюралистическая установка не снимает напряжения, связанного с вопросом о том общем, что имеется у всех возможных моделей Р. Поэтому предпринимаются усилия для объединения моделей Р. в рамках некоторого (более или менее универсального) философско-методологического подхода. Например, рациональными считают способы поведения и деятельности или концептуальные системы, которые могли бы обеспечить продуктивную интеллектуальную и практическую коммуникацию. Таким образом, «критериальный» подход к пониманию Р. приводит к одной из двух крайностей: с одной стороны, это неправомерная абсолютизация каких-то частных моделей Р., которые принимают за Р. «как таковую»; с другой стороны, релятивистская трактовка Р., при которой само это понятие «расплывается» в плюрализме частных моделей. «Абсолютизм» как методологическая стратегия опровергается историческим развитием конкретных форм Р., релятивизм превращает понятие Р. в дань метафизической традиции. Отношение между «критериальной» и «критико-рефлексивной» Р. может предстать как парадокс. Подчинив свою деятельность (интеллектуальную или практическую) жесткой системе критериев, субъект утрачивает ту Р., благодаря которой возможна критическая рефлексия и ревизия этой (как и всякой иной) системы. Если он решается на пересмотр или даже на разрушение системы, попытается улучшить ее или заменить другой, он поступает иррационально. И эта «иррациональность» как раз и выражает Р., присущую ему как разумному существу! Этот конфликт — следствие того, что «критериальный» и «критико-рефлексивный» подходы к теме Р. искусственно разделены и противопоставлены один другому. Отсюда же представление об этих подходах как об описаниях различных типов Р. — «низшего» и «высшего». Но оценивать типы Р. по некой шкале затруднительно, поскольку сама шкала должна быть рациональной, т.е. соответствовать какому-то из сравниваемых типов, и, следовательно, сравнение столкнется все с тем же «логическим крутом». Преодоление конфликта возможно, если исходить из принципа дополнительности обоих подходов (в духе методологических идей Н. Бора). «Критериальный» и «критико-рефлексивный» подходы образуют смысловую сопряженность, совместно описывая Р. как объект философского и методологического анализа. Применимость идеи дополнительности в роли базисного принципа теории Р. является предметом современных философско-методологических исследований. Тема Р. звучит в современных культурологических, социально-философских, философско-антропологических исследованиях. Так, существует тенденция оценивать развитие культуры по признаку нарастания или убывания в ней элементов Р.; с развитием Р. связывают процессы демократизации общества, уровень цивилизации, эффективность социальных институтов. В то же время в чрезмерной Р. социального бытия видят угрозу для личностного существования человека. Р. часто принимают за ограничитель субъективной свободы и творчества. С этим связаны призывы вернуть Р. во многом утраченную в «техногенной цивилизации» роль важнейшей культурной ценности. Тема Р. проблематизирует практически все основные сферы, охватываемые современным философским мышлением. В.Н. Порус
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
от лат. ratio — разум) — термин, символизирующий одну из ключевых тем философии, фундаментальную проблему, решение которой определяется общим содержанием той или иной философско-методологической концепции. Проблема состоит в выяснении смысла «разумности» как предикации (бытия, действия, отношения, цели и т. д.). Уже на уровне этой предельной общности проблема «разветвляется», приобретая различные формы и аспекты. Что такое разумность, каковы ее существенные определения? К каким родам и видам бытия применимы эти определения? Исторически изменяемы и относительны эти определения или же неизменны и абсолютны? Возможны ли градации «рациональности»? На каких основаниях могла бы строиться типология различных типов рациональности? Ответы на эти и подобные вопросы определяют тот или иной подход к раскрытию темы рациональности.
«Логоцентрическая» парадигма европейской философии, сложившаяся в Античности и достигшая своей наиболее законченной формы в классическом рационализме, зиждилась на убеждении в абсолютности и неизменности законов вселенского разума, постигаемых человеком и обнаруживаемых им в собственной духовной способности. Наиболее ясными и очевидными из этих законов античная высокая философская классика признавала законы логики, которые, согласно Аристотелю, являются фундаментальными принципами бытия и мышления. От этого ведет начало тенденция уравнивать «рациональность» и «логичность»: все, что соответствует законам логики, рационально, то, что не соответствует этим законам, нерационально, то, что противоречит логике, иррационально.
Но «разумность» и «логичность» — не синонимы. Дело не только в том, что логически корректными могут быть и вполне бессмысленные «умозаключения». «Разумность» некоторой системы (объектов, рассуждений, действий, способов поведения и т. д.) может быть определена такими, напр., признаками, как целесообразность, эффективность, экономия средств для достижения цели, гармоничность и согласованность элементов, объяснимость на основании причинно-следственных зависимостей, систематичность, успешная предсказуемость, и другими подобными свойствами и характеристиками. Идеал рациональности, выработанный классическим рационализмом, охватывает все возможно бесконечное множество таких характеристик; в этом смысле идеальная рациональность — это совпадение с Абсолютным Разумом.
Однако рациональность как характеристика умственных и практических действий человека не совпадает с этим идеалом. Поэтому для описания рациональность «выбирают» те ее свойства, которые полагаются существенными. В зависимости от этого выбора, имеющего исторически и культурно обусловленный характер, «рациональность» предстает в различных формах. Отсюда — возможность исторической типологии рациональности (античная, средневековая рациональность, научная рациональность Нового времени, «неклассическая» рациональность науки 1-й пол. 20 в. и т. д.). Отсюда же — восходящее к Средним векам и увенчанное в философии Канта различение «рассудка» и «разума» (соответственно рассудочной и разумной рациональности). Рассудочная рациональность оценивается по определенным (и достаточно жестким) критериям (законы логики и математики, правила и образцы действия, каузальные схемы объяснения, принципы систематики, фундаментальные научные законы и др.). Разумная рациональность — это способность оценки и отбора критериев, их обсуждения и критики, она необходимо связана с интеллектуальной интуицией, творческим воображением, конструированием и т. д. Разумная рациональность выступает как основание критической рефлексии над рассудочной рациональностью.
Для рассудочной рациональности критика ее критериев выступает как нечто нерациональное или даже иррациональное. Однако догматическое следование жестко обозначенным и «узаконенным» критериям также есть не что иное, как «неразумность», опасное окостенение разума, отказывающегося от творческого и конструктивного развития. «Критериальный» подход к раскрытию темы рациональности заключает в себе возможность противоречия. Так, если в роли критериев рациональности приняты законы классической (двузначной) логики, то «критика» этих законов сторонниками неклассической (многозначной, интуиционистской) логики выглядит иррациональной. Аналогичные подозрения у сторонников «физического детерминизма» вызывают индетерминистические описания объектов микромира. Конфликт может быть «улажен»: двузначная логика перемещается на уровень метаязыка логической теории, и ее законы остаются обязательными условиями построения этой теории; детерминизму придается «более широкий» (в частности, вероятностный) смысл и т. д. Но если рациональность полностью определяется своими критериями, то сам выбор этих критериев не может быть обоснован рационально (из-за «логического круга») и, следовательно, совершается по каким-то иным, напр. по ценностным, соображениям. Это делает выбор критериев рациональности результатом явных или неявных конвенций и прагматических решений, а сами эти конвенции и решения могут не совпадать и даже противоречить друг другу.
Противоречие воспроизводится и тогда, когда пытаются определить рациональность через некий ее образец (таковым, напр., с давних пор считалась наука, в особенности математическое естествознание). Споры, составившие основное содержание философии науки 20 в., показали, что попытки определения границ науки и научной деятельности с помощью однозначных критериев рациональности не могут быть успешными (см. Демаркации проблема). Здесь налицо все тот же логический круг: рациональность пытаются определить по признакам научности, а научность — через рациональность. Подобные же трудности возникают и с другими «претендентами» на образец рациональности: кибернетическими системами, организацией производства и управления и т. д.
Отсюда попытки определения и применения «частичных» понятий рациональности, не претендующих на философскую всеобщность, но охватывающих значительные и практически важные сферы социального бытия, познания и деятельности. К их числу можно отнести понятие «целерациональности» (или «формальной рациональности»), с помощью которого в экономической социологии М. Вебера описываются отношения производства, обмена, учета денег и капиталов, профессиональной деятельности, т. е. важнейшие элементы рыночной экономики и соответствующей ей организации общества. По аналогии с «формальной рациональностью» Вебера строились гносеологические и методологические модели рациональности, в которых в качестве познавательных целей выступали: согласованность, эмпирическая адекватность, простота, рост эмпирического содержания и другие аналогичные свойства концептуальных систем. Каждая из таких моделей давала определенное представление о том, каким образом эти цели могут быть достигнуты, и, следовательно, формировала специфический образ рациональности. Отсюда идея, согласно которой «рациональность» есть особый конструкт, не имеющий универсально-объективного референта, но выполняющий методологическую роль, содержание которой определено той или иной моделью рациональности. Тем самым понятие «рациональность» получает трактовку в духе плюрализма.
Однако плюралистическая установка не снимает напряжения, связанного с вопросом о том общем, что имеется у всех возможных моделей рациональности. Поэтому предпринимаются усилия для объединения моделей рациональности в рамках некоторого (более или менее универсального) философско-методологического подхода. Напр., рациональными считают способы поведения и деятельности или концептуальные системы, которые могли бы обеспечить продуктивную интеллектуальную и практическую коммуникацию. Рациональность в таких случаях обеспечивается интерсубъективностью, под которой понимают: ясность и общее согласие относительно понятий и суждений (семантическая интерсубъективность), обоснованность суждений фактами и наблюдениями (эмпирическая интерсубъективность), логическую связность и последовательность (логическая интерсубъективность), воспроизводимость образцов действия или рассуждения (операциональная интерсубъективность), общепринятость норм и правил поведения или оценки (нормативная интерсубьективность) (К. Хюбнер). Характерно, что эти виды интерсубъективности не имеют точных дефиниций, а трактуются интуитивно. Т. о., общий смысл рациональности как интерсубъекгивности зависит от принятых (явно или неявно) конвенций данной культуры. Это открывает путь к такой расширительной трактовке рациональности, при которой ни одна из форм интерсубъекгивности не является доминирующей или парадигмальной. Из этого следует, в частности, что большинство противопоставлений «рациональной науки» и «иррационального мифа» не имеют методологических оснований. Если рациональность — это многообразие форм интерсубъективности, то миф не менее рационален, чем наука (П. Фейерабенд, Т. Роззакидр.).
Т. о., «критериальный» подход к пониманию рациональности приводит к одной из двух крайностей: с одной стороны, это неправомерная абсолютизация каких-то частных моделей рациональности, которые принимают за рациональность «как таковую», с другой стороны, релятивистская трактовка рациональности, при которой само это понятие «расплывается» в плюрализме частных моделей. «Абсолютизм» как методологическая стратегия опровергается историческим развитием конкретных форм рациональности, релятивизм превращает понятие рациональности в ненужный привесок к методологии, в дань метафизической традиции.
Отношение между «критериальной» и «критико-рефлексивной» рациональностью может предстать как парадокс. Подчинив свою деятельность (интеллектуальную или практическую) жесткой системе критериев, субъект утрачивает ту рациональность, благодаря которой возможна критическая рефлексия и ревизия этой (как и всякой иной) системы. Если он решится на пересмотр или даже на разрушение системы, попытается улучшить ее или заменить другой, он поступит иррационально. И эта «иррациональность» как раз и выражает рациональность, присущую ему как разумному существу! Этот конфликт — следствие того, что «критериальный» и «критико-рефлексивный» подходы к теме рациональности искусственно разделены и противопоставлены один другому. Отсюда же представление об этих подходах как об описаниях различных типов рациональности — «низшего» и «высшего». Но оценивать типы рациональности по некой шкале затруднительно, поскольку сама шкала должна быть рациональной, т. е. соответствовать какому-то из сравниваемых типов, и, следовательно, сравнение столкнется все с тем же «логическим кругом».
Преодоление конфликта возможно, если исходить из принципа дополнительности обоих подходов (в духе методологических идей Н. Бора). «Критериальный» и «критико-рефлексивный» подходы образуют смысловую сопряженность, совместно описывая рациональность как объект философского и методологического анализа. Применимость идеи дополнительности в роли базисного принципа теории рациональности является предметом современных философско-методологических исследований.
Тема рациональности звучит в современных культурологических, социально-философских, философско-антропологических исследованиях. Так, существует тенденция оценивать развитие культуры по признаку нарастания или убывания в ней элементов рациональности; с развитием рациональности связывают процессы демократизации общества, уровень цивилизации, эффективность социальных институтов. В то же время в чрезмерной рационализации социального бытия видят угрозу для личностного существования человека. Рациональность часто принимают за ограничитель субъективной свободы и творчества. С этим связаны призывы вернуть рациональности во многом утраченную в «техногенной цивилизации» роль важнейшей культурной ценности, «вновь обратиться к разуму — как той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать, — понимать смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в их единстве: в их живой связи» (Рациональность на перепутье, кн. 2. M., 1999, с. 21). Т. о., тема рациональности проблематизирует практически все основные сферы, охватываемые современным философским мышлением.
Лит.: Дружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986; Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988; Касавич И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Крит. очерк. М., 1989; ШвыревВ. С. Рациональность как ценность культуры.— «ВФ», 1992, № 6; Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994; Рациональность на перепутье, кн. 1— 2. M., 1999; ПорусВ. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). М., 1999; Rationality in Science and Politics. Dordrecht, 1984.
В. Н. Порус
«Логоцентрическая» парадигма европейской философии, сложившаяся в Античности и достигшая своей наиболее законченной формы в классическом рационализме, зиждилась на убеждении в абсолютности и неизменности законов вселенского разума, постигаемых человеком и обнаруживаемых им в собственной духовной способности. Наиболее ясными и очевидными из этих законов античная высокая философская классика признавала законы логики, которые, согласно Аристотелю, являются фундаментальными принципами бытия и мышления. От этого ведет начало тенденция уравнивать «рациональность» и «логичность»: все, что соответствует законам логики, рационально, то, что не соответствует этим законам, нерационально, то, что противоречит логике, иррационально.
Но «разумность» и «логичность» — не синонимы. Дело не только в том, что логически корректными могут быть и вполне бессмысленные «умозаключения». «Разумность» некоторой системы (объектов, рассуждений, действий, способов поведения и т. д.) может быть определена такими, напр., признаками, как целесообразность, эффективность, экономия средств для достижения цели, гармоничность и согласованность элементов, объяснимость на основании причинно-следственных зависимостей, систематичность, успешная предсказуемость, и другими подобными свойствами и характеристиками. Идеал рациональности, выработанный классическим рационализмом, охватывает все возможно бесконечное множество таких характеристик; в этом смысле идеальная рациональность — это совпадение с Абсолютным Разумом.
Однако рациональность как характеристика умственных и практических действий человека не совпадает с этим идеалом. Поэтому для описания рациональность «выбирают» те ее свойства, которые полагаются существенными. В зависимости от этого выбора, имеющего исторически и культурно обусловленный характер, «рациональность» предстает в различных формах. Отсюда — возможность исторической типологии рациональности (античная, средневековая рациональность, научная рациональность Нового времени, «неклассическая» рациональность науки 1-й пол. 20 в. и т. д.). Отсюда же — восходящее к Средним векам и увенчанное в философии Канта различение «рассудка» и «разума» (соответственно рассудочной и разумной рациональности). Рассудочная рациональность оценивается по определенным (и достаточно жестким) критериям (законы логики и математики, правила и образцы действия, каузальные схемы объяснения, принципы систематики, фундаментальные научные законы и др.). Разумная рациональность — это способность оценки и отбора критериев, их обсуждения и критики, она необходимо связана с интеллектуальной интуицией, творческим воображением, конструированием и т. д. Разумная рациональность выступает как основание критической рефлексии над рассудочной рациональностью.
Для рассудочной рациональности критика ее критериев выступает как нечто нерациональное или даже иррациональное. Однако догматическое следование жестко обозначенным и «узаконенным» критериям также есть не что иное, как «неразумность», опасное окостенение разума, отказывающегося от творческого и конструктивного развития. «Критериальный» подход к раскрытию темы рациональности заключает в себе возможность противоречия. Так, если в роли критериев рациональности приняты законы классической (двузначной) логики, то «критика» этих законов сторонниками неклассической (многозначной, интуиционистской) логики выглядит иррациональной. Аналогичные подозрения у сторонников «физического детерминизма» вызывают индетерминистические описания объектов микромира. Конфликт может быть «улажен»: двузначная логика перемещается на уровень метаязыка логической теории, и ее законы остаются обязательными условиями построения этой теории; детерминизму придается «более широкий» (в частности, вероятностный) смысл и т. д. Но если рациональность полностью определяется своими критериями, то сам выбор этих критериев не может быть обоснован рационально (из-за «логического круга») и, следовательно, совершается по каким-то иным, напр. по ценностным, соображениям. Это делает выбор критериев рациональности результатом явных или неявных конвенций и прагматических решений, а сами эти конвенции и решения могут не совпадать и даже противоречить друг другу.
Противоречие воспроизводится и тогда, когда пытаются определить рациональность через некий ее образец (таковым, напр., с давних пор считалась наука, в особенности математическое естествознание). Споры, составившие основное содержание философии науки 20 в., показали, что попытки определения границ науки и научной деятельности с помощью однозначных критериев рациональности не могут быть успешными (см. Демаркации проблема). Здесь налицо все тот же логический круг: рациональность пытаются определить по признакам научности, а научность — через рациональность. Подобные же трудности возникают и с другими «претендентами» на образец рациональности: кибернетическими системами, организацией производства и управления и т. д.
Отсюда попытки определения и применения «частичных» понятий рациональности, не претендующих на философскую всеобщность, но охватывающих значительные и практически важные сферы социального бытия, познания и деятельности. К их числу можно отнести понятие «целерациональности» (или «формальной рациональности»), с помощью которого в экономической социологии М. Вебера описываются отношения производства, обмена, учета денег и капиталов, профессиональной деятельности, т. е. важнейшие элементы рыночной экономики и соответствующей ей организации общества. По аналогии с «формальной рациональностью» Вебера строились гносеологические и методологические модели рациональности, в которых в качестве познавательных целей выступали: согласованность, эмпирическая адекватность, простота, рост эмпирического содержания и другие аналогичные свойства концептуальных систем. Каждая из таких моделей давала определенное представление о том, каким образом эти цели могут быть достигнуты, и, следовательно, формировала специфический образ рациональности. Отсюда идея, согласно которой «рациональность» есть особый конструкт, не имеющий универсально-объективного референта, но выполняющий методологическую роль, содержание которой определено той или иной моделью рациональности. Тем самым понятие «рациональность» получает трактовку в духе плюрализма.
Однако плюралистическая установка не снимает напряжения, связанного с вопросом о том общем, что имеется у всех возможных моделей рациональности. Поэтому предпринимаются усилия для объединения моделей рациональности в рамках некоторого (более или менее универсального) философско-методологического подхода. Напр., рациональными считают способы поведения и деятельности или концептуальные системы, которые могли бы обеспечить продуктивную интеллектуальную и практическую коммуникацию. Рациональность в таких случаях обеспечивается интерсубъективностью, под которой понимают: ясность и общее согласие относительно понятий и суждений (семантическая интерсубъективность), обоснованность суждений фактами и наблюдениями (эмпирическая интерсубъективность), логическую связность и последовательность (логическая интерсубъективность), воспроизводимость образцов действия или рассуждения (операциональная интерсубъективность), общепринятость норм и правил поведения или оценки (нормативная интерсубьективность) (К. Хюбнер). Характерно, что эти виды интерсубъективности не имеют точных дефиниций, а трактуются интуитивно. Т. о., общий смысл рациональности как интерсубъекгивности зависит от принятых (явно или неявно) конвенций данной культуры. Это открывает путь к такой расширительной трактовке рациональности, при которой ни одна из форм интерсубъекгивности не является доминирующей или парадигмальной. Из этого следует, в частности, что большинство противопоставлений «рациональной науки» и «иррационального мифа» не имеют методологических оснований. Если рациональность — это многообразие форм интерсубъективности, то миф не менее рационален, чем наука (П. Фейерабенд, Т. Роззакидр.).
Т. о., «критериальный» подход к пониманию рациональности приводит к одной из двух крайностей: с одной стороны, это неправомерная абсолютизация каких-то частных моделей рациональности, которые принимают за рациональность «как таковую», с другой стороны, релятивистская трактовка рациональности, при которой само это понятие «расплывается» в плюрализме частных моделей. «Абсолютизм» как методологическая стратегия опровергается историческим развитием конкретных форм рациональности, релятивизм превращает понятие рациональности в ненужный привесок к методологии, в дань метафизической традиции.
Отношение между «критериальной» и «критико-рефлексивной» рациональностью может предстать как парадокс. Подчинив свою деятельность (интеллектуальную или практическую) жесткой системе критериев, субъект утрачивает ту рациональность, благодаря которой возможна критическая рефлексия и ревизия этой (как и всякой иной) системы. Если он решится на пересмотр или даже на разрушение системы, попытается улучшить ее или заменить другой, он поступит иррационально. И эта «иррациональность» как раз и выражает рациональность, присущую ему как разумному существу! Этот конфликт — следствие того, что «критериальный» и «критико-рефлексивный» подходы к теме рациональности искусственно разделены и противопоставлены один другому. Отсюда же представление об этих подходах как об описаниях различных типов рациональности — «низшего» и «высшего». Но оценивать типы рациональности по некой шкале затруднительно, поскольку сама шкала должна быть рациональной, т. е. соответствовать какому-то из сравниваемых типов, и, следовательно, сравнение столкнется все с тем же «логическим кругом».
Преодоление конфликта возможно, если исходить из принципа дополнительности обоих подходов (в духе методологических идей Н. Бора). «Критериальный» и «критико-рефлексивный» подходы образуют смысловую сопряженность, совместно описывая рациональность как объект философского и методологического анализа. Применимость идеи дополнительности в роли базисного принципа теории рациональности является предметом современных философско-методологических исследований.
Тема рациональности звучит в современных культурологических, социально-философских, философско-антропологических исследованиях. Так, существует тенденция оценивать развитие культуры по признаку нарастания или убывания в ней элементов рациональности; с развитием рациональности связывают процессы демократизации общества, уровень цивилизации, эффективность социальных институтов. В то же время в чрезмерной рационализации социального бытия видят угрозу для личностного существования человека. Рациональность часто принимают за ограничитель субъективной свободы и творчества. С этим связаны призывы вернуть рациональности во многом утраченную в «техногенной цивилизации» роль важнейшей культурной ценности, «вновь обратиться к разуму — как той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать, — понимать смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в их единстве: в их живой связи» (Рациональность на перепутье, кн. 2. M., 1999, с. 21). Т. о., тема рациональности проблематизирует практически все основные сферы, охватываемые современным философским мышлением.
Лит.: Дружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986; Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988; Касавич И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Крит. очерк. М., 1989; ШвыревВ. С. Рациональность как ценность культуры.— «ВФ», 1992, № 6; Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994; Рациональность на перепутье, кн. 1— 2. M., 1999; ПорусВ. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). М., 1999; Rationality in Science and Politics. Dordrecht, 1984.
В. Н. Порус
Источник: Новая философская энциклопедия
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
от лат. ratio — разум) — разумность, характеристика знания с т.зр. его соответствия наиболее общим принципам мышления, разума. По-скбльку совокупность таких принципов не является вполне ясной и не имеет отчетливой границы, понятию «Р.» свойственны и неясность, и неточность.
Понятие «Р.» имеет многовековую историю, но только со втор. пол. 19 в. оно стало приобретать устойчивое содержание и сделалось предметом острых споров. Во многом это было вызвано рассмотрением теоретического знания в его развитии, уяснением сложности и неоднозначности процедуры обоснования. Последняя никогда, в сущности, не завершается, и ни один ее результат, каким бы обоснованным он ни казался, нельзя назвать окончательным — он остается только гипотезой. Никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со временем оснований теоретического знания не существует; можно говорить только об относительной их надежности. В Р., в оценке знания с т.зр. общих требований разума, стали видеть своеобразную компенсацию ставшей очевидной ненадежности процедуры обоснования. Переосмысление «классической» проблемы обоснования и отказ от фундаментализма выдвинули на первый план проблему Р.
Поскольку мышление человека является разным не только в разные исторические эпохи, но и в разных областях его приложения, существенным является различие между двумя уровнями Р.: универсальной Р., охватывающей целую эпоху или культуру, и локальной Р., характеризующей особенности мышления в отдельных областях теоретизирования конкретной эпохи или культуры.
Универсальная Р., предполагает, в частности, соответствие требованиям логики и требованиям господствующего в конкретную эпоху стиля мышления.
Предписания логики составляют ядро Р. любой эпохи, и вместе с тем они не являются однозначными. Прежде всего, не существует единой логики, законы которой не вызывали бы разногласий и споров. Логика слагается из необозримого множества частных систем; «логик», претендующих на определение закона логики, в принципе бесконечно много. Известны классическое определение логического закона и логического следования, интуиционистское их определение, определение в паранепротиворечивой, в релевантной логике и т.д. Ни одно из этих определений не свободно от критики и от того, что можно назвать парадоксами логического следования. «Что имеется в виду, когда требуется соответствие логике?.. Ведь существует целый спектр формальных, полуформальных и неформальных логических систем: с законом исключенного третьего и без него, с законом недопустимости противоречия и без него (логика Гегеля); с принципом, что противоречие влечет все что угодно, и без него» (П. Фейерабенд). Особенно сложно обстоит дело с требованием рассуждать непротиворечиво, фиксируемым законом противоречия. Аристотель называл данный закон наиболее важным принципом не только мышления, но и самого бытия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон не оспаривался бы и дискуссии вокруг него совершенно затихали. Относительно мягкая критика требования (логической) непротиворечивости предполагает, что если перед теоретиком встала дилемма: заниматься устранением противоречий из теории или работать над ее дальнейшим развитием, обогащением и проверкой на практике — он может выбрать второе, оставив устранение противоречий на будущее (см.: Паранепро-тиворечивая логика). Жесткая критика требования непротиворечивости отрицает универсальность этого требования, приложимость его в некоторых, а иногда и во всех областях рассуждений. В частности, диалектика, начавшая складываться еще в античности, настаивает на внутренней противоречивости всего существующего и мыслимого и считает такую противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития. Для коллективистических обществ (средневековое феодальное общество, тоталитарное индустриальное общество и др.) диалектика является необходимой предпосылкой решения ими ключевых социальных проблем; индивидуалистические общества (др.-греч. демократии, современные либеральные демократии) считают диалектику, постоянно тяготеющую к нарушению законов логики, интеллектуальным мошенничеством (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество). Это означает, что Р. коллективистического мышления, взятого с обязательными для него экскурсами в диалектику, принципиально отличается от Р. индивидуалистического мышления и что в рамках каждой эпохи намечаются два типа универсальной Р., различающиеся своим отношением к требованиям логики.
Р. не оставалась неизменной на протяжении человеческой истории: в античности требования разума представлялись совершенно иначе, чем в Средние века; Р. современного мышления радикально отличается от Р. мышления Нового времени. Р., подобно искусству, аргументации и т.д., развивается волнами, или стилями; каждой эпохе присущ свой собственный стиль Р., и смена эпох является, в частности, сменой характерных для них стилей Р. Сам стиль Р. эпохи, складывающийся стихийно-исторически, укоренен в целостной ее культуре, а не в каких-то господствующих в конкретный исторический период идеях, филос., религиозных, научных или иных концепциях. Социально-историческая обусловленность стилей Р. опосредуется стилем мышления эпохи, представляющим собой систему глобальных, по преимуществу имплицитных предпосылок мышления. В истории Р. отчетливо выделяются четыре основных периода ее развития, соответствующие главным этапам развития общества: античность, средние века, Новое время и современность. Первобытное мышление не является рациональным и составляет только предысторию перехода в осевое время от мифа к логосу.
Глубокие различия между Р. разных исторических эпох можно проиллюстрировать, сравнивая, напр., Р. Нового времени и современную Р. Мышление Нового времени подчеркнуто антиавторитарно, для него характерны: уверенность в том, что всякое («подлинное») знание может и должно найти со временем абсолютно твердые и неизменные основания (фундаментализм), кумулятивизм, аналитичность, бесконечные поиски определений, сведение обоснованности к истинности, редукция всех употреблений языка к описанию, отказ от сравнительной аргументации, стремление ко всеобщей математизации и т.д. Современное мышление не противопоставляет авторитеты («классику») разуму и считает аргумент к авторитету допустимым во всех областях, включая науку, не ищет окончательных, абсолютно надежных оснований знания, не истолковывает новое знание как простую надстройку над всегда остающимся неизменным старым фундаментом, противопоставляет дробности восприятия мира системный подход к нему, не переоценивает роль определений в структуре знания, не редуцирует обоснованность (и, в частности, обоснованность оценок и норм) к истинности, не считает описание единственной или ведущей функцией языка, использует, наряду с абсолютной, сравнительную аргументацию, не предполагает, что во всяком знании столько научности, сколько в нем математики, и т.д. Многое из того, что представлялось мышлению Нового времени естественными, не вызывающими сомнений предпосылками правильного теоретизирования, современному мышлению кажется уже предрассудком.
«Вневременная Р.», остающаяся неизменной во все эпохи, очень бедна по своему содержанию. Требования универсальной Р., меняющейся от эпохи к эпохе, довольно аморфны, даже когда они относятся к логике. Эти требования историчны; большая их часть носит имплицитный характер: они не формулируются явно, а усваиваются как «дух эпохи», «дух среды» и т.п.
Универсальная Р. действует только через локальную Р., определяющую требования к мышлению в некоторой частной области.
Характерным примером локальной Р. является н а -у ч н а я Р., активно обсуждаемая в последние десятилетия и представляющая собой совокупность ценностей, норм и методов, используемых в научном исследовании (см.: Научный метод). От стихийно складывающейся научной Р. необходимо отличать разнообразные ее экспликации, дающие более или менее полное описание эксплицитной части требований к разумному и эффективному научному исследованию. В числе таких экспликаций, или моделей, научной Р. можно отметить индуктивистскую (Р. Карнап, М. Хессе), де-дуктивистскую (К. Поппер), эволюционистскую (С. Тулмин), реконструктивистскую (И. Лакатос), анархистскую (П. Фейерабенд) и др.
Локальная Р. предполагает: определенную систему ценностей, которой руководствуются в конкретной области мышления (науке, философии, политике, религии, идеологии и т.д.); специфический набор методов обоснования, применяемых в этой области и образующих некоторую иерархию; систему категорий, служащих координатами мышления в конкретной области; специфические правила адекватности, касающиеся общей природы рассматриваемых объектов, той ясности и точности, с которой они должны описываться, строгости рассуждений, широты данных и т.п.; определенные образцы успешной деятельности в данной области.
Универсальная Р. вырастает из глубин культуры своей исторической эпохи и меняется вместе с изменением культуры. Два трудных вопроса в отношении данной Р. пока остаются открытыми: если теоретический горизонт каждой эпохи ограничен свойственным ей стилем Р., то может ли одна культура осмыслить и понять др. культуру? существует ли прогресс в сфере Р. и может ли Р. одной эпохи быть лучше, чем Р. др. эпохи? О. Шпенглер, М. Хайдеггер и др. полагали, что предшествующие культуры непроницаемы и принципиально необъяснимы для всех последующих. Сложная проблема соизмеримости стилей Р. разных эпох, относительной «прозрачности» предшествующих стилей для последующих близка проблеме соизмеримоети научных теорий. Можно предположить, что историческая объективность в рассмотрении Р. мышления возможна лишь при условии признания преемственности в развитии мышления. Отошедшие в прошлое способ теоретизирования и стиль Р. могут быть поняты, только если они рассматриваются с позиции более позднего и более высокого стиля Р. Последний должен содержать в себе, выражаясь гегелевским языком, «в свернутом виде» Р. предшествующих эпох, представлять собой, так сказать, аккумулированную историю человеческого мышления. Прогресс в сфере Р. не может означать, что, напр., в Средние века более эффективной была бы не средневековая Р., а, допустим, Р. Нового времени и тем более современная Р. Если Р. является порождением культуры своей эпохи, каждая историческая эпоха имеет единственно возможную Р., которой не может быть альтернативы. Ситуация здесь аналогична истории искусства: современное искусство не лучше др.-греч. искусства или искусства Нового времени. Вместе с тем прогрессу Р. можно придать др. смысл: Р. последующих эпох выше Р. предшествующих эпох, поскольку первая содержит в себе все то позитивное, что имелось в Р. вторых. Прогресс Р., если он и существует, не является законом истории.
Разум не представляет собой некоего изначального фактора, призванного играть роль беспристрастного и безошибочного судьи. Он складывается исторически, и Р. может рассматриваться как одна из традиций. «Рациональные стандарты и обосновывающие их аргументы, — пишет Фейерабенд, — представляют собой видьлые элементы конкретных традиций, которые включают в себя четкие и явно выраженные принципы и незаметную и в значительной части неизвестную, но абсолютно необходимую основу предрасположений к действиям и оценкам. Когда эти стандарты приняты участниками такой традиции, они становятся «объективной» мерой превосходства. В этом случае мы получаем «объективные» рациональные стандарты и аргу-менты, обосновывающие их значимость». Вместе с тем разум — особая традиция, отличная от всех иных. Он старше др. традиций и пропускает через себя любую из них; он универсален и охватывает всех людей; он гибок и критичен, поскольку имеет дело в конечном счете с истиной. Из того, что разум — одна из традиций, Фейерабенд делает два необоснованных вывода: во-первых, Р. как традиция ни хороша, ни плоха — она просто есть; во-вторых, Р. кажется объективной лишь до тех пор, пока она не сопоставляется с др. традициями. Позиция Фейерабенда представляет собой, в сущности, воспроизведение старой, отстаивавшейся романтизмом трактовки традиции как исторической данности, не подлежащей критике и совершенствованию. Традиции проходят, однако, через разум и могут оцениваться им. Эта оценка является исторически ограниченной, поскольку разум принадлежит определенной эпохе и разделяет все ее «предрассудки». Тем не менее оценка с т.зр. Р. может быть более широкой и глубокой, чем оценка одной традиции с т.зр. какой-то иной традиции, неуниверсальной и некритической. Разные традиции не просто существуют наряду друг с другом. Они образуют определенную иерархию, в которой разум занимает особое, привилегированное место.
Слово «Р.» многозначно. Помимо Р. как соответствия правилам и стандартам разума, Р. может означать соответствие средств избранной цели (целесообразность, или целерациональность, по М. Веберу), способность всегда выбирать лучшую из имеющихся альтернатив (по Р. Карнапу, действие рационально, если оно имеет максимально ожидаемую полезность), сравнительную оценку знания, противопоставляемую его абсолютной оценке, или обоснованию, и т.д.
О Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988; Касавин И. Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М,, 1991; Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000; Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000; Bloor D. Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge. New York, 1983; Scientific Rationality. The Sociological Turn. Dordrecht, 1984. А.А. Ивин
Понятие «Р.» имеет многовековую историю, но только со втор. пол. 19 в. оно стало приобретать устойчивое содержание и сделалось предметом острых споров. Во многом это было вызвано рассмотрением теоретического знания в его развитии, уяснением сложности и неоднозначности процедуры обоснования. Последняя никогда, в сущности, не завершается, и ни один ее результат, каким бы обоснованным он ни казался, нельзя назвать окончательным — он остается только гипотезой. Никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со временем оснований теоретического знания не существует; можно говорить только об относительной их надежности. В Р., в оценке знания с т.зр. общих требований разума, стали видеть своеобразную компенсацию ставшей очевидной ненадежности процедуры обоснования. Переосмысление «классической» проблемы обоснования и отказ от фундаментализма выдвинули на первый план проблему Р.
Поскольку мышление человека является разным не только в разные исторические эпохи, но и в разных областях его приложения, существенным является различие между двумя уровнями Р.: универсальной Р., охватывающей целую эпоху или культуру, и локальной Р., характеризующей особенности мышления в отдельных областях теоретизирования конкретной эпохи или культуры.
Универсальная Р., предполагает, в частности, соответствие требованиям логики и требованиям господствующего в конкретную эпоху стиля мышления.
Предписания логики составляют ядро Р. любой эпохи, и вместе с тем они не являются однозначными. Прежде всего, не существует единой логики, законы которой не вызывали бы разногласий и споров. Логика слагается из необозримого множества частных систем; «логик», претендующих на определение закона логики, в принципе бесконечно много. Известны классическое определение логического закона и логического следования, интуиционистское их определение, определение в паранепротиворечивой, в релевантной логике и т.д. Ни одно из этих определений не свободно от критики и от того, что можно назвать парадоксами логического следования. «Что имеется в виду, когда требуется соответствие логике?.. Ведь существует целый спектр формальных, полуформальных и неформальных логических систем: с законом исключенного третьего и без него, с законом недопустимости противоречия и без него (логика Гегеля); с принципом, что противоречие влечет все что угодно, и без него» (П. Фейерабенд). Особенно сложно обстоит дело с требованием рассуждать непротиворечиво, фиксируемым законом противоречия. Аристотель называл данный закон наиболее важным принципом не только мышления, но и самого бытия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон не оспаривался бы и дискуссии вокруг него совершенно затихали. Относительно мягкая критика требования (логической) непротиворечивости предполагает, что если перед теоретиком встала дилемма: заниматься устранением противоречий из теории или работать над ее дальнейшим развитием, обогащением и проверкой на практике — он может выбрать второе, оставив устранение противоречий на будущее (см.: Паранепро-тиворечивая логика). Жесткая критика требования непротиворечивости отрицает универсальность этого требования, приложимость его в некоторых, а иногда и во всех областях рассуждений. В частности, диалектика, начавшая складываться еще в античности, настаивает на внутренней противоречивости всего существующего и мыслимого и считает такую противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития. Для коллективистических обществ (средневековое феодальное общество, тоталитарное индустриальное общество и др.) диалектика является необходимой предпосылкой решения ими ключевых социальных проблем; индивидуалистические общества (др.-греч. демократии, современные либеральные демократии) считают диалектику, постоянно тяготеющую к нарушению законов логики, интеллектуальным мошенничеством (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество). Это означает, что Р. коллективистического мышления, взятого с обязательными для него экскурсами в диалектику, принципиально отличается от Р. индивидуалистического мышления и что в рамках каждой эпохи намечаются два типа универсальной Р., различающиеся своим отношением к требованиям логики.
Р. не оставалась неизменной на протяжении человеческой истории: в античности требования разума представлялись совершенно иначе, чем в Средние века; Р. современного мышления радикально отличается от Р. мышления Нового времени. Р., подобно искусству, аргументации и т.д., развивается волнами, или стилями; каждой эпохе присущ свой собственный стиль Р., и смена эпох является, в частности, сменой характерных для них стилей Р. Сам стиль Р. эпохи, складывающийся стихийно-исторически, укоренен в целостной ее культуре, а не в каких-то господствующих в конкретный исторический период идеях, филос., религиозных, научных или иных концепциях. Социально-историческая обусловленность стилей Р. опосредуется стилем мышления эпохи, представляющим собой систему глобальных, по преимуществу имплицитных предпосылок мышления. В истории Р. отчетливо выделяются четыре основных периода ее развития, соответствующие главным этапам развития общества: античность, средние века, Новое время и современность. Первобытное мышление не является рациональным и составляет только предысторию перехода в осевое время от мифа к логосу.
Глубокие различия между Р. разных исторических эпох можно проиллюстрировать, сравнивая, напр., Р. Нового времени и современную Р. Мышление Нового времени подчеркнуто антиавторитарно, для него характерны: уверенность в том, что всякое («подлинное») знание может и должно найти со временем абсолютно твердые и неизменные основания (фундаментализм), кумулятивизм, аналитичность, бесконечные поиски определений, сведение обоснованности к истинности, редукция всех употреблений языка к описанию, отказ от сравнительной аргументации, стремление ко всеобщей математизации и т.д. Современное мышление не противопоставляет авторитеты («классику») разуму и считает аргумент к авторитету допустимым во всех областях, включая науку, не ищет окончательных, абсолютно надежных оснований знания, не истолковывает новое знание как простую надстройку над всегда остающимся неизменным старым фундаментом, противопоставляет дробности восприятия мира системный подход к нему, не переоценивает роль определений в структуре знания, не редуцирует обоснованность (и, в частности, обоснованность оценок и норм) к истинности, не считает описание единственной или ведущей функцией языка, использует, наряду с абсолютной, сравнительную аргументацию, не предполагает, что во всяком знании столько научности, сколько в нем математики, и т.д. Многое из того, что представлялось мышлению Нового времени естественными, не вызывающими сомнений предпосылками правильного теоретизирования, современному мышлению кажется уже предрассудком.
«Вневременная Р.», остающаяся неизменной во все эпохи, очень бедна по своему содержанию. Требования универсальной Р., меняющейся от эпохи к эпохе, довольно аморфны, даже когда они относятся к логике. Эти требования историчны; большая их часть носит имплицитный характер: они не формулируются явно, а усваиваются как «дух эпохи», «дух среды» и т.п.
Универсальная Р. действует только через локальную Р., определяющую требования к мышлению в некоторой частной области.
Характерным примером локальной Р. является н а -у ч н а я Р., активно обсуждаемая в последние десятилетия и представляющая собой совокупность ценностей, норм и методов, используемых в научном исследовании (см.: Научный метод). От стихийно складывающейся научной Р. необходимо отличать разнообразные ее экспликации, дающие более или менее полное описание эксплицитной части требований к разумному и эффективному научному исследованию. В числе таких экспликаций, или моделей, научной Р. можно отметить индуктивистскую (Р. Карнап, М. Хессе), де-дуктивистскую (К. Поппер), эволюционистскую (С. Тулмин), реконструктивистскую (И. Лакатос), анархистскую (П. Фейерабенд) и др.
Локальная Р. предполагает: определенную систему ценностей, которой руководствуются в конкретной области мышления (науке, философии, политике, религии, идеологии и т.д.); специфический набор методов обоснования, применяемых в этой области и образующих некоторую иерархию; систему категорий, служащих координатами мышления в конкретной области; специфические правила адекватности, касающиеся общей природы рассматриваемых объектов, той ясности и точности, с которой они должны описываться, строгости рассуждений, широты данных и т.п.; определенные образцы успешной деятельности в данной области.
Универсальная Р. вырастает из глубин культуры своей исторической эпохи и меняется вместе с изменением культуры. Два трудных вопроса в отношении данной Р. пока остаются открытыми: если теоретический горизонт каждой эпохи ограничен свойственным ей стилем Р., то может ли одна культура осмыслить и понять др. культуру? существует ли прогресс в сфере Р. и может ли Р. одной эпохи быть лучше, чем Р. др. эпохи? О. Шпенглер, М. Хайдеггер и др. полагали, что предшествующие культуры непроницаемы и принципиально необъяснимы для всех последующих. Сложная проблема соизмеримости стилей Р. разных эпох, относительной «прозрачности» предшествующих стилей для последующих близка проблеме соизмеримоети научных теорий. Можно предположить, что историческая объективность в рассмотрении Р. мышления возможна лишь при условии признания преемственности в развитии мышления. Отошедшие в прошлое способ теоретизирования и стиль Р. могут быть поняты, только если они рассматриваются с позиции более позднего и более высокого стиля Р. Последний должен содержать в себе, выражаясь гегелевским языком, «в свернутом виде» Р. предшествующих эпох, представлять собой, так сказать, аккумулированную историю человеческого мышления. Прогресс в сфере Р. не может означать, что, напр., в Средние века более эффективной была бы не средневековая Р., а, допустим, Р. Нового времени и тем более современная Р. Если Р. является порождением культуры своей эпохи, каждая историческая эпоха имеет единственно возможную Р., которой не может быть альтернативы. Ситуация здесь аналогична истории искусства: современное искусство не лучше др.-греч. искусства или искусства Нового времени. Вместе с тем прогрессу Р. можно придать др. смысл: Р. последующих эпох выше Р. предшествующих эпох, поскольку первая содержит в себе все то позитивное, что имелось в Р. вторых. Прогресс Р., если он и существует, не является законом истории.
Разум не представляет собой некоего изначального фактора, призванного играть роль беспристрастного и безошибочного судьи. Он складывается исторически, и Р. может рассматриваться как одна из традиций. «Рациональные стандарты и обосновывающие их аргументы, — пишет Фейерабенд, — представляют собой видьлые элементы конкретных традиций, которые включают в себя четкие и явно выраженные принципы и незаметную и в значительной части неизвестную, но абсолютно необходимую основу предрасположений к действиям и оценкам. Когда эти стандарты приняты участниками такой традиции, они становятся «объективной» мерой превосходства. В этом случае мы получаем «объективные» рациональные стандарты и аргу-менты, обосновывающие их значимость». Вместе с тем разум — особая традиция, отличная от всех иных. Он старше др. традиций и пропускает через себя любую из них; он универсален и охватывает всех людей; он гибок и критичен, поскольку имеет дело в конечном счете с истиной. Из того, что разум — одна из традиций, Фейерабенд делает два необоснованных вывода: во-первых, Р. как традиция ни хороша, ни плоха — она просто есть; во-вторых, Р. кажется объективной лишь до тех пор, пока она не сопоставляется с др. традициями. Позиция Фейерабенда представляет собой, в сущности, воспроизведение старой, отстаивавшейся романтизмом трактовки традиции как исторической данности, не подлежащей критике и совершенствованию. Традиции проходят, однако, через разум и могут оцениваться им. Эта оценка является исторически ограниченной, поскольку разум принадлежит определенной эпохе и разделяет все ее «предрассудки». Тем не менее оценка с т.зр. Р. может быть более широкой и глубокой, чем оценка одной традиции с т.зр. какой-то иной традиции, неуниверсальной и некритической. Разные традиции не просто существуют наряду друг с другом. Они образуют определенную иерархию, в которой разум занимает особое, привилегированное место.
Слово «Р.» многозначно. Помимо Р. как соответствия правилам и стандартам разума, Р. может означать соответствие средств избранной цели (целесообразность, или целерациональность, по М. Веберу), способность всегда выбирать лучшую из имеющихся альтернатив (по Р. Карнапу, действие рационально, если оно имеет максимально ожидаемую полезность), сравнительную оценку знания, противопоставляемую его абсолютной оценке, или обоснованию, и т.д.
О Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988; Касавин И. Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М,, 1991; Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000; Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000; Bloor D. Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge. New York, 1983; Scientific Rationality. The Sociological Turn. Dordrecht, 1984. А.А. Ивин
Источник: Философия: энциклопедический словарь
