вопрос об отношении психического к физическому. П. п. приобрела особую остроту после того, как в 17 в. Декарт утверждением о существовании двух субстанций (материи — субстанции протяженной и немыслящей и души — субстанции мыслящей, но непротяженной) резко противопоставил душу и тело. Этот разрыв пытались устранить окказионалисты (А. Гей-линкс и Мальбранш) положением о вмешательстве бога в отношения между психическими и физическими явлениями. Ложные тенденции решения П. п. до сих пор остаются господствующими в зап. психологии, где распространены т. наз. теория психофизического параллелизма и ее разновидности. Диалектико-материалистическое решение П. п. основано на принципе монизма, видящем в психике продукт развития материи.
ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
Источник: Философский энциклопедический словарь
Психофизическая проблема
вопрос об отношении психического к физическому. П. п. приобрела особую остроту после того, как в 17 в. Декарт утверждением о существовании двух субстанций (материи — субстанции протяженной и не мыслящей и души — субстанции мыслящей, но не протяженной) резко противопоставил душу и тело. Ложные тенденции решения П. п. до сих пор остаются господствующими в буржуазной психологии, где наиболее распространенной остается так называемая теория психофизического параллелизма и ее разновидности. Согласно этой теории психические и физические явления якобы представляют собой два параллельных, независимых друг от друга ряда явлений, звенья к-рых лишь соответствуют одно другому. Диалектико-материалистическйй подход к П. п. основан на положении о том, что единство мира заключается в его материальности. Психическое — не особое начало (субстанция), а продукт развития материи.
Источник: Философский словарь. 1963
ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
- проблема единства души и тела, взаимозависимости психических и физиологических явлений. Для платонизма связь души и тела - внешняя, т.к. душа у платоников достигает полноты жизни в горнем бестелесном мире идей, а не в земном теле, "темнице души". Аристотелево-томистская традиция, напротив, рассматривала единство тела и души как единство формы и материи, поэтому жизнь души без тела неподлинна и неполна. Р.Декарт, резко противопоставив материальную и духовную субстанции, вернулся к платоновскому дуализму в понимании психофизической проблемы: душа в теле - нечто вроде "духа в машине". Платон и Декарт оказали на западную культуру сильное влияние, которое до сих пор не до конца преодолено, и нередко по ошибке считают, что их дуализм и есть христианский подход к единству души и тела. Некоторые из современных философов высказывают идеи, близкие библейским: душа и тело - разные стороны человека как целостного существа, которое по-разному может выражать себя в психическом плане и среди телесных вещей, напр.: "тело - это душа в ее внешней форме" (Дж.Педерсен).
Источник: Краткий религиозно-философский словарь
ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
в широком смысле - вопрос об отношении психич. явлений к физическим, в более узком - о соотношении между психическими и физиологическими (нейрогуморальными) процессами. Мысль о зависимости психики (душевных проявлений) от внеш. природы и от жизни тела обосновывалась еще в др.-греч. натурфилософии. Особую разработку П. п. получила в новое время, когда в философии 17 в. сложилась механистич. картина мира и психач. явления стали рассматриваться в качестве неотделимых от тела и подчиненных единым для всего мироздания законам. В 17 в. возникли два варианта решения П. п., оказавшие большое влияние на последующую филос. и науч. мысль - психофизич. взаимодействие (Декарт) и психофизич. параллелизм (Лейбниц). Согласно Декарту, живое тело является своего рода машиной, тогда как сознание (мышление, воля), будучи отличной от тела субстанцией, с одной стороны, испытывает его влияние (при ощущениях, аффектах и т. д.), с другой - способно воздействовать на него (напр., при волевом усилии). Это учение о взаимодействии психического и физического было отвергнуто сторонниками неразделенности сознания и мозга как с идеалистич. (Лейбниц, Мальбранш), так и с материалистич. (Гартли) позиций, Идее взаимодействия был противопоставлен принцип параллельного протекания психич. и физич. процессов. Он приобрел большую популярность в 19 в., когда открытие закона сохранения энергии сделало невозможным представлять сознание по типу особой силы, способной произвольно изменять телесное поведение организма. Вместе с тем дарвиновское учение требовало понять психику как активный фактор регуляции жизненных процессов. Это требование получило ложное преломление в новых вариантах психофизич. взаимодействия (Джемс). В кон. 19 - нач. 20 вв. распространилась махистская трактовка П. п. (см. Махизм), согласно к-рой душа и тело «построены» из одних и тех же «элементов» (ощущений), и поэтому нужно говорить не о соотношении реальных процессов - физиологических и психических, а о различных «комплексах ощущений». Эта идеалистич. концепция (подвергнутая критике В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм») привела неопозитивистов к утверждению, будто П. л. является псевдопроблемой, не разрешимой науч. средствами. Диалектич. материализм решает П. н. на основе понимания психики как активного отображения реальности, осуществляемого посредством нейромеханизмов.
Источник: Советский философский словарь
ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
в более широком аспекте вопрос о месте психического в природе, восходящий к основному вопросу философии; в частном – проблема соотношения психич. и физиологич. (нервных) процессов. Мысль о зависимости психич. проявлений от жизни тела является очень древней, но первые попытки науч.-филос. решения П. п. связаны с пониманием психики (души) как одного из видов материи (милетские натурфилософы, Гераклит, древние атомисты). Им противостояла т. зр. Платона, к-рый саму материю считал функцией идеи. Аристотель в противовес этому построил учение о нераздельности души и материального субстрата тела. Уязвимыми сторонами этого учения явились телеологич. взгляд на регуляцию жизненных актов и трактовка ума как бестелесной сущности. Новые пути разработки П. п. наметились лишь в 17 в. на основе механистич. картины мира. Декарт предпринял открывшую новую эпоху попытку объяснить поведение живых существ по типу механич. взаимодействия, рассматривая с этой т. зр. не только мышечные реакции, но и определ. категорию психич. проявлений (т.н. "страстей души"). Однако, признав сознание непространств. субстанцией, способной произвольно управлять "машиной тела", он утвердил новый вариант дуализма, известный как концепция п с и х о ф и з и ч . взаимодействия: хотя тело только движется, а душа только мыслит, они могут влиять друг на друга, соприкасаясь в определ. районе мозга. Гоббс и Спиноза отбросили презумпцию субстанциональности сознания (души), объявив его безостаточно выводимым из взаимодействия природных объектов. Лейбниц, поставив целью совместить механистич. картину мира с представлением о психике как уникальной сущности, выдвинул идею психофизического параллелизма, трактовавшегося им с идеалистич. позиций. Материалистич. интерпретацию психофизич. параллелизм получил в 18 в. у Гартли и др. натуралистов. В 19 в. дарвиновское учение потребовало понять психику как активный фактор регуляции жизненных процессов. Это требование иногда ложно преломляется в новых разновидностях теории психофизич. взаимодействия (Джемс). В конце 19 – нач. 20 вв. получает распространение махистская трактовка П. п., согласно к-рой душа и тело "построены" из одних и тех же "элементов" – ощущений, и поэтому речь должна идти не о реальной взаимосвязи реальных явлений, а о корреляции между "комплексами ощущений". Логич. позитивизм рассматривает П. п. как псевдопроблему и полагает, что связанные с ней трудности разрешимы путем применения различных языков к описанию соответственно сознания, поведения и нейрофизиологич. процессов. За всеми этими способами решения П. п. скрыт все тот же дуализм, порожденный интроспективным взглядом на психику как особую сущность, к-рая лишена всех определений, свойственных материальному миру, и открыта только для ее носителя – субъекта. Диалектич. материализм основывает решение П. п. на понимании психики как выступающего в форме образов продукта активного взаимодействия высокоорганизов. живых систем с внешним миром. Такое решение П. п. позволяет широко использовать при ее конкретно-науч. разработке достижения психофизиологии, базирующейся на рефлекторной теории (в ее сеченовской интерпретации – см. Рефлекс), и др. смежных наук. В различных разделах психофизиологии и смежных с ней дисциплин накоплен огромный материал о многообразных формах зависимости психич. актов от их физиологич. субстрата и об активном воздействии сознания на ход жизнедеятельности (учение о локализации функций, об идеомоторных актах, данные ряда разделов нейро- и патопсихологии, психофармакологии, генетики и др.). Однако и в наст. время мн. принципиальные аспекты П. п. не могут считаться однозначно решенными, поскольку не до конца исследована природа психического. Лит.: Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Веккер Л. ?., Восприятие и основы его моделирования, Л., 1964; Вain ?., Mind and body, 2 ed., L., 1873; Mc Dougall W., Body and mind, 7 ed., L., 1928; Воring E., A history of experimental psychology, 2 ed., ?. ?., [1950]. M. Ярошевский. Ленинград.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
психофизическая проблема
ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА - ключевая проблема философии сознания. Вопрос о соотношении психического и физического имел в истории философии и науки разные выражения и трактовки (соотношение идеального и материального, ментального и физического, духовного и телесного, сознания и мозга и др.), часто включал в себя одновременно философский и естественнонаучный планы, представленные в недифференцированном виде. В философском плане П. п. решалась, главным образом, с трех классических позиций: идеалистической, дуалистической, материалистической. В естественнонаучном плане П. п. выступала в большинстве случаев как психофизиологическая проблема, центральный пункт которой составлял вопрос об отношении явлений субъективной реальности, осознаваемых состояний, к мозговым нейрофизиологическим процессам. Однако и здесь непременно возникала концептуальная необходимость в философской интерпретации исходных понятий и в применении объяснительных принципов классических философских направлений. В разработке психофизиологической проблемы использовались, с одной стороны, идеи Декарта о психофизическом взаимодействии и принцип психофизического параллелизма Лейбница, а с другой — материалистические установки (Гольбах, Ламетри и др.), в том числе и крайне упрощенные, получившие название «вульгарного материализма (Фогт, Бюхнер и др.). Большинство естествоиспытателей, рассматривавших П. п., занимали материалистические позиции. Однако следует отметить, что такие выдающиеся нейрофизиологи 20 в., как Ч. Шеррингтон, У Пенфилд, Дж. Экклз, в объяснении психических явлений опирались на принципы картезианского дуализма. Именно качество субъективной реальности как уникальная особенность сознания, психического создает главные трудности при попытках объяснения связи психического с физическим, включения первого в единую научную картину мира. Логические позитивисты (К. Гемпель, Р. Карнап, М. Шлик и др.), стремясь элиминировать онтологическую проблематику, утверждали, что классическая П. п. не имеет смысла. «Ментальное» и «физическое» — лишь два способа описания и упорядочения данных опыта. Поэтому психологические высказывания должны быть редуцированы к физическим, этим достигается единство науки, а тем самым преодолевается и «картезианский софизм», мнимые трудности соотнесения физического и психического. Постпозитивистское движение реабилитировало онтологическую проблематику и, прежде всего — классическую П. п., которая стала большей частью именоваться «проблемой психики и мозга» («mind-brain problem») или «психического и телесного» («mind-body problem»), и с середины 20 в. заняла центральное место в аналитической философии. Суть П. п. выражалась двумя основными вопросами, которые обычно ставились при формулировке психофизиологической проблемы. 1. Как связаны явления субъективной реальности с мозговыми процессами, если первым нельзя приписывать пространственные и иные физические свойства, а вторые ими по необходимости обладают? 2. Каким образом явления субъективной реальности, которым нельзя приписывать физические свойства (массу, энергию), способны служить причиной телесных изменений, управлять ими? Представители первой волны постпозитивизма, стремясь ответить на эти вопросы, выдвинули концепцию, получившую название «научного материализма» (Г. Фейгл, Дж. Смарт, У. Плэйс, Д. Армстронг и др.). Сохраняя парадигму физикализма и редукционистские принципы объяснения, свойственные логическим позитивистам, они пытались обосновать тождество «ментального» и «физического», возможность редукции явлений субъективной реальности к определенным мозговым процессам (см. классическую работу: Feigl H. The «Mental» and the «Physical» // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. II. Minneapolis, 1958). Эта концепция имела ряд версий: «элиминативный материализм» (Р. Рорти, П. Фейерабенд и др.) с его программой замены ментальных терминов физическими; «редуктивный материализм» (Т. Нагель, Дж. Корнмен и др.), представители которого считали, что тождество ментального и физического возможно лишь в смысле «теоретической редукции», — аналогично тому, как наблюдаемый обыденным способом объект редуцируется к определенному теоретическому объекту и описывается соответствующей научной теорией (напр., вода — к Н20). Имелись и другие версии «теории тождества», отличавшиеся лишь логико-лингвистическими приемами и подходами к анализу П. п., но сохранявшие общую стратегическую установку радикального физикализма и редукционизма (см. подробнее: Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980. С. 13—95). Эта парадигмальная установка и ее продукт — «теория тождества» ментального и физического — стали объектом критики не только с позиций картезианского дуализма, но и со стороны философов материалистической ориентации. Несостоятельность физикалистского редукционизма в решении П. п. была показана сторонниками «эмерджентистского материализма» (Дж. Марголис, Р. Сперри, М. Бунге и др.), которые рассматривали психическое, духовное как эмерджентное свойство высокоразвитых материальных систем, не противоречащее законам физики, но в то же время не подлежащее физикалистской редукции (см.: Марголис Дж. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. М., 1986; Сперри Р.У. Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного мировоззрения // Мозг и разум. М., 1994). Такой подход оказался весьма близким к трактовке П. п. советскими философами, выступавшими от имени диалектического материализма ( А. Г. Спиркин, B. C. Тюхтин, A.M. Коршунов и др.). Благодаря развитию кибернетики, системных и структуральных исследований, в 60-е гг. 20 в. сложилась четкая концептуальная альтернатива радикальному физикализму в разработке П. п. Это направление получило название «функционального материализма» (X. Патнэм, Дж. Фодор, Д. Льюис, А. Данто и др.). Его сторонники утверждали, что ментальные феномены могут быть отождествлены лишь с определенными функциональными отношениями в сложной системе, а не с физическими процессами. Они показали, что функциональные описания логически независимы от физических описаний. Функциональные свойства не редуцируемы к физическим свойствам. Это убедительно обосновывается тем, что «Машина Тьюринга» может быть реализована с помощью различных по своим физическим свойствам элементов. Функциональный подход открывает новые возможности в разработке П. п., в том числе в тех ее аспектах, которые связаны с задачами психофизиологии, когнитивной науки, развития искусственного интеллекта. Помимо редукционистских вариантов функционализма, которые подвергались справедливой критике, поскольку нивелировали либо вовсе исключали из рассмотрения специфику субъективной реальности, получили развитие нередукционистские концепции объяснения субъективной реальности, опирающиеся на идеи функционализма. Эти концепции рассматривают П. п. не в широком, метафизическом ключе, а конкретизируют ее в качестве проблемы «сознание и мозг». Одной из таких концепций является информационный подход к объяснению связи явлений субъективной реальности с мозговыми процессами (см.: Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971; его же. Информация, сознание, мозг. М., 1980; его же. Проблема идеального: Субъективная реальность. М., 2002). В последнее время активизируются такие направления исследований, связанные с П. п., как синергетические подходы к проблеме сознания (см.: Синергетика и психология. Вып.З. Когнитивные процессы. М., 2004) и подходы к объяснению феноменов сознания с позиций квантовой механики (см.: Пенроуз Р., Шимони А, Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. М., 2004; Consciousness. New Philosophical Perspectives. Oxford, 2003). Особая роль принадлежит разработке П. п. при решении важнейших теоретических вопросов новых направлений в области робототехники и искусственного интеллекта (возможность воспроизведения сознания на иной субстратной основе, нежели биологическая; перспективы различных симбиозов искусственного интеллекта с естественным; новые физические средства кодирования и переработки информации и др). Д.И. Дубровский