ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

противоположность интересов людей, занятых физич. трудом и умств. трудом, возникшая на той ступени развития обществ. разделения труда, когда утвердилось господство частной собственности и появились антагонистич. классы. На ранних стадиях развития общества, когда труд людей давал лишь небольшой излишек над необходимыми средствами для жизни, необходимым и прогрессивным было такое обществ. разделение труда, при к-ром большинство населения занято физич. трудом, а небольшая часть общества руководит работами, занимается гос. делами, наукой и иск-вом. Это не означает, что существовала абс. монополия господствующих классов на умств. труд. Так, при рабовладельч. строе эксплуататорские классы, считавшие всякий труд недостойным делом для свободного человека, передоверяли рабам многие функции умств. труда: из среды рабов готовились ученые, врачи, учителя, артисты и др. В феод. обществе антагонистич. противоречия между умств. и физич. трудом углубились в связи с усилением противоположности между городом и деревней. Умств. труд стал монополией феодалов и духовенства. В условиях капитализма отделение интеллектуальных сил процесса произ-ва от ручного труда и превращение их во власть капитала над трудом получает свое завершение. По мере развития производит. сил ч. обр. из среды Господствующих классов выделялась интеллигенция, профессионально занимающаяся умств. трудом. Развитие производит. сил общества (механизация, а затем автоматизация производств. процессов) вызывает необходимость в грамотных и культурных рабочих. Борьба рабочего класса за свои права приводит к сокращению рабочего дня и к созданию нек-рых условий для получения образования. Поэтому и повышается общеобразоват. и культурно-технич. уровень рабочего класса. Совр. уровень развития производительных сил (комплексная механизация и автоматизация произ-ва) объективно вызывает необходимость в сочетании физич. труда с умственным и создает условия для ликвидации П. м. у. и ф. т. Однако капиталистич. производств. отношения мешают устранению этой противоположности. Идеологи господствующих классов пытались теоретически обосновать неизбежность существующего разделения труда и классовой структуры общества. Так, для античности характерны взгляды Аристотеля (см. "Политика", СПБ, 1911, с. 12, 14). В феод. обществе физич. труд рассматривался как труд "черный" и "неблагородный", к-рый вечно должен выполняться специально предназначенными для этого людьми – крепостными. Как утверждал Фома Аквинский, разделение на сословия установлено навечно богом. Неизбежным отделение умств. труда от физического считали и крупнейшие представители бурж. политич. экономии (см. А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, М., 1962, с. 556–57). Даже нек-рые социалисты-утописты считали вечным отделение умств. труда от физического. Они не могли решить вопроса о том, кто будет заниматься в будущем обществе "грязным" и др. неприятным трудом. По их представлениям, выполнение таких работ следует поручать рабам или преступникам (Т. Мор, Д. Верас). Фурье предполагал, что "неприятные работы" надо возложить на детей, которые, по его мнению, склонны к ним. Совр. бурж. социологи распространяют ложную теорию "равных возможностей" при капитализме, согласно к-рой будто бы каждый талантливый человек, независимо от его социального происхождения и положения, может занять наивысшее положение в обществе. С др. стороны, все различия в обществ. разделении труда, в т.ч. и между умств. и физич. трудом, они объясняют биологич. особенностями людей, игнорируя антагонистич. классовые противоречия капиталистич. общества. Классики марксизма-ленинизма показали, что противоположность и противоречия между умств. и физич. трудом носят исторически преходящий характер. В условиях социализма происшедшие изменения в характере труда, в культурно-технич. уровне рабочего класса и крестьянства привели к ликвидации антагонистич. П. м. у. и ф. т. и создают новые отношения рабочего класса, крестьянства и интеллигенции. Вместе с тем на первой фазе коммунизма сохраняются определ. неантагонистич. социально-экономич. различия и противоречия между умств. и физич. трудом. Они заключаются в том, что, во-первых, характер труда работников, занятых умств. деятельностью, как правило, значительно отличается от характера труда людей, занятых физич. трудом, хотя и существуют профессии и специальности, в к-рых умств. и физич. труд переплетаются друг с другом. Во-вторых, культурно-технич. уровень (общее и спец. образование) работников умств. труда в массе своей более высок, чем людей, занятых физич. трудом. В-третьих, работники умств. труда, занимающие руководящие должности на произ-ве, в управлении, в научно-исследоват. учреждениях и орг-циях, получают из нац. дохода за свой, качественно более сложный труд соответственно более высокую долю, чем работники физич. труда. Ввиду этого и культурно-бытовой уровень жизни этой части работников умств. труда отличается от уровня жизни работников физич. труда. В-четвертых, при одинаковом доступе к образованию, ко всем благам культуры и науки всего народа фактически интеллигенция их использует в относительно большей мере. Так, по данным Мин-ва высшего и среднего спец. образования, в 1963/64 с отрывом от произ-ва училось в целом по СССР рабочих и детей рабочих 39,4%, колхозников и их детей – 19,6%, служащих и их детей – 41%. Социальный состав студентов-вечерников: рабочих и детей рабочих – 50,6%, колхозников и их детей – 2,3%, служащих – 47,1%. Заочно обучаются гл. обр. служащие и их дети, они составляют по СССР 67,3%, в то время как рабочие и их дети – 25,7%, а колхозники и дети колхозников – 7,0%. Развитие системы обучения, направленное на укрепление связи высшей школы с произ-вом, а особенно повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых групп трудящихся сыграет важную роль в выравнивании условий для обучения всей молодежи. При анализе этих социальных различий следует иметь в виду, что в условиях социализма возможность перехода тех или иных трудящихся из одной социальной группы в другую несравненно большая, чем в условиях капитализма. Повышение квалификации и общего культурно-технич. уровня широких масс трудящихся означает массовое передвижение работников в группы наиболее квалифицированных трудящихся с более высокими и разносторонними духовными интересами. В-пятых, нек-рые неантагонистич. противоречия между работниками умств. и физич. труда связаны с взаимоотношениями между руководящими и руководимыми работниками в процессе произ-ва. Совр. произ-во требует сочетания высокой активности масс с единоначалием. Работники умств. труда, осуществляя это единоначалие на произ-ве, являются полномочными представителями социалистич. гос-ва. Преодолевается данное противоречие путем широкого вовлечения трудящихся масс в управление произ-вом, развития всех многообразных форм участия в нем коллектива трудящихся путем расширения прав проф. орг-ций, повышения роли производств. совещаний, рабочих собраний и т.п. Маркс и Ленин, придавая исключит. значение проблеме ликвидации П. м. у. и ф. т., указывали на необходимые условия ее разрешения. Маркс в "Критике Готской программы" предсказывал, что П. м. у. и ф. т. исчезнет лишь на высшей фазе развития коммунистич. общества. Такой же т. зр. придерживался Ленин. Он, в частности, писал, что интеллигенция остается особой социальной прослойкой "...впредь до достижения самой высокой ступени коммунистического общества ..." (Соч., т. 33, с. 169). Между тем в сов. экономич. и филос. лит-ре была распространена упрощенческая т. зр. Сталина поэтому вопросу. Так, в брошюре "Экономич. проблемы социализма в СССР" Сталин отождествлял эксплуататоров, т. е. собственников средств произ-ва, с "представителями умств. труда" вообще и говорил об эксплуатации людей физич. труда представителями умств. труда. Это утверждение игнорировало тот факт, что граница между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров в совр. условиях не совпадает с делением на людей физич. и умств. труда. При капитализме эксплуатации подвергается и значит. часть работников умств. труда, низший, а иногда средний персонал инженерно-технич. и науч. работников и служащих. Противоречия между физич. и умств. трудом в условиях социализма Сталин свел к "существ. различиям" между ними, а самые различия – к различиям в культурно-технич. уровне рабочих и инженерно-технич. работников, к-рые будут преодолены "путем поднятия культурно-технического уровня рабочих до уровня технического персонала". Преодоление социальных различий и противоречий между умств. и физич. трудом – сложная социально-экономич. проблема. Ее разрешение происходит на протяжении периода строительства коммунизма и связано с осуществлением комплекса социально-экономич. процессов. Во-первых, с изменением характера обществ. разделения труда, постепенным вытеснением, а затем и ликвидацией малоквалифицированного физич. труда, а также с преодолением однобокой специализации работников как физического, так и умств. труда; во-вторых, с соответств. повышением культурно-технич. уровня рабочих и крестьян; в-третьих, с повышением культурного уровня и уровня физич. развития всех работников как физического, так и умств. труда; в-четвертых, с постепенным достижением (на основе коренного изменения в характере и уровне развития производит. сил) слияния функций умственного и физич. труда в высшем синтезе – в коммунистическом труде; в-пятых, с уменьшением социальных различий в условиях труда и быта, а затем и с полным их устранением на основе роста производительности труда и подъема благосостояния. На определ. этапе высшей фазы коммунизма будут ликвидированы социально-экономич. различия между умственным и физич. трудом, а уровень общих и спец. знаний, к-рые получат трудящиеся, будет столь высоким, что отпадет нужда в сохранении групп людей, исключит. специальностью к-рых было бы руководство производственными и др. обществ. функциями. Функции управления обществом и произ-вом останутся и при развитом коммунизме. Но они будут выполняться всеми людьми поочередно. Ленин предсказывал, что в будущем обществе "...все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял" (там же, т. 25, с. 458, см. также т. 29, с. 297). В Программе КПСС отмечается, что следует "...вести дело к тому, чтобы государственный платный аппарат сокращался, чтобы навыками управления овладевали все более широкие массы и работа в этом аппарате в перспективе перестала быть особой профессией" (1961, с. 105). Решение историч. проблемы устранения различий и противоречий между умств. и физич. трудом возможно лишь на основе построения материально-технич. базы коммунизма. Лит.: Маркс К., Критика Готской программы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19; его же, Капитал, там же, т. 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25; его же, Речь на I Всероссийском съезде коммунистов – учащихся 17 апреля 1919, там же, т. 29; его же, Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 44; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; Луначарский А. В., Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем, [М.], 1924; Бебель ?., Будущее общество, М., 1959; Константинов Ф., Сов. интеллигенция, "Коммунист", 1959, No 15; Маневич Е. Л., О ликвидации различий между умств. и физич. трудом в период развернутого строительства коммунизма, "ВФ", 1961, No 9; его же, Труд умственный и труд физич. в период развернутого строительства коммунизма, М., 1961; Струмилин С. Г., Проблемы социализма и коммунизма в СССР, М., 1961; Иовчук М. Т., Коган Л. Н., Руткевич M. H., Подъем культурно-технич. уровня рабочего класса и его роль в соединении физич. и умств. труда в СССР, в кн.: От социализма к коммунизму, М., 1962; Маслин А. Н., Осипов Г. В., Соединение умств. и физич. труда – одна из важнейших задач строительства коммунизма, там же; Юдин П. Ф., От социализма к коммунизму, М., 1962; Курылев ?., Преодоление существ. различий между умств. и физич. трудом – проблема строительства коммунизма, М., 1963; Социология в СССР, т. 1–2, М., 1965. Е. Маневич. Москва.