ПЛЕТОН Георгий ГемистотПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович

ПЛЕХАНОВ

Найдено 3 определения термина ПЛЕХАНОВ

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [современное]

Плеханов

Георгий Валентинович Плех?нов (псевдонимы Н. Бельтов, А. Кирсанов, Н. Каменский, А. Волгин и др.) (1856-1918) ? обществ. деятель, публицист, эстетик и лит. критик, переводчик марксистской лит-ры. Основатель рус. марксизма. Учился в Петербург. Горном ин-те. В к. 1870-х гг. включился в революц. движение на платформе народников. В 80-е гг. познакомился с марксизмом и стал его активным пропагандистом в России. В 1880 уехал за границу, где прожил 37 лет. В 1883 в Женеве организовал группу социал-демократич. ориентации “Освобождение труда”. С к. 90-х гг. П. активно выступал как лит. критик. Исследование произведений искусства П. подчинял задаче анализа социальных отношений, стремясь сблизить эстетич. анализ с социологическим. В “материалистич.” критике П. выделял “два акта” — “перевод” худож. произведения с языка искусства на язык социол. понятий (поиск “социол. эквивалента”) и лишь после этого оценка его худож. достоинств. Художественность произведений П. связывал с идейностью и соответствием формы содержанию. П. продолжал традиции рус. революционно-демократич. критики. Он подчеркивал обществ. значение лит-ры и искусства, был последоват. сторонником реализма, отрицая “декаданс”. Объектом его исследований были рус. классики 19 в. (Толстой, Достоевский), писатели народнич. ориентации (Г. Успенский, С. Каронин, Н. Наумов), рус. критики (Белинский, Чернышевский, Добролюбов). Своей задачей П. видел объяснение явлений культуры. Говоря о ранних формах искусства, он отмечал роль труда в их возникновении (“Письма без адреса”). Анализируя худож. произведения 18-19 вв., П. обращался к принципу социального детерминизма. Явления худож. ряда, в частности, психологию писателя, лит. персонажей и читателя П. объяснял воздействием экон. условий, идеол. тенденциями и стремился показать писателя и его героев как представителей опр. класса. В любом произведении искусства выражаются “общест. настроения” эпохи и обществ. психология. В творчестве каждого писателя П., развивая принципы “реальной критики” Добролюбова, демонстрировал противоречия между теор. взглядами (“миросозерцанием”) и их худож. воплощением, а также противоречия в мировоззрении автора. Осн. культурологич. и эстетич. работы П. — “Письма без адреса” (1899-1900), “Искусство и обществ. жизнь” (1912-13), большой незавершенный труд “История рус. обществ. мысли”, а также цикл статей “Судьбы русской культуры” (1897). Для работ П. характерна концептуальность, стремление раскрыть законы развития об-ва и нац. культуры. Недостатком методологии П. была скрытая тенденция упрощения ряда явлений искусства, приводившая к их недооценке (например, творчества Пушкина, Толстого, Чехова), рассмотрению их только как “иллюстрации” обществ. жизни, отождествлению личности писателя с образом автора (или персонажей) в худож. тексте. В то же время П. был менее прямолинеен и односторонен, чем многие его последователи — “вульгарные социологи” 1920-30-х гг. П. стремился раскрыть “промежуточные инстанции” между явлениями общест. жизни и худож. творчеством и видел ограниченность “принципа партийности” искусства. П. был сторонником эволюц. развития об-ва и предлагал разл. партиям искать пути взаимопонимания. В годы Первой мир. войны он выступил как патриот, призвав рус. людей забыть идеол. разногласия и объединиться для борьбы с общим врагом. Огромная эрудиция, знание рус. истории и культуры, владение методами научного анализа позволили П. глубже, чем другим марксистам, понять сущность происходящих в России процессов и выступить с рядом предупреждений и прогнозов о перспективах страны в 20 в., к сожалению, оправдавшихся. П. отчетливо представлял вероятные последствия ленинских авантюр и предсказал их закономерный итог — установление в России диктаторского режима. Великолепный теоретик, П. часто не умел убедить в своей правоте современников и предложить им конкр. программу практич. действий. Соч.: Соч.: В 24 т. М.; Пг., 1923-27; Искусство и лит-ра. М., 1948; Избр. филос. произведения: В 5 т. М., 1956-58; Философско-лит. наследие Г.В. Плеханова: В 3 т. М., 1973-74; История в слове. М., 1988. Лит.: Андрузский А.Я. Эстетика Плеханова. Л., 1929; Розенталь М.М. Вопросы эстетики Плеханова. М., 1939; Трофимов П.С. Эстетич. взгляды Плеханова. М., 1956; Николаев П.А. Эстетика и лит. теории Г.В. Плеханова. М., 1968; Лифшиц М. Г.В. Плеханов: Очерки обществ. деятельности и эстетич. взглядов. М., 1983; Бережанский А.С. Г.В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж, 1990. Б. В. Кондаков. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Большой толковый словарь по культурологии

ПЛЕХАНОВ

Георгий Валентинович (псевд. Н. Бельтов и др.) [29. 11(11. 12). 1856, с. Гудаловка, ныне Липецкой обл. - 30. 5. 1918, Питкеярви ок. Териоки, ныне Зеленогорск Ленингр. обл.; похоронен в Петро­граде], рус. теоретик и пропагандист марксизма, дея­тель росс. и междунар. рабочего и социалистического движения.

Род. в мелкопоместной дворянской семье. Окончил воен. гимназию в Воронеже. Осенью 1874 поступил в петерб. Горный ин-т, из к-рого в 1876 был вынужден уйти. С 1875 вступил на путь активной революц. борь­бы, первоначально участвовал в народнич. движении, в Петербурге получил опыт пропагандистской деятель­ности среди рабочих. Участвовал в Казанской демон­страции 1876 в Петербурге, где выступил с обличит. речью против царского самодержавия; «ходил в на­род». После раскола народнич. орг-ции «Земля и воля» (1879) - один из руководителей революц. народнич. группы «Черный передел». С янв. 1880 до Февр. бурж.демократич. революции 1917 жил в эмиграции (Швейца­рия, Франция, Италия и др. страны Зап. Европы).

В 1882-83 у П. сложилось марксистское мировоз­зрение; он стал убежденным и решит. критиком идео­логии народничества, первым пропагандистом, теоре­тиком и блестящим популяризатором марксизма в Рос­сии. В 1883 в Женеве П. создал первую росс. маркси­стскую орг-цию - группу «Освобождение труда» и был автором ее программных документов. П. принадле­жат переводы работ К. Маркса и Ф. Энгельса «Мани­фест Коммунистич. партии» (1882), «Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии», «Тезисы о Фейер­бахе» и др. Своими работами «Социализм и политич. борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «Рус. рабо­чий в революц. движении», «К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю» (1895), на к-рой, по словам В. И. Ленина, «... воспитывалось целое поколение рус­ских марксистов...» (ПСС, т. 19, с. 313, прим.), и др. П. нанес сильный удар по идеологии народничества.

П. установил тесные связи со мн. представителями зап.-европ. рабочего движения, активно участвовал в работе 2-го Интернационала со времени его основания (1889), встречался и был близок с Энгельсом, к-рый высоко ценил первые марксистские произв. П., одоб­рял деятельность группы «Освобождение труда». Вес­ной 1895 П. впервые встретился с приехавшим в Швей­царию Лениным; начались связи между группой «Осво­бождение труда» и марксистскими орг-циями России. П. включился в борьбу против либерального народни­чества, «легального марксизма», «экономизма», разоб­лачил отступничество Э. Бернштейна от марксизма. Плехановская критика бернштейнианства сохраняет свое значение в борьбе с совр. оппортунизмом.

С 1900 П. принял участие в работе первой общеросс. марксистской газ. «Искра», вдохновителем и организа­тором к-рой был Ленин. Ленин внес в представленный П. проект программы партии существ. поправки и до­полнения, в результате чего был разработан последова­тельно марксистский проект Программы.

На 2-м съезде РСДРП (1903) П. занимал революц. позицию, вместе с Лениным отстаивал принципы марк­сизма, боролся против оппортунистов. Однако П. не смог до конца освободиться от груза с.-д. традиций партий 2-го Интернационала, не понял особенностей революц. борьбы в эпоху империализма и вскоре после 2-го съезда перешел на сторону меньшевизма. Во время Революции 1905-07 в России П. занимал оппортунистич. позицию. Декабрьское вооруж. восстание моск, ра­бочих в 1905 П. осуждал, говорил, что «ненужно было браться за оружие».

В 1903-17 в деятельности П., в его мировоззрении проявилось существ. противоречие: с одной стороны, П.-меньшевик, сторонник тактич. оппортунизма, высту­пал против ленинского курса на социалистич. револю­цию в России; с др. стороны, в философии П.- воинст­вующий материалистмарксист, борющийся против бурж. идеалистич. философии, «... крупный теоретик, с громадными заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма - человек, ошибки коего в тактике 1903-1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908-1912 гг. воспевать „подполье" и разоблачать его врагов и противников...» (Л ен и н В. И., там же, т. 48, с. 296).

«... Единственным марксистом в международной социалдемократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического ма­териализма, был Плеханов» (там же, т. 17, с. 20).Однако меньшевизм П. оказывал отрицат. влияние и на его филос. работы (см. там же, т. 18, с. 377, прим.).

В годы реакции П. выступил как противник ликвида­торства, богостроительства, богоискательства, махиз­ма. В годы 1-й мировой войны разделял социал-шовинистич. взгляды. После Февр. бурж.-демократич. револю­ции 1917 П. вернулся в Россию. Возглавляя с.-д. груп­пу «Единство» (созданную в 1914), он поддерживал бурж. Врем. пр-во, его политику «войны до победного конца», выступал против большевиков, ленинского курса на социалистич. революцию в России. Отрица­тельно встретив Окт.революцию 1917, П., однако, от­казался поддержать контрреволюцию.

П. был крупным и ярким философоммарксистом, видным энциклопедически образованным ученым, ис­следователем в области истории, экономики, социоло­гии, эстетики, религии и атеизма, блестящим публи­цистом.

Лит. наследие П. по инициативе Ленина стало пред­метом глубокого исследования. По решению Сов. пр-ва были изданы соч. П. в 20-х гг.; его бка и архив, нахо­дившиеся за границей, собраны и перевезены в Ленин­град, в созданный Дом Плеханова (в составе Гос. бки им. ?. ?. Салтыкова-Щедрина). Предпринято изда­ние «Лит. наследия Г. В. Плеханова» (продолжается под назв. «Филос.-лит. наследие»).

Роль П. в истории марксизма, его философии опреде­лена Лениным: «... н е л ь з я стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (там же, т. 42, с. 290); статьи П. по философии должны войти в «... серию обязательных учебников коммунизма» (там же, прим.).

Ленин особенно высоко ценил марксистские филос. произведения, написанные П. в 1883-1903. В трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о раз­витии монистич. взгляда на историю», «О материалистич. понимании истории», «К вопросу о роли лично­сти в истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. П. выступил как воинствующий материалистдиалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистич. и метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич. концепции (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т. д.). Борясь против ревизионистских попыток «обнов­ления» марксизма, П. доказывал, что «появление мате­риалистической философии Маркса - это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 450), что «... все стороны миросо­зерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой..., вследствие этого нельзя но произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания» (там же, т. 3, 1957, с. 198). Он подчер­кивал, что только диалектич. и историч. материализм представляет собой филос.-теоретич. фундамент науч. социализма. «Диалектический материализм есть филосо­фия действия» - говорил II. (Соч., т. 7, 1925, с. 245). П., называя материалистич. диалектику алгеброй рево­люции, подчеркивал огромную роль революц. теории в преобразовании общества. «Ведь без революционной тео­рии нет революционного движения, в истинном смысле этого слова...» - писал П. (там же, т. 2, 1925, с. 71). П. раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими традициями филос. и обществ. мысли прошлого, высоко оценивал роль диалектики Гегеля. Материализм для П.- продукт длит. развития, связанного с социальными битвами и прогрессом науки.

Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокан­тианцев, П. подчеркивал познаваемость мира, хотя у него и были отд. неточные формулировки по этому воп­росу (напр., некритич. отношение к «иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религ. исканий в России, П. писал, что «... махизм есть лишь берклеизм, чутьчуть переделан­ный и заново перекрашенный под цвет „естествознания XX века"» (Избр. филос. произв., т. 3, 1957, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом в новейшей физи­ке, не обратил внимания на революцию в естествозна­нии, не разрабатывал коренных проблем диалектики как науки, логики и теории познания (см. В. И. Ленин. ПСС, т. 29).

П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики П. делал вывод о зако­номерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений об обществе, П. на боль­шом историч. материале доказывал, что только диалек­тич. материализм раскрывает закономерный харак­тер обществ.-историч. процесса (см. «Лит. наследие Г. В. П.», сб. 5, 1938, с. 4-5). С т. зр. П. марксистский социологич. анализ создает основу науч. предвидения гл. направлений обществ. развития (см. Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. творчески развил марксистское учение о роли нар. масс и личности в истории, развен­чал субъективно-идеалистич. и волюнтаристские «кон­цепции о героях - делателях истории», доказывая, что «... народ, вся нация должна быть героем истории»

(Соч., т. 8, 1923, с. 11). Он дал анализ формирования и развития политич. идеологии, права, религии, морали, иск-ва, философии и др. форм идеология, надстройки, критиковал вулъгарноматериалистич., метафизич. тео­рии (А. А. Богданова и др.), игнорирующие значение обществ. сознания и нолитич. строя в обществ. разви­тии. «Экономика почти никогда не торжествует сама со­бою ..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 216). Его трехтомная работа «История рус. обществ. мысли» - сводный обобщающий марксистский труд, к-рый охватывает историю обществ. мысли с древнейших времен до кон. 18 в. П. дал глубокий анализ социально-экономич., филос. и эстетич. взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, П. показал, что вся история рус. революц. мысли - это попытки найти такую программу действия, к-рая обеспечила бы революционерам сочув­ствие и поддержку со стороны пар. масс. П. устанавли­вал связь между рус. марксизмом, росс. социал-демо­кратией и ее предшественниками - революционерами 60-70-х гг. Он положил начало изучению истории рус. рабочего движения; в этой незаконченной работе были ошибки, но она содержит много ценного материа­ла и интересных выводов.

Являясь преемником и продолжателем традиций материалистич. эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что «... отныне критика (точнее, науч. теория эстетики) в состоянии будет по­двигаться вперед, лишь опираясь на материалистич. понимание истории» (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел мн. проблемы эстетич. отражения действительности, истории иск-ва и эстетич. мысли. Он впервые в марксистской лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва, доказывал, что иск-во, эстетич. чувства и по­нятия рождаются в результате трудовой деятельности общества, человека. Иск-во представляет собой специфич., образную форму отражения обществ. бытия людей в сознании представителей тех или иных классов обще­ства. В оценке произведения иск-ва критерий идейно­сти, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал бурж. иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения работ П. по эстетике (односторонняя оценка произв. М. Горького «Мать», схематич. разграничение Л. Н. Толстого как мыслителя и как художника и т. д.), эти работы в целом сохраняют свое значение в совр. борьбе за реализм и идейность иск-ва.

П. внес крупный вклад в марксистскую историю фи­лософии и обществ. мысли. П. подверг критике идеалистич. концепцию «филиации идей» (т. е. их самопроиз­вольного развития) в истории философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном сче­те обусловлена поступат. движением обществ. жиз­ни, борьбой классов, связана с развитием науки и иск-ва. П. показал, что нет автоматич. соответствия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и того же мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений филос. на­следия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуж­дения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. там же, т. 1, 1956, с. 651 и т. 3, с. 322). Критикуя объективистскую концепцию нем. историка философии Ф. Ибервега, П. сформулировал нек-рые методологич. требования историко-филос. исследования: выяснение зависимости филос. идей от социального развития; раскрытие зависимости развития философии от естест­вознания, лит-ры и иск-ва, обществ. наук, оказываю­щих влияние на филос. идеи, и гл. обр. от социального развития на различных этапах истории; выяснение неравномерности социально-историч. развития на раз­личных ступенях истории, его особенностей в различ­ных странах, что в одних случаях вызывало борьбу науки и религии, в других - временное их «прими­рение».

П. отстаивал, продолжал и развивал материалистич., атеистич. традиции в философии, революц. и просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Ленин связывал с именем П., как и с именем Чернышевского, «солидную материалистическую традицию в России».

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

ПЛЕХАНОВ

Георгий Валентинович [29 нояб. (11 дек.) 1856 – 30 мая 1918] – деятель русского и междунар. социалистич. и рабочего движения, философ-марксист, один из пионеров науч. социализма в России и основателей росс, социал-демократии. Род. в с. Гудаловка Тамбовской губ. в мелкопоместной дворянской семье. Окончил воен. гимназию в Воронеже, в 1874 поступил в петерб. Горный ин-т, из к-рого ушел в 1876. С 1875 – участник революц.-народнич. движения, вел пропаганду среди рабочих Петербурга. После раскола народнич. организации "Земля и воля" (1879) стал одним из руководителей революц.-народнич. группы "Черный передел". С янв. 1880 до Февр. революции 1917 жил в эмиграции (Швейцария, Италия, Франция и другие страны Западной Европы). Рост рабочего движения в Зап. Европе и в России, глубокое изучение трудов Маркса и Энгельса вызвали переворот во взглядах П. В 1882–83 у П. складывается марксистское мировоззрение; он преодолевает влияние идеологии народничества, становится убежденным и решительным ее критиком, первым пропагандистом и теоретиком марксизма в России. В 1883 в Женеве П. создал первую российскую марксистскую организацию – группу "Освобождение труда" (ее членами были также П. Б. Аксельрод, Засулич, Л. Г. Дейч, В. Н. Игнатов. Члены группы перевели на рус. язык и издали ряд произведений Маркса и Энгельса. П. принадлежат переводы работ "Манифест Коммунистической партии", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", "Тезисы о Фейербахе", части книги "Святое семейство" и др.). Благодаря произведениям П. "Социализм и политич. борьба" (1883), "Наши разногласия" (1885), "Проект программы рус. социал-демократов" (1-й вариант – 1883, 2-й вариант – 1885), "Рус. рабочий в революц. движении", "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (1895) и др. был нанесен сильный удар идеологии народничества, значительно ослабивший ее влияние в рус. революц. движении. С сер. 90-х гг. (1895), когда П. встретился с приехавшим в Швейцарию Лениным, произошло сближение группы "Освобождение труда" с росс. рабочим движением, началась совместная с рус. марксистами-ленинцами борьба против "экономизма", бернштейнианства, "легального марксизма" и др. оппортунистич. течений. С 1900 П. принял активное участие в созданной Лениным социал-демократич. газ. "Искра", был одним из ее редакторов и автором проектов Программы РСДРП, а также одним из редакторов марксистского журн. "Заря". Однако уже в 1900–03 проявились первые расхождения между последовательно-революц. позицией Ленина, его творч. подходом к решению проблем рабочего движения и позиций П., к-рый не понял до конца особенностей развития рус. капитализма и роли рабочего класса как руководителя крестьянства и всего демократич. движения в России. Совместными усилиями Ленина, П. и др. деятелей "Искры" была подготовлена первая программа партии, принятая II съездом РСДРП (1903). На II съезде партии П. выступал совместно с Лениным, но после съезда отступил в сторону меньшевизма. В этот период деятельности П.-марксиста (1903–17) в его мировоззрении проявилось существенное противоречие: с одной стороны, П.-меньшевик встает на путь тактич. оппортунизма и выступает против ленинского курса на социалистич. революцию в России; с др. стороны, в философии П. – воинствующий материалист-марксист, ведет борьбу против бурж. идеалистич. философии, ревизионистов в философии. "...Крупный теоретик, с громадными заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма,– человек, ошибки коего в тактике 1903–1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908–1912 гг. воспевать "подполье" и разоблачать его врагов и противников..." (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 48, с. 296). Меньшевизм П. оказывал отрицат. влияние на его филос. работы (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 340). В годы реакции П. выступил как противник открытого ликвидаторства (Потресов и др.) и ликвидаторства "наизнанку" с его махистскими и богостроительскими концепциями (Богданов, Луначарский и др.). В годы войны 1914–17 П. разделял оппортунистич. социал-шовинистич. платформу. После Февр. революции 1917 П. вернулся в Россию. Возглавляя примиренч. с.-д. группу "Единство" (созданную в 1914), он поддерживал бурж. Временное пр-во, его политику "войны до победного конца", выступал против большевиков и ленинского курса на социалистич. революцию в России. Отрицательно встретив Октябрьскую революцию, П., однако, отказался поддержать контрреволюцию. Умер от туберкулеза в санатории Питкеярви близ Петрограда, похоронен в Петрограде. Лит. наследие П. по инициативе Ленина стало предметом исследования. По решению Сов. правительства было выпущено издание "Г. В. П. Сочинения" (т. 1–24, М., 1923–27), его б-ка и архив, находившиеся за границей, собраны и перевезены в Ленинград, в созданный там Дом Плеханова (в составе Гос. б-ки им. M. E. Салтыкова-Щедрина), предпринято издание "Лит. наследия Г. В. П.", сб. 1–8, М., 1934–40 (ныне продолжается под назв. "Филос.-лит. наследие"). Роль П. в истории рабочего движения и марксистской философии определена Лениным: "...Единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического материа-лизма, был Плеханов" (там же, т. 15, с. 19); "...н е л ь з я стать сознательным, н а с т о я щ и м коммунистом без того, чтобы изучать – именно и з у ч а т ь – все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма" (там же, т. 32, с. 73); статьи П. по философии должны войти в "... серию обязательных учебников коммунизма" (там же, с. 73, прим.). Проблемы диалектич. и историч. материализма в трудах П л е х а н о в а. В трудах "Очерки по истории материализма" (на нем. яз. – Stuttg., 1896; на рус яз. – М., 1922), "К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю" (1895), "О материалистич. понимании истории" (опубл. в журн. "Нов. слово", 1897, No 12, под псевд. Н. Каменский), "К вопросу о роли личности в истории" (опубл. в журн. "Научн. обозрение", 1898, No 3–4, под псевд. А. Кирсанов), "К шестидесятой годовщине смерти Гегеля" (1891), "Н. Г. Чернышевский" (1890–92) и др. П. выступил как воинствующий материалист-диалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистич. и метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич. концепции, направленные против марксизма (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т.д.). В этих работах П. талантливо защищал материалистич. и диалектич. традиции зап.-европ. и рус. философии, пропагандировал и разрабатывал филос. учение марксизма и прежде всего материалистич. понимание истории. Борясь против ревизионистских попыток "обновления" марксизма, П. доказывал, что "появление материалистической философии Маркса – это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли" (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 450), что "...все стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой... вследствие этого нельзя по произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания" (там же, т. 3, 1957, с. 198), что только диалектич. и историч. материализм представляет собой филос.-теоретич. фундамент науч. социализма, его логич. основание. В своих произведениях П. раскрывал преемственную и неразрывную связь марксизма с лучшими традициями филос. и обществ. мысли прошлого. Материализм для П. – продукт длит. развития, связанного с социальными битвами и прогрессом науки. Высоко ценил П. роль диалектики Гегеля в историч. подготовлении марксизма и развитии философии и обществ. мысли. Между социальными науками, говорил он, ".. .нет ни одной, которая не испытала на себе могучего и в высшей степени плодотворного влияния гегелевского гения" (там же, т. 1, 1956, с. 422). Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокантианцев, П. подчеркивал познаваемость мира (см. тамже, т. 3, с. 502), хотя у него и были отд. неточные формулировки по этому вопросу (напр., некритич. отношение к "теории иероглифов", см. "Иероглифов теория" и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религ. исканий в России, П. писал, что "...махизм есть лишь берклеизм, чуть-чуть переделанный и заново перекрашенный под цвет „;естествознания XX века“" (там же, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом в новейшей физике. В "Филос. тетрадях" Ленин замечает: "Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, п о с к о л ь к у он лишь a limine (с порога. – Ред.) отвергает их рассуждения, а не и с п р а в л я е т (как Гегель исправлял Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая с в я з ь и п е р е х о д ы всех и всяких понятий" (Соч., т. 38, с. 170). П. утверждал, что, "без диалектики неполна, одностороння, скажем больше: невозможна материалистическая теория познания" (Избр. филос. произв., т. 3, с. 83). Вместе с тем он не обратил должного внимания на развитие диалектики как логики и теории познания. П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики, понимаемой как "алгебра революции", П. делал вывод о закономерности и неотвратимости социальной революции (см. тамже, т. 2, с. 604). Анализируя историю учений об обществе, П. на большом историческом материале доказывал, что только диалектический материализм ставит познание жизни общества на науч. рельсы, раскрывает закономерный характер обществ.-историч. процесса (см. "Лит. наследие Г. В. Плеханова", сб. 5, 1938, с. 4–5). П. стремился раскрыть структуру обществ. жизни и взаимодействие ее сторон; это нашло выражение в известной пятичленной ф о р м у л е П., к-рая не свободна от нек-рого схематизма. С точки зрения П. марксистский социологич. анализ служит обоснованием закономерности классовой борьбы пролетариата, создает основу науч. предвидения гл. направлений обществ. развития. "Социологическое предвидение отличается и всегда будет отличаться очень малой точностью во всем том, что касается предсказания отдельных событий, между тем как оно обладает уже значительной точностью там, где надо определить общий характер и направление общественных процессов" (Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. конкретизировал и творчески развил марксистское учение о роли народных масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистич. и волюнтаристские концепции героев – делателей истории, доказывая, что "...народ, вся нация должна быть героем истории" (Соч., т. 8, 1923, с. 11). П. дал анализ процесса формирования и развития социально-политич. идеологии, права, религии, морали, искусства, философии и др. форм идеологич. надстройки; подверг критике вульгарно-материалистич., метафизич. концепций (Богданова, Элевтеропулоса, Шулятикова и др.), игнорирующих значение обществ. сознания и политич. строя в обществ. развитии. "Движение человечества, – писал П., – ...никогда не совершается в плоскости одной экономики... Экономика почти никогда не торжествует сама собою..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений" (Избр. филос. произв., т. 2, с. 216). Идеи не являются простым следствием экономич. и др. социальных отношений, а обладают относит. самостоятельностью. Особое место П. отводил социальной психологии и ее роли в общественной жизни, в исторических событиях. Большое внимание П. привлекали вопросы эстетики. Являясь преемником и продолжателем лучших традиций материалистич. эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что "отныне критика (точнее, научная теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистическое понимание истории" (там же, т. 5, 1958 с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел многие проблемы эстетич. отражения действительности, истории искусства и эстетич. мысли. Он впервые в марксистской лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва. На огромном материале истории иск-ва П. доказал, что иск-во рождается в результате трудовой деятельности обществ. человека, что эстетич. чувства и понятия возникают в ходе обществ. развития на основе практич. деятельности людей. Иск-во не есть лишь сфера индивидуального творчества художника, хотя индивидуальные особенности художника накладывают свой отпечаток на содержание и особенно на форму произведений иск-ва; иск-во представляет собой специфич. художественную, образную форму отражения обществ, бытия людей в сознании представителей тех или иных классов общества. В оценке художеств. произведения критерий идейности, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал бурж. иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения эстетич. работ П. (оценка произведения М. Горького "Мать", схематич. разграничение Л. Толстого как мыслителя и как художника и т.д.), эстетич. работы П. продолжают сохранять свое значение в совр. борьбе за реализм, идейность и высокую художественность иск-ва. П. внес крупный вклад в марксистскую историю философии и обществ. мысли. Исходным методологич. принципом истории философии, как и всей истории идеологии, для П. является марксистский принцип обусловленности обществ. сознания развитием обществ. бытия. Вместе с тем П. требовал глубокого познания специфики филос. мысли и закономерностей ее развития (см. тамже, т. 2, с. 35). П. подверг критике идеалистич. концепцию "филиации идей" применительно к истории философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном счете обусловлена поступат. движением обществ. жизни, борьбой классов, связана с прогрессом науки и иск-ва. П. показывал, что могут быть и нередко бывают противоречия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и того же мыслителя, что между ними нет автоматич. соответствия ("Гром не из тучи", 1901, и др.). П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений филос. наследия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуждения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. тамже, т. 1, с. 651, а также т. 3, с. 322). Критикуя буржуазно-объективистскую историко-филос. концепцию Ибервега, П. формулировал нек-рые методологии, требования историко-филос. исследования: 1) выяснение зависимости филос. идей от социального развития; 2) выяснение зависимости развития естествознания, психологии, истории лит-ры и иск-ва, обществ. наук, оказывающих влияние на филос. идеи, от социального развития на различных этапах истории; 3) выяснение неравномерности социально-историч. развития на различных ступенях истории, его особенностей в различных странах, что в одних случаях вызывало борьбу науки и религии, в других – временное их примирение. П. отстаивал материалистич., атеистич. традиции в философии, революц. и просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Правда, порой П. больше подчеркивал то, что сближает марксистскую философию и социологию с домарксистскими учениями, не показывая в должной мере то, что их различает, несколько преувеличивал роль влияний зап.-европ. философии и обществ. мысли на русскую, не раскрыл должным образом (особенно во 2-м изд. книги "Н. Г. Чернышевский", 1910) революц.-демократич. характера передовой рус. философии 19 в., обращая осн. внимание на ее просветит. и утопич. стороны; но все это не умаляет науч. ценности работ П. по истории философии и обществ. мысли. В трудах П. научно разрабатывались также проблемы этики, атеизма, религии и др. М. Иовчук. Москва. Идейная борьба вокруг филос. наследия Плеханова. Лит-ра о Плеханове. Первые произведения П., написанные им с позиций науч. социализма, получили высокую оценку Энгельса (см. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 1951, с. 309). О работе П. "К шестидесятой годовщине смерти Гегеля" Энгельс писал К. Каутскому: "Статьи Плеханова превосходны" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 38, с. 205). Большой интерес вызвала у Энгельса работа П. о Чернышевском (см. "Переписка...", с. 322). Ленин многократно подчеркивал огромную роль, к-рую сыграли работы П. в становлении марксистской партии в России, в борьбе с народничеством и ревизионизмом (см. Соч., т. 4, с. 242; т. 15, с. 19; т. 20, с. 333). О работе П. "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" Ленин писал, что на ней "...воспитывалось целое поколение русских марксистов..." (там же, т. 16, с. 243, прим.). Борьба вокруг марксистских работ П. с самого начала приняла резкие формы. В течение мн. лет (до 1905) его произведения были запрещены царской цензурой, а те из них, к-рые все же удалось опубликовать легально в России, выходили под разными псевдонимами. Идейные противники П. – либеральные народники, "легальные марксисты", "экономисты, ликвидаторы" и т.п. – яростно нападали на произведения П. Особенно резкие нападки вызвала книга "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (см. [?. ?. Даниельсон], Что же значит "Экономич. необходимость?", "Рус. богатство", 1895, No 3; Н. К. Михайловский, Отклики, т. 1, СПБ, 1904; Н. И. Карев, Критика экономич. материализма, СПБ, 1913). В последующие годы А. А. Богданов и др. пытались очернить марксистские труды П. под предлогом критики его тактич. меньшевизма ("Приключения одной филос. школы", СПБ, 1908, с. 35), Базаров, Юшкевич и др. обвиняли П. в догматизме и нетерпимости, понимая под этим его борьбу против искажения марксистской философии (см. Я. Берман, Диалектика в свете совр. теории познания, М., 1908; П. Юшкевич, О филос. направлениях в марксизме, "Новая книга", 1907, No 2–3, 7, 10; В. Базаров, Мистицизм и реализм нашего времени, в сб.: Очерки по философии марксизма, СПБ, 1908; П. Юшкевич, Новые веяния, СПБ, 1911, с. 109). Ликвидаторы всячески принижали значение борьбы П. за чистоту марксистской философии (см. А. Потресов, Критич. наброски..., вжурн.: "Наша заря", 1910, No 2, с. 61). В большевистской печати филос. труды П. получали высокую оценку [см. А. В. Луначарский, Памяти Г. В. П., "Пламя", 1918, 16 июня, No 7; его же, П. как искусствовед и лит. критик, "Лит. критик", 1935, No 7; С. Г. Шаумян, Доклад на чрезвычайном заседании Бакинского Совета. 15 июня 1918 г., Избр. произв., т. 2, М., 1958, с. 299–300; М. И. Калинин, (Некролог), "Изв. Петроградского гор. обществ. управления", 1918, No 40; В. В. Воровский, К истории марксизма в России, М., 1923, с. 27–28; см. также П. Н. Лепешинский, Наш марксистский первоучитель, "Огонек", 1928, No 23(271); Н. К. Крупская, К 25-летию выхода в свет книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", "ПЗМ", 1934, No 4; ее же, О Ленине. Сб. ст., М., 1965]. Сов. наука, следуя ленинским оценкам деятельности П., много сделала для исследования его филос. наследия. Однако до сер. 50-х гг. в этом вопросе допускались серьезные ошибки. В 20-х – нач. 30-х гг. произведения П. односторонне истолковывались, с одной стороны, философами, пытавшимися опереться на отд. ошибочные положения П. для обоснования подмены марксистской диалектики механицизмом [Л. Аксельрод (Ортодокс), Предисл., в кн.: Г. В. П., Осн. вопросы марксизма, Курск, 1925; ее же, В защиту диалектич. материализма, М.–Л., 1928], а с др. стороны – группой Деборина [А. Деборин, Механисты в борьбе с диалектикой (Ответ К. А. Тимирязеву), "Вестник Ком. Академии", 1927, No 19; Н. Карев, Проблема философии в марксизме, "ПЗМ", 1925, No 8–9; его же, Вместо статьи к пятилетию журнала, там же, 1926, No 12; его же, Л. Аксельрод на пути от материализма к позитивизму, там же, 1928, No 9–10 и др.]. У ряда авторов наблюдалась тенденция рассматривать П. как непогрешимого теоретика, противопоставлять Плеханова как философа Ленину. До 1941 вышел ряд работ, посвященных анализу мировоззрения П., в к-рых давалась в общем правильная оценка его филос. трудов (Г. Александров, П. как историк философии, "ПЗМ", 1938, No 5; П. Ф. Юдин, Классич. произв. марксистского филос. материализма, М., 1939; М. Т. Иовчук, О произведении Г. В. П. "К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю", ?., 1940, и др.). В эти же годы были переизданы массовыми тиражами осн. произведения П. Под влиянием культа личности Сталина усилилась существовавшая и ранее тенденция, вопреки указаниям В. И. Ленина об отношении к марксистским филос. трудам П., раздувать отд. содержавшиеся в них ошибки, забывая о заслугах П. в защите и разработке марксистской философии (см. вступит. ст. В. Вандека и В. Тимоско, в сб.: Г. В. Плеханов, Против филос. ревизионизма, М., 1935, с. 6), где П. обвинялся в ревизионизме. Критику подобной тенденции – см. С. Батищев, Г. В. П. "Против филос. ревизионизма" (рец. "ПЗМ", 1936, No 5). В результате односторонне отрицат. оценки Сталиным П. и его работ в "Кратком курсе истории ВКП(б)", наряду с правильной оценкой марксистских работ П., направленных против народничества, была обойдена борьба П. против бернштейнианства, "легального марксизма", "экономизма", а борьба с махизмом и ликвидаторством "слева" была охарактеризована с отрицат. стороны. Под влиянием этих ошибочных взглядов отд. авторы, писавшие о П., недооценили его заслуги в разработке ряда проблем марксистской философии и осн. внимание обратили на критику его ошибок (см., напр., М. И. Сидоров, Критика Лениным меньшевистских взглядов П. на историю рус. общественной мысли, "Уч. зап. АОН. Кафедра истории философии", 1952, т. 15; А. А. Галактионов, Критика методологии Г. В. П. в его работах по истории рус. материалистич. философии 19 в., "Уч. зап. ЛГУ. Серия филос. наук", 1955, No 168, вып. 5). В книге В. А. Фоминой "Филос. взгляды Г. В. П.", где дается в общем правильная оценка мировоззрения и деятельности П., в ряде мест принижается значение его работ; автор, например, неправильно считает, что взгляд П. на возникновение марксизма может быть охарактеризован как "...ревизионистское растворение марксизма в буржуазном мировоззрении..." (указ. соч., 1955, с. 280). В связи со 100-летием со дня рождения П. было принято решение ЦК КПСС от 16 октября 1956, где дана ленинская оценка деятельности и творчества П. как первого выдающегося пропагандиста марксистских идей в России (см. "Справочник парт. работника", М., 1957). Это постановление послужило основой для восстановления ленинского отношения к П. и разностороннего изучения его мировоззрения. Появился ряд работ, в к-рых в общем правильно, с марксистско-ленинских позиций, рассматри-ваются филос. взгляды П. [В. А. Фомина, Филос. наследие Г. В. П., М., 1956; Б. А. Чагин, Защита, обоснование и развитие Г. В. П. марксистской философии, Л., 1957; М. Б. Митин, Историч. роль Г. В. П. в рус. и междунар. рабочем движении, М., 1957; М. И. Сидоров, Г. В. П. и вопросы истории рус. революц.-демократич. мысли XIX в., М., 1957; М. Т. Иовчук, Роль Г. В. П. в истории марксистской философии, в сб.: Проблемы истории филос. и социологич. мысли XIX века, М., 1960, и др.]. В 1956–58 были изданы "Избр. филос. произведения" Г. В. П. в 5 тт. со вступит. статьями В. А. Фоминой, Б. А. Чагина, А. Н. Маслина, М. Т. Иовчука, В. Р. Щербины и комментариями Е. С. Коц, И. С. Беленького, С. М. Фирсовой, Б. Л. Якобсона. В конце 50-х – 1-й пол. 60-х гг. продолжали выходить новые исследования о различных сторонах филос. взглядов П. [главы о П. в 4-м и 5-м томах "Истории философии", М., 1959–61; Д. Черкашин, Эстетич. взгляды Г. В. П., X., 1959; М. Т. Иовчук, Г. В. П. и его труды по истории философии, М., 1960; Я. З. Хайкин, Вопросы этики в трудах Г. В. П., "Уч. зап. Тартуского гос. ун-та", 1961, вып. 111; Б. А. Чагин, Г. В. П. и его роль в развитии марксистской философии, M.- JI., 1963, и др.]. Произведения П. и работы о нем печатаются на языках народов СССР [Б. Бахтадзе, Г. В. П. и рус. революц. демократы XIX, "Мнатоби", 1958, No 5 (на груз, яз.); А. Е. Мурнеу, Абарона Г. В. П. матэрыялктычнага разумения права палiтыкi i маралi "Весцi АН БССР. Сер. грамад. навук", 1960, No 4; М. Зейналов, Обоснование и защита Г. В. П. марксистского диалектич. метода, Баку, 1962 (на азерб. яз.)]. Идейное наследие П. привлекало и привлекает внимание зарубежных авторов. Работы П., направленные против ревизионистов, получили высокую оценку деятелей междунар. рабочего движения. А. Бебель писал П. 30 окт. 1898: "Дорогой товарищ! Прежде всего мне хотелось бы горячо пожать вам руку за ту расправу, которую вы в своих статьях в "Neue Zeit" учинили над Бернштейном и Конрадом Шмидтом" (цит. по кн.: "Лит. наследие Г. В. Плеханова", сб. 5, 1938, с. 269). С др. стороны, Бернштейн в брошюре "Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie" (Stuttg., 1899) пытался опровергнуть доводы П. о том, что критика филос. и экономич. основ марксизма приводит к измене социал-демократии. С критикой произведений П. выступил и Т. Масарик ("Филос. и социологич. основания марксизма", пер. с нем., М., 1900; его же, "Zur russischen Geschichts- und Religionsphilosophie...", Bd 1–2, Jena, 1913). В послевоен. годы в странах нар. демократии и в. прогрессивных изд-вах ряда капиталисталистич. стран были изданы лучшие марксистские произведения П. О филос. трудах П. пишут в своих работах: Т. Павлов (Избр. произв., т. 1–4, М., 1961–63), C. Гановски (П. – бележит марксист и революционер, "Ново време", 1956, No 11), Ив. Кирилов (Значението на Г. В. П. за развитието на марксическата философия, "Филос. мисъл", 1957, No 2) и др. болгарские марксисты. Идейно-филос. наследию П. посвящены также работы: А. Bemmann, Lehrer einer Generation, von Marxisten. Zum 100. Geburtstag G. W. Plechanows, "Neues Deutschland", 1956, 11. Dezember; L. Sochor, N?kolik pozn?mek k vyd?v?n? a studiu filosofick?ch d?l G. V. Plechanova, "Nov? mysl", 1957, No 1; G. Sztr?nyeczki, Plechanov harca az orosz szubjekt?v szociol?gia ellen, "Studia Univ. Victor Babels et Bolyai", 1958, ser. 3, t. 3, No 1; Z. Cackowski, O stosunkach pogl?d?w gnoseologicznych Lenina i Plechanowa, "Studia filozoficzne", 1960, No 1 (16); Д. Якоч, Учение Г. В. П. о роли ложных идей в искусстве и лит-ре (Г. Ибсен, К. Гамсун), в кн.: Dissertationes. Slavicae, Slavistische Mitteilungen, Szeged, 1962, s. 49–56. В Югославии вышла на хорватском яз. интересная, хотя во многом спорная, книга Г. Петровича о филос. взглядах П. (G. Petrovi?, Filozofski pogledi G. V. Plehanova, Zagreb, 1957). П. и его филос. трудам посвящен ряд статей в марксистских журналах капиталистич. стран (U. Cerroni, G. V. Pleknanov, La funzione delia personalit? nella storia, "Rinascita", 1956, No 12; G. Cogniot, G. Plekhanov, penseur marxiste ?minent, "Cahiers du Communisme", 1956, No 12; M. Caveing, G. Plekhanov philosophe militant, "La Pens?e", nouvelle s?rie, 1958, No 79; J. Gacon, Actualit? de Pl?khanov, там же). Бурж. философы и историки в своих работах пытаются противопоставить Плеханова Ленину, подчеркивают все то, что отделяло П. от Ленина, большевиков, стремятся раздуть ошибки П. и исказить его взгляды, приписывая П. фатализм, агностицизм, метафизику и т.п. (G. А. Wetter, Il materialismo dialettico sovietico, [2 ed., Torino], 1948; ?. ?. Losskii, History of Russian philosophy, N. Y., [1951]; В. В. Зеньковский, История русской философии, т. 2, Париж, 1950; D. Joravsky, Soviet marxism and natural science. 1917–1932, [?. ?.], 1961, и др.). Даже те бурж. ученые, к-рые не преследуют цель фальсифицировать мировоззрение П., допускают в ряде случаев искажение его взглядов, умаляют значение П. как философа (S. Baron, Plekhanov: the father of Russian marxism, Stanford, Calif., 1963; A. Koyr?, ?tudes sur l´histoire de la pens?e philosophique en Russie, P., 1950; Ш. Эншлен, Происхождение религии, пер. с франц., М., 1954). Критикуя реакц. извращения филос. наследия П., марксисты-ленинцы продолжают его всестороннее исследование. Соч.: Избр. филос. произв., т. 1–5, М., 1956–58; Лит-ра и эстетика, т. 1–2, М., 1958; Литературное наследие Г. В. П., со. 1–8, М., 1934–40; Группа "Освобождение труда" (Из. архивов Г. В. П., В. И. Засулич и Л. Г. Дейча), сб. 1–6, М.–Л., 1924–28; Переписка Г. В. П. и П. Б. Аксельрода, т. 1–2, М., 1925; Документы Г. В. П., "Историч. архив", 1956, No 6; Письма [П.] к В. И. Ленину и В. И. Засулич, в кн.: Ленинский сборник, 2 изд., [т.] III, IV, VII, М.–Л., 1925–28; Каталог библиотеки Г. В. П., вып. 1–4, Л., 1965. И. Н. Курбатова. Ленинград.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Найдено схем по теме ПЛЕХАНОВ — 0

Найдено научныех статей по теме ПЛЕХАНОВ — 0

Найдено книг по теме ПЛЕХАНОВ — 0

Найдено презентаций по теме ПЛЕХАНОВ — 0

Найдено рефератов по теме ПЛЕХАНОВ — 0